BAKREVSKI KOMERC BITOLA DOOEL v. NORTH MACEDONIA

Publicat la 30 iunie 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 2336/21 BAKREVSKI BOMERC BITOLA DOOEL împotriva Macedoniei de Nord depusă la 21 decembrie 2020 comunicată la 12 iunie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile de compensare pentru deteriorarea proprietăților confiscate în vamă. În anul 2000, administrația vamală a confiscat un vehicul pe care societatea reclamantă l-a căutat să importe, suspectând că a comis o infracțiune de infracțiune. Vehiculul a fost plasat într-un terminal vamal desemnat rulat de către compania M. Taxele de infracțiune împotriva societății solicitantă au fost în cele din urmă respinse, dar vehiculul nu a fost returnat la ea. În iunie 2005, societatea reclamantă a depus o cerere de compensare împotriva administrației vamale și societății M. pentru starea deteriorată a vehiculului și pentru pierderea câștigurilor ca urmare a faptului că nu a putut să-l folosească în scopul său. Un raport de experți a constatat că vehiculul nu mai era adecvat pentru utilizare, deoarece multe dintre părțile sale au fost furate sau distruse. În ianuarie 2006, administrația vamală a inițiat proceduri administrative pentru a determina dacă vehiculul ar trebui considerat ca un rezervor de apă sau un camion regulat, pentru a determina dacă ar putea fi importat. Instanța civilă de primă instanță a rămas în timpul procedurii de compensare, în timp ce hotărârea finală a procedurii administrative. După ce Curtea Administrativă Înaltă a întrerupt procedura administrativă în timp ce a fost interzisă în iulie 2016, procedurile de compensare au fost reluate în octombrie 2017. În octombrie 2017, după reluarea procedurii civile, societatea reclamantă a retras cererea depusă în octombrie 2007 de a modifica persoana interesată în procedura de compensare de la administrația vamală în stat. În mai 2018, instanța de primă instanță a susținut că acorda cererea de a schimba contestatorul și l-a schimbat în stat. Societatea reclamantă a apelat împotriva acestei decizii, dar apelul său a fost respins în octombrie 2018. Trei niveluri de jurisdicție au respins ulterior reclamația de compensare a societății reclamante din cauza faptului că nu a fost depusă împotriva contestatorului corespunzător. Ei au susținut că statul și societatea M. nu erau respondenții adevarați și că reclamația de compensare ar fi trebuit să fie depusă împotriva administrației vamale.Decizia finală a fost luată la 2 iulie 2020. Societatea reclamantă se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la nedreptatea generală a procedurii de compensare, susținând că instanța internă a favorizat administrația vamală prin renunțarea procedurii și prin modificarea părții contestate chiar și după ce societatea reclamantă și-a retras cererea în acest sens. De asemenea, se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind încălcarea dreptului său la bucuria pașnică a bunurilor sale, din cauza faptului că vehiculul a fost distrus în timp ce a fost reținut la terminal. Societatea reclamantă a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost refuzat „dreptul la o instanță”, având în vedere faptul că reclamația de compensare a fost respinsă pentru a nu fi depusă împotriva contestatorului corespunzător? (a se vedea Zubac c. Croația [GC], nr. 40160/12, §§ 76-79, 5 aprilie 2018, și, mutatis mutandis Kostadin Mihaylov v. Bulgaria , nr. 17868/07 , §§ 37-43, 27 martie 2008, și Spasovski v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 45150/05 , §§ 29-33, 10 iunie 2010 § 29-33? A existat o ingerință în dreptul societății reclamante la bucurarea pașnică a bunurilor sale , în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Dacă a fost așa, această interferență în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, a urmărit un obiectiv legitim în interesul public și a avut un echilibru echitabil între interesele individuale și ale comunității în ansamblul său, conform articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Andrzej Ruciński c. Polonia, nr. 22716/12, §§ 81-84, 5 octombrie 2023, precum și cazurile menționate în acest articol)? Părțile sunt invitate să furnizeze Curții o copie a raportului de experți din 7 martie 2006 elaborat în cadrul procedurii de compensare.

Published on 30 June 2025

SECOND SECTION

Application no. 2336/21

BAKREVSKI KOMERC BITOLA DOOEL

against North Macedonia

lodged on 21 December 2020

communicated on 12 June 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns proceedings for compensation for deterioration of property seized at the customs.

In 2000 the Customs Administration seized a vehicle which the applicant company sought to import, under a suspicion that it had committed a misdemeanour offence. The vehicle was placed in a designated customs terminal ran by company M. The misdemeanour charges against the applicant company were eventually dismissed but the vehicle was not returned to it.

In June 2005 the applicant company lodged a compensation claim against the Customs Administration and company M. for the deteriorated condition of the vehicle and for the loss of earnings as a result of not being able to use it for its intended purpose. An expert report found that the vehicle was no longer suitable for use because many of its parts had been stolen or destroyed.

In January 2006 the Customs Administration initiated administrative proceedings for determining whether the vehicle should be considered as a water tank or a regular truck, in order to determine whether it could be imported. The first-instance civil court stayed the compensation proceedings pending a final decision in the administrative proceedings. After the High Administrative Court discontinued the administrative proceedings as time-barred in July 2016, the compensation proceedings were resumed in October 2017.

In October 2017, after the civil proceedings were resumed the applicant company withdrew its request lodged in October 2007 to change the respondent party in the compensation proceedings from the Customs Administration to the State. In May 2018 the first-instance court held that it was granting the request to change the respondent and changed it to the State. The applicant company appealed against that decision but its appeal was dismissed in October 2018.

Three levels of jurisdiction subsequently dismissed the applicant company’s compensation claim on the ground that it had not been lodged against the proper respondent. They held that the State and company M. were not the proper respondents and that the compensation claim should have been lodged against the Customs Administration. The final decision was taken on 2 July 2020.

The applicant company complains under Article 6 of the Convention about the overall unfairness of the compensation proceedings. It submits that the domestic courts favoured the Customs Administration by staying the proceedings and by changing the respondent party even after the applicant company had withdrawn its request to that effect. It also complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the infringement of its right to the peaceful enjoyment of its possessions, on the grounds that the vehicle was destroyed while retained at the terminal.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant company have a fair hearing in the determination of its civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was it denied the “right to a court”, on account of the fact that its compensation claim was dismissed for not being lodged against the proper respondent? (see

Zubac v. Croatia

[GC], no. 40160/12, §§

76-79, 5 April 2018, and,

mutatis mutandis

,

Kostadin Mihaylov v.

Bulgaria

, no. 17868/07, §§ 37-43, 27 March 2008, and

Spasovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no. 45150/05, §§ 29-33, 10

June 2010 § 29-33)?

2.

Has there been an interference with the applicant company’s right to the peaceful enjoyment of its possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention? If so, was that interference in accordance with the conditions provided for by law, did it pursue a legitimate aim in the public interest and did it strike a fair balance between the interests of the individual and of the community as a whole, as required by Article 1 of Protocol No.

1 (see

Andrzej Ruciński v. Poland

, no.

22716/12, §§ 81-84, 5 October 2023, and the cases cited therein)?

The parties are requested to provide to the Court a copy of the expert report of 7 March 2006 drawn up in the compensation proceedings.