GRIGORESCU v. ROMANIA

Publicat la 2 decembrie 2024 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 14142/23 Elena-Aurelia GRIGORESCU împotriva României depusă la 21 martie 2023 comunicată la 12 noiembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa investigație ineficientă asupra decesului la 6 iulie 2015 a fiului de 12 ani al reclamantului, care a fost lovit de o mașină pe o stradă în apropierea casei sale. La scurt timp, o anchetă împotriva șoferului a fost deschisă de poliție și întreruptă de procurorul la două nivele de jurisdicție în ianuarie și februarie 2019. După anularea decizia din mai 2019, ancheta a fost întreruptă din nou de procuror la 31 mai 2022, confirmată de Curtea de districtă Bălcești la 28 mai 2019. Decembrie 2022 (decizie în favoarea reclamantului la 2 februarie 2023). Pe baza dovezilor admise (trei rapoarte de experți și mai multe declarații de martor) s-a stabilit că, în ciuda faptului că șoferul conducea, la momentul accidentului, la o viteză excesivă (aproximativ 65 km/h, depășind limita de viteză legală de 50 km/h), viteza la care se putea fi evitată impactul a fost de aproximativ 38 km/h. Prin urmare, autoritățile interne au constatat că, în ciuda comportamentului șoferului, el nu a cauzat accidentul care ar fi avut loc chiar dacă viteza ar fi fost sub 50 km/h. Prin urmare, aceasta a susținut că victima, care a fugit în timp ce trecea pe stradă într-un loc care nu ar fi fost marcat ca un pas de trecere, are întreaga responsabilitate pentru accident. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la rezultatul, precum și la lungimea și presupusele deficiențe în cadrul anchetei, care nu au avut în vedere o întrebare pe care a pus-o, și anume dacă victima ar fi murit, a avut viteza mașinii a fost de 50 km/h sau mai puțin. Având în vedere faptul că Curtea este competentă să califice care trebuie acordată în lege faptelor cauzei (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nos. 37685/10 și 22768/12, § 114, 20 martie 2018) și având în vedere datoria statului de a salva dreptul la viață (a se vedea Nicolae Virgiliu Tanase c. România [nr. 41720/13, §§§ 157-171, 25 Iunie 2019), a fost ancheta de către autoritățile naționale în încălcarea articolului 2 din Convenție? În special, ancheta a abordat problema dacă moartea ar fi fost evitată dacă șoferul ar fi condus la o viteză de 50 km/h sau mai puțin? A îndeplinit ancheta de către autoritățile interne cerința de promptitudine în temeiul articolului 2 din Convenția? În special, s-a eșuat trei ani și jumătate între accidentul, în iulie 2015, și prima decizie procurorului, în ianuarie 2019, excesivă? Au existat motive pentru perioadele lungi în care nu se pare că au fost luate măsuri de investigație, cum ar fi perioada între mai 2019, atunci când prima Hotărârea procurorului de a întrerupe cazul a fost anulată în instanță, iar noiembrie 2021, atunci când a fost elaborat un raport suplimentar de experți?

Published on 2 December 2024

FOURTH SECTION

Application no. 14142/23

Elena-Aurelia GRIGORESCU

against Romania

lodged on 21 March 2023

communicated on 12 November 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns alleged ineffective investigation into the death on 6 July 2015 of the applicant’s twelve years old son, who was hit by a car on a street near his home.

Soon after, an investigation against the driver was opened by the police and discontinued by the prosecutor’s office at two levels of jurisdiction in January and February 2019. After the Bălcești District Court annulled that decision in May 2019, the investigation was again discontinued by the prosecutor on 31 May 2022, confirmed by the Bălcești District Court on 28

December 2022 (decision served on the applicant on 2 February 2023). On the basis of admitted evidence (three expert reports and several witnesses’ statements) it was established that notwithstanding the fact that the driver was driving, at the time of accident, at excessive speed (around 65 km/h, exceeding the legal speed limit of 50 km/h), the speed at which the impact could have been avoided was around 38 km/h. The domestic authorities therefore found that notwithstanding the driver’s conduct, he had not caused the accident which would have occurred even if the speed had been below 50

km/h. Accordingly, it held that the victim, who had ran while crossing the street at a place that had not been marked as a crosswalk, bore the entire responsibility for the accident.

The applicant complains under Article 6 of the Convention about the outcome, as well as the length and alleged shortcomings in the investigation, which gave no consideration to a question that she had raised, namely whether the victim would have died had the speed of the car been 50 km/h or less.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Having regard to the fact that the Court is the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see

Radomilja and Others v. Croatia

[GC], nos.

37685/10

and

22768/12, § 114, 20 March 2018) and having regard to the

State’s duty to safeguard

the right to life (see

Nicolae

Virgiliu Tănase v. Romania

[GC], no. 41720/13, §§ 157-171, 25

June 2019), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article

2 of the Convention? In particular, did the investigation address the issue whether the death would have been avoided if the driver had driven at a speed of 50

km/h or less?

2.

Did the investigation by the domestic authorities satisfy the requirement of promptness under Article 2 of the Convention? In particular, was the lapse of three and a half years between the accident, in July 2015, and the first prosecutorial decision, in January 2019, excessive? Were there any reasons for the long periods in which no investigation measures seem to have been undertaken, such as the period between May 2019, when the first

prosecutor decision to discontinue the case was quashed in court, and November 2021 when an additional expert report was produced?