BALTAZAR VILAS BOAS AND PINHEIRO BALTAZAR VILAS BOAS v. PORTUGAL

Publicat la 2 decembrie 2024 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 45657/22 Manuel BALTAZAR VILAS BOAS și Rosa Maria PINHEIRO BALTAZAR BOAS împotriva Portugaliei depusă la 16 septembrie 2022 comunicat la 12 noiembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la circumstanțele și procedurile ulterioare privind înecarea fiului reclamantului, care a avut loc la 7 iunie 2005, la vârsta de treizeci de ani, după ce a sărit peste gardul școlii sale și a lăsat neatenționat cu trei colegi de clasă să joace pe lângă râul Cávado. În 2006, procedurile de anchetă au fost întrerupte din cauza faptului că nu s-a comis nici o infracțiune penală. În 2009, reclamanții au depus o acțiune la Curtea Administrativă Braga pentru presupusul eșec al funcționarilor statului școlar pentru a asigura supravegherea fiului lor și pentru a le furniza informații despre absența sa la școală. Procedura administrativă s-a încheiat în 2022 printr-o decizie a Curții administrative centrale a Nordului împotriva reclamanților. În baza articolelor 2 și 5 din Convenție, reclamanții se plâng că autoritățile nu au protejat viața fiului lor. De asemenea, se plâng de lungimea excesivă a procedurii administrative, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Întrebări către părți Având în vedere obligațiile pozitive ale statelor în temeiul articolului 2 din Convenție, autoritățile interne nu au luat măsuri adecvate și adecvate pentru a proteja viața fiului reclamantului (a se vedea, Bône c. Franța (dec.), nr. 69869/01, 1 martie 2005; Molie c. România (dec.), nr. 13754/02, §§ 39-41, 1 septembrie 2009; Fedina c. Ucraina , nr. 17185/02, §§ 50-53, 2 septembrie 2010; și Ercankan c. Turcia (dec.), nr. 44312/12, §§ 47-48, 15 mai 2018)? Având în vedere aspectul procedural al obligației pozitive de a proteja dreptul la viață, procedurile desfășurate în acest caz de autoritățile interne îndeplinesc cerințele articolului 2 din convenție? În special, având în vedere durata procedurii administrative, a fost obligația lor pozitivă de a institui un sistem judiciar eficace respectat (a se vedea mutatis mutandis) Fernandes de Oliveira c. Portugalia [GC], nr. 78103/14, § 137, 31 ianuarie 2019)?

Published on 2 December 2024

FOURTH SECTION

Application no. 45657/22

Manuel BALTAZAR VILAS BOAS and Rosa

Maria

PINHEIRO

BALTAZAR VILAS BOAS

against Portugal

lodged on 16 September 2022

communicated on 12 November 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the circumstances and the subsequent proceedings regarding the drowning of the applicants’ son, which occurred on 7 June 2005, when he was thirteen years old, after he had jumped over the fence of his school and left unattended with three classmates to play by the river Cávado.

In 2006 the investigation proceedings were discontinued on the grounds that there was no evidence of any criminal offence being committed. In 2009 the applicants lodged an action with the Braga Administrative Court for the alleged failure of the school State officials to ensure their son’s supervision and to provide them information about his absence from school. The administrative proceedings ended in 2022 by a decision of the Central Administrative Court of the North ruling against the applicants.

Relying on Articles 2 and 5 of the Convention, the applicants complain that the authorities had failed to protect the life of their son. They also complain about the excessive length of the administrative proceedings, under Article 6 § 1 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

In view of States’ positive obligations under Article 2 of the Convention, did the domestic authorities fail to take adequate and appropriate steps to protect the applicants’ son’s life (see,

Bône v. France

(dec.),

no.

69869/01, 1 March 2005;

Molie v. Romania

(dec.), no.

13754/02, §§ 39-41, 1 September 2009;

Fedina v. Ukraine

, no.

17185/02, §§ 50-53, 2

September 2010; and

Ercankan v. Turkey

(dec.), no.

44312/12, §§ 47-48, 15 May 2018)?

2.

Having regard to the procedural aspect of the positive obligation to protect the right to life, did the proceedings carried out in this case by the domestic authorities meet the requirements of Article 2 of the Convention? In particular, given the length of the administrative proceedings, was their positive obligation to set up an effective judicial system respected

(see,

mutatis mutandis

,

Fernandes de Oliveira v.

Portugal

[GC], no. 78103/14, §

137, 31 January 2019)?