Soares Campos împotriva Portugaliei

La originea cauzei se află o cerere (nr. 30878/16) îndreptată împotriva Republicii Portugheze, inclusiv un resortisant al acestui stat, M. José Carlos Soares Campos (atlectorul) a sesizat Curtea la 27 mai 2016 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( În fața Curții, reclamantul a fost reprezentat de dl V. Parentă Ribeiro, avocată la Lisabona. Guvernul portughez a fost reprezentat de agentul său, dl M.F. Da Graça Carvalho, procuror general adjunct. În cererea sa, reclamantul susținea că moartea fiului său a fost cauzată de lipsa de reglementare în ceea ce privește activitățile de excrocherie din Portugalia. De asemenea, el se plângea de absența unei anchete eficiente asupra circumstanțelor morții fiului său. La 13 iulie 2017, cererea a fost comunicată guvernului. DE FAPT. CIRCUMSTANȚE DE LA SPĂLUL

Reclamantul s-a născut în 1971 și își are reședința în Lisabona. Locul de origine a cazului

La momentul faptelor, fiul reclamantului, Tiago Campos, era în vârstă de 21 de ani și era student la Universitatea Lusofonă de Umanități și Tehnologie (Universidade Lusófana de Humanidades e Tecnologias) din Lisabona ( O universitate privată. El a fost parte a "Conselho Regional de Praxe Académica" (atracémica) o asociație de studenți care promovează Praxa (punctul 115 de mai jos) și, în special, integrarea studenților prin teste de binotaj.

În week-end-ul din 14-15 decembrie 2013, COPA a organizat la Aiana de Cima, la sud de Lisabona, adunarea anuală a Maximum Praxis Consilium ( și Dux a [1] și care au ca obiectiv promovarea Praxei și asigurarea aplicării corecte a Codului Praxei ( Această adunare a avut ca obiectiv de a aduce participanții la o reflecție în jurul Praxei și de a pregăti botezurile [2] În afară de Tiago Campos, studenții care au participat la această întâlnire în calitate de reprezentant al facultății lor erau : mai mare de 23 de ani în momentul faptelor, care tocmai fusese ales Duux de către colegii săi; A.C.S., cu vârsta de 22 de ani în momentul faptelor; A.R., cu vârsta de 21 de ani în momentul faptelor; C.S., cu vârsta de 23 de ani în momentul faptelor; J.B., cu vârsta de 21 de ani în momentul faptelor și P.N., cu vârsta de 24 de ani în momentul faptelor. Participanții la adunare au sosit în seara de 13 decembrie 2013 la Aiana de Cima. Ei au petrecut noaptea de 13-14 decembrie și ziua de 14 decembrie în casa pe care o închiriaseră pentru ocazie și în jurul acesteia.

În noaptea de 14-15 decembrie 2013, în jurul orei 22:30, Tiago Campos și ceilalți participanți, toți îmbrăcați în costumele și pelerinele lor universitare, ( … S-au oprit acolo la o oră nedeterminată.

Între orele 12:45 și 1:00 au fost surprinși și luați de valuri. Doar J.G. A reușit să ajungă la plajă și a supraviețuit.

La 1:10 a sunat la 911. Doi polițiști marini au ajuns la locul faptei la ora 1:50. L-au găsit pe J.G. în stare hipotermică și l-au transportat în jurul orei 3:30 la secția de urgențe a spitalului Garcia din Orta d'Almada. J.G. Plecat de la spital la 7:45. Împreună cu cumnatul său, J.G. S-a întors la casa lui Aiana din Cima.

La 15 decembrie 2013, pe plaja Meco s-au desfășurat activități de cercetare pe mare și aeriană, în prezența unchiului P.N., unul dintre studenții dispăruți. Rămășița lui Tiago Campos a fost găsită în aceeași dimineață. Procedura penală 1. LA: Anchetă penală nr. 51 La 16 decembrie 2013, a fost deschisă o anchetă de către Parchet la Tribunalul din Sesimbra pentru a stabili circumstanțele dramei.

La 16 decembrie 2013, ora 14:33, firma de medicină legală din Setubal a efectuat o autopsie pe cadavrul lui Tiago Campos și pe probe pentru analize toxicologice.

La 17 decembrie 2013, unchiul P.N. a solicitat un tratament urgent al anchetei, susținând că este vorba de o puternică mediatizare a cazului și de diferite speculații care circulau în legătură cu evenimentele. La 19 decembrie 2013, procuratura a emis o ordonanță în acest sens, al cărei conținut nu este precizat în dosar.

La 22, 23 și 26 decembrie 2013, cadavrele celorlalte cinci victime au fost găsite și transferate în scopul unei autopsii la firma de medicină legală din Setúbal, cu excepția ultimului corp care a fost transferat la Institutul de Medicină Legală din Lisabona. Autopsiile au avut loc între 23 decembrie și 28 decembrie 2013.

Într-o ordonanță din 20 ianuarie 2014, procurorul districtual din Almada (inclusiv procurorul general) a declarat că demersurile care erau în curs erau autopsiile celor șase victime și audierea lui J.G., stabilită a doua zi. Luând notă de importanta comunicare a cauzei, el a considerat că trebuie să se desprindă de orice a fost vorba despre speculații pure sau despre evenimente în cauză. El a considerat, de asemenea, că ar trebui să se protejeze dosarul de anchetă de orice mixare mass-media. De asemenea, el a luat notă de constrângerile și de mijloacele limitate de care dispunea Parchetul în apropierea tribunalului din Sesimbra și a poliției criminale locale. Pe baza acestor constatări, el a ordonat: să fie amânată și să nu se permită accesul la dosar, având în vedere plasarea acestuia sub secretul de justiçăo mai întâi [4] .

La 23 ianuarie 2014, pe baza articolului 86 alineatul (3) din Codul de procedură penală (CPP), procurorul a solicitat ca dosarul de anchetă să fie plasat sub secretul anchetei, pentru a proteja ancheta, având în vedere importanta comunicare a cauzei. În părțile sale relevante în speță, ordonanța se citea după cum urmează: mai precis... se pare că singurul martor ([judecătorul] cheie), J.G., a făcut obiectul mai multor comentarii primite de la mass-media care variază de la lamnezie selectivă la tentativa de sinucidere. Așadar, data audierii sale stârnește o mare curiozitate (...) În plus, mărturia sa, indiferent de conținut și de valoarea probatorie, ar putea să-l uimească și să-l constrângă, mai ales dacă teza de inițiere academică se confirmă, ținând cont de codurile de onoare care există în comunitatea studenților și care se traduc adesea prin represalii psihologice sau chiar prin alte forme [de represalii] implacabile. (...) mai mult decât atât, instanța judecătorească din statul Setúbal [5] a acceptat această cerere printr-o ordonanță pronunțată în aceeași zi.

La 24 ianuarie 2014, procurorul a participat, de asemenea, la o reuniune cu reprezentanții poliției judiciare, ai poliției maritime și ai poliției penale din Setubal. În cadrul acestei reuniuni, au fost definite strategia de anchetă și cercetarea necesară. S-a decis: (a) să se audieze familiile victimelor, comunitatea studenților și a profesorilor din L.U.L., și martorii prezenți la fața locului în ziua dramei; (a) să se consulte institutul hidrografic al Marinei; (a) să se examineze conținutul telefoanelor mobile ale victimelor; (b) să se efectueze o inspecție a locului și (c) să se refacă evenimentele.

La 27 și 28 ianuarie 2014, părinții lui J.B., A.C.S. și P.N. Au fost auziți de un detectiv de la poliția judiciară și au predat telefoanele și laptopurile copiilor lor autorităților.

La 29 ianuarie 2014, bunurile și documentele furnizate de părinți au fost confiscate în mod oficial.

La 30 și 31 ianuarie 2014, mama lui Tiago Campos și soția reclamantului, precum și bunicul lui A.R. Au fost auziți de un detectiv de la poliție.

La 2 februarie 2014, după audierea sa, mama C.S. Înmânează autorităților telefonul și laptopul fiicei sale.

La 3 februarie 2014, reclamantul și părinții celorlalte cinci victime au solicitat să intervină în cadrul procedurii în calitate de

În aceeași zi, raportul de autopsie al lui Tiago Campos a fost depus la dosar. Acesta a ajuns la concluzia că Tiago Campos a murit din cauza asfixierii prin scufundare. De asemenea, el a menționat că, potrivit analizelor toxicologice, Tiago Campos prezenta în momentul morții o concentrație de alcoolemie de 0,85 g/l și consumase canabis cu câteva ore înainte de moartea sa.

La 4 februarie 2014, a fost solicitată analiza conținutului telefoanelor și al echipamentelor informatice.

La 5 februarie 2014, J.G. A fost auzit toată ziua ca martor. Audierea sa a continuat în ziua 19 februarie 2014 și la 17 aprilie 2014. La 16 iunie 2014, acesta a răspuns, de asemenea, cererilor de clarificare din 16 iunie 2014, încă în calitate de martor. El a declarat că, în timpul întâlnirii lor de la Aiana de Cima, participanții au schimbat subiectul carierei lor academice și au lansat câteva provocări. Cu titlu de exemplu, el a indicat că, după-amiaza zilei de 14 decembrie 2014, Tiago Campos a propus tuturor să se târască pe o distanță de 50-60 de metri pentru a testa mințile de curenți și de dinți care existau între ele. El a făcut apoi următoarea descriere a evenimentelor de seară din 14 decembrie 2014: după cină, la o propunere a lui Tiago Campos și a C.S., ei au decis să meargă la o plimbare pe malul plajei ; mai târziu, în jur de ora 22:30, erau îmbrăcați în costumele și pelerinele universitare ; și-au lăsat în urmă telefoanele mobile și tabletele, doar A.C.S. și i-au luat telefoanele mobile ; mai târziu, el a luat cu el o sticlă de alcool, un cod al Praxei și o cutie de carton de haine proaspete ; mai târziu, când au ajuns pe plajă, el le-a împărțit fiecăruia câte un ou, cerându-le să aibă grijă de ele pentru a dovedi că sunt în stare de spirit pe care le-au purtat la facultățile lor respective ; ei au lăsat câteva obiecte la intrarea pe plajă și au mers pe jos câțiva metri pentru a se așeza în cele din urmă pe jos de o dune;

În ziua audierii, J.G. A folosit telefonul mobil în noaptea în care a avut loc drama. El a declarat că a fost, de asemenea, să predea autorităților hainele pe care le-a îmbrăcat în acea noapte, care, în cele mai multe cazuri, nu au fost spălate.

La 7 februarie 2014, reclamantul a fost ascultat.

La 8 februarie 2014, la 14 martie 2014 și la 16 aprilie 2014, persoana responsabilă de întreținerea casei închiriată de victime în Aiana de Cima a fost audiată de un ofițer al poliției judiciare și de procurorul districtual responsabil de anchetă. Proprietarul casei a fost auzit la 10 februarie 2014. În declarațiile sale, persoana responsabilă pentru întreținerea indique a curățat apartamentul la 9 ianuarie 2014 și a găsit lingura mare de lemn [7] . Ea a declarat, de asemenea, că, în timpul week-end-ului fatidic, ea a întâlnit de mai multe ori în vecinătate victimele și J.G. și ea a observat activități de jocuri de noroc, dar și de hărțuire.

La 10 februarie 2014, telefonul, laptopul și un stick USB aparținând A.R. Au fost predate poliției din Setubal de către unchiul P.N.

Printr-o ordonanță din aceeași zi, poliția judiciară a cerut poliției criminalistice să efectueze o inspecție judiciară a casei închiriate de victime. Aceasta a avut loc la 11 februarie 2014. Cu această ocazie, cartierul a fost ascultat de poliția judiciară.

La 13 februarie 2014, mama P.N. Le-a dat autorităților telefonul, cartela SIM și laptopul care aparțineau fiului său.

Între 12 și 13 februarie 2014, au fost audiați mai mulți ofițeri ai poliției maritime din Setubal.

La 14 februarie 2014, a avut loc o reconstituire a faptelor pe plaja Meco, cu participarea J.G.

Rapoartele autopsiei cadavrelor A.C.S., C.S., J.B., A.R. și P.N. au fost date între 11 și 13 februarie 2014. Ei indicau că, din cauza stării avansate de descompunere a rămășițelor, cauza morții celor interesați era dificilă, dar că asfixierea prin înec părea să fie cea mai probabilă ipoteză. Aceste rapoarte au fost depuse în dosarul de anchetă între 14 și 24 februarie 2014.

La 25 februarie 2014, reclamantul și celelalte părți au depus o plângere penală împotriva J.G. și X. pentru omucidere din neglijență și punerea în pericol a lui Ei susțineau că, la momentul faptei, victimele se aflau cu spatele la mare, legat la ochi în cadrul unei perioade de hărțuire condusă de J.G.

În aceeași zi, au prezentat o altă plângere împotriva lui X. Pentru alterarea probelor.

La 25 februarie 2014, aceste plângeri au fost aduse în discuție la ancheta principală desfășurată de Parchet în apropierea tribunalului din Almada.

La 18 februarie 2014, rapoartele de expertiză ale dispozitivelor telefonice și informatice ale victimelor au fost depuse la dosarul de anchetă.

La 24 februarie 2014, s-a efectuat reconstituirea traseului efectuat de victime între casa lui Aiana din Cima și plajă. În aceeași zi, Institutul Național de Medicină Legală și-a prezentat raportul autopsiei.

Printr-o ordonanță din 24 februarie 2014, instanța de judecată a autorizat reclamantul și părinții celorlalte victime să intervină în calitate de persoană juridică în cadrul procedurii.

Raportul privind ancheta internă realizat de U.L. a fost depus la dosar la 27 februarie 2014. La 11 martie 2014, inspectorul responsabil de această anchetă a fost audiat.

La 6 și 11 martie 2014, au fost audiați agenți ai Institutului hidrografic al Marinei și ai Institutului de ajutorare și naufragiu.

Printr-o ordonanță din 7 martie 2014, computerul și hainele livrate de J.G. autoritățile au fost confiscate.

La 10 martie 2014, reclamantul și celelalte părți au solicitat să consulte dosarul de anchetă prin intermediul avocatului lor în fața instanței judecătorești de judecată a tribunalului din Almada. Procuratura say s-a opus denunțând că au existat deja informații din dosar în presă, că secretul anchetei se justifica pentru a menține buna desfășurare a anchetei și că există și participanți. Printr-o ordonanță din 11 martie 2014, instanța de judecată a respins cererea de consultare a dosarului.

La 11 martie 2014, Poliția Judiciară l-a auzit pe iubitul lui A.C.S., elevii din L.U.L. precum și medici și asistenți medicali de la Spitalul Garcia din Orta d'Almada. În timpul audierii, prietenul lui A.C.S. a declarat următoarele: mai mult decât atât, studenții care își reprezintă facultățile în cadrul MPC-ului pot fi obligați să facă presiuni pentru a-și relativiza ego-urile; și a făcut schimb de mesaje electronice diferite cu A.C.S. în acest weekend și a avut impresia că tânjirea a fost prietenoasă; mai devreme de duminică, 15 decembrie, la ora 11:00, el a fost dus la casa lui Aiana din Cima, el a intrat acolo și a găsit J.G. Însoțit de un agent al poliției maritime , a mers apoi pe plaja în care se aflau rudele victimelor și ale membrilor COPA , a găsit pe plajă obiecte aparținând victimelor , 20 ianuarie 2014.

La 14 martie 2014, raportul de inspecție a casei lui Aiana din Cima a fost depus la dosar.

Între 17 martie și 12 iunie 2014, studenții și foștii studenți din LU.L., pompierii, rudele J.G. și victime, rezidenți ai Aiana din Cima și jurnaliști au fost auziți. Unii martori au fost audiați a doua oară, în special la cererea asistenților.

În audierea sa din 28 martie 2014, prietenul uneia dintre victime a declarat că a păstrat telefonul mobil al victimei pentru a putea recupera și copia fotografii și clipuri video. Cu toate acestea, el a negat că a șters orice mesaj electronic, respingând astfel acuzațiile aduse de familiile victimelor.

În cursul audierii sale din 14 aprilie 2014, o elevă din L.U.L. membru al COPA a declarat că a participat la două week-end-uri similare cu cele ale acestei specii și că, cu această ocazie, au existat activități de inițiere. Ea a indicat, de asemenea, că ea a însoțit R.O. 16 decembrie la U.L. Pentru a preda efectele personale ale victimelor unui agent de securitate al universității.

La 15 mai 2014, o altă studentă a COPA a declarat că o listă a efectelor personale ale victimelor a fost întocmită de un agent de securitate al U.L. Ea a adăugat că printre aceste efecte se numără două telefoane mobile și o pungă aparținând A.R. Și le-a luat ca să le predea familiei ei.

La 20 și 24 martie 2014, fostul Dus al COPA a fost ascultat.

La 21 martie 2014, procurorul general l-a auzit pe rector la U.L. În timpul audierii sale, rectorul a declarat că a învățat despre existența COPA în cadrul universității la care după evenimentele tragice care au făcut obiectul anchetei. De asemenea, a declarat că nu a fost consultat niciodată cu privire la Prax. El a adăugat că asociația studenților universitari a fost singura asociație care a primit sprijin logistic și financiar din partea L.U.L., în special prin punerea la dispoziție a unui spațiu pe care alte grupuri sau asociații l-ar putea utiliza dacă asociația le-ar permite, fără ca acordul universității să fie necesar.

La 3 aprilie 2014, asistenții au solicitat ca J.G. să fie pus sub acuzare. În plus, ei au solicitat audierea diverșilor martori.

La 16 aprilie 2014, în urma unei cereri din partea poliției judiciare, judecătorul a solicitat operatorilor telefonici în cauză datele referitoare la traficul telefonic.

La 22 aprilie 2014, Parchetul a auzit o studentă de la U.L. Și un reporter de la radio. Elevul a declarat că a făcut parte din comisia pentru inițierea inițiativei, dar că a încetat să mai fie membru al acesteia după evenimentele care au făcut obiectul prezentei specii. Aceasta a explicat că întâlnirile MPC permiteau în principal pregătirea botezurilor noilor înscriși și că, dat fiind faptul că purtau costumele academice și că Dusul era prezent, participanții puteau să se aștepte să fie supuși unor teste de hărțuire.

La 30 aprilie 2014, expertiza telefoanelor mobile a fost atașată la dosarul de anchetă.

La 5 mai 2014, psihologul care îl însoțește pe J.G. de la 23 decembrie 2013 a fost audiat.

La 7 iulie 2014, un raport al Institutului hidrografic al Marinei a fost anexat la dosarul de anchetă.

La 15 iulie 2014, raportul final al poliției judiciare din Setubal a fost depus la dosar.

La 28 iulie 2014, reprezentantul reclamantului și al celorlalte persoane asistate au solicitat ca dosarul de anchetă să îi fie încredințat pe o perioadă de cinci zile. O serie de agenții de presă au formulat aceeași cerere. Limbă de clasare fără suită 64 . La 28 iulie 2014, Parchetul din apropierea tribunalului din Almada a emis o ordonanță de clasare fără urmare a cauzei pe care reclamantul a primit-o în ziua următoare. Reclamantul a fost, de asemenea, informat că dosarul anchetei va fi încredințat reprezentantului său pentru o perioadă de cinci zile.

În ordonanța sa, referindu-se la statutul U.L. și cu mai multe depoziții, procurorul a considerat mai întâi că COPA era o asociație de studenți informali care nu era recunoscută sau susținută de U.L. Pe lângă mărturiile studenților care fuseseră auziți, el a considerat apoi că activitățile asociației aveau în esență un caracter lidic, nedegradant și necruțător și că aveau loc în mod normal în jurul universității. În această privință, a arătat, de asemenea, că codul Praxei interzicea orice tip de agresiune fizică. În ceea ce privește întâlnirea MPC, procurorul a constatat că avea loc în fiecare an în jurul lunii decembrie. a) Concluzii privind dezvoltarea anchetei

În primul rând, în ceea ce privește desfășurarea anchetei înainte ca aceasta să fie atribuită Parchetului de lângă tribunalul din Almada, procurorul districtual a informat procurorul general că poliția maritimă l-a sunat pe procurorul general în ziua de duminică, 15 decembrie 2013, ora 8:05 pentru a informa dispariția celor șase studenți și că acest procuror a ordonat transferul corpului fiului reclamantului la firma de medicină legală din Setúbal în scopul unei autopsii. De asemenea, acesta a remarcat că, după ce a fost informat de către poliția maritimă cu privire la incident, Parchetul din apropierea tribunalului din Sesimbra a dispus deschiderea unei anchete la 16 decembrie 2014 și a stabilit primele acte de anchetă a căror dezvoltare depindea de rezultatul autopsiei. El a observat că audierea supraviețuitorului, J.G., a fost luată în considerare, dar că era condiționată de capacitatea sa psihologică de a depune mărturie.

În al doilea rând, în ceea ce privește dezvoltarea anchetei, începând cu 20 ianuarie 2014, data la care a fost atribuită Parchetului în apropierea tribunalului din Almada, procurorul a reamintit că numeroase măsuri luate fuseseră luate pentru a determina cauza decesului celor șase studenți, inclusiv audierea J.G. și a diverșilor martori, sechestrarea telefoanelor mobile, a calculatoarelor și a hainelor victimelor, a expertizelor digitale, a analizelor toxicologice și a reconstituirii faptelor.

Procurorul concluzionează că ancheta a început imediat și într-un termen rezonabil, având în vedere circumstanțele de fapt. Pe de altă parte, s-a considerat că acoperirea mass-media importantă care a făcut imediat obiectul procedurii, diferitele ipoteze criminale care fuseseră avansate și cercetările paralele întreprinse de un membru apropiat al P.N. (care se potrivea telefoanelor mobile și calculatoarelor victimelor și le examinase conținutul), dintre care unele fuseseră lăsate la dispoziție de mass-media, au afectat foarte mult investigația efectuată de autorități. b) Concluzii în raport cu faptele

În ceea ce privește faptele, pe baza dovezilor obținute la sfârșitul celor șapte luni de anchetă și, în special, a celor o sută de audieri efectuate, procurorul a luat în considerare următoarele: sau terțe părți în momentul faptelor erau neîntemeiate; sau toate victimele erau studenți la sfârșitul școlii; sau bucuria și buna dispoziție apăreau din mesajele înregistrate în telefoanele lor mobile; în calitate de Dux a fost găsită în casa unde a avut loc întâlnirea, ceea ce dovedea că, în momentul tragediei, victimele erau toate pe picior de egalitate față de J.G. și nu au fost supuse unui test de hărțuire; mai mulți martori l-au văzut bine pe J.G. să poarte lingura de lemn în timpul după-amiezii, dar nu în noaptea dramei; Auziți în cursul anchetei au pus în evidență spiritul de grup, demuncă și frăție și au negat existența unor pedepse corporale sau morale; Dunele și lipsa vizibilității în seara dramei de pe plajă puteau explica de ce victimele nu au văzut, probabil, zona de impact a valurilor și au putut crede că se aflau într-o zonă sigură în momentul dramei; În stare hipotermică.

Procurorul a ajuns la concluzia că dovezile colectate excludeau teza de dol care fusese prezentată de mass-media. De altfel, după părerea lui, chiar dacă J.G. era într-o situație de superioritate față de victime, el nu era cel mai în vârstă din grup, iar victimele nu erau supuse autorității sale atât de mult încât trebuia să asculte orbește de el într-o situație periculoasă. Potrivit procurorului general, ar fi trebuit, de asemenea, să se dea la o parte acuzația de neglijență. În ceea ce privește acuzația de neajutare a persoanelor aflate în pericol, procurorul a considerat că un alt comportament decât cel pe care îl urmase J.G. nu ar fi putut fi așteptat în condițiile de dramă, observând că J.G. nu se afla în poziția de garant, în comparație cu victimele la momentul faptei.

În ordonanța sa, procurorul a ordonat ridicarea secretului.

La 7 august 2014, reprezentantul asistenților a primit o copie certificată a dosarului de anchetă, fără anexe. După mai multe cereri și plângeri adresate procurorului general al Republicii, acesta a putut, în cele din urmă, să consulte anexele la dosarul de anchetă din 3 septembrie 2014. La fel ca și în cazul în care, în cazul în care este necesar pentru a obține un rezultat pozitiv, este necesar să se ia măsuri pentru a se asigura faptul că nu există motive întemeiate pentru a se ajunge la o astfel de concluzie. La 15 septembrie 2014, reclamantul și celelalte persoane care au participat au atacat decizia Parchetului de a clasa cauza fără întârziere, prin solicitarea de a iniția o procedură judiciară (controlul judiciar al anchetei de către instanța de judecată) în conformitate cu art. 287 alineatul (1) litera (b) din CPP (punctul 107 de mai jos). Deplângând deficiențele investigației, ei susțineau teza unei ședințe de inițiere care a mers prost. Ei susțineau în această privință că J.G. deține o autoritate în raport cu victimele și că, în calitate de Dux, el era garantul securității lor și, prin urmare, responsabil pentru moartea lor. Asistentele au susținut, de asemenea, că J.G. a fost o minciună și că, de fapt, acesta a abandonat pur și simplu locul fără să încerce să-și salveze colegii. Au ajuns la concluzia că J.G. trebuia să fie trimis înapoi în judecată pentru punerea în pericol a vieții d …

În sprijinul cererii lor, ei au solicitat diferite mijloace de probă: mai întâi un raport al Institutului portughez al Mării și al atmosferei, care să indice temperatura apei mării la plaja Meco, precum și viteza și înălțimea valurilor în ziua dramei, pentru a dovedi că condițiile mării erau evidente la momentul faptelor; și apoi un raport al societății Via Verde referitor la registrul de pasaje autoritare al surorii și cumnatului lui J.G. În noaptea în care a avut loc tragedia, ca să dovedească că J.G. l-a ajutat. • lista apelurilor care au fost recepționate în noaptea dramei de către rețeaua de telefonie mobilă situată în apropierea plajei Meco • confirmarea de către operatorii de telefonie naționali a faptului dacă unul dintre numerele captate de la antenă ar putea intra în contact cu J.G. ; mai mult de 49 de martori care au fost audiați în cursul anchetei, astfel încât să li se ceară clarificări și să li se pună întrebări care nu le-au fost adresate încă; mai mult de patru martori care să demonstreze că COPA practică hărțuiri violente, că J.G. Fusese în timpul dramei și apoi înecase cu ajutorul unor terți; mai multe informații au fost aduse la cunoștința poliției științifice cu privire la analiza hainelor pe care le purta J.G. la momentul faptei, și în momentul faptelor pentru a dovedi, în opinia lor, că aceste haine nu au fost niciodată în contact cu apa mării și că J.G. a evitat înecarea. (a) Măsurile luate în conformitate cu art.

Printr-o ordonanță din 18 septembrie 2014, dosarul de anchetă a fost transmis Tribunalului Central de Justiie din Setúbal. La 7 octombrie 2014, a fost deschisă limuzina.

Printr-o ordonanță din aceeași zi, instanța de judecată a acceptat parțial cererile de măsuri probatorii. Acesta a respins în special cererea de audiere a martorilor care fuseseră deja audiați, considerând că numărul acestora era excesiv și că relevanța acestor audieri nu a fost justificată de către asistenți.

În perioada 17 octombrie 2014-17 februarie 2015, tribunalul a primit rezultatele diferitelor măsuri de punere în aplicare pe care le-a dispus la cererea asistenților (punctul 74 de mai sus). În ceea ce privește analiza hainelor lui J.G., criminaliștii au confirmat că lichidul organic recuperat ar putea fi o vomă. Raportul de analiză al diatomeelor despre hainele și pantofii pe care J.G. îi purta. la momentul faptelor se concluziona că era posibil, fără a stabili însă gradul de probabilitate, ca acestea să fi fost scufundate în apa de mare.

La 30 octombrie 2014, J.G. a fost pus în discuție în conformitate cu art. 57 alineatul (1) din CPP (punctul 107 de mai jos). În această calitate, el a decis să se prevaleze de dreptul său de a păstra tăcerea în timpul procesului de luare a deciziilor. De asemenea, el a renunțat să fie prezent în momentul realizării diverselor acte de punere în aplicare și a solicitat o scutire de la prezența în instanță, așa cum i s-a acordat la art. 300 alin. (3) din CPP (punctul 107 de mai jos). Printr-o ordonanță din 30 ianuarie 2015, instanța de judecată a acceptat această ultimă cerere.

La 13 noiembrie 2014, recurentul a solicitat în fața instanței judecătorești să se adreseze instanței judecătorești și să fie înlocuit de un alt judecător pe motiv că instanța judecătorească a părut să fi luat deja o poziție în raport cu cauza, având în vedere refuzul acesteia de a admite unele dintre mijloacele de probă pe care le-a luat. Reclamantul se referea, de asemenea, la legături între instanța judecătorească și procurorul care a clasat cauza fără niciun rezultat. Această cerere a fost respinsă printr-o hotărâre a Tribunalului din 16 decembrie 2014, care a considerat că afirmațiile reclamantului erau vădit nefondate.

La 2 februarie 2015, tribunalul a invitat martorii să se prezinte.

La 6 și 17 februarie 2015, a primit un expert din cadrul Institutului de Medicină Legală din Setúbal și doi agenți ai Institutului de Mare și Atmosfera.

La 17 februarie 2015, tribunalul și-a ținut ședința de judecată ( (b) Ordinul de netrimitere în instanță

La 4 martie 2015, instanța judecătorească din statul membru în cauză a emis o ordonanță de netrimitere în instanță (despacho de não pronúncia, care confirmă clasificarea fără urmare a cauzei. În ceea ce privește stabilirea faptelor, cu titlu introductiv, instanța de judecată a declarat că el însuși a trecut prin hărțuire și că el știa că, nici astăzi, nici în epoca sa, nici în epoca sa, nu era nici mâncarea pentru gâște. El a observat apoi că nu a fost stabilit că, în momentul tragediei, victimele participau la un test de hărțuire, cu spatele la mare, așa cum susțineau susținătorii. Pe de altă parte, s-a considerat că nu se dovedise că acuzatul fugise în timpul dramei și că înfășurase o înecare pre-înecată. Potrivit lui, a fost vorba despre speculații nesusținute. Având în vedere dovezile adunate, judecătorul a considerat că nu se putea considera că acuzatul era responsabil pentru moartea colegilor săi pentru că i - a pus în pericol și că nu i - a ajutat. (a) că acuzatul și-a expus, cel puțin în mod conștient, tovarășii de moarte la un pericol pe care nu l-au putut face ei înșiși, în același mod, să evalueze și să evite: caracteristicile - și pericolele - ale stării mării erau, așa cum le-au asistat ei înșiși, audibile și evidente înainte de intrarea pe plajă. Nu există nici o dovadă că oboseala zilei, alcoolul consumat (...) sau orice altă circumstanță ar fi putut împiedica pe unii dintre acești tineri, sau pe toți, să-și dea seama de caracteristicile mării; (b) acuzatul avea o datorie de tutelă, de supraveghere sau de asistență față de tovarășii săi defuncționali și că i-a predat la propria lor soartă în timp ce se aflau deja în mare, sporind riscurile pe care le prezentau. Descendentul a fost acuzat de colegii săi doar în cadrul Consiliului Praxe. Acest lucru nu depășește cadrul real al Praxei și sensul constructiv pe care l-a reprezentat pentru acești tineri (...). Nu există nici un indiciu că acuzatul a fugit de nicăieri și că s-a întors după aceea. În orice caz, chiar dacă acuzatul ar fi putut sau ar fi reușit să sune la 911 chiar în momentul în care colegii lui au fost târâți în mare, ce fel de salvare ar fi putut fi sperat în mod realist? Poliția navală a durat 40 de minute să ajungă la locul faptei după apel. Dacă ar fi pus doar jumătate sau chiar un sfert din acest timp, tragedia ar fi avut loc. (...) □

Din punct de vedere procedural, instanța a respins afirmațiile reclamantului și ale asistenților cu privire la deficiențele anchetei. S-a constatat că investigația a început imediat după tragedie, deși nu a existat nici un indiciu al unei infracțiuni. În ceea ce privește înălțarea dovezilor, el a recunoscut mai multe dintre mijloacele de probă solicitate de către asistenți în cererea lor de deschidere a procedurii, inclusiv transcrierea mesajelor electronice, localizarea telefoanelor mobile, audierea martorilor și clarificarea unui raport de expertiză al poliției criminalistice pentru a confirma dacă îmbrăcămintea acuzatului ar fi fost înfășurată în mare. Acțiunea în fața instanței de apel a fost de

La 13 aprilie 2015, reclamantul a solicitat din partea instanței să nu se trimită la judecată în fața instanței judecătorești, solicitând, de asemenea, să se țină o ședință de judecată. El considera că ordonanța în litigiu trebuia considerată ca fiind nulă, dat fiind că, în opinia sa, ea luase în considerare mărturia lui J.G. în calitate de martor al său, în timp ce acesta din urmă fusese pus sub acuzare în cadrul anchetei și păstrase tăcerea. Reclamantul a contestat, de asemenea, stabilirea faptelor, considerând că J.G. Ar fi trebuit să fie găsit vinovat de punerea în pericol a unei persoane și de lipsa de asistență personală în pericol. El a criticat, de asemenea, faptul că, în opinia sa, contextul general al inițiativei nu a fost luat în considerare de instanța de judecată. Din punct de vedere procedural, el a denunțat autoritățile responsabile cu ancheta cu privire la necesitatea de a păstra dovezile necesare pentru descoperirea adevărului.

La 25 mai 2015, procurorul public a prezentat un memoriu prin care a susținut respingerea cererii.

La 27 mai 2015, J.G. a prezentat, de asemenea, răspunsul său la recurs.

La 11 iunie 2015, dosarul a fost transmis instanței de apel.

La 19 noiembrie 2015, tribunalul a respins cererea de pronunțare a unei hotărâri judecătorești pe motiv că aceasta nu era prevăzută de lege în ceea ce privește o cale de atac împotriva unei decizii de a nu trimite în instanță pronunțată de o instanță judecătorească. Reclamantul nu a contestat această decizie.

La 19 ianuarie 2016, Curtea de Apel a emis hotărârea. În primul rând, aceasta a făcut apel la argumentul reclamantului privind posibilitatea de a lua în considerare declarațiile făcute în cursul anchetei de J.G. în calitate de martor. Cu toate acestea, Comisia nu a considerat că acest element a dus la nulitatea ordonanței.

În ceea ce privește deficiențele procedurale ale reclamantului, Tribunalul de apel a considerat că nu îi revine sarcina de a se pronunța cu privire la desfășurarea anchetei sau a anchetei, cu excepția unor scopuri de invalidare a procedurii, ceea ce, în opinia sa, nu părea să fie cazul în speță. În ceea ce privește faptele, Curtea de apel a fost de: mai mult decât studenții din LU.L. În cadrul activităților de inițiere, victimele au recunoscut că în timpul șederii lor în Aiana de Cima au avut loc de multe ori încercări care au avut loc în apropierea unui punct de acces la apă; mai mult decât atât, victimele au consumat băuturi alcoolice în timpul șederii lor în Aiana de Cima, ceea ce era o practică obișnuită în timpul activităților de hărțuire. Prin urmare, acuzatul nu putea fi acuzat de faptul că le-a făcut să bea în acest weekend; a fost, de asemenea, luat de mare și a supraviețuit din noroc, sau faptul că a practicat mult timp bodyboard-ul , sau poate pentru că a fost la o distanță mai mare de colegii săi , că victimele și-au asumat riscuri în mod liber și conștient .

În acest sens, instanța de apel a menționat că victimele erau majore în momentul faptelor și că nu există dovezi, în special mesajele electronice trimise de ele în timpul șederii lor, nu permiteau să se ia în considerare faptul că acestea fuseseră private de liberul arbitru în timpul week-endului fatidic. În plus, instanța de apel a arătat că toate victimele erau reprezentanți ai facultății lor în ierarhia Praxei , ceea ce le-a cuprins sub Dux , și anume J.G.

Prin urmare, Curtea de Apel a ajuns la concluzia că nu se putea considera că J.G. ca vinovat de infracțiunea de a fi expus la un pericol, dat fiind că el a fost supus camarazilor săi la nici o constrângere sau violență. În plus, potrivit acesteia, rata de alcoolemie de 0,85 g/l de sânge pe care fiul reclamantului îl prezenta nu a fost suficientă pentru a deduce că capacitatea sa de judecată fusese redusă la punctul de singe, cu un risc de înec.

În ceea ce privește Praxa în general, tribunalul de apel a explicat următoarele considerații: Este posibil ca Tribunalul să poată fi considerat relevant în speță faptul că Tribunalul a statuat că activitățile desfășurate în timpul week-end-urilor [MPC] erau determinate exclusiv de Dux În măsura în care știm, cel puțin în cadrul regimului constituțional actual, practicile studenților numiți în mod curent prin [cuvântul] bizumație (prada academica), precum și grupurile de studenți mai mult sau mai puțin organizate care au ca scop să le exercite, nu au făcut obiectul unui tratament legal, nici pentru a le face legitime, nici pentru a le interzice, nici pentru a le reglementa. Cu toate acestea, nu este corect să spunem că ne confruntăm cu un domeniu care nu intră sub incidența dreptului, din simplul motiv că astfel de domenii nu există pur și simplu într-un stat de drept. Astfel, astfel de activități sunt întotdeauna limitate de legile generale: penale, civile și de altă natură. Dacă nu încalcă limitele impuse de legile generale, activitățile de hărțuire sunt legale, ținând cont de principiul general al libertății, care domină, de asemenea, în ordinea noastră juridică și conform căruia indivizii pot face ceea ce legea nu le interzice. Totuși, acest lucru nu înseamnă că "codurile" acceptate de studenții care desfășoară activități de hărțuire (...) pot fi instrumente care constituie drepturi și obligații cu demnitate juridică (...) deoarece fenomenul de hărțuire se află în mod sigur pe terenul jocurilor de noroc și al glumelor, fără ca aceasta să fie legată de urmărirea unui scop social serios. Urmând acest ordin din cuie, în pofida subordonării ierarhice a victimelor în raport cu persoana acuzată, în cadrul organului de conducere al Praxei , dacă acesta din urmă era mentorul în activitățile desfășurate în timpul weekend-ului fatidic, să spună că a fost investit în obligația de a garanta siguranța colegilor care îl însoțeau nu are nici un sens. Într-adevăr, aceștia nu au renunțat la autonomia lor juridică, astfel încât fiecare dintre ei a fost responsabil pentru garantarea propriei sale siguranțe în raport cu pericolele care ar fi putut, atunci, să-i amenințe integritatea fizică sau viața. (...) □ C. Procedura civilă

La 29 decembrie 2015, reclamantul sesizează Tribunalul de la Lisabona cu privire la o acțiune în răspundere civilă împotriva J.G. și cooperativă de formare și animație culturală (COFAC), organism care a instituit L.U.L. El a solicitat suma de 150 000 EUR (EUR) în despăgubiri pentru prejudiciile materiale și morale pe care le-a suferit din cauza decesului fiului său.

Acuzații și-au prezentat memoriile în apărare în martie 2016.

Prin decizia din 10 februarie 2017, Tribunalul de la Lisabona a încheiat incompetența sa teritorială și a trimis procedura în fața Tribunalului din Setubal.

Printr-o ordonanță din 17 iunie 2017, Tribunalul din Setúbal a dispus reunirea acestei proceduri cu cea introdusă de familiile celorlalte victime.

Conform celor mai recente informații primite de Curte, la 6 aprilie 2018, procedura era încă în curs de desfășurare în fața Tribunalului din Setubal. II. DREPTURILE ȘI PRACTICILE INTERNE PERTINENTE A. Constituția 100. art. 1 din Constituție consacră principiul demnității umane. art. 25 din Constituție interzice tortura și tratamentele inumane și degradante. 101. art. 76 alineatul (2) din Constituție stabilește autonomia legală, științifică, pedagogică, administrativă și financiară a universităților. Codul penal

CP pedepsește orice act care intră în conflict cu integritatea fizică și morală a persoanei (articolele 143- 149 din CP), amenințarea (art. 153 din CP), constrângerea (art. 154), obligarea (articolele 180- 184 din CP), încălcarea vieții private (articolele 190- 198 din CP), neajutarea persoanelor aflate în pericol (art. 200), punerea în pericol a vieții altora și neajutarea persoanelor aflate în pericol (art. 138 din CP), omuciderea (articolele 131- 133 și 137), abuzul și violența sexuală (articolele 163- 177 din CP). Se pot aplica amenzi și pedepse cu închisoarea până la 25 de ani de închisoare, în funcție de circumstanțele fiecărei specii (articolele 41 și 47 din CP).

În ceea ce privește amenințarea, încălcarea vieții private și cea mai mare parte a infracțiunilor sexuale, victima trebuie să depună o plângere în termen de șase luni pentru a se iniția o procedură penală în ceea ce privește aceste infracțiuni (articolele 115, 153 alineatul (2), 178, 188, 198 din CP).

La art. 10 din CP se citea după cum urmează în părțile sale relevante în speță: În cazul în care o infracțiune include un anumit rezultat, elementul de fapt include nu numai acțiunea care poate produce acest rezultat, ci și omisiunea unei acțiuni care permite evitarea (...). Comisia pentru o acțiune prin omisiune este pedepsită că, în cazul în care există o obligație juridică care obligă personal persoana care a acționat prin omisiune să evite un astfel de rezultat. mai puțin de 105 . (b) renunță fără apărare, în timp ce agentul avea datoria să-l păstreze, să-l supravegheze sau să-l asiste, este pedepsit cu o pedeapsă de la unu la cinci ani de închisoare. (a) o încălcare gravă a integrității fizice, un agent este pedepsit cu închisoarea de la 1 la 8 ani; b) moartea, un agent este pedepsit cu închisoarea de la 3 la 8 ani. □ C. Codul civil

Dispozițiile relevante în speță ale codului civil sunt astfel formulate: art. 70 Protecția generală a persoanei Legea îi protejează pe indivizi împotriva abuzurilor sau a amenințărilor ilicite la adresa personalității lor fizice sau morale. Fără a aduce atingere răspunderii civile pe care ar angaja-o, persoana vizată poate solicita măsuri adaptate circumstanțelor cauzei în scopul de a evita executarea unei amenințări sau de a atenua consecințele unei vătămări. □ art. 483 Principiul general: Oricine, printr-un dol sau o greșeală simplă, aduce atingere în mod ilegal unui drept dai sau oricărei dispoziții legale care are ca scop protejarea intereselor d (...) □ D. Codul de procedură penală

Dispozițiile relevante în speță ale CPP sunt astfel formulate: art. 57 alineatul (1) [Calitatea de a fi acuzat ( ▪ art. 86 Publicitatea procedurii și secretul de l'inginerie ( mai exact, segredo de justiça Procedura penală este, sub pedeapsa nulității, publică, cu excepția excepțiilor prevăzute de lege. (...) 3. În opinia sa, interesele anchetei și drepturile părților interesate în cadrul procedurii justifică acest lucru, procuratura poate dispune ca dosarul, în cursul anchetei, să fie acoperit de secretul anchetei, această decizie trebuind să fie validată de instanța de judecată în termen de 72 de ore. (...) □ art. 150 Condiții și procedură [privind reconstituirea faptelor] mai întâi. Reconstituirea este posibilă atunci când este necesar să se stabilească dacă faptele au apărut într-un anumit fel. Aceasta constă în a reproduce, cât mai fidel posibil, condițiile în care se afirmă sau se presupune că au avut loc fapte, reproducând modul în care au fost ele. Decizia care ordonă reconstituirea faptelor trebuie să conțină o scurtă mențiune a obiectului său, a zilei, a orașului și a locului în care vor fi efectuate operațiunile (diligencias) și a modului în care acestea vor fi efectuate, eventual prin mijloace audiovizuale. În aceeași decizie, poate fi numit un expert pentru desfășurarea unor operațiuni determinate. În măsura posibilului, trebuie evitată publicitatea operațiunii. [Condițiile de efectuare a examinărilor] mai întâi, atunci când este luat la cunoștință un fapt delicvent, trebuie luate măsuri, dacă este posibil, pentru a se evita ca vestigiile să fie șterse sau să fie luate în considerare înainte de a fi examinate, interzicând, dacă este necesar, intrarea sau trecerea unor persoane străine la locul crimei sau orice alte acte care ar putea aduce atingere descoperirii adevărului. □ art. 287 alineatul (1) litera (b) Cererea de deschidere a unui ordin de restricție (b) de la instanță, în cazul în care procedura nu depinde de o acuzație privată, pentru fapte în legătură cu care ministerul public nu a prezentat rechiziții. În cazul în care pârâtul refuză să fie prezent, nu este amânat din cauza absenței sale, acesta fiind reprezentat de apărătorul său ales de el sau desemnat din oficiu. □ E. Legea nr. 67/2007 din 10 septembrie 2007 privind regimul juridic al instituțiilor de învățământ superior 108 . Legea nr. 67/2007 din 10 septembrie 2007 privind regimul juridic al instituțiilor de învățământ superior se aplică atât instituțiilor publice, cât și celor private. Aceasta reglementează constituirea, atribuțiile, organizarea, funcționarea și competența organelor lor. Aceasta prevede, de asemenea, controlul statului asupra acestor instituții. Dispozițiile relevante în speță ale acestei legi se citesc astfel: art. 11 Autonomia instituțiilor de învățământ superior Instituțiile publice de învățământ superior au autonomie statutară, pedagogică, științifică, culturală, administrativă, financiară, patrimonială și disciplinară în raport cu statul, cu diferențe adaptate naturii lor. La nivel legal, științific, pedagogic, administrativ și financiar al universităților este recunoscut prin art. 76 alin. (2) din Constituție. Instituțiile de învățământ superior private au autonomie pedagogică, științifică și culturală în raport cu (...) statul. Fiecare instituție de învățământ superior are statut propriu care, în conformitate cu legea, își stabilește misiunea, obiectivele pedagogice și științifice, își concretizează autonomia și își definesc structura organică. (a se vedea nota de subsol 1.) … În fiecare instituție de învățământ superior, în termenii stabiliți de statutul acestuia, există un mediator al persoanei care studiază studenții care acționează în consultare cu asociațiile studenților și cu organele și serviciile instituției (...). □ art. 75 Autonomia disciplinară Competența disciplinară le conferă instituțiilor publice de învățământ superior competența de a sancționa, în conformitate cu legea și statutul lor, infracțiunile disciplinare comise de profesori, cercetători și alți funcționari și agenți, precum și de studenți. (a) statutul disciplinar al funcționarilor din administrația centrală, regională și locală (d) codul muncii și legea care reglementează regimul juridic al contractului de muncă în administrația publică, în cazul personalului care are un contract individual de muncă; c) dispozițiile alin. (4), (5) și (6) și statutul și regulamentul specific, în cazul studenților, cu aplicarea subsidiară a regimului prevăzut la lit. (a). (...) 4. (b) acte de violență sau de constrângere fizică sau psihologică asupra altor studenți, în special în ceea ce privește bizumațiile academice ( În funcție de gravitatea lor, infracțiunile disciplinare ale studenților sunt pedepsite de: (a) un avertisment ; (b) o amendă ; (c) suspendarea temporară a activităților școlare; (d) suspendarea evaluării școlare timp de un an; (e) interdicția de a frecventa instituția pentru o perioadă de până la cinci ani. Puterea disciplinară aparține rectorului sau președintelui, în funcție de situație. Acesta poate fi delegat directorilor și președinților unităților organice, fără a aduce atingere dreptului de a face apel în fața rectorului sau a președintelui. □ art. 143 Voletele autonomiei mai întâi. Instituțiile de învățământ superior private au autonomie culturală, științifică și pedagogică. Dispozițiile articolelor 71-75 se aplică instituțiilor de învățământ superior private. În ceea ce privește autonomia disciplinară, instituțiile elaborează regulamentele necesare, în conformitate cu principiile și procedurile stabilite de legislația aplicabilă. Fiecare instituție trebuie, de asemenea, să stabilească procedurile și sancțiunile disciplinare în regulamentul aplicabil studenților. ▪ art. 157 Responsibilitatea instituțiilor de învățământ superior Instituțiile de învățământ superior sunt responsabile pentru daunele materiale cauzate terților de membrii organelor, funcționarilor sau agenților săi (...) fără a aduce atingere libertății academice și științifice. Reprezentanții (inclusiv funcionarii) organelor, funcționarilor și agenților instituțiilor publice de învățământ superior sunt responsabili la nivel civil, disciplinar, financiar și penal pentru infracțiunile care le sunt comise, în termeni generali. Legea nr. 67/2007 din 31 decembrie 2007

Legea nr. 67/2007 din 31 decembrie 2007, în redactarea sa, în temeiul Legii nr. 31/2008 din 17 iulie 2008, se citește astfel în părțile sale relevante în speță: art. 15 Statul și regiunile autonome sunt, de asemenea, responsabile din punct de vedere civil pentru prejudiciile anormale (...), pentru drepturile și interesele protejate legal ale cetățenilor, prin omisiuni de dispoziții legislative necesare pentru a face executabile standardele constituționale. (...) 5. Recunoașterea unei răspunderi întemeiate pe omisiunea unor dispoziții legislative necesare pentru a face executabile standardele constituționale depinde de verificarea prealabilă a unei neconstituționalități prin omisiune de către Tribunalul Constituțional. (...) □ G. Practica internă relevantă 110 . În ceea ce privește o cerere de răspundere civilă formulată de o studentă împotriva unui institut superior pentru umilințe (în special simulări de orgasme) pe care a suferit-o în interiorul instalațiilor sale, în timp ce aceasta era în primul an, în cadrul unei Praxe, Curtea Supremă a condamnat-o, prin hotărârea din 25 iunie 2009 (procedura internă nr. 459/05.0TBMCD.S1), pe pârâtă să plătească reclamantului suma de 25 000 EUR (EUR) pentru daunele morale suferite de aceasta din urmă. Rezumatul acestei hotărâri se citește astfel în părțile sale relevante în speță: O instituție de învățământ superior va trebui, prin esență, să promoveze valorile umane, dincolo de predare, de a încuraja sau de a stimula cunoștințele științifice. Astfel, acesta va trebui să încurajeze respectarea drepturilor fundamentale, în sensul că drepturile garantate prin articolele 70 din CC [cod civil] și 24 și următoarele din CRP [Constituție], inclusiv drepturile persoanei umane, nu vor fi afectate. II. Deși nu se poate nega posibilitatea ca diversele universități din țară să aibă și să își exercite Praxele, pentru care va fi acceptată nici măcar o anumită nevinovăție, nu se va accepta faptul că, în cadrul acestor Praxe, violența fizică și juridică [să fie comisă] împotriva celor mai vulnerabili, în special a celor care se întorc în primul an, pentru plăcerea unora și pentru suferința (morală și fizică) a celor afectați, cei mai slabi. III. Prin urmare, o instituție de învățământ superior are obligația juridică și socială de a împiedica înființarea, în instalațiile sale, a unui decontament de Praxe ale elevilor care conțin activități de hărțuire umilitoare și jignitoare, procese obligatorii care pot duce la violență fizică sau psihică asupra elevilor, în mod clar restrictive ale drepturilor și libertăților celor interesați. IV. Instituția de învățământ în care există un regulament al Comisiei privind introducerea pe piață a unor astfel de caracteristici este răspunzătoare, prin omisiune, de daunele suferite de o elevă care a suferit astfel de abuzuri. Există o legătură de cauzalitate între comportamentul prin omisiune ( mai sus - omisivo - optivo - o instituție menționată mai sus, care a dus la comiterea unor acte care aduc atingere drepturilor sale personale, precum și prejudiciile materiale (...) și morale suferite de aceasta. (...) □.

Plângerea care a fost depusă în fața Parchetului în apropierea Tribunalului din Macedo de Cavaleiros de către victimă a dus la un verdict cu privire la faptul că, în noiembrie 2004, tribunalul din Macedo de Cavaleiros, care a considerat că aceasta a participat în mod voluntar la activitățile de binotificare, în timp ce a putut refuza să facă acest lucru prin faptul că și-a invocat opoziția față de Praxe. [9]

Prin hotărârea din 24 aprilie 2013 (procedura internă nr. 984/07.8TVLSB.P2.S1), Curtea Supremă a confirmat o hotărâre a Tribunalului de apel de la Lisabona din 8 noiembrie 2012 care condamnase o universitate privată să plătească daune în valoare de 91 350 EUR mamei unui student, care a murit în 2001 ca urmare a bătăilor și rănilor pe care le primise ca parte a unui abuz și, mai precis, a unei pedepse pentru o întârziere la repetarea corului căruia îi aparținea . În această hotărâre, Curtea Supremă a amintit că Universitatea are nu numai obligația de a preda, ci și obligația de a veghea la siguranța elevilor săi. În speță, Comisia a considerat că legătura cauzală dintre încălcarea acestei obligații și moartea fiului reclamantei ar fi fost stabilită, întrucât, în cazul în care Universitatea ar fi controlat activitățile de hărțuire în cadrul instalațiilor sale și ar fi împiedicat violența fizică și psihologică, fiul cererii nu ar fi fost umilit așa cum ar fi fost în instalațiile sale și nu ar fi murit. În ceea ce privește aceleași fapte, ancheta penală pentru omucidere involuntară care a fost deschisă ca urmare a decesului acestui student a fost clasată fără întârziere de către Parchetul din famalicão din 12 februarie 2004 . Rezoluțiile luate după fapte la nivel intern

Printr-o rezoluție (Rezolução) (nr. 24/2014) din 28 februarie 2014, Adunarea Republicii a recomandat guvernului:

Printr-o rezoluție (nr. 38/2016) din 5 februarie 2016, Adunarea Republicii a adresat mai multe recomandări guvernului care vizează, printre altele: Rapoartele despre Prax

Praxa este o tradiție existentă în universitățile sau instituțiile de învățământ superior din Portugalia și are ca scop promovarea integrării noilor studenți înregistrați, în special prin inițierea activităților de inițiere. Inițial, "Paxa sinembra" a poliției universitare care fusese înființată în 1308 la Universitatea din Coimbra pentru a asigura respectarea ordinii, a orelor de studiu și a stării de asediu de către studenți și profesori și, pe de altă parte, pentru a interzice intrarea în spațiul universitar a persoanelor străine. După ce poliția a fost eliminată în 1834, studenții au decis să recucerească o poliție academică cu ritualurile sale de inițiere. Ei au pus astfel în funcțiune trupele de patrulare a străzilor orașului la căderea nopții, căutându-l foarte puțin. După proclamarea Republicii, Praxa a cunoscut un declin. S-a întors în 1916 și a fost abolită în 1960 în timpul crizei academice și apoi dictatura. După ce s-a întors în 1979 la Coimbra, aceasta a extins în cele din urmă întreaga țară (Paxes academicas, Observatório dos Diritos Humanos, Relatório, decembrie 2010, paginile 3 și 4).

Potrivit raportului Observatorului Drepturilor Omului din decembrie 2010, Praxes academica, menționat anterior, Praxele au evoluat către un model de tip militar în care elevii merg și primesc ordine și insulte ca în cazul armatei (pagina 5 a raportului).

Raportul A Praxe como fenómeno social, relativório final al Centrului de cercetare și studii de sociologie și institutul de sociologie al Universităii Porto (Centro de investgação e estudos de sociologia e Instituto de sociologia da universidade do Porto) din 31 ianuarie 2017 distinge diferite tipuri de probe și sancțiuni care pot fi aplicate în cadrul unui binotaj: 1. cuvinte de ordine, strigăte de război și piese (cu conținut sexual uneori) ; 2 încercări fizice (pompe, îndoiri, urcare și coborâre scări etc.) 3. teste psihologice (teamă, surprize, ingestie de lucruri neplăcute, cum ar fi ardei iute sau lamaie, contact cu materii fecale, nauseabunde sau neplăcute, tunsoare, etc.) 4. punerea în scenă și simulările de act sexual ; 5. Jocuri și glume 6. Râsete și ridiculizări. [10] Praxul include, de asemenea, ritualuri de inițiere (de exemplu, botezul noilor înscriși), sărbătorile (

Referindu-se la articole prezentate în presa portugheză, raportul A Praxe como fenómeno social menționat anterior indică un anumit număr de abuzuri și incidente care au avut loc în mai multe instituții de învățământ superior între 1999 și 2015. Dintre cele mai grave incidente, acesta descrie următoarele incidente: mai exact, la 23 septembrie 2015, o elevă din primul an la Universitatea din Algarve a intrat în comă după ce a ingerat o cantitate semnificativă de alcool în timp ce era îngropată până la gât pe plaja din Faro, ca parte a unei perioade de binotaj. Ca urmare a unei anchete interne, doi studenți au fost sancționați cu un avertisment de la Universitatea din Minho ; mai târziu, la 23 aprilie 2014, trei studenți din primul an la Universitatea din Minho au murit sub dărâmături de un perete care a căzut peste ei în timp ce patru studenți au urcat acolo pentru a cânta cântece cu ocazia unui week-end în cadrul unei Praxe . O plângere a fost depusă de familiile victimelor împotriva acestora. La 9 ianuarie 2019, Tribunalul din Braga a pronunțat achitarea de către șeful de omucidere involuntară pentru care au fost acuzați;

În ceea ce privește atitudinea rectorilor universităților și a directorilor instituțiilor de învățământ superior, raportul A Praxe como fenómeno social menționat anterior arată că foarte puțini membri din învățământul superior resping sau condamnă în mod absolut existența Praxei în instituțiile lor (pagina 78 din raport). De fapt, majoritatea instituțiilor preferă să accepte, în special pentru a preveni mai bine situațiile abuzive și pentru a încuraja dialogul cu structurile care promovează Praxul (paginile 81-84 din raport). ÎN DREPTUL I. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 2 DIN CONVENȚIA

Invocând articolele 1 și 3 din convenție, reclamantul susține că decesul fiului său a fost cauzat de mai multe deficiențe ale autorităților naționale în ceea ce privește problema de inițiere academică și, în special, lipsa unui cadru legislativ și administrativ care interzice sau reglementează Praxul în Portugalia, care, în opinia sa, este totuși cunoscut pentru excesele sale. Pe lângă art. 6 din Convenție, el se plânge și de absența unei anchete eficiente pentru a stabili circumstanțele morții fiului său.

Guvernul contestă aceste teorii.

Stăpâna calificării juridice a faptelor cauzei (Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și nr. 2278/12, § 114 și 126, CEDO 2018), Curtea nu se consideră obligată de cea pe care o atribuie reclamanților sau guvernelor. O cauză se caracterizează prin faptele pe care le denunță și nu prin simple mijloace sau argumente de drept invocate. Având în vedere aceste principii, Curtea consideră că este necesar să se examineze obiecțiunile reclamantului din perspectiva articolului 2 din convenție, care, în partea sa relevantă în speță, este astfel formulată: Dreptul oricărei persoane la viață este protejat de lege. □ A. Cu privire la presupusa încălcare a articolului 2 din Convenție sub aspectul procedural 1. Cu privire la admisibilitate

Constatând că acest at nu este în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și că nu se confruntă cu nici un alt motiv, Curtea declară că este admisibil. Pe fond (a) Tezele părților i. Reclamantul

Reclamantul susține că nu a efectuat o anchetă efectivă cu privire la circumstanțele decesului fiului său.

El se plânge în primul rând de începerea cu întârziere a operațiunilor care ar fi putut face lumină asupra evenimentelor care au dus la moartea fiului său. El arată că, chiar și în ziua următoare tragediei, mass - media a declarat că accidentul a avut loc în urma unui atac de hărțuire. După părerea lui, nici plaja, nici casa închiriată de victime în Aiana de Cima nu au fost în siguranță. Potrivit reclamantului, ancheta n mai ar fi fost cu adevărat în afara legii, din cauza presiunilor exercitate de mass-media. Reclamantul consideră surprinzător faptul că prima decizie luată în cadrul anchetei a fost cea pronunțată de procuror în apropierea tribunalului din Almada, la 20 ianuarie 2014, anunțând că dosarul ar trebui să fie pus sub secret (punctul 19 de mai sus). Ulterior, se plânge că poliția judiciară a așteptat la 24 ianuarie 2014, adică la 40 de zile după tragedie, pentru a interveni în cadrul anchetei. El susține că, în cursul acestui termen, s-a făcut singurul pas către găsirea cadavrelor victimelor, iar procurorul din apropierea tribunalului din Almada a recunoscut, în decizia sa din 20 ianuarie 2014, că nimic nu a fost făcut până în prezent. Reclamantul regretă în special faptul că singurul supraviețuitor nu a fost auzit în aceeași zi a dramei, în timp ce autoritățile ar fi trebuit să știe că, în opinia sa, codurile tăcerii predomineau în cadrul Praxei.

În ceea ce privește mijloacele de probă, reclamantul se plânge că nu a fost informat că, la 28 aprilie 2014 de audierea de către procurorul public a martorilor prevăzută la 22 aprilie 2014 (punctul 58 de mai sus). El se plânge apoi că instanța de judecată a refuzat să asculte martorii care fuseseră auziți în cursul anchetei. Acesta susține că aceste audieri ar fi putut să îi permită să formuleze cereri de clarificare (punctele 76 și 79 de mai sus).

Reclamantul denunță dificultățile de acces la dosarul cu care se consideră că s-a confruntat din cauza plasării dosarului în secret, sub formă de document, și se plânge că nu a avut acces la întregul dosar decât la 3 septembrie 2014 (punctul 72 de mai sus), ceea ce i-ar fi creat dificultăți în elaborarea cererii sale de deschidere a procedurii.

De asemenea, el denunță lipsa de imparțialitate a procurorului general în apropierea tribunalului din Almada și a judecătorului judecătoresc. În ceea ce privește procurorul, reclamantul invocă ca dovadă dificultățile pe care le-ar fi întâmpinat pentru a accesa dosarul de anchetă. De asemenea, a declarat că fiul procurorului era pe cale să termine un masterat în L.U.L. În ceea ce privește instanța judecătorească care a pronunțat hotărârea de netrimitere a cauzei, el susține că acesta a minimalizat contextul de hărțuire care a dus, în opinia sa, la moartea fiului său. În această privință, se face trimitere la partea din decizia de netrimitere în judecată în care instanța de trimitere declară că a fost supusă și el unei cereri de candidatură în momentul în care a fost student (punctul 83 de mai sus). ii. Guvernul

Guvernul contestă argumentele reclamantului cu privire la lipsa de eficacitate a anchetei. Acesta arată că aceaceasta a fost deschisă imediat, a doua zi după tragedie, adică la 16 decembrie 2013, și că au fost lansate imediat cercetări pentru a căuta victimele, corpul fiului reclamantului fiind recuperat în ziua în care a avut loc tragedia. Potrivit guvernului, au fost întreprinse acțiuni aprofundate și atente de-a lungul întregii anchete pentru a determina circumstanțele în care fiul reclamantului a fost găsit mort. Guvernul menționează, printre altele, următoarele: mai exact, s-a efectuat o autopsie a rămășiței fiului reclamantului;

Guvernul respinge teza conform căreia dovezile ar fi fost mascate din cauza deficiențelor autorităților poliției. El arată, de exemplu, că în ziua dramei, J.G. a fost însoțit la casa lui Cima de doi ofițeri ai poliției maritime și că nu era singur în acel moment. Guvernul recunoaște că telefoanele mobile și alte echipamente informatice ale victimelor au fost predate autorităților de către familiile lor, inclusiv reclamantului. Cu toate acestea, aceste elemente ar fi fost apoi supuse unei expertize a criminalisticii.

Guvernul este de părere că autoritățile interne au autonomie în definirea strategiei de anchetă și că acestea au o marjă de apreciere în ceea ce privește posibilitatea de a solicita o anumită dovadă.

În ceea ce privește lipsa de imparțialitate a instanței judecătorești, guvernul consideră că argumentele invocate de reclamant sunt false și neîntemeiate și că faptul că instanța a recunoscut în decizia sa că a fost el însuși molestat nu a fost un element care ar putea pune în discuție numai imparțialitatea sa. (b) Lacuna Curții i. Principiile generale aplicabile

Curtea amintește că eficacitatea investigației impune autorităților să ia măsurile rezonabile la dispoziția acestora pentru a asigura obținerea probelor referitoare la faptele în cauză, inclusiv, printre altele, depozițiile martorilor oculari, ale expertizei și, dacă este cazul, o autopsie adecvată pentru a furniza un raport complet și precis al rănilor și o analiză obiectivă a constatărilor clinice, în special a cauzei decesului. Orice deficiență a anchetei care îi slăbește capacitatea de a stabili cauza decesului sau responsabilitățile riscă să ducă la concluzia că aceasta nu îndeplinește acest standard (Al-Skeini și alte c. Regatul Unit [GC], nr. 55721/07, § 166, CEDH 2011, și Giuliani și Gaggio c. Italia [GC], nr. 23458/02, § 301, CEDO 2011 (extracturi).)

Obligația de a investiga conform art. 2 și 3 din Convenție este o obligație de mijloace și nu de rezultat. În cazul în care este necesar, ancheta trebuie să permită identificarea și, dacă este cazul, să fie sancționate persoanele responsabile (Giuliani și Gaggio , citată anterior, § 301, și Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia [GC], nr. 24014/05, § 172, 14 aprilie 2015). Astfel, instanțele naționale nu trebuie în niciun caz să fie dispuse să lase nepedepsite prejudiciile vieții (a se vedea, de exemplu, Önery Turcia [GC], nr. 48939/99, § 95, CEDO 2004 - XII, și Giuliani și Gaggio, citată anterior, punctul 306). Cu toate acestea, art. 2 din Convenție nu garantează dreptul de a obține că o terță parte este acuzată sau condamnată pentru o infracțiune (ibidem). În schimb, sarcina Curții este de a verifica, având în vedere procedura în ansamblu, dacă și în ce măsură autoritățile interne au înaintat cauza în mod ferm, pe care o impune art. 2 din Convenție (Armani Da Silva c. Regatul Unit [GC], nr. 5878/08, § 257, 30 martie 2016).

Pe de altă parte, este necesar ca persoanele responsabile de anchetă să fie independente de persoanele implicate sau susceptibile de a fi implicate. Acest lucru presupune nu numai absența unei legături ierarhice sau instituționale, ci și independența concretă (Anguelova c. Bulgaria, nr. 38361/97, § 138, CEDO 2002-IV). În cazul în care apare o chestiune de independență și de imparțialitate a anchetei, trebuie să se analizeze dacă și în ce măsură circumstanța în cauză a compromis eficiența investigației și capacitatea sa de a face lumină asupra circumstanțelor decesului și de a pedepsi eventualii responsabili ( Mustafa Tunç și Fecire Tunç, menționat anterior, § 224).

În plus, ancheta trebuie să fie accesibilă familiei victimei în măsura necesară pentru protejarea intereselor sale legitime. De asemenea, publicul trebuie să aibă dreptul de a privi în mod adecvat ancheta, la un nivel variabil, după caz (Hugh Jordan c. Regatul Unit, nr. 24746/94, § 109, CEDO 2001-III).

La art. 2 din Convenția nr. 1 nu se impune autorităților obligația de a satisface orice cerere de măsură care poate fi formulată de o rudă a victimei în cursul anchetei (Ramsahai și alte c. Țările de Jos [GC], nr. 52391/99, § 348, CEDO 2007 - II, și Velcea și Mazare c. România, nr. 64301/01, § 113, 1 decembrie 2009).

În acest context (Al-Skeini și alții, citată anterior, punctul 167) este implicită o cerință de celeritate și de diligență rezonabilă. Întradevăr, Curtea reamintește că este esențial, atunci când apar decese în situații controversate, ca investigațiile să fie efectuate în scurt timp. În mod inevitabil, scurgerea timpului erodează cantitatea și calitatea dovezilor disponibile, iar aspectul lipsei de diligență pune la îndoială buna credință a investigațiilor efectuate și face ca membrii familiei să - și piardă răbdarea (Paul și Audrey Edwards c. Regatul Unit, nr. 46477/99, § 86, CEDO 2002 - II). ii. Aplicarea acestor principii la această specie

Recurentul denunță începerea cu întârziere a anchetei, alegerea instanței judecătorești să nu audieze o a doua oară anumiți martori, dificultățile de acces la dosarul de anchetă despre care consideră că este victimă, precum și o lipsă de imparțialitate a autorităților responsabile cu ancheta (punctele 125-128 de mai sus). Se plânge că nu a fost efectuată nicio altă anchetă în afară de autopsie înainte de 20 ianuarie 2014. El vede lipsa de diligență care a afectat eficiența investigației.

Curtea constată, cu titlu introductiv, că poliția maritimă era la fața locului la momentul faptelor și că a informat procurorul de gardă și apoi Parchetul de lângă Tribunalul din Sesimbra cu privire la dispariția celor șase studenți în dimineața dramei (punctele 12 și 66 de mai sus). Din elementele anchetei reiese, de asemenea, că poliția maritimă a fost prezentă și în casa în care au fost cazați victimele în dimineața dramei (punctul 48 de mai sus).

Curtea arată că ancheta a fost deschisă la 16 decembrie 2013, adică a doua zi după moartea fiului reclamantului și a camarazilor săi (punctele 14 și 66 de mai sus). În aceeași zi, s-a efectuat o autopsie pe cadavrul lui Tiago Campos, care fusese recuperat cu o zi înainte și au fost efectuate, de asemenea, analize toxicologice (punctul 15 de mai sus). În plus, au fost lansate cercetări aeriene și maritime pentru a găsi cadavrele celorlalte victime (punctul 13 de mai sus). Curtea ia notă de faptul că, imediat după descoperirea corpurilor celorlalte victime, au fost efectuate autopsii, ultima fiind efectuată la 28 decembrie 2013 (punctul 17 de mai sus). Autopsiile, prima măsură a anchetei care s-a întâmplat, având în vedere circumstanțele din acest caz, au fost efectuate imediat după descoperirea pieilor (a se vedea, a inverso, mutatis mutandis , Centrul de Resurse juridice în numele Valentin Campeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 146, CEDO 2014).

În plus față de autopsie, din dosar reiese că audierea singurului supraviețuitor, J.G., a fost stabilită la 21 ianuarie 2014 (punctul 18 de mai sus), din cauza stării sale psihologice (punctul 66 de mai sus).

Curtea ia notă de faptul că nu se contestă, în speță, faptul că a făcut obiectul unei importante acoperiri a mass-mediei și că mass-media a avansat foarte repede la ipoteza că ar fi avut loc un abuz de poziție (punctele 125 și 163 de mai sus). Nu se contestă nici faptul că, în dimineața dramei, autoritățile știau că victimele erau studenți care practicau Praxul. Într-adevăr, polițiștii marini l-au găsit pe J.G. Îmbrăcat în costumul său universitar (punctul 12 de mai sus) și apoi sunt însoțite în casa d'Aiana de Cima (punctul 48 de mai sus).

Pe baza acestor constatări, Curtea este de părere că următoarele măsuri urgente ar fi trebuit să fie puse imediat la dispoziția Parchetului atunci când incidentul a fost adus la cunoștința acestuia. Aceasta are în vedere, printre altele, următorul raționament.

Casa lui Cima ar fi putut fi securizată, iar accesul său ar fi putut fi interzis oricărei persoane străine în cadrul anchetei, astfel cum se prevede la art. 171 alineatul (2) din CPP (punctul 107 de mai sus). Acest lucru ar fi evitat manipularea și chiar pierderea de probe, precum și curățarea apartamentului la 9 ianuarie 2014 (punctul 31 de mai sus). Curtea este afectată în special de faptul că J.G. și rudele sale, familiile victimelor și ale terților au avut acces la casă fără restricții (punctele 12 și 48 de mai sus).

În timp ce inspecția locului unei tragedii trebuie efectuată, în principiu, cât mai curând posibil, în acest caz, inspecția poliției științifice a casei nu a avut loc decât la 11 februarie 2014 (punctul 33 de mai sus).

Obiectele care se aflau în casă, cum ar fi telefoanele mobile ale victimelor, sau pe plaja din Meco, conțin potențial informații importante și sensibile despre cei interesați. Prin urmare, o sechestrare și o sigilare în scopul unei anchete ar fi evitat orice manipulare de către mai multe persoane și, ulterior, ca poliția judiciară să le solicite (punctele 21, 24, 29, 32, 34, 48, 53 și 68 de mai sus).

Hainele pe care le poartă J.G. a purtat noaptea dramei, precum și computerul său ar fi putut fi confiscat imediat și supus unor experți științifici. În acest sens, îmbrăcămintea și computerul n a fost confiscat numai la 7 martie 2014 (punctul 46 de mai sus).

Reconstituirea faptelor de pe plajă cu participarea lui J.G. ar fi putut fi realizată la o dată cât mai apropiată posibil de cea a evenimentelor, în conformitate cu art. 150 din CPP (punctul 107 de mai sus). În speță, reconstituirea s-a realizat numai la 14 februarie 2014 (punctul 36 de mai sus).

În ceea ce privește audierile, nimic nu explică motivul pentru care autoritățile nu au primit imediat mărturiile celor prezenți la fața locului, în special ale vecinilor sau ale persoanelor responsabile de locuința victimelor (a se vedea, a inverso, mutatis mutandis, Emars c. Letonia, nr. 22412/08, § 77, 18 noiembrie 2014). În fapt, aceste persoane au fost auzite efectiv că la 8 și 10 februarie 2014, adică la mai mult de o lună și jumătate de la fapte (punctele 31 de mai sus).

Pe de altă parte, după cum a declarat reclamantul (punctul 125 de mai sus), este evident că ancheta nu a fost cu adevărat deschisă decât din momentul în care a fost recuperată de Parchetul de lângă tribunalul din Almada (punctul 18 de mai sus), adică mai mult de o lună de la fapte.

Având în vedere aceste elemente, Curtea concluzionează că ancheta penală deschisă cu privire la circumstanțele decesului fiului reclamantului nu a îndeplinit cerințele părții procedurale a articolului 2 din convenție. iii. Concluzia

Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 2 din Convenție sub aspectul procedural. Cu privire la presupusa încălcare a articolului 2 din partea materială 1. Cu privire la admisibilitate

Guvernul excită faptul că căile de atac interne nu sunt epuizate. Acesta susține că reclamantul ar fi putut introduce o acțiune în răspundere civilă extracontractuală împotriva statului, pe baza articolului 15 din Legea nr. 67/2007 din 31 decembrie 2007 (punctul 109 de mai sus) pentru a obține despăgubiri pentru prejudiciul suferit ca urmare a obligației legislative de care se plânge în speță.

Reclamantul nu se pronunță asupra excepției impuse de guvern.

Curtea amintește că, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. Orice reclamant trebuie să fi acordat instanțelor interne posibilitatea ca această dispoziție să aibă drept scop, în principiu, ca statele contractante: prevenirea sau corectarea presupuselor încălcări ale acestora înainte ca aceste afirmații să fie supuse organelor Convenției (a se vedea, de exemplu, Moreira Barbosa c. Portugalia (dec.), nr. 65681/01, CEDO 2004-V și Carcot c. Franța, 19 martie 1991, § 36, seria A nr. 200). Această regulă se bazează pe ipoteza că: art. 13 din Convenție, cu care aceasta are afinități strânse, este vorba despre faptul că ordinea internă oferă o cale de atac eficientă în ceea ce privește încălcarea (a se vedea, de exemplu, Selmuni c. Franța [GC], nr. 25803/94, § 74, CEDO 1999-V.

Curtea amintește, de asemenea, că art. 35 din Convenție prevede însă epuizarea doar a recursurilor atât referitoare la încălcările incriminate, disponibile și adecvate. Aceste acțiuni trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine, nu numai în teorie, ci și în practică, altfel le lipsesc eficiența și accesibilitatea dorită (a se vedea, printre multe altele, Vernillo c. Franța, 20 februarie 1991, § 27, seria A nr. 198, și Dalia c. Franța, 19 februarie 1998, § 38, Rec., 1998,-I.

Guvernul consideră că o acțiune în răspundere civilă extracontractuală împotriva statului în temeiul articolului 15 din Legea nr. 67/2007 din 31 decembrie 2007 ar fi putut constitui un mecanism eficient pentru a remedia încălcarea articolului 2 din Convenție de care reclamantul se plânge în fața Curții. Curtea arată că această acțiune nu poate fi inițiată decât după recunoașterea de către Tribunalul Constituțional a unei neconstituționalități prin omisiune în conformitate cu art. 15 alineatul (5) din Legea nr. 67/2007 (punctul 109 de mai sus). Cu toate acestea, nu există nicio informație în acest sens. De altfel, guvernul nu oferă niciun exemplu de eficiență practică a unei astfel de acțiuni.

Prin urmare, Curtea respinge excepia invocată de guvern în ceea ce privește t ă ț ii întemeiate pe art. 2 din Convenie sub partea sa materială. Pe de altă parte, întrucât nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și nu se confruntă cu niciun alt motiv d Pe fond (a) Tezele părților i. Reclamantul

Reclamantul reproșează statului că nu a luat toate măsurile necesare pentru a proteja viața fiului său. El se plânge de autoritățile portugheze pentru a pune capăt Praxului Universității. El denunță, în special, absența unui cadru legal pentru a împiedica orice tratament umilitor și degradant în cadrul universităților. El susține că Praxa din Portugalia a evoluat către un model de tip militar. Referindu-se la o listă de incidente, întocmită din articole de presă, publicată la 9 februarie 2014 pe site-ul unui partid politic, se afirmă că mai multe incidente fuseseră deja raportate universităților în cauză și autorităților publice, în special prin plângeri penale. Potrivit lui, autoritățile ar fi trebuit să știe că într - o zi avea să se întâmple o tragedie. El adaugă că aceste practici există din cauza faptului că Portugalia deține controlul asupra acestui subiect. Astfel cum a recunoscut procurorul în Ordonanța din 23 ianuarie 2014 (punctul 19 de mai sus), persoanele care încalcă legea tăcerii sunt represalii. Acesta este motivul pentru care, în opinia sa, nu a fost posibil pentru a pune lumina pe ceea ce sa petrecut în noaptea de 14 decembrie 2013 pe plaja Meco.

Având în vedere abordarea Curții a Uniunii Europene în hotărârea sa din 19 ianuarie 2016, reclamantul a susținut că există un vid juridic în ceea ce privește hărțuirea în Portugalia, sistemul juridic portughez neprotejându-i suficient, în opinia sa, pe indivizi împotriva unei astfel de practici. Potrivit reclamantului, dacă ar fi existat norme, cum ar fi cele privind siguranța rutieră, pentru a preveni și sancționa abaterile, în special prin responsabilizarea liderilor și a autorităților universitare, moartea fiului său ar fi putut fi evitată. Reclamantul regretă, de asemenea, că responsabilitatea J.G. să fi fost înlăturată în timp ce instanța de apel a recunoscut că a fost liderul suprem al Praxei și că a fost mentorul în timpul activităților desfășurate în timpul week-end-ului fatidic (punctul 94 de mai sus).

Potrivit lui, autoritățile din L.U.L. Știau că școala a început să-și facă treaba. Criticând mărturia făcută de rectorul L.U.L. în cadrul anchetei (punctul 55 de mai sus), acesta susține că COPA era cunoscută și susținută de U.L. Ca dovadă, raportul menționează, printre altele: - revista universității care are sediul editorial în instituțiile universității face uneori referire la COPA; - rectorul L.U.L. a primit anual o scrisoare de la COPA cu jurămintele sale de sfârșit de an; - parcarea universității a fost folosită pentru aveau cunoștințe clare despre existența COPA în cadrul U.L., dar cunoșteau și PMC-ul deoarece întrunirile lor aveau loc în interiorul universității. ii. Guvernul

Guvernul observă, în acest sens, că cauza a făcut obiectul unei foarte puternice mediatizări în Portugalia și că organismele de presă au făcut multe speculații cu privire la ceea ce s-a petrecut efectiv în noaptea de 14-15 decembrie 2013, deoarece au fost avansate diferite versiuni. El arată că, în cadrul procedurii penale, asistenții au susținut teza potrivit căreia tragedia a fost rezultatul unei încercări de hărțuire care ar fi mers prost. Potrivit guvernului, asistarile au susținut în mod special că J.G., în calitate de Dux, avea o poziție ierarhică superioară față de cele șase victime, ceea ce i-ar fi conferit putere de control asupra lor, dar și obligația de a le garanta siguranța. Cu toate acestea, guvernul indică faptul că această teză a fost respinsă la sfârșitul anchetei, autoritățile considerând că buna dispoziție și relaxarea au marcat în acest weekend, că tinerii sai erau puși pe plajă în mod voluntar și că au fost instalați în mod spontan pe marginea unei pliere de doi metri și a zonei de impact a valurilor, un loc pe care probabil l-au considerat sigur. Guvernul este de părere că moartea fiului reclamantului a fost cauzată doar de o nerușinare nefericită, din cauza condițiilor meteorologice nefavorabile și a lipsei de vizibilitate pe plajă în ziua dramei. Prin urmare, consideră că moartea studenților nu are nici o legătură cu inițierea, așa cum au încheiat instanțele naționale.

Referindu-se la Hotărârea Cavit T Turcia (nr. 3648/04, § 96, 2 februarie 2016), guvernul consideră că, pentru a considera că statul nu a respectat obligațiile pozitive în temeiul părții materiale a articolului 2 din convenție, ar fi trebuit să se demonstreze că autoritățile interne știau sau ar fi trebuit să știe că viața lui Tiago Campos și a altor victime, în momentul faptelor, era amenințată în mod real și imediat și că nu au luat în cadrul puterii lor măsurile pe care le așteptau în mod rezonabil de la acestea. Cu toate acestea, în speță, întâlnirea a avut loc la Aiana de Cima, cu alte cuvinte, în afara instalațiilor din l.U.L. Mai mult decât atât, el a considerat că COPA nu era cunoscută nici de autorități, nici de L.U.L., nici chiar de familii. În special în această privință, guvernul contestă afirmațiile reclamantului, susținând că: este vorba despre o asociație de studenți informali care nu primea niciun sprijin financiar din partea L.U.L. Având în vedere caracterul imprevizibil al comportamentului uman, astfel cum este subliniat în hotărârea Cavit T

Subscrierea la teza apărată de instanța de apel d .evora în Hotărârea sa din 19 ianuarie 2016, guvernul consideră că Praxe este o formă de exprimare a principiului libertății individuale în temeiul căruia indivizii sunt liberi să facă tot ceea ce nu este interzis prin lege. Prin urmare, Comitetul consideră că Praxa este o activitate a priori legală, cu excepția cazului în care aceasta încalcă limitele impuse de legislația penală, civilă sau de altă natură. Guvernul susține că absența unei legi care reglementează Praxa în Portugalia nu înseamnă că există un vid în ordinea juridică. Potrivit acestuia, ordinea juridică portugheză reglementează în mod corespunzător această practică prin legea penală care definește infracțiunile care sunt pedepsite, legea civilă care prevede răspunderea civilă delictoasă și dispozițiile care reglementează materia disciplinară (în speță, art. 75 alineatul (4) litera (b) din regimul juridic al instituțiilor de învățământ superior). Guvernul susține că, prin urmare, drepturile persoanelor fizice sunt protejate în general de dreptul portughez, inclusiv dreptul la viață. El recunoaște că abuzurile sau chiar chiar prejudiciile grave au loc uneori în condiții de probă, însă cazurile aduse la cunoștința autorităților sunt sancționate, iar victimele sunt despăgubite. Cu titlu de exemplu, se referă la două hotărâri ale Curții Supreme din 25 iunie 2009 și din 24 aprilie 2013, care au condamnat două instituții de învățământ superior să despăgubească victimele unor acte de hărțuire abuzive care au avut loc în incinta lor. Guvernul indică faptul că, în conformitate cu legea, în orice instituție de învățământ superior este prezent un mediator (de exemplu, Provedor do Estudante) pentru a apăra drepturile și interesele studenților. De asemenea, declară că, după accidentul de pe plaja Meco, Parlamentul a adoptat două rezoluții pentru a încuraja punerea în aplicare a acțiunilor de combatere a hărțuirii abuzive.

Cu titlu excesiv, guvernul susține că, chiar dacă ar fi existat o legislație specială în materie de hărțuire, ar fi putut fi evitată o asemenea tragedie. Acesta precizează că week-end-ul organizat la Aiana de Cima nu a avut ca scop supunerea participanților la activități de inițiere, dat fiind că toți erau reprezentanți ai facultății lor și, prin urmare, ocupau un loc important în ierarhia Praxului. Potrivit lui, ei erau, de altfel, susținători ai Praxei, așa cum au declarat cei dragi autorităților în timpul anchetei. De fapt, în acest week-end, participanții pregăteau activitățile de petrecere a burlacilor, inclusiv petrecerile de viață și botezurile. Guvernul observă că este într-un context lidic pe care l-au desfășurat activitățile fizice menționate de martorii care le-au întâlnit în acest weekend. Prin urmare, aceste activități nu au fost efectuate sub presiune, ci în mod liber. De asemenea, el arată că, la momentul faptelor, victimele erau, în plus față de cele majore și în exercitarea deplină a capacității lor. (b) Lacuna Curții i. Principiile generale aplicabile

Curtea amintește, în primul rând, că prima teză a articolului 2 alineatul (1) din Convenție, care se situează printre articolele principale ale Convenției în acest sens, consacră una dintre valorile fundamentale ale societăților democratice care formează Consiliul Europei, nu numai să se abțină de la a provoca moartea în mod voluntar și ilegal, ci și să ia măsurile necesare pentru protejarea vieții persoanelor aflate sub jurisdicția sa (a se vedea, de exemplu, L.C.B. Regatul Unit, 9 iunie 1998, § 36, Culegerea hotărârilor și deciziilor 1998-III. Obligația statului depășește obligația de a asigura dreptul la viață prin instituirea unei legislații penale concrete care să descurajeze comiterea de vătămări asupra persoanei și care să se bazeze pe un mecanism de punere în aplicare conceput să prevină, să înăbușe și să sancționeze încălcările (Mastromatteo c. Italia [GC], nr. 37703/97, § 67, CEDO 2002 - VIII). ii. Aplicarea acestor principii la prezenta specie

Curtea constată că, la sfârșitul anchetei penale desfășurate la nivel intern, procurorul districtual din apropierea tribunalului din Almada a emis, la 28 iulie 2014, un ordin de clasificare fără întârziere. Aceaceasta a fost confirmată, la 4 martie 2015, printr-o ordonanță de netrimitere în fața instanței judecătorești din Setúbal și, în ultimă instanță, printr-o hotărâre a Curții din Lisabona din 19 ianuarie 2016 (punctele 64, 83 și 90 de mai sus). În ceea ce privește absența unui cadru legal în materie de inițiere academică, instanța de apel a emis o concluzie conform căreia inițierea academică nu se supune dreptului general (punctul 94 de mai sus).

Această specie ridică problema inițiativei universitare și controlul acesteia asupra statului. Curtea a trebuit deja să se ocupe de cazuri legate de inițierea în cadrul armatelor (a se vedea, de exemplu, cauzele Mosendz c. Ucraina (nr. 52013/08, 17 ianuarie 2013), Perevedentsevy c. Rusia (nr. 39583/05, 24 aprilie 2014) Spre deosebire de aceste cazuri, inițiativa universitară este exercitată de studenți asupra altor studenți și nu de agenți de stat sau sub jurisdicția statului. Având în vedere motivul invocat de solicitant, întrebarea care se pune în speță este dacă cadrul juridic existent în momentul faptelor era suficient pentru a preveni, reprima și sancționa orice încălcare a vieții fiului reclamantului. La această întrebare, Curtea nu poate răspunde decât într-un mod pozitiv. Desigur, Praxul nu este interzis sau reglementat la nivel intern. Acestea fiind spuse, orice abuz, care apare în cadrul sau nu de o probă de hărțuire, este pedepsit de către

Devant la Cour, le requérant a été représenté par M e V. Parente Ribeiro, avocat exerçant à Lisbonne. Le gouvernement portugais (« le Gouvernement ») a été représenté par son agente, M me M.F. da Graça Carvalho, procureure générale adjointe.

Dans sa requête, le requérant alléguait que le décès de son fils était dû à l’absence de réglementation relative aux activités de bizutage au Portugal. Il se plaignait aussi de l’absence d’une enquête effective sur les circonstances de la mort de son fils.

Le 13 juillet 2017, la requête a été communiquée au Gouvernement. EN FAIT I.

Outre Tiago Campos, les étudiants qui participèrent à cette rencontre en leur qualité de représentant de leur faculté étaient : – J.G., âgé de 23 ans au moment des faits, qui venait d’être élu Dux par ses pairs ; – A.C.S., âgée de 22 ans au moment des faits ; – A.R., âgée de 21 ans au moment des faits ; – C.S., âgée de 23 ans au moment des faits ; – J.B., âgée de 21 ans au moment des faits, et – P.N., âgé de 24 ans au moment des faits.

Les participants au rassemblement arrivèrent le soir du 13 décembre 2013 à Aiana de Cima. Ils passèrent la nuit du 13 au 14 décembre et la journée du 14 décembre dans la maison qu’ils avaient louée pour l’occasion et aux alentours de celle-ci. 10 . Dans la nuit du 14 au 15 décembre 2013, vers 22 h 30, Tiago Campos et les autres participants, tous vêtus de leurs costumes et capes universitaires (« trajes e capas académicos » [3] ) marchèrent en direction de la plage de Meco, située à 5,2 km de la maison où ils logeaient. Ils s’y arrêtèrent à une heure non déterminée. 11 . Entre 00 h 45 et 1 heure, ils furent surpris et emportés par la houle. Seul J.G. réussit à rejoindre la plage et survécut. 12 . À 1 h 10, il appela les secours. Deux agents de la police maritime arrivèrent sur les lieux à 1 h 50. Ils trouvèrent J.G. en état d’hypothermie et le transportèrent vers 3 h 30 au service des urgences de l’hôpital Garcia de Orta d’Almada. J.G. quitta l’hôpital à 7 h 45. Accompagné de son beau-frère, J.G. retourna à la maison de Aiana de Cima. 13 . Le 15 décembre 2013, des opérations de recherche par voie maritime et aérienne furent menées sur la plage de Meco, en présence de l’oncle de P.N., l’un des étudiants disparus. La dépouille de Tiago Campos fut retrouvée le matin même. B. La procédure pénale 1. L’enquête pénale n o 51⁄13.5MASTB 14 . Le 16 décembre 2013, une enquête fut ouverte par le parquet près le tribunal de Sesimbra pour déterminer les circonstances du drame. 15 . Le 16 décembre 2013 à 14 h 33, une autopsie sur la dépouille de Tiago Campos et des prélèvements à des fins d’analyses toxicologiques furent effectués par le cabinet de médecine légale de Setúbal. 16. Le 17 décembre 2013, l’oncle de P.N. demanda le traitement urgent de l’enquête, arguant de la forte médiatisation de l’affaire et des différentes spéculations qui étaient en train de circuler au sujet des événements. Le 19 décembre 2013, le ministère public rendit une ordonnance à cet égard dont le contenu n’est pas précisé dans le dossier. 17 . Les 22, 23 et 26 décembre 2013, les corps des cinq autres victimes furent retrouvés et transférés aux fins d’une autopsie au cabinet de médecine légale de Setúbal, à l’exception du dernier corps qui fut transféré à l’institut de médecine légale de Lisbonne. Les autopsies eurent lieu entre le 23 décembre et le 28 décembre 2013. 18 . Dans une ordonnance du 20 janvier 2014, le procureur près le tribunal d’Almada (« le procureur ») releva que les démarches qui étaient en cours étaient les autopsies des dépouilles des six victimes et l’audition de J.G., fixée au lendemain. Prenant note de l’importante médiatisation de l’affaire, il considéra qu’il fallait se détacher de tout ce qui relevait de la pure spéculation ou de l’indignation concernant les événements en cause. Il jugea aussi qu’il fallait protéger le dossier d’enquête de toute immixtion médiatique. Il prit également note des contraintes et des moyens limités dont disposaient le parquet près le tribunal de Sesimbra et la police criminelle locale. Partant de ces constatations, il ordonna : – que le dossier lui fût attribué ; – que l’audition de J.G. fût reportée, et – que l’accès au dossier ne fût pas autorisé compte tenu du placement de celui-ci sous le secret de l’instruction (« segredo de justiça ») [4] . 19 . Le 23 janvier 2014, en se fondant sur l’article 86 § 3 du code de procédure pénale (CPP), le procureur demanda que le dossier d’enquête fût placé sous le secret de l’instruction pour préserver l’enquête compte tenu de l’importante médiatisation de l’affaire. Dans ses parties pertinentes en l’espèce, l’ordonnance se lisait comme suit : « (...) il semble que le seul témoin ([le témoin] clé donc), J.G., a fait l’objet de commentaires divers venus des médias qui vont de l’amnésie sélective à la tentative de suicide. La date de son audition suscite donc une énorme curiosité (...). En outre, son témoignage, indépendamment de son contenu et sa valeur probatoire, pourrait l’exposer et le contraindre, surtout si la thèse du bizutage académique se confirme, eu égard aux « codes d’honneur » qui existent dans la communauté étudiante et qui se traduisent souvent par des représailles psychologiques ou même d’autres formes [de représailles] implacables. (...) » Le juge d’instruction près le tribunal de Setúbal (« le juge d’instruction ») [5] fit droit à cette demande par une ordonnance prononcée le même jour. 20 . Le 24 janvier 2014 également, le procureur participa à une réunion avec les représentants de la police judiciaire, de la police maritime et des agents de la police criminelle de Setúbal. Au cours de cette réunion, la stratégie de l’enquête et les recherches qu’il fallait entreprendre furent définies. Il fut décidé : – d’entendre les familles des victimes, la communauté des étudiants et des professeurs de l’U.L., et les témoins qui étaient présents sur les lieux le jour du drame ; – de consulter l’Institut hydrographique de la Marine ; – d’examiner le contenu des téléphones portables des victimes ; – de faire une inspection des lieux, et – de procéder à une reconstitution des événements. 21 . Les 27 et 28 janvier 2014, les parents de J.B., de A.C.S. et de P.N. furent entendus par un inspecteur de la police judiciaire et remirent les téléphones et les ordinateurs portables de leurs enfants aux autorités. 22. Le 29 janvier 2014, les biens et des documents remis par les parents furent formellement saisis. 23 . Les 30 et 31 janvier 2014, la mère de Tiago Campos et épouse du requérant ainsi que le grand-père de A.R. furent entendus par un inspecteur de la police judiciaire. 24 . Le 2 février 2014, après son audition, la mère de C.S. remit aux autorités le téléphone et l’ordinateur portables de sa fille. 25 . Le 3 février 2014, le requérant et les parents des cinq autres victimes demandèrent à intervenir dans le cadre de la procédure en qualité d ’assistentes [6] . 26 . Le même jour, le rapport d’autopsie de Tiago Campos fut versé au dossier d’enquête. Celui-ci concluait que Tiago Campos était décédé des suites d’une asphyxie par immersion. Il indiquait aussi que, d’après les analyses toxicologiques, Tiago Campos présentait au moment de sa mort un taux d’alcoolémie de 0,85 g/l et avait consommé du cannabis quelques heures avant sa mort. 27. Le 4 février 2014, l’analyse du contenu des téléphones et du matériel informatique fut demandée. 28 . Le 5 février 2014, J.G. fut entendu pendant toute la journée, en qualité de témoin. Son audition se poursuivit pendant la journée du 19 février 2014 et le 17 avril 2014. Il répondit aussi à des demandes d’éclaircissement le 16 juin 2014, toujours en qualité de témoin. Il déclara que, pendant leur rassemblement à Aiana de Cima, les participants avaient échangé au sujet de leur parcours académique et s’étaient lancé quelques défis. À titre d’exemple, il indiqua que, l’après-midi du 14 décembre 2014, Tiago Campos avait proposé à tous de ramper sur une distance de 50 à 60 mètres pour tester l’esprit d’union et d’entraide qui existait entre eux. Il fit ensuite la description suivante des événements du soir du 14 décembre 2014 : – après le dîner, sur une proposition de Tiago Campos et de C.S., ils avaient décidé d’aller faire un tour du côté de la plage ; – ils étaient sortis vers 22 h 30, vêtus de leurs costumes et de leurs capes universitaires ; – ils avaient laissé derrière eux leurs téléphones portables et leurs tablettes, seuls A.C.S. et lui avaient pris leurs téléphones portables ; – il avait pris avec lui une bouteille d’alcool, un code de la Praxe et une boîte d’œufs frais ; – lorsqu’ils étaient arrivés sur la plage, il avait distribué à chacun un œuf en leur demandant d’en prendre soin pour prouver l’estime qu’ils portaient à leurs facultés respectives ; – ils avaient laissé quelques objets à l’entrée de la plage et avaient marché quelques mètres pour finalement s’asseoir à l’orée d’une dune ; – il faisait très froid et la luminosité était faible ; – Tiago Campos s’était brusquement levé parce qu’il avait froid ; – à ce moment-là, il avait été percuté par-derrière par une vague ; – ils s’étaient tous retrouvés dans l’eau et il avait tenté de porter secours à C.S., en vain ; – il était alors parvenu à enlever sa cape, à avoir pied et à se traîner jusqu’à l’endroit où il avait laissé son téléphone ; – il avait alors appelé les secours et, vingt ou trente minutes plus tard, deux agents de la police maritime étaient arrivés sur les lieux. 29 . Le jour de son audition, J.G. remit le téléphone portable qu’il avait utilisé la nuit du drame. Il déclara qu’il allait aussi remettre aux autorités les vêtements qu’il avait portés cette nuit-là, lesquels n’avaient pour la plupart pas été lavés. 30 . Le 7 février 2014, le requérant fut entendu. 31 . Le 8 février 2014, le 14 mars 2014 et le 16 avril 2014, la personne responsable de l’entretien de la maison louée par les victimes à Aiana de Cima fut entendue par un agent de la police judiciaire et par le procureur en charge de l’enquête. Le propriétaire de la maison fut quant à lui entendu le 10 février 2014. Dans ses déclarations, la personne responsable de l’entretien indiqua qu’elle avait nettoyé l’appartement le 9 janvier 2014 et qu’elle y avait trouvé la grande cuillère en bois [7] . Elle déclara aussi qu’elle avait, pendant le week-end fatidique, croisé à plusieurs reprises dans le voisinage les victimes et J.G. et qu’elle avait observé des activités de jeu, mais aussi de bizutage. 32 . Le 10 février 2014, le téléphone, l’ordinateur portable et une clé USB appartenant à A.R. furent remis à la police judiciaire de Setúbal par l’oncle de P.N. 33 . Par une ordonnance du même jour, la police judiciaire demanda à la police scientifique de procéder à une inspection judiciaire de la maison louée par les victimes. Celle-ci eut lieu le 11 février 2014. À cette occasion, le voisinage fut entendu par la police judiciaire. 34 . Le 13 février 2014, la mère de P.N. remit aux autorités le téléphone, une carte SIM et l’ordinateur portable qui avaient appartenu à son fils. 35 . Entre le 12 et le 13 février 2014, plusieurs agents de la police maritime de Setúbal furent entendus. 36 . Le 14 février 2014, une reconstitution des faits eut lieu sur la plage de Meco, avec la participation de J.G. 37 . Les rapports d’autopsie des dépouilles de A.C.S., de C.S., de J.B., de A.R. et de P.N. furent rendus entre les 11 et 13 février 2014. Ils indiquaient que, en raison de l’état de décomposition avancée des dépouilles, il était difficile d’avancer la cause de la mort des intéressés, mais qu’une asphyxie par noyade semblait être l’hypothèse la plus probable. Ces rapports furent versés au dossier d’enquête entre les 14 et 24 février 2014. 38 . Le 25 février 2014, le requérant et les autres assistentes déposèrent une plainte pénale contre J.G. et X. pour homicide par négligence et mise en danger d’autrui (« exposição ou abandono »). Ils alléguaient que, au moment des faits, les victimes se trouvaient dos à la mer, les yeux bandés dans le cadre d’une épreuve de bizutage menée par J.G. 39 . Le même jour, ils présentèrent une autre plainte contre X. pour altération des preuves. 40. Le 25 février 2014, ces plaintes furent jointes à l’enquête principale menée par le parquet près le tribunal d’Almada. 41 . Le 18 février 2014, les rapports d’expertise des appareils téléphoniques et informatiques des victimes furent versés au dossier d’enquête. 42 . Le 24 février 2014, la reconstitution du parcours effectué par les victimes entre la maison de Aiana de Cima et la plage fut effectuée. Le même jour, l’Institut national de médecine légale remit son rapport d’autopsie. 43. Par une ordonnance du 24 févier 2014, le juge d’instruction autorisa le requérant et les parents des autres victimes à intervenir en qualité d’assistente dans le cadre de la procédure. 44 . Le rapport de l’enquête interne réalisée par l’U.L. fut versé au dossier le 27 février 2014. L’inspecteur en charge de cette enquête fut auditionné le 11 mars 2014. 45 . Les 6 et 11 mars 2014, des agents de l’Institut hydrographique de la Marine et de l’institut des secours et naufrages furent entendus. 46 . Par une ordonnance du 7 mars 2014, l’ordinateur et des vêtements remis par J.G. aux autorités furent saisis. 47 . Le 10 mars 2014, le requérant et les autres assistentes demandèrent à consulter le dossier d’enquête par l’intermédiaire de leur avocat au juge d’instruction criminelle du tribunal d’Almada. Le procureur s’y opposa en signalant qu’il y avait déjà eu des fuites d’éléments du dossier dans la presse, que le secret de l’instruction se justifiait pour préserver le bon déroulement de l’enquête et qu’il s’appliquait aussi aux assistentes . Par une ordonnance du 11 mars 2014, le juge d’instruction rejeta la demande de consultation du dossier. 48 . Le 11 mars 2014, la police judiciaire entendit le petit ami de A.C.S., des élèves de l’U.L. ainsi que des médecins et des infirmiers de l’hôpital Garcia de Orta d’Almada. Au cours de son audition, le petit ami de A.C.S. déclara ce qui suit : – les étudiants représentants de leur faculté au sein du MPC peuvent aussi être soumis à des bizutages pour les obliger à relativiser leurs égos ; – il avait échangé divers messages électroniques avec A.C.S. pendant ce week-end et avait eu l’impression que l’ambiance était conviviale ; – le dimanche 15 décembre, à 11 heures, il s’était rendu dans la maison de Aiana de Cima, il y était entré et il y avait trouvé J.G. accompagné d’un agent de la police maritime ; – il était ensuite allé sur la plage où se trouvaient notamment les proches des victimes et des membres du COPA ; – il avait retrouvé sur la plage des objets appartenant aux victimes ; – R.O., un « Honoris Dux [8] », lui avait remis le téléphone portable et le sac de A.C.S ; – il n’avait pas effacé de fichiers de ce téléphone portable, il s’était limité à copier des photos et des vidéos qui y étaient stockées avant de remettre l’objet aux parents de A.C.S. le 20 janvier 2014. 49 . Le 14 mars 2014, le rapport d’inspection de la maison de Aiana de Cima réalisé par la police scientifique fut versé au dossier d’enquête. 50 . Entre le 17 mars et le 12 juin 2014, des étudiants et anciens étudiants de l’U.L., des pompiers, des proches de J.G. et des victimes, des résidents de Aiana de Cima et des journalistes furent entendus. Certains témoins furent entendus une deuxième fois, notamment à la demande des assistentes . 51. Dans son audition du 28 mars 2014, l’ami de l’une des victimes déclara qu’il avait gardé le téléphone portable de celle-ci pour pouvoir récupérer et copier des photos et des vidéos. Il nia toutefois avoir effacé tout message électronique, réfutant ainsi les accusations qui avaient été faites à son égard par les familles des victimes. 52 . Au cours de son audition du 14 avril 2014, une élève de l’U.L. membre du COPA déclara qu’elle avait participé à deux week-ends similaires à celui de la présente espèce et qu’à cette occasion il y avait eu des activités de bizutage. Elle indiqua aussi qu’elle avait accompagné R.O. le 16 décembre à l’U.L. pour remettre les effets personnels des victimes à un agent de sécurité de l’université. 53 . Entendue le 15 mai 2014, une autre étudiante appartenant au COPA déclara qu’une liste des effets personnels des victimes avait été établie par un agent de sécurité de l’U.L. Elle ajouta que parmi ces effets figuraient deux téléphones portables et un sac appartenant à A.R. et qu’elle les avait récupérés pour les remettre à la famille de cette dernière. 54 . Le 20 et le 24 mars 2014, l’ex- Dux du COPA fut entendu. 55 . Le 21 mars 2014, le procureur entendit le recteur de l’U.L. Au cours de son audition, le recteur déclara qu’il n’avait appris l’existence du COPA au sein de l’université qu’après les événements tragiques qui faisaient l’objet de l’enquête. Il déclara aussi n’avoir jamais été consulté au sujet de la Praxe. Il ajouta que l’association des étudiants de l’université était la seule association qui recevait un soutien logistique et financier de la part de l’U.L., au travers notamment de la mise à disposition d’un espace que d’autres groupes ou associations pouvaient utiliser si l’association le leur permettait, sans que l’accord de l’université ne fût nécessaire. 56. Le 3 avril 2014, les assistentes demandèrent la mise en examen de J.G. Ils réclamèrent en outre l’audition de divers témoins. 57 . Le 16 avril 2014, suite à une demande de la police judiciaire, le juge d’instruction demanda aux opérateurs téléphoniques concernés les données relatives au trafic téléphonique. 58 . Le 22 avril 2014, le parquet entendit une étudiante de l’U.L. et un journaliste de radio. L’étudiante déclara qu’elle faisait partie de la commission du bizutage, mais qu’elle avait cessé d’en être membre après les événements objet de la présente espèce. Elle expliqua que les rencontres du MPC permettaient essentiellement de préparer les baptêmes des nouveaux inscrits et que, étant donné qu’ils portaient leurs costumes académiques et que le Dux était présent, les participants pouvaient s’attendre à être soumis à des épreuves de bizutage. 59 . Le 30 avril 2014, l’expertise des téléphones portables fut jointe au dossier d’enquête. 60. Le 5 mai 2014, le psychologue accompagnant J.G. depuis le 23 décembre 2013 fut entendu. 61 . Le 7 juillet 2014, un rapport de l’Institut hydrographique de la Marine fut joint au dossier d’enquête. 62. Le 15 juillet 2014, le rapport final de la police judiciaire de Setúbal fut versé au dossier d’enquête. 63. Le 28 juillet 2014, le représentant du requérant et des autres assistentes demanda que le dossier d’enquête lui fût confié pour une période de cinq jours. Divers organes de presse formulèrent la même demande. 2. L’ordonnance de classement sans suite 64 . Le 28 juillet 2014, le parquet près le tribunal d’Almada rendit une ordonnance de classement sans suite de l’affaire dont le requérant reçut notification le jour suivant. Le requérant fut également informé que le dossier de l’enquête serait confié à son représentant pour une période de cinq jours. 65 . Dans son ordonnance, en se référant aux statuts de l’U.L. et à divers témoignages, le procureur estima tout d’abord que le COPA était une association d’étudiants informelle qui n’était ni reconnue ni soutenue par l’U.L. En s’appuyant sur les témoignages des étudiants qui avaient été entendus, il considéra ensuite que les activités de l’association présentaient essentiellement un caractère ludique, non dégradant et non cruel et qu’elles avaient normalement lieu dans les environs de l’université. À cet égard, il releva aussi que le code de la Praxe interdisait tout type d’agression physique. S’agissant de la rencontre du MPC, le procureur observa qu’elle avait lieu tous les ans aux alentours du mois de décembre. a) Conclusions concernant le développement de l’enquête 66 . En premier lieu, en ce qui concerne le déroulement de l’enquête avant qu’elle ne soit attribuée au parquet près le tribunal d’Almada, le procureur releva que la police maritime avait téléphoné au procureur de garde le dimanche 15 décembre 2013 à 8 h 05 pour l’informer de la disparition des six étudiants et que ce procureur avait ordonné le transfert du corps du fils du requérant au cabinet de médecine légale de Setúbal aux fins d’une autopsie. Il nota aussi que, après avoir été informé de l’incident par la police maritime, le parquet près le tribunal de Sesimbra avait ordonné l’ouverture d’une enquête le 16 décembre 2014 et déterminé les premiers actes d’enquête dont le développement allait dépendre du résultat des autopsies. Il observa que l’audition de l’unique survivant, J.G., avait été envisagée, mais qu’elle était conditionnée à sa capacité psychologique à témoigner. 67. En deuxième lieu, s’agissant du développement de l’enquête à partir du 20 janvier 2014, date à laquelle elle fut attribuée au parquet près le tribunal d’Almada, le procureur rappela que de nombreuses mesures d’investigation avaient été ordonnées pour déterminer la cause de la mort des six étudiants, notamment l’audition de J.G. et de différents témoins, la saisie des téléphones mobiles, des ordinateurs et des vêtements des victimes, des expertises digitales, des analyses toxicologiques et une reconstitution des faits. 68 . Le procureur conclut que l’enquête avait promptement débuté et dans un délai raisonnable eu égard aux circonstances factuelles. Par ailleurs, il estima que la couverture médiatique importante dont l’affaire avait immédiatement fait l’objet, les différentes hypothèses criminelles qui avaient été avancées et les recherches parallèles entreprises par un proche de P.N. (qui s’était approprié les téléphones portables et les ordinateurs des victimes et en avait examiné leur contenu), dont certaines avaient été reléguées par les médias, avaient fortement perturbé l’enquête menée par les autorités. b) Conclusions par rapport aux faits 69 . Quant aux faits, en s’appuyant sur les preuves obtenues à l’issue des sept mois d’enquête et notamment sur la centaine d’auditions réalisées, le procureur considéra ce qui suit : – les thèses qui avaient été présentées par les assistentes et les médias relatives aux châtiments auxquels auraient été soumises les victimes par J.G. ou des tiers au moment des faits étaient infondées ; – les victimes étaient toutes des étudiants en fin de cursus universitaire ; – la joie et la bonne humeur ressortaient des messages enregistrés dans leurs téléphones portables ; – les étudiants qui avaient participé aux précédentes rencontres annuelles du MPC en gardaient le souvenir d’un événement marqué par la fraternité et par l’union et au cours desquelles il était essentiellement attendu des participants une réflexion individuelle et collective et leur participation à certaines épreuves, toutes inoffensives ; – aucun élément du dossier n’indiquait qu’il y avait pu y avoir de la peur ou un rapport de soumission de certains par rapport à d’autres ; – la grande cuillère en bois (paragraphe 31 ci-dessus) appartenant à J.G. en sa qualité de Dux avait été retrouvée dans la maison où avait eu lieu la rencontre, ce qui démontrait que, au moment du drame, les victimes étaient toutes sur un pied d’égalité par rapport à J.G. et n’étaient pas en train d’être soumises à une épreuve de bizutage ; – des témoins avaient bien vu J.G. porter la cuillère en bois pendant l’après-midi, mais pas la nuit du drame ; – les étudiants de l’U.L. entendus au cours de l’enquête avaient mis en avant l’esprit de groupe, d’union et de fraternité et avaient nié l’existence de châtiments corporels ou moraux ; – la sortie sur la plage n’avait pas eu lieu à l’initiative de J.G. ; – les dunes et le manque de visibilité le soir du drame sur la plage pouvaient expliquer pourquoi les victimes n’avaient probablement pas vu la zone d’impact des vagues et avaient pu croire qu’ils se trouvaient dans une zone sûre au moment du drame ; – les vagues étaient particulièrement violentes sur cette plage, de surcroît la nuit du drame, ce qui rendait impossible toute résistance, même de la part d’un maître-nageur expérimenté ; – les vagues avaient emporté l’ensemble du groupe, y compris J.G., qui n’avait réussi à rejoindre la côté qu’après avoir avalé beaucoup d’eau ; – les secours qui étaient arrivés sur les lieux la nuit du drame avaient trouvé J.G. en état d’hypothermie. 70 . Le procureur en conclut que les éléments de preuve recueillis excluaient la thèse du dol qui avait été avancée par les médias. Par ailleurs, selon lui, même si J.G. était en situation de supériorité par rapport aux victimes, il n’était pas le plus âgé du groupe et les victimes n’étaient pas soumises à son autorité au point de devoir lui obéir aveuglément dans une situation dangereuse. D’après le procureur, il convenait donc également d’écarter la thèse de la négligence. Quant à l’accusation de non-assistance à personne en danger, le procureur considéra qu’un comportement autre que celui qu’avait suivi J.G. n’aurait pu être attendu eu égard aux circonstances du drame, observant que J.G. n’était pas en « position de garant » par rapport aux victimes au moment des faits. 71. Dans son ordonnance, le procureur ordonna la levée du secret de l’instruction. 72 . Le 7 août 2014, le représentant des assistentes reçut une copie certifiée conforme du dossier d’enquête, sans les annexes. Après maintes demandes et réclamations auprès du procureur général de la République, il put finalement consulter les annexes au dossier d’enquête le 3 septembre 2014. 3. L’instruction (« instrução ») 73 . Le 15 septembre 2014, le requérant et les autres assistentes attaquèrent la décision du parquet de classer l’affaire sans suite en sollicitant l’ouverture de l’instruction (contrôle judiciaire de l’enquête par le juge d’instruction) conformément à l’article 287 § 1 alinéa b) du CPP (paragraphe 107 ci-dessous). Dénonçant les déficiences de l’enquête, ils défendaient la thèse d’une séance de bizutage qui avait mal tourné. Ils soutenaient à cet égard que J.G. disposait d’une autorité par rapport aux victimes et que, en sa qualité de Dux , il était le garant de leur sécurité et, par conséquent, responsable de leur mort. Les assistentes soutenaient par ailleurs que la « pré-noyade » de J.G. était un mensonge et que, en réalité, celui-ci avait simplement abandonné les lieux sans tenter de sauver ses camarades. Ils concluaient que J.G. devait être renvoyé en jugement pour mise en danger de la vie d’autrui (« exposição ») ou non-assistance à personne en danger (« abandono ») sur le fondement de l’article 138 §§ 1 a) et b) et 3 du code pénal (CP) (paragraphe 105 ci-dessous). 74 . À l’appui de leur demande, ils réclamaient différents moyens de preuve : – un rapport de l’Institut portugais de la mer et de l’atmosphère indiquant la température de l’eau de la mer à la plage de Meco ainsi que la vitesse et la hauteur des vagues le jour du drame, pour prouver que les conditions de la mer étaient alors évidentes au moment des faits ; – un rapport de la société Via Verde concernant le registre des passages autoroutiers de la sœur et du beau-frère de J.G. la nuit du drame, pour prouver que ces derniers avaient porté assistance à J.G. ; – la liste des appels ayant été captés la nuit du drame par l’antenne-relais de téléphonie mobile située à proximité de la plage de Meco ; – la confirmation par les opérateurs téléphoniques nationaux de la question de savoir si l’un des numéros captés par l’antenne pouvait appartenir à J.G. ; – l’audition de quarante-neuf témoins qui avaient été entendus au cours de l’enquête, afin que des éclaircissements leur fussent demandés et que des questions qui ne leur avaient pas encore été posées le fussent ; – l’audition de quatre nouveaux témoins pour prouver, selon eux, que le COPA pratiquait des bizutages violents, que J.G. avait fui au moment du drame et qu’il avait ensuite simulé une noyade avec l’aide de tiers ; – des éclaircissements à la police scientifique concernant l’analyse des vêtements que portait J.G. au moment des faits, et – un rapport sur les diatomées à la suite de l’analyse des vêtements et des chaussures que portait J.G. au moment des faits pour prouver, selon eux, que ces vêtements n’avaient jamais été en contact avec l’eau de la mer et que J.G. avait évité la noyade. a) Les mesures d’instruction ordonnées 75 . Par une ordonnance du 18 septembre 2014, le dossier d’enquête fut transmis au tribunal central d’instruction criminelle de Setúbal (« le tribunal d’instruction »). L’instruction fut ouverte le 7 octobre 2014. 76 . Par une ordonnance du même jour, le tribunal d’instruction fit partiellement droit aux demandes de mesures probatoires. Il rejeta notamment la demande d’audition des témoins qui avaient déjà été entendus, jugeant que leur nombre était excessif et que la pertinence de telles auditions n’avait pas été justifiée par les assistentes . 77 . Entre le 17 octobre 2014 et le 17 février 2015, le tribunal d’instruction reçut les résultats des diverses mesures d’instruction qu’il avait ordonnées à la demande des assistentes (paragraphe 74 ci-dessus). Concernant les analyses des vêtements de J.G., la police scientifique confirma que le fluide organique retrouvé pouvait être un vomissement. Le rapport d’analyse des diatomées sur les vêtements et les chaussures que portait J.G. au moment des faits concluait quant à lui qu’il était possible, sans toutefois en établir le degré de probabilité, que ceux-ci aient été submergés dans l’eau de mer. 78. Le 30 octobre 2014, J.G. fut mis en examen (« constituído arguído ») en application de l’article 57 § 1 du CPP (paragraphe 107 ci-après). En cette qualité, il décida de se prévaloir de son droit de garder le silence au cours de l’instruction. Il renonça également à être présent lors de la réalisation des divers actes d’instruction et sollicita une dispense de présence à l’audience, comme le lui permettait l’article 300 § 3 du CPP (paragraphe 107 ci-dessous). Par une ordonnance du 30 janvier 2015, le tribunal d’instruction fit droit à cette dernière demande. 79 . Le 13 novembre 2014, le requérant sollicita auprès de la cour d’appel d’Évora la récusation du juge d’instruction et son remplacement par un autre juge au motif que le juge d’instruction semblait avoir déjà pris position par rapport à l’affaire compte tenu de son refus d’admettre certains des moyens de preuve qu’il réclamait. Le requérant faisait également référence à des liens entre le juge d’instruction et le procureur qui avait classé l’affaire sans suite. Cette demande fut rejetée par un arrêt de la cour d’appel d’Évora du 16 décembre 2014, qui considéra que les allégations du requérant étaient manifestement mal fondées. 80. Le 2 février 2015, le tribunal d’instruction entendit les témoins qu’il avait invités à comparaître. 81 . Les 6 et 17 février 2015, il entendit un expert de l’institut de médecine légale de Setúbal et deux agents de l’Institut de la mer et de l’atmosphère. 82. Le 17 février 2015, le tribunal tint son audience (« debate instrutório »). b) L’ordonnance de non-renvoi en jugement 83 . Le 4 mars 2015, le tribunal d’instruction prononça une ordonnance de non-renvoi en jugement (« despacho de não pronúncia »), confirmant le classement sans suite de l’affaire. S’agissant de l’établissement des faits, à titre d’introduction, le juge d’instruction déclara qu’il était lui-même passé par le bizutage et qu’il savait que la « nourriture pour chat » donnée aux bizutés (« praxados ») n’en était pas, ni aujourd’hui ni à son époque. Il observa ensuite qu’il n’avait pas été établi que, au moment du drame, les victimes participaient à une épreuve de bizutage, dos à la mer, comme le soutenaient les assistentes . Il estima par ailleurs qu’il n’avait pas été prouvé que l’accusé avait pris la fuite au moment du drame et qu’il avait simulé une « pré-noyade ». D’après lui, il s’agissait de spéculations non étayées. Au vu des éléments de preuve recueillis, le juge d’instruction estima que l’on ne pouvait considérer que l’accusé était responsable de la mort de ses camarades pour les avoir mis en danger et ne pas leur avoir porté secours. Il conclut son ordonnance comme suit : « (...) comme nous l’avons vu, il n’a pas été prouvé : a) que l’accusé a exposé, du moins de façon consciente, ses défunts camarades à un danger qu’ils ne pouvaient eux-mêmes, de la même façon, évaluer et éviter : les caractéristiques - et les dangers - de l’état de la mer étaient, comme les assistentes eux-mêmes le reconnaissent, audibles et évidents avant même l’entrée sur la plage. Aucun élément ne permet de conclure que la fatigue de la journée, l’alcool consommé (...) ou toute autre circonstance a pu empêcher certains de ces jeunes, ou tous, de se rendre compte des caractéristiques de la mer ; b) que l’accusé avait un devoir de tutelle, de surveillance ou d’assistance par rapport à ses défunts camarades et qu’il les a livrés à leur propre sort alors qu’ils se trouvaient déjà dans la mer, augmentant les risques qu’ils couraient. L’ascendant qu’avait l’accusé sur ses camarades ne lui revenait que dans le cadre du conseil de la Praxe (« comissão de praxe » ). Ceci ne va pas au-delà du cadre réel de la Praxe et du sens constructif qu’il représentait pour ces jeunes (...). Il n’existe aucun indice démontrant que l’accusé a fui on ne sait où et qu’il soit ensuite revenu. De toute façon, même si l’accusé avait pu ou réussi à appeler les secours à l’instant précis où ses camarades avaient été traînés dans la mer, quel type de sauvetage aurait-on pu espérer de façon réaliste? La police maritime a mis quarante minutes pour arriver sur les lieux après l’appel. Si elle n’avait mis que la moitié ou même le quart de ce temps, la tragédie aurait [quand même] eu lieu. (...) » 84 . Du point de vue procédural, le juge d’instruction rejeta les allégations du requérant et des assistentes quant aux déficiences de l’enquête. Il releva que l’enquête avait démarré immédiatement après le drame bien qu’il n’existât alors aucun indice de commission d’un crime. Quant à la suffisance des preuves, il releva avoir admis plusieurs des moyens de preuves qui avaient été demandés par les assistentes dans leur demande d’ouverture de l’instruction, notamment la transcription de messages électroniques, la localisation des téléphones portables, l’audition de témoins et la clarification d’un rapport d’expertise de la police criminelle scientifique visant à confirmer si les vêtements de l’accusé avaient été immergés dans la mer. 4. Le recours devant la cour d’appel d’Évora 85 . Le 13 avril 2015, le requérant interjeta appel de l’ordonnance de non-renvoi en jugement devant la cour d’appel d’Évora, demandant par ailleurs la tenue d’une audience. Il estimait que l’ordonnance litigieuse devait être considérée comme nulle étant donné que, selon lui, elle avait pris en compte le témoignage de J.G. en sa qualité de témoin, alors que ce dernier avait été mis en examen dans le cadre de l’instruction et avait gardé le silence. Le requérant mettait également en cause l’établissement des faits, considérant que J.G. aurait dû être reconnu coupable de mise en danger d’autrui et de non-assistance à personne en danger. Il critiquait aussi le fait que, selon lui, le contexte général du bizutage n’ait pas été pris en considération par le tribunal d’instruction. Du point de vue procédural, il dénonçait l’inertie des autorités en charge de l’enquête quant à la nécessité de préserver les preuves indispensables à la découverte de la vérité. 86. Le 25 mai 2015, le ministère public présenta un mémoire en réponse défendant le rejet de l’appel. 87. Le 27 mai 2015, J.G. présenta aussi sa réponse au recours. 88. Le 11 juin 2015, le dossier fut transmis à la cour d’appel d’Évora. 89. Le 19 novembre 2015, la cour d’appel d’Évora rejeta la demande visant à la tenue d’une audience au motif que celle-ci n’était pas prévue par la loi s’agissant d’un recours contre une décision de non-renvoi en jugement prononcée par un tribunal d’instruction. Le requérant ne contesta pas cette décision. 90 . Le 19 janvier 2016, la cour d’appel d’Évora rendit son arrêt. Tout d’abord, elle fit droit à l’argument du requérant portant sur l’impossibilité de prendre en considération les déclarations qui avaient été faites au cours de l’enquête par J.G. en sa qualité de témoin. Elle ne jugea toutefois pas que cet élément emportait la nullité de l’ordonnance. 91 . S’agissant des déficiences procédurales alléguées par le requérant, la cour d’appel considéra qu’il ne lui appartenait pas de se prononcer sur le déroulement de l’enquête ou de l’instruction sauf à des fins d’invalidation de la procédure, ce qui, selon elle, ne semblait pas être le cas en l’espèce. Pour ce qui est des faits, la cour d’appel releva : – que les étudiants de l’U.L. impliqués dans des activités de bizutage avaient reconnu que des épreuves avaient souvent lieu près d’un point d’eau ; – que les victimes avaient consommé des boissons alcoolisées pendant leur séjour à Aiana de Cima, ce qui était une pratique courante lors des activités de bizutage. L’accusé ne pouvait donc être accusé de les avoir incitées à boire pendant ce week-end ; – qu’il n’était pas possible de déterminer l’heure à laquelle les victimes étaient arrivées sur la plage le soir du drame ; – que J.G. avait lui aussi été emporté par la mer et qu’il avait survécu par chance, ou du fait qu’il avait longtemps pratiqué le bodyboard , ou peut-être parce qu’il se trouvait à une distance plus grande de ses camarades ; – que les victimes avaient pris des risques de façon libre et consciente. 92 . À cet égard, la cour d’appel nota que les victimes étaient majeures au moment des faits et qu’aucun élément de preuve, notamment les messages électroniques envoyés par elles au cours de leur séjour, ne permettait de considérer qu’elles avaient été privées de leur libre-arbitre pendant le week-end fatidique. En outre, la cour d’appel observa que les victimes étaient toutes des représentants de leur faculté dans la hiérarchie de la Praxe , ce qui les situait en dessous du Dux , en l’occurrence J.G. 93. La cour d’appel en conclut que l’on ne pouvait donc considérer J.G. comme coupable du crime d’exposition d’autrui à un danger étant donné qu’il n’avait soumis ses camarades à aucune contrainte ni violences. En outre, d’après elle, le taux d’alcoolémie de 0,85 g/l de sang que présentait le fils du requérant ne suffisait pas pour en déduire que sa capacité de jugement avait été diminuée au point de s’exposer à un risque de noyade. 94 . S’agissant la Praxe en général, la cour d’appel exposa les considérations suivantes : « (...) Au sein du COPA, au moment des faits, l’accusé occupait la fonction de « Dux », c’est-à-dire le chef suprême de cet organisme, et les victimes étaient des représentants de leurs facultés, ce qui leur donnait une position de dirigeants, quoique subordonnés au « Dux ». Il pourra éventuellement être jugé comme pertinent en l’espèce le fait que ce tribunal ait jugé comme établi que les activités réalisées pendant les week-ends [du MPC] étaient exclusivement déterminées par le « Dux ». Pour autant que nous le sachions, du moins dans le cadre du régime constitutionnel actuel, les pratiques des étudiants désignées couramment par [le terme] bizutage ( praxe académica ), ainsi que les groupes d’étudiants plus ou moins organisés qui [ont pour but de] les exercer, n’ont pas fait l’objet d’un traitement légal, ni pour les rendre légitimes, ni pour les interdire, ni pour les réglementer. Cela dit, il n’est pas correct de dire que nous sommes face à un « domaine qui échappe au droit » pour la simple raison que de tels domaines n’existent simplement pas dans un État de droit. Ainsi, de telles activités sont toujours limitées par les lois générales : pénales, civiles et autres. Pourvu qu’elles ne violent pas les limites imposées par les lois générales, les activités de bizutage sont licites, compte tenu du principe général de la liberté, qui prévaut aussi dans notre ordre juridique et selon lequel les individus peuvent faire ce que la loi ne leur interdit pas. Cela ne signifie toutefois pas que les « codes » acceptés par les étudiants qui se livrent à des activités de bizutage (...) puissent être des instruments constitutifs de droits et de devoirs présentant une dignité juridique (...) puisque le phénomène du bizutage se situe indubitablement sur le terrain du jeu et de la plaisanterie, sans qu’il ne soit lié à la poursuite d’une fin sociale sérieuse. En suivant cet ordre d’idées, malgré la subordination hiérarchique des victimes par rapport à l’accusé, au sein de l’organe promoteur de la Praxe , si ce dernier était le « mentor » des activités pratiquées au cours du week-end fatidique, dire qu’il était investi du devoir de garantir de la sécurité des camarades qui l’accompagnaient n’a aucun sens. En effet, ceux-ci n’avaient pas pour autant renoncé à leur autonomie juridique, chacun d’entre eux était donc responsable de la garantie de sa propre sécurité par rapport aux dangers qui pouvaient alors menacer son intégrité physique ou sa vie. (...) » C. La procédure civile 95. Le 29 décembre 2015, le requérant saisit le tribunal de Lisbonne d’une action en responsabilité civile contre J.G. et la coopérative de formation et animation culturelle (COFAC), organe ayant institué l’U.L. Il réclamait la somme de 150 000 euros (EUR) en dommages et intérêts pour les préjudices matériels et moraux qu’il estimait avoir subis en raison de la mort de son fils. 96. Les défendeurs présentèrent leur mémoire en défense en mars 2016. 97. Par une décision du 10 février 2017, le tribunal de Lisbonne conclut à son incompétence territoriale et renvoya la procédure devant le tribunal de Setúbal. 98. Par une ordonnance du 17 juin 2017, le tribunal de Setúbal ordonna la jonction de cette procédure à celle qui avait été introduite par les familles des autres victimes. 99 . Selon les dernières informations reçues par la Cour, le 6 avril 2018, la procédure était toujours pendante devant le tribunal de Setúbal. II.