Comunicat la 30 iunie 2016 a doua secțiune Cerere nr. 44312/12 Mehmet ERCANKAN și Muazzez ERCANKAN împotriva Turciei, depusă la 22 mai 2012 EXPOSAT DE FAPT, Cererea se referă la circumstanțele și procedurile penale legate de înecare, care au avut loc la 15 martie 2010, a fiului (15 ani) al reclamanților care au făcut zidul liceului său (Metin etiviler) cu cei doi colegi ai săi, pentru a înota în canalul public de irigație care traversează districtul Baraj (Antalya).
Reclamanții au depus plângere împotriva a trei profesori și a directorului adjunct al liceului (20 martie 2010) pentru nerespectarea obligațiilor lor de supraveghere și de informare, precum și împotriva directorului de management al apelor și apelor uzate d ) și directorul regional al Direcției Apelor de la imprudentă a unei persoane și-a pus propria viață în pericol, în lipsa unor măsuri adecvate (a se vedea, de exemplu, Cavit T aprilie 2012), obligația de supraveghere a elevilor din instituțiile școlare (Kayak c. Turcia, nr. 60444/08, 10 iulie 2012), siguranța clădirilor tehnice (Iliya Petrov c. Bulgaria, nr. 1922/03, 24 aprilie 2012), fântânile iluminate situate în zone publice (Güvenç și altele) (dec.), 43036/08, 21 mai 2013) sau canale de irigație situate în zone nelocuite (Arzu Aktaș și altele c. Turcia (dec.), n 38860/09, 27 august 2013) și securitatea rețelelor de distribuție a energiei electrice (Fedina c. Ucraina, n 17185/02, 2 septembrie 2010) Sunt reclamanții admisibili și îndreptățiți să se declare victime ale unei încălcări a dreptului la protecția vieții fiului lor, în sensul articolului 2, sub aspectul său material, din cauza neglijenței pe care personalul liceului Metin și directorii AST și DS din cauza deficiențelor de reglementare în vigoare la momentul respectiv, având în vedere că, în decizia sa nr. 09 din 11 ianuarie 2011,
Comitetul administrativ prefectalia precizează exact ce nu există nicio legislație clară cu privire la ce autoritate administrativă trebuie să ia măsuri pentru a împiedica ca indivizii să cadă, să cadă sau să se înece în canalul düden sau în alte instalații similare 3.1.
Indiferent de întrebarea anterioară, prezenta cauză se referă la cele în care răspunsul judiciar solicitat la nivel național ar fi de ordin penal (de exemplu, Önery În cadrul procedurii, reclamanții, printre care se numără o necunoaștere a dreptului la un proces echitabil De asemenea, solicită o examinare individuală din punct de vedere juridic a articolului 2 din Convenție, sunt acestea admisibile și întemeiate să submineze o încălcare a acestei dispoziții, în măsura în care, după ce a fost sesizat cu privire la cauza (29 aprilie 2011), statul de drept al statului antalya ar fi dat faliment în cazul șefilor de personal ai liceului Metin equiliver și directorii AST și DS , limitându-se la a acorda credință declarațiilor celor în cauză, fără a dispune o constatare a locului și nici o expertiză judiciară cu privire la stabilirea eventualelor responsabilități 3.3.
În acest sens, având în vedere motivele care decurg din ordonanța de nejudiciare în cauză Care a fost baza legală precisă care să permită să se spună că, atunci când un student face pe marginea școlii sale, profesorii nu au obligația de a căuta pentru a informa direct părinții? În reglementarea turcească, faptul că trei studenți părăsesc școala după a treia oră de școală (la 9 30 sau 10 10) este asimilat unui caz de absență școlară fotografiile depuse la dosar de către directorii AST și DS.
, cu privire la măsurile de securitate care ar fi fost luate la locul accidentului (inclusiv garduri care depășesc dimensiunea unui bărbat) sunt suficiente pentru a explica modul în care trei adolescenți au putut totuși să depășească aceste obstacole În special, nu există nimic în dosarul n mai mult decât faptul că ceilalți doi studenți implicați în incident au fost audiați de către procuror sau că a fost efectuată o expertiză judiciară la fața locului, ce element a permis să se determine locația exactă în care protagoniștii au trecut de obstacolele menționate, în comparație cu spotul reprezentat pe fotografiile menționate anterior ÎNTREBARE CĂTRE RECERANȚI ați sesizat o instanță civilă și/sau administrativă cu privire la o acțiune în despăgubire împotriva personalului școlar și/sau administrațiilor locale ale lui Serik ale căror neglijențe au fost, după părerea dumneavoastră, la originea accidentului care a cauzat moartea fiului dvs.?
Communiquée le 30 juin 2016
Requête n o 44312/12 Mehmet ERCANKAN et Muazzez ERCANKAN contre la Turquie introduite le 22 mai 2012
La requête porte sur les circonstances et les procédures pénales afférentes à la noyade, survenu le 15 mars 2010, du fils (15 ans) des requérants qui avait fait le mur de son lycée ( Metin Çiviler ) avec ses deux camarades, pour nager dans le canal d’irrigation public traversant le quartier de Baraj (Antalya). Les requérants portèrent plainte contre trois professeurs et le directeur-adjoint du lycée (20 mars 2010) pour manquement à leur devoir de surveillance et d’information ainsi que contre le directeur de l’administration de la gestion des eaux et eaux usées d’Antalya ( ASAT ) et le directeur régional de la direction des eaux de l’État ( DSİ ) (31 août 2010) pour avoir omis de prendre des mesures de sécurité aux abords du canal à l’origine de l’accident.
1. Au vu de la jurisprudence de la Cour, concernant l’article 2 de la Convention, relativement aux incidents où une conduite a priori imprudente d’une personne a pu mettre sa propre vie en danger, en l’absence de mesures adéquates (voir Cavit Tınarlıoğlu c. Turquie , n o 3648/04, § 63, 2 février 2016, ainsi que les références qui y figurant), dans des domaines tels que, par exemple, la protection des élèves dans le cadre des transports scolaires ( İlbeyi Kemaloğlu et Meriye Kemaloğlu c. Turquie , n o 19986/06, 10 avril 2012), l’obligation de surveillance des élèves incombant aux institutions scolaires ( Kayak c. Turquie , n o 60444/08, 10 juillet 2012), la sûreté des bâtiments techniques ( Iliya Petrov c. Bulgarie , n o 19202/03, 24 avril 2012), des fontaines illuminées situés dans des zones publiques ( Güvenç et autres c. Turquie (déc.), n o 43036/08, 21 mai 2013), ou des canaux d’irrigation sis dans des zone inhabitées ( Arzu Aktaș et autres c. Turquie (déc.), n o 38860/09, 27 août 2013) et la sécurité des réseaux de distribution de l’électricité ( Fedina c. Ukraine , n o 17185/02, 2 septembre 2010) : 2. Les requérants sont-ils recevables et fondés à se prétendre victimes d’une violation du droit à la protection de la vie de leur fils, au sens de l’article 2,
sous son volet matériel : – en raison des négligences que le personnel du lycée de Metin Çiviler et les directeurs de ASAT et du DSİ auraient commises, dans l’exercice de leurs fonctions publiques ; – en raison de défaillances de la règlementation en vigueur à l’époque, sachant que, dans sa décision n o 09 du 11 janvier 2011, le comité administratif préfectoral d’Antalya précise qu’il n’y avait en l’occurrence « aucune législation claire quelconque sur la question de savoir quelle autorité administrative devait prendre quelle type de mesure afin d’empêcher que des individus s’introduisent, tombent ou se noient dans le canal d’irrigation de Düden ou d’autres installations similaires » ? 3.1.
Indépendamment de la question précédente, la présente affaire s’inscrit-elle dans le cadre de celles où la réaction judiciaire exigée au niveau national serait d’ordre pénal (par exemple, Öneryıldız c. Turquie [GC], n o 48939/99, §§ 93, 111, et 117, CEDH 2004 ‑ XII, et Cavit Tınarlıoğlu , précité, §§ 110 à 115 et 118, ainsi que les références qui y figurant) ? 3.2.
Dans l’affirmative, les requérants, dont l’allégation tirée d’« une méconnaissance du droit à un procès équitable », appelle un examen seul sous l’angle procédural de l’article 2 de la Convention, sont-ils recevables et fondés à alléguer une violation de cette disposition, dans la mesure où, après avoir été saisi de l’affaire (29 avril 2011), le parquet d’Antalya aurait rendu un non-lieu dans les chefs du personnel du lycée de Metin Çiviler et les directeurs de ASAT et du DSİ , en se limitant à accorder foi aux déclarations des mis en cause, sans ordonner un constat des lieux ni une expertise judiciaire sur l’établissement des éventuelles responsabilités ? 3.3.
À cet égard, au vue des motifs qui ressortent de l’ordonnance de non-lieu dont il s’agit : – quelle a été la base légale précise permettant d’affirmer que, lorsqu’un étudiant fait le mur de son l’école, les enseignants n’ont pas le devoir de chercher à « en informer directement les parents » ? Dans la règlementation turque, le fait que trois étudiants fuissent l’école après la troisième heure de classe (à 9 h 30 ou 10 h 10) est-il assimilé à un cas d’« absentéisme scolaire » ? – les photographies versées au dossier par les directeurs de ASAT et du DSİ , concernant les mesures de sécurité qui auraient été prises sur les lieux de l’accident (dont notamment des grillages qui « dépasseraient la taille d’un homme ») suffisent-elles à expliquer comment trois adolescents ont néanmoins pu franchir ces obstacles ? En particulier, rien dans le dossier n’indiquant que les deux autres étudiants impliqués dans l’incident aient été entendus par le procureur ni qu’une expertise judiciaire ait été effectuée sur les lieux, quel élément a-t-il permis de déterminer le spot exact où les protagonistes avaient franchi lesdits obstacles, par comparaison au spot représenté sur les photographies susmentionnées ?
Avez-vous saisi une juridiction civile et/ou administrative d’une action en réparation contre le personnel scolaire et/ou les administrations locales de Serik dont les négligences étaient, selon vous, à l’origine de l’accident ayant causé le décès de votre fils ? Dans la négative, quelles furent les raisons de pareil choix ?