Decizia nr. 34872/09 Ayșe ÇAKMAK și Enes ÇAKMAK împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 21 noiembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Julia Laffranque, președinte, Jon Fridrik Kjølbro, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 17 iunie 2009, Având în vedere decizia din 8 aprilie 2014, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții, dna Ayșe Çakmak și dl Enes Çakmak, sunt resortisanți turci născuți în 1979 și, respectiv, în 2001 și trăiesc în Manisa. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna Ș. Çöte, avocat practicant în Manisa. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 octombrie 2001, soțul și tatăl reclamanților, Talat Çakmak, a fost electrocutat pe măsură ce a fost ridicarea de pinecone dintr-un copac situat în grădina unei școli primare publice („Milli Egemek Primary School”). Se pare că stick metal pe care el obișnuia să-l ridice cone-urile a intrat în contact cu o linie de putere de peste 50 de centimetri deasupra pinului. A murit pe loc. Investigația penală La scurt timp după incident, ofițerii de poliție au inspectat site-ul accidentului cu inginerii din Compania turcă de distribuție a energiei electrice (“TEDAȘ”, compania de electricitate administrată de stat) și au raportat constatările lor. În aceeași zi, cinci martori care colectau pinecone cu victima la momentul respectiv au fost interogați în legătură cu incidentul. Unele dintre ele au susținut că dl Çakmak a obținut un permis de la comuna Saruhanlı („comunitatea”) pentru colectarea pinecone din zonă. Pe baza tuturor dovezilor dinaintea acesteia, la 15 noiembrie 2001, procurorul Saruhanlı a emis o decizie de a nu urmări în judecată, susținând că dl Çakmak a fost în întregime responsabil pentru propriul său deces. La 6 iunie 2002, reclamanții au formulat o cerere de compensare împotriva Comunității și TEDAȘ în Tribunalul Civil Saruhanlı, susținând că Talat Çakmak a încheiat un contract cu Comunitatea pentru colectarea de pinecăni din zonă. Municipalitatea nu a informat dl Çakmak cu privire la pericolele legate de linia de energie electrică în cauză și, de asemenea, a fost responsabilă pentru moartea sa. De asemenea, au afirmat că TEDAȘ nu a demonstrat suficientă îngrijire în instalarea liniei de energie electrică. Într-un răspuns la acuzațiile reclamanților, municipalitatea a declarat că nu a încheiat un contract cu dl Çakmak și a refuzat nici o implicare în incident. TEDAȘ a refuzat în mod similar orice responsabilitate pentru moartea. El a susținut că copacul în cauză a fost redus periodic de către personalul său pentru a menține o distanță sigură cu linia de putere în cauză. În plus, dacă victima sau comuna ar fi solicitat, puterea din linia de electricitate relevantă ar fi putut fi tăiată în timpul colectării pinilor. În cele din urmă, a declarat că o persoană medie ar fi fost conștientă de pericolele impuse prin apropierea unei linii de energie live cu un băț de metal. 10. La o dată neespecificată în 2003 Tribunalul Civil Saruhanlı a ordonat examinarea cărților și a dosarelor municipale, a școlii primare Milli Egemenlik și a unui liceu vecin pentru a stabili dacă oricare dintre ei a invitat pe cineva să solicite colectarea de pini în curtea școlară în cauză și dacă au încheiat un contract cu victima în acest scop. Experții care au examinat cărțile și dosarele relevante au raportat că nu existau dovezi ale unui astfel de contract. 11. La 17 octombrie 2003, la locul incidentului, s-a efectuat o examinare in locotenent cu participarea judecătorului care supraveghea cazul, doi experți (un inginer electric și un surveghetor de terenuri) și martorii părților. a declarat că victima i-a spus că i-a plătit municipiului niște bani pentru a obține un permis de colectare a pinilor, dar că tranzacția nu a fost oficial documentată deoarece suma implicată era sub pragul relevant. Martorul municipiului M.I. a declarat că, în cunoștința sa, nu a eliberat niciun permis de colectare a pinilor din zonă. 12. Într-un raport din 7 noiembrie 2003 („primul raport de expert”), expertul inginer electric a constatat că TEDAȘ a respectat toate cerințele de siguranță în ceea ce privește instalarea și funcționarea liniei de energie electrică în cauză și că victima a fost în întregime responsabilă pentru moartea sa din cauza lipsei de îngrijire și prudență. Expertul a subliniat că dacă victima ar fi fost atentă, el nu ar fi atins linia de electricitate cu un stick de metal, și că dacă ar fi fost prudent, el ar fi cerut puterea de a fi tăiat înainte de a urca copacul pentru a colecta piniconi cu un stick de metal. 13. Reclamanții au contestat raportul, susținând în special că expertul nu avea independență și imparțialitate, deoarece el a lucrat anterior pentru respondent TEDAȘ ca administrator de suprafață. 14. Tribunalul Civil Saruhanlı a acceptat obiecția reclamanților și a ordonat un nou raport de experți de la trei profesori universitari. 15. Într-un raport din 28 septembrie 2005 („al doilea raport de experți”), experții au făcut următoarele constatări: (a) victima a fost responsabilă de patru opt ani din cauza nerespectării măsurilor de siguranță necesare; (b) nu a fost clar din dosar dacă permisul a fost eliberat de municipiu sau de o altă autoritate; orice autoritate a fost responsabilă de două opt din cauza accidentului din cauza neapărării lor de a asigura siguranța locului de muncă; (c) Atât TEDAȘ, cât și Milli Egemenlik Primar au fost fiecare o a opta responsabilă din cauza neapăratului lor de a preveni pericolul de a crește sub linia de putere. 16. Pe baza raportului de experți, la 27 martie 2006, reclamanții au adus cereri suplimentare împotriva administrației Scolului Primar Milli Egemenlik. 17. La 9 mai 2006, directorul școlii primare a contestat cererea reclamanților. El a susținut că la aproximativ două sau trei zile înainte de accidentul pe care l-a văzut pe victimă urcând un copac în curtea școlii, și l-a intervenit și escortat în afara locului, deoarece nu avea dreptul de a fi acolo. El a susținut că directorul adjunct F.Y. și un profesor O.Y. au martorizat incidentul. 18. La 10 noiembrie 2006, s-a efectuat o examinare la fața locului la locul incidentului cu participarea judecătorului care supraveghea cazul, a doi experți (un sondaj de teren și un inginer agricol) și a doi martori ai Ministerului Educației. Martorii, F.Y. și O.Y. A declarat că, într-o după-amiază de vineri, aproximativ patru ani mai devreme, au văzut trei persoane colectând pinicone dintr-un pin în curtea școlii. Directorul școlii le-a spus că nu au permis să colecteze pinicone din curtea școlii și le-a avertizat cu privire la pericolele puse de linia electrică. În weekendul următor au auzit despre moartea victimei, dar nu știa dacă a fost unul dintre cei avertizați de directorul școlii. Directorul adjunct a declarat că orice cerere de colectare a pinilor din sediul școlii ar fi trebuit să fie depusă directorului școlar, care, la rândul său, ar fi transmis cererea autorităților relevante pentru o decizie. Cu toate acestea, pentru cunoștința sa, nu a fost făcută o astfel de cerere. 19. Inginerul agricol care a participat la inspecția la fața locului a raportat ulterior că pinul în cauză a fost de aproximativ patruzeci și cinci până la cinci ani. Alte dovezi furnizate de administrația școlii au sugerat că copacul a fost plantat la începutul anilor 1980 cel târziu. Informațiile furnizate de TEDAȘ au indicat că linia electrică în cauză a fost instalată în 1991. 20. La 14 martie 2007, Tribunalul Civil Saruhanlı a comis un alt raport de experți de la doi ingineri electrici pentru a determina răspunderea victimei și acuzaților pe baza tuturor informațiilor și rapoartelor obținute. 21. Într-un raport prezentat Curții la 7 mai 2007 („Al treilea raport de experți”), experții au constatat că, pe baza tuturor dovezilor și informațiilor din dosar, responsabilitatea pentru accident are în întregime responsabilitatea dlui Çakmak. 22. Potrivit unui alt raport de experți emis la 21 mai 2007 de un expert juridic („al patrulea raport de expert”), reclamanții au prezentat diferite documente pentru a demonstra că victima a achiziționat dreptul de a colecta pinecone din locații specifice din regiune și, prin urmare, angajase cu fericire în afacerile de colectare a pinei. Expertul a constatat, totuși, că nu exista nimic printre aceste documente pentru a dovedi că a obținut permisiunea de la administrarea Scolului Primar Milli Egemenlik în legătură cu pineconele din curtea lor. Dimpotrivă, dovezile din dosarul de caz au sugerat că atunci când a fost refuzat de către directorul școlar autorizarea de a colecta piniconele din curtea școlii, el a intrat în curte clandestin într-un weekend pentru a evita o altă confruntare cu administrația școlii. Expertul a remarcat, de asemenea, că nu existau dovezi de faptul că victima a obținut un permis de la municipalitate. În aceste circumstanțe, și având în vedere în special faptul că victima s-a implicat în colectarea profesională de pinecă și ar fi trebuit să fi fost conștient de pericolele impuse de un fir electric live, care ar fi fost evident chiar și pentru un copil școlar tânăr, el a fost în întregime responsabil pentru propria sa moarte. 23. La 26 iulie 2007, Tribunalul Civil Saruhanlı a respins cererea de compensare a reclamanților și a hotărât, pe baza tuturor informațiilor și a dovezilor dinainte de aceasta, că victima a fost în întregime responsabilă pentru propriul său deces. Curtea a subliniat următoarele puncte: deși reclamanții au susținut că victima a obținut permisiunea de la Municipiul Comunității de a colecta pinicone din curtea Scolului Primar Milli Egemenlik, nu există dovezi în dosar, cu excepția unor declarații de martor furnizate de prietenii victimei (a se vedea punctul 5 mai sus) pentru a susține această afirmație. În orice caz, municipalitatea nu a fost în măsură să elibereze un permis, deoarece autoritatea respectivă nu are decât administrația școlii primare ca deținătorul dreptului de a utiliza copacul în cauză. ii. Deoarece victima a păstrat înregistrările autorizațiilor sale de a colecta pinicone în alte locații (a se vedea punctul 22 de mai sus), este corect să presupună că ar fi păstrat și permisul în ceea ce privește școala primară Milli Egemenlik dacă ar fi obținut-o cu adevărat. iii. faptul că victima s-a dus să colecteze pinecăni de la curtea școlii într-o dimineață de sâmbătă a susținut, de asemenea, afirmațiile directorului școlii că nu i-a fost acordată permisiunea de colectare a pinecănii din curtea școlii (a se vedea punctul 17 de mai sus). iv. Deși dovezile au sugerat că plantarea pinului a predat instalarea liniei electrice în cauză, rapoartele obținute de la diferite experți din domeniu nu au găsit nici o neregulă în instalarea sau întreținerea liniei electrice. În plus, deși al doilea raport de experți a considerat TEDAȘ un al optulea responsabil (a se vedea punctul 15 de mai sus), aceasta nu a explicat de ce. 24. Reclamanții au apelat. Ei au afirmat că TEDAȘ a fost responsabil pentru moartea dlui Çakmak, deoarece nu a luat toate măsurile de securitate necesare în ceea ce privește linia de putere în cauză. Ei nu au prezentat nici o afirmație privind responsabilitatea celorlalți doi acuzați (municipi și Ministerul Educației). 25. La 30 octombrie 2008, Curtea de Cassare a respins recursul reclamanților și a susținut hotărârea Tribunalului Civil Saruhanlı de Primă Instanță. Se pare că hotărârea Curții de Cassare a fost înaintata reclamanților la 18 decembrie 2008. COMPLAINTE 26. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 2 din Convenție că autoritățile din Statul pârât au fost responsabile pentru moartea Talat Çakmak din cauza faptului că nu au luat măsurile necesare pentru a-și proteja viața și au susținut, în special, că instalarea liniei de energie electrică atât de aproape de unele copaci nu ar fi trebuit să fie permisă și că copacii ar fi trebuit să fie tăiați înapoi. În plus, au susținut că autoritățile competente au permis colectarea de pinecuri din curtea școlară în cauză, în ciuda pericolelor aparente implicate. 27. Reclamanții au susținut în temeiul articolului 6 că cel de-al doilea raport de experți eliberat de cei trei profesori universitari, care a determinat răspunderea unui număr de autoritățile de stat în legătură cu incidentul, nu a fost luat în considerare de către Tribunalul Civil Saruhanlı de Primă Instanță. 28. Reclamanții se plângeau, de asemenea, în temeiul articolului 13 că procedura penală a fost ineficientă. 29. În cele din urmă, se plângeau în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că au suferit dificultăți financiare ca urmare a decesului soțului și tatălui lor. Curtea consideră, la început, că plângerile reclamanților în temeiul articolelor 2, 6 și 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție ar trebui examinate numai din punctul de vedere al articolului 2 31. Curtea constată în acest sens că prima teză a articolului 2 § 1 ordonă statului nu numai să se abțină de la luarea intenționată și ilegală a vieții, ci implică, de asemenea, o obligație de a lua măsuri rezonabile pentru a asigura siguranța persoanelor aflate în jurisdicția sa, după caz (a se vedea, printre multe autoritățile, Ciechońska c. Polonia nr. 19776/04, § 60, 14 iunie 2011, precum și cazurile citate în acest articol. În caz de prejudiciu grav sau de deces, datoria prevăzută la art. 2 impune crearea unui sistem judiciar independent eficace pentru a asigura mijloace juridice capabile să stabilească faptele, să țină cont de cei care au fost răzbunați și să ofere reparații adecvate victimei. Deși această obligație poate necesita furnizarea unui criminal Öneryıldız v. Turcia [GC], nr. 48939/99, §§ 93-96, CEDO 2004 XII; Oruk v. Turcia , nr. 33647/04 , §§ 50 și 65, 4 februarie 2014; și Aydoğdu v. Turcia , nr. 40448/06 , §§ 62-64 și §§§ 88, 30 august 2016), Curtea subliniază faptul că nici art. 2 nici orice altă dispoziție a Convenției nu garantează la solicitant dreptul de a asigura urmărirea și condamnarea unei terțe părți sau dreptul de a se răzbuna privat (a se vedea Perez c. Franța [GC], nr. 47287/99, § 70, CEDO 2004 I, și Öneryıldız , citat mai sus, § 147). Curtea reiterează în acest sens că, în cazul în care moartea rezultă de neglijență, de exemplu, obligația prevăzută la art. 2 poate fi îndeplinită dacă sistemul juridic oferă victimelor în instanțe civile, fie singure sau coroborate cu un remediu în instanțe penale (a se vedea Ciechońska , citată mai sus, § 66). 32. Curtea remarcă că în cazul instantaneu, biroul procurorului public Saruhanlı a inițiat o anchetă asupra incidentului propriu-zis în aceeași zi cu accidentul. În consecință, site-ul accidentului a fost inspectat cu participarea inginerilor din TEDAȘ, au fost raportate constatări și a fost făcută o hartă de schițe. În plus, declarațiile celor cinci martori au fost luate în legătură cu incidentul, pe baza tuturor dovezilor și informațiilor de dinaintea acestuia, procurorul public Saruhanlı a hotărât să nu pună în judecată pe nimeni în legătură cu moartea dlui Çakmak, deoarece s-a dovedit că este în întregime responsabil pentru propria sa moarte. Curtea remarcă că, deși reclamanții s-au plâns în cadrul procedurii de la Strasbourg că investigația era ineficientă, nu s-au opus hotărârii procurorului în fața instanței de asemănări, nici nu au explicat în detaliu de ce au considerat că investigațiile au fost ineficace. Prin urmare, aceste plângeri rămân nefondate. 33. Curtea constată, de asemenea, că, între timp, reclamanții au formulat o cerere de compensare împotriva municipiului și TEDAȘ în Tribunalul Civil Saruhanlı, deoarece le-au ținut responsabile pentru moartea dlui Çakmak și au prelungit ulterior cererile la școala primară Milli Egemenlik ca proprietar al pinului pe care dl Çakmak a fost electrocut. Potrivit informațiilor din dosar, instanța a efectuat o anchetă aprofundată cu privire la cererile reclamanților. Acesta a ordonat o examinare a cărților și a dosarelor municipale, a școlii primare și a altor școli situate pe terenul adiacent pentru a afla dacă vreunul dintre ei a intrat într-un contract pentru colectarea de pinecăni în curtea școlii primare, sau dacă au primit vreun ban de la victimă în schimbul unui permis de a face acest lucru. Nu au existat dovezi ale unei astfel de tranzacții în registrele lor. În plus, a efectuat două examinări la fața locului cu participarea experților și a martorilor părților și a comis patru rapoarte de experți pentru a determina răspunderea autorităților inculpate în ceea ce privește accidentul. Trebuie subliniat faptul că, atunci când reclamanții au contestat opinia unui expert din cauza faptului că nu are independență și imparțialitate (a se vedea punctul 13 mai sus), instanța a ordonat un nou raport al altor experți electrici pentru a determina dacă TEDAȘ nu a reușit în niciun fel în ceea ce privește obligațiile sale care rezultă din legislația și reglementările relevante privind siguranța publică (a se vedea punctul 14 mai sus). Pe baza tuturor informațiilor și a dovezilor pe care le-a colectat, instanța a hotărât că niciuna dintre autoritățile deținute responsabil de către solicitanți nu a jucat nici un rol în moartea victimei prin acțiunile sau omisiunile lor. Într-adevăr, Curtea a constatat că dl Çakmak, care se pare că a fost implicat în afacerile de colectare a pinilor într-o manieră profesională, a intrat în curtea Scolului Primar al lui Milli Egemenlik pentru a colecta piniconii fără permis, și nu a arătat prudența necesară pentru a se proteja de posibilele pericole puterii care se posedă de linia electrică care trece deasupra pinului pe care lucrează. Curtea a subliniat faptul că nu au fost găsite nereguli în instalarea sau întreținerea liniei de putere în discuție care ar implica TEDAȘ în moartea victimei. 34. Pe baza materialului dinaintea acesteia, Curtea nu constată nicio apariție de arbitrare în hotărârea Tribunalului Civil Saruhanlı de Primă Instanță. Dimpotrivă, Curtea constată că instanța a avut o lungime mare pentru a stabili faptele cauzei într-o manieră exactă și, în consecință, a bazat hotărârea pe un organism foarte solid de dovezi pe care Curtea nu are motive să le îndoiască. În timp ce reclamanții s-au plâns de faptul că instanța civilă nu a luat în considerare concluziile celui de-al doilea raport de experți, Curtea constată că acest raport a constituit doar una dintre cele patru rapoarte de experți obținute de Tribunalul Civil Saruhanlı de Primă Instanță pentru a clarifica circumstanțele cauzei și singurul care a atribuit un pic de vină autorităților de stat pentru incident. Curtea subliniază că, în exercitarea competenței sale de a evalua în mod liber dovezile dinaintea acesteia, instanța internă a avut discreția de a nu ține seama de concluziile unui anumit raport de experți și de a ordona noi rapoarte, după cum a considerat necesar. Curtea observă, în orice caz, că, contrar argumentului reclamanților, instanța internă a luat în considerare concluziile celui de-al doilea raport de experți, dar le-a respins pentru a fi nesubstanțiate (a se vedea punctul 23 de mai sus). 35. Prin urmare, Curtea nu constată niciun motiv să se îndepărteze de Tribunalul Civil Saruhanlı de Primă Instanță din concluzia că, în cazul instant, Talat Çakmak și-a pierdut viața ca urmare a propriului comportament necorespunzător și că autoritățile de stat nu au putut fi responsabile pentru moartea sa (a se vedea, de exemplu, Bone c. Franța) (dec.), nr. 69869/01, 1 martie 2005). Curtea reiterează în acest sens că, deși art. 2 ordonă statului să protejeze dreptul la viață, nu poate fi interpretat ca garant pentru fiecare individ un nivel absolut de securitate în orice activitate în care dreptul la viață poate fi în joc (a se vedea Osen , citat mai sus; Molie c. România (dec.), nr. 13754/02, § 44, 1 septembrie 2009; Koseva v. Bulgaria (dec.), nr. 6414/02, 22 iunie 2010; și Gökdemir v. Turcia (dec.), nr. 66309/09, § 17, 19 mai 2015). Având în vedere, printre altele, nepredictibilitatea comportamentului uman, domeniul de aplicare al obligației pozitive ale statului în temeiul acestei dispoziții trebuie interpretat într-un mod care nu impune o sarcină imposibilă sau disproporționată autorităților (a se vedea Koseva , citată mai sus). 36. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că plângerile reclamanților trebuie respinse ca fiind în mod evident nepotrivit, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în engleză și notificată în scris la 14 decembrie 2017. Hasan Bakırcı Julia Laffranque Președintele Adjunct Registrului
Application no. 34872/09
Ayșe ÇAKMAK and Enes ÇAKMAK
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 21
November 2017 as a Committee composed of:
Julia Laffranque,
President,
Jon Fridrik Kjølbro,
Stéphanie Mourou-Vikström,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 17 June 2009,
Having regard to the decision of 8 April 2014,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicants, Ms Ayșe Çakmak and Mr Enes Çakmak, are Turkish nationals who were born in 1979 and 2001 respectively and live in Manisa. They were represented before the Court by Ms Ș. Çöte, a lawyer practising in Manisa.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
3.
On 13 October 2001 the applicants’ husband and father, Talat
Çakmak, was electrocuted as he was picking up pinecones from a tree located in the garden of a public primary school (“Milli Egemenlik Primary School”). It appears that the metal stick that he used to pick up the cones came into contact with an overhead power line passing some fifty centimetres above the pine tree. He died on the spot.
1.
Criminal investigation
4.
Soon after the incident, police officers inspected the accident site with engineers from the Turkish Electricity Distribution Company (“TEDAȘ”, the State-run electricity company) and reported their findings. They also drew up a sketch map of the scene.
5.
On the same day five witnesses who had been collecting pinecones with the victim at the relevant time were questioned in relation to the incident. Some of them claimed that Mr Çakmak had obtained a permit from the Saruhanlı Municipality (“the Municipality”) for the collection of pinecones in the area.
6.
Based on all the evidence before it, on 15 November 2001 the Saruhanlı public prosecutor’s office issued a decision not to prosecute, holding that Mr Çakmak had been entirely responsible for his own death. It appears from the information in the case file that the applicants did not object to that decision.
2.
Civil proceedings for compensation
7.
On 6 June 2002 the applicants brought a claim for compensation against the Municipality and TEDAȘ in the Saruhanlı Civil Court of First Instance. They claimed that Talat Çakmak had entered into a contract with the Municipality for the collection of pinecones in the area. The Municipality had not informed Mr Çakmak of the dangers posed by the electricity line in question and so had been responsible for his death. They further claimed that TEDAȘ had failed to show sufficient care in installing the electricity line.
8.
In a response to the applicants’ allegations, the Municipality stated that it had not entered into a contract with Mr Çakmak and denied any involvement in the incident.
9.
TEDAȘ similarly denied any responsibility for the death. It claimed that the tree in question was cut back periodically by its staff to maintain a safe distance with the power line in question. Moreover, had the victim or the Municipality requested, the power in the relevant electricity line could have been cut during the collection of the pinecones. It lastly stated that an average person would have been aware of the dangers posed by approaching a live power line with a metal stick.
10.
On an unspecified date in 2003 the Saruhanlı Civil Court of First Instance ordered an examination of the books and records of the Municipality, Milli Egemenlik Primary School and a neighbouring high school to establish whether any of them had invited anyone to apply to collect pinecones in the school yard in question, and whether they had entered into a contract with the victim for that purpose. The experts who examined the relevant books and records reported that there was no evidence of such a contract.
11.
On 17 October 2003 an on-site examination was conducted at the scene of the incident with the participation of the judge overseeing the case, two experts (an electrical engineer and a land surveyor), and the parties’ witnesses. The applicants’ witness M.T. stated that the victim had told him that he had paid the Municipality some money to obtain a pinecone picking permit, but that the transaction had not been officially documented since the amount involved had been below the relevant threshold. The Municipality’s witness M.İ. stated that to his knowledge, it had not issued any permits for the collection of pinecones in the area.
12.
In a report dated 7 November 2003 (“the first expert report”) the expert electrical engineer found that TEDAȘ had complied with all safety requirements in installing and operating the electricity line in question, and that the victim had been entirely responsible for his own death due to a lack of care and prudence. The expert stressed that had the victim been careful, he would not have touched the electricity line with a metal stick, and that had he been prudent, he would have asked for the power to be cut before climbing the tree to collect pinecones with a metal stick.
13.
The applicants objected to the report. They claimed in particular that the expert had lacked independence and impartiality, as he had previously worked for the respondent TEDAȘ as an area manager.
14.
The Saruhanlı Civil Court of First Instance accepted the applicants’ objection and ordered a new expert report from three university professors.
15.
In a report dated 28 September 2005 (“the second expert report”) the experts made the following findings:
(a)
the victim had been four-eighths responsible for the accident due to his failure to take the necessary safety measures;
(b)
it was not clear from the file whether the permit had been issued by the Municipality or another authority; whichever authority it was had been two-eighths responsible for the accident due to their failure to ensure the safety of the job;
(c)
Both TEDAȘ and Milli Egemenlik Primary School had each been an eighth responsible on account of their failure to prevent the danger posed by the tree growing under the power line.
16.
On the basis of that expert report, on 27 March 2006 the applicants brought additional claims against the administration of Milli Egemenlik Primary School.
17.
On 9 May 2006 the director of the primary school objected to the applicants’ request. He claimed that some two or three days before the accident he had seen the victim climbing a tree in the school yard, and had intervened and escorted him off the premises as he had had no right to be there. He claimed that the deputy director F.Y. and a teacher O.Y. had witnessed the incident.
18.
On 10 November 2006 an on-site examination was conducted at the scene of the incident with the participation of the judge overseeing the case, two experts (a land surveyor and an agricultural engineer), and two witnesses from the Ministry of Education. The witnesses, F.Y. and O.Y. stated that on a Friday afternoon approximately four years earlier, they had seen three individuals collecting pinecones from a pine tree in the school yard. The school director had told them that they had no permission to collect pinecones from the school yard and had warned them of the dangers posed by the overhead power line. The following weekend they had heard about the death of the victim, but had not known if he had been one of the individuals who had been warned by the school director. The deputy director stated that any request for the collection of pinecones from the school premises would have had to be submitted to the school director, who would in turn have conveyed the request to the relevant authorities for a decision. However, to his knowledge, no such request had been made.
19.
The agricultural engineer who had participated in the on-site inspection subsequently reported that the pine tree in question was approximately forty-five to fifty years of age. Further evidence provided by the school administration suggested that the tree had been planted in the early 1980s at the latest. The information provided by TEDAȘ indicated that the power line in question had been installed in 1991.
20.
On 14 March 2007 the Saruhanlı Civil Court of First Instance commissioned another expert report from two electrical engineers to determine the liability of the victim and defendants on the basis of all the information and reports obtained.
21.
In a report submitted to the court on 7 May 2007 (“the third expert report”), the experts found that based on all the evidence and information in the file, responsibility for the accident lay entirely with Mr Çakmak.
22.
According to another expert report issued on 21 May 2007 by a legal expert (“the fourth expert report”), the applicants had submitted various documents to demonstrate that the victim had purchased the right to collect pinecones from specific locations in the region, and had therefore engaged in the pinecone collection business earnestly. The expert found, however, that there was nothing amongst those documents to prove that he had obtained permission from the administration of Milli Egemenlik Primary School in connection with the pinecones in their yard. On the contrary, the evidence in the case file suggested that when he had been denied authorisation by the school director to collect the pinecones in the school yard, he had entered the yard clandestinely on a weekend to avoid another confrontation with the school administration. The expert further noted that there was similarly no evidence that the victim had obtained a permit from the Municipality. In these circumstances, and having particular regard to the fact that the victim had engaged in pinecone collection professionally and should have been aware of the dangers posed by a live electrical wire, which would have been evident even to a young schoolchild, he had been entirely responsible for his own death.
23.
On 26 July 2007 the Saruhanlı Civil Court of First Instance dismissed the applicants’ compensation claim and decided, on the basis of all the information and evidence before it, that the victim had been entirely responsible for his own death. The court stressed the following points:
i.
although the applicants claimed that the victim had obtained permission from the Municipality to collect pinecones from the yard of Milli Egemenlik Primary School, there was no evidence in the case file, except for some witness statements supplied by the victim’s friends (see paragraph 5 above) to support that allegation. In any event, the Municipality had not been in a position to issue a permit, as such authority only lay with the primary school administration as the holder of the right to use the tree in question.
ii.
since the victim had kept records of his permits to collect pinecones in other locations (see paragraph 22 above), it was only fair to assume that he would have also kept the permit in respect of Milli Egemenlik Primary School if he had really obtained it.
iii.
the fact that the victim had gone to collect pinecones from the school yard on a Saturday morning also supported the school director’s allegations that no permission had been given to him for the collection of pinecones from the school yard (see paragraph 17 above).
iv.
although the evidence suggested that the planting of the pine tree predated the installation of the power line in question, the reports obtained from various experts in the field had not found any irregularities in the installation or maintenance of the power line. Moreover, although the second expert report had found TEDAȘ an eighth responsible (see paragraph 15 above), it had not explained why.
24.
The applicants appealed. They claimed that TEDAȘ had been responsible for the death of Mr Çakmak, as it had failed to take all necessary security measures in respect of the power line in question. They did not submit any claims regarding the responsibility of the other two defendants (the Municipality and the Ministry of Education).
25.
On 30 October 2008 the Court of Cassation dismissed the applicants’ appeal and upheld the judgment of the Saruhanlı Civil Court of First Instance. It appears that the decision of the Court of Cassation was served on the applicants on 18 December 2008.
26.
The applicants complained under Article 2 of the Convention that the respondent State authorities had been responsible for the death of Talat
Çakmak on account of their failure to take the necessary measures to protect his life. They argued in particular that installation of the electricity line so close to some trees should not have been allowed and that the trees should have been cut back. They further argued that the competent authorities had allowed the collection of pinecones from the school yard in question despite the apparent dangers involved.
27.
The applicants argued under Article 6 that the second expert report issued by the three university professors, which had determined the liability of a number of State authorities in connection with the incident, had not been taken into consideration by the Saruhanlı Civil Court of First Instance.
28.
The applicants also complained under Article 13 that the criminal proceedings had been ineffective.
29.
They lastly complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that they had suffered financial hardship as a result of the death of their husband and father.
30.
The Court considers at the outset that the applicants’ complaints under Articles 2, 6 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No.
1 to the Convention should be examined from the standpoint of Article
2 alone.
31.
The Court notes in this connection that the first sentence of Article
2 §
1 enjoins the State not only to refrain from the intentional and unlawful taking of life, but also involves a duty to take reasonable measures to ensure the safety of individuals within its jurisdiction as necessary (see, amongst many authorities,
Ciechońska v. Poland
,
no. 19776/04, §
60, 14 June 2011, and the cases cited therein). In the event of serious injury or death, the duty under Article 2 requires an effective independent judicial system to be set up so as to secure legal means capable of establishing the facts, holding accountable those at fault and providing appropriate redress to the victim. Although this obligation may require the provision of a criminal
‑
law remedy in certain special circumstances (see, for instance,
Öneryıldız v.
Turkey
[GC], no. 48939/99, §§ 93-96, ECHR 2004
‑
XII;
Oruk v.
Turkey
, no.
33647/04, §§ 50 and 65, 4 February 2014; and
Aydoğdu v.
Turkey
, no.
40448/06, §§ 62-64 and §§
87
‑
88, 30 August 2016), the Court stresses that neither Article 2 nor any other provision of the Convention guarantees an applicant a right to secure the prosecution and conviction of a third party or a right to “ private revenge” (see
Perez v. France
[GC], no.
47287/99, §
‑
I, and
Öneryıldız
, cited above, § 147). The Court reiterates in that regard that where death results from negligence, for instance, the obligation under Article 2 may be satisfied if the legal system affords victims a remedy in the civil courts, either alone or in conjunction with a remedy in the criminal courts (see
Ciechońska
, cited above, § 66).
32.
The Court notes that in the instant case, the Saruhanlı public prosecutor’s office initiated an investigation into the incident of its own motion on the same day as the accident. Accordingly, the accident site was inspected with the participation of engineers from TEDAȘ, findings were reported and a sketch map was drawn. Moreover, the statements of five witnesses were taken in relation to the incident. On the basis of all the evidence and information before it, the Saruhanlı public prosecutor decided not to prosecute anyone in respect of the death of Mr Çakmak, as he had been found to be entirely responsible for his own death. The Court notes that although the applicants complained during the Strasbourg proceedings that the investigation had been ineffective, they did not object to the prosecutor’s decision before the assize court, nor did they explain in detail why they deemed the investigations to have been ineffective. Those complaints therefore remain unsubstantiated.
33.
The Court further notes that in the meantime the applicants brought a claim for compensation against the Municipality and TEDAȘ in the Saruhanlı Civil Court of First Instance, as they held them responsible for Mr
Çakmak’s death. They subsequently extended their claims to Milli Egemenlik Primary School as the owner of the pine tree on which Mr
Çakmak had been electrocuted. According to the information in the case file, the court conducted a thorough investigation into the applicants’ claims. It ordered an examination of the books and records of the Municipality, the primary school and another school located on the adjacent land to find out whether any of them had entered into a contract for the collection of pinecones in the yard of the primary school, or whether they had received any money from the victim in return for a permit to do so. There was no evidence of any such transaction in their records. Moreover, it conducted two on-site examinations of the accident site with the participation of experts and the parties’ witnesses, and commissioned four expert reports to determine the liability of the defendant authorities in respect of the accident. It must be stressed that when the applicants objected to an expert’s opinion on the grounds that he lacked independence and impartiality (see paragraph 13 above), the court ordered a new report from other electrical experts to determine whether TEDAȘ had in any way failed in its obligations arising from the relevant public safety laws and regulations (see paragraph 14 above). Based on all the information and evidence it collected, the court decided that none of the authorities held responsible by the applicants had played any role in the victim’s death through their actions or omissions. Indeed, the court found that Mr Çakmak, who had apparently been engaging in the business of pinecone picking in a professional manner, had entered Milli Egemenlik Primary School’s yard to collect pinecones without a permit, and had not displayed the necessary prudence to protect himself from the possible dangers posed by the power line passing above the pine tree on which he was working. The court stressed that no irregularities had been found in the installation or maintenance of the power line at issue that would implicate TEDAȘ in the victim’s death.
34.
Based on the material before it, the Court finds no appearance of arbitrariness in the judgment of the Saruhanlı Civil Court of First Instance. On the contrary, the Court finds that the court appears to have gone to great lengths to establish the facts of the case in an accurate manner and, as a result, based its judgment on a very solid body of evidence which the Court has no reason to doubt. While the applicants complained of the civil court’s failure to take into account the findings of the second expert report, the Court notes that that report was only one of four expert reports obtained by the Saruhanlı Civil Court of First Instance to shed light on the circumstances of the case, and the only one attributing some fault to the State authorities for the incident. The Court stresses that in the exercise of its power to freely assess the evidence before it, the domestic court had the discretion to not take into account the findings of a particular expert report and to order new reports as it deemed necessary. The Court further notes, in any event, that contrary to the applicants’ argument, the domestic court did take the findings of the second expert report into consideration, but dismissed them for being unsubstantiated (see paragraph 23 above).
35.
The Court therefore finds no reason to depart from the Saruhanlı Civil Court of First Instance’s finding that in the instant case, Talat
Çakmak lost his life as a result of his own imprudent conduct and that the State authorities could not be held responsible for his death (see, for instance,
Bone v. France
(dec.), no. 69869/01, 1 March 2005). The Court reiterates in this connection that while Article 2 enjoins the State to protect the right to life, it cannot be interpreted as guaranteeing to every individual an absolute level of security in any activity in which the right to life may be at stake (see
Bone
, cited above;
Molie v. Romania
(dec.), no. 13754/02, § 44, 1
September 2009;
Koseva v. Bulgaria
(dec.), no.
6414/02, 22 June 2010; and
Gökdemir v. Turkey
(dec.), no. 66309/09, §
17, 19 May 2015). Bearing in mind, among other things, the unpredictability of human conduct, the scope of the State’s positive obligation under that provision must be interpreted in a way which does not impose an impossible or disproportionate burden on the authorities (see
Koseva
, cited above).
36.
Having regard to the foregoing, the Court considers that the applicants’ complaints must be rejected as manifestly ill
‑
founded, pursuant to Article
35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 14 December 2017.
Hasan Bakırcı
Julia Laffranque
Deputy Registrar
President