AȘKIN v. TURKEY

AȘKIN v. TURKEY (CtEDO, 2020)

Decizia nr. 19499/10 Șerife AȘKIN și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 16 iunie 2020 în calitate de comitet compus din: Valeriu Grițco, președinte, Arnfinn Bårdsen, Peeter Roosma, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 9 februarie 2010, După deliberare, decide după cum urmează: FACTE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 septembrie 2001, al treilea reclamant, care avea 13 ani de vârstă atunci, a fost electrocutat atunci când o țeavă de metal pe care o transporta în timp ce își pășuna animalele au intrat în contact cu o suprafață mare linie de tensiune deținută de Compania de Distribuție de Electricitate Dicle ( „DEDAȘ”, Dicle Elektrik Dağıtım Anonim Șirketi ). El a sustinut arsuri grave pe tot corpul său și, după tratament extins, ambele brațe au fost amputate de la cot în jos. Procedura penală Procedura penală a fost interzisă împotriva directorului filialului İdil al Companiei turce de distribuție a energiei electrice în fața Tribunalului penal İdil pentru a provoca prejudicii corporale prin neglijență. La 28 mai 2003, Tribunalul Criminal İdil a achitat acuzatul. În baza unui raport de experți, a afirmat că victima, adică cel de-al treilea reclamant, a fost 100 % responsabilă pentru accident. La 14 februarie 2005, Curtea de casă a susținut hotărârea. La 28 noiembrie 2001, reclamanții au introdus o procedură de compensare împotriva DEDAȘ și a companiei turce de transport de energie electrică („TEİAȘ”, Türkiye Elektrik İletim Anonim Șirketi ) în fața Tribunalului Civil de Primă Instanță İdil pentru prejudiciu material și moral pe care se presupunea că le-au susținut ca urmare a electrocutării celui de-al treilea reclamant. În cadrul unei audieri avute la o dată neespecificată, Tribunalul Civil İdil a declarat că, în temeiul articolului 53 din Codul obligațiilor în vigoare în momentul material, instanțele civile nu erau obligate de concluziile sau de verdictul unei instanțe penale cu privire la eliberarea vinovăției unui inculpat. În timpul procesului, instanța a comis mai multe rapoarte de experți pentru a determina responsabilitatea societăților inculpate pentru accident. În al cincilea raport de experți din 9 ianuarie 2007, experții au remarcat următoarele constatări: (i) locul incidentului nu a fost o singură zonă pietonală și ar putea fi utilizate și de autovehicule; (ii) Având în vedere posibila utilizare a drumului cu autoturisme, linia electrică ar fi trebuit să fie instalată cel puțin șase metri deasupra nivelului solului, astfel cum este specificat și necesar la art. 44 din regulament; (iii) înălțimea liniei electrice în cauză a fost măsurată la cinci metri și la zece centimetri, iar la 14 octombrie 2001 și, respectiv, la 24 octombrie 2003, patru centimetri opt; (iv) din moment ce accidentul a avut loc la 4 septembrie 2001, când temperaturile erau mai mari decât în octombrie, a fost foarte posibil ca liniile electrice să fie agățate mai jos în momentul relevant din cauza expansiunii de la căldură; (v) accidentul a avut loc exact la mijloc între două turnuri de transmisie, sugerând că linia electrică a fost probabil agățată mai mică de patru sute opt sau cinci 100 și zece centimetri; (vi) în lumina tuturor acestor constatări, a fost evident că linia de putere în cauză nu era conformă cu cerința de înălțime de șase metri prevăzută la art. 44 din regulament; (vii) Nu au existat semne de avertizare în vecinătatea liniei electrice care indică pericolul de deces prin electrocuție. În consecință, deși experții au recunoscut că cel de-al treilea reclamant a fost electrocutat ca urmare a propriului comportament, principala responsabilitate pentru accident (70%) are în favoarea societății acuzate DEDAȘ, care nu a respectat obligațiile prevăzute în regulament. Reclamanții au acceptat concluziile ultimului raport de experți, dar societatea inculpată le-a contestat. La 27 decembrie 2007, Tribunalul Civil İdil a respins cazul împotriva TEİAȘ din cauza absenței unei implicații din partea sa în menținerea și repararea liniei de putere în cauză. Cu toate acestea, acesta a acceptat parțial afirmațiile reclamanților împotriva DEDAȘ, deoarece aceasta a cauzat prejudiciul și invaliditatea permanentă al celui de-al treilea reclamant prin faptul că nu a demonstrat nivelul de îngrijire și atenție solicitat de natura periculoasă a activităților sale. În consecință, acesta a acordat (i) TRY 285.925.13 în ceea ce privește prejudiciu material și TRY 10000 în ceea ce privește prejudiciile morale ale celui de-al treilea reclamant, plus dobânda, (ii) TRY 2 040 în ceea ce privește prejudiciu material și TRY 5000 în ceea ce privește prejudiciile morale ale celui de-al doilea reclamant (tatăl celui de-al treilea reclamant), plus dobânda, și (iii) TRY 5000 în ceea ce privește morale prejudiciu material pentru primul reclamant (mama al treilea reclamant), plus dobânda. Acesta a respins cererile de compensare ale fraților al treilea reclamant în ceea ce privește prejudiciile morale. Atât reclamanții, cât și DEDAȘ au recurs împotriva hotărârii instanței de primă instanță. Ambele părți au solicitat o audiere publică în fața Curții de Casație. Reclamanții au contestat, în special, hotărârea instanței de primă instanță cu privire la compensarea acordată în ceea ce privește prejudiciile morale, considerând că sumele sunt inadecvate în ceea ce privește daunele pe care le-au suferit. 10. În consecință, s-a desfășurat o ședință publică în fața Curții de Casație la 31 martie 2009, în urma căreia instanța de recurs și-a pronunțat hotărârea. prejudiciu material în vederea suferirii și a anxietății pe care le-au suferit în urma accidentului și a amputației brațelor fratelui lor, (ii) premiul TRY 2.040 către tatăl celui de-al treilea reclamant prin intermediul costurilor de tratament ar avea ca rezultat o plată dublă de către DEDAȘ, deoarece costurile în cauză au fost deja incluse în calculul acordului de prejudiciu material acordat celui de-al treilea reclamant, și (iii) costurile pentru îngrijirea celui de-al treilea reclamant au fost supraestimate. 11. La 8 octombrie 2009, Tribunalul Civil İdil a pronunțat o nouă hotărâre în conformitate cu hotărârea Curții de Casație. În consecință, acesta a acordat (i) cel de-al treilea reclamant TRY 207.916.76 în ceea ce privește prejudiciu material și TRY 10.000 în ceea ce privește prejudiciile morale, plus dobânzi; (ii) Primul și al doilea reclamant TRY 5.000 fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale, plus dobânzi; și (iii) TRY 1000 pentru fiecare dintre reclamanții rămase ca prejudiciu moral, plus dobândă. 12. Hotărârea, împotriva căreia nici una dintre părți a apelat, a devenit finală la 2 decembrie 2009. 13. La 13 aprilie 2010 DEDAȘ a plătit reclamanților TRY 802.134.64 (aproximativ 396.318 La 29 aprilie 2010 au plătit încă 82.935.34 euro și, prin urmare, au stabilit datoria de judecată (aproximativ 41.844 euro la momentul material). Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 8 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii în fața Tribunalului Civil İdil. Primul, al doilea și al treilea reclamant s-au plâns în continuare în conformitate cu aceeași dispoziție că compensația pentru prejudiciile morale acordate de instanța respectivă a fost inadecvată. 16. Reclamanții au susținut, în temeiul articolului 6 alineatul (3), că argumentele lor în fața Tribunalului Civil de Primă Instanță İdil nu au fost luate în considerare. 17. În cele din urmă, s-au plâns în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție că cel de-al treilea reclamant nu a putut să își continue educația pe măsură ce a fost dezactivat în urma accidentului. În ceea ce privește art. 6 din Convenția 18. Reclamanții se plângeau că durata procedurii de compensare era incompatibilă cu cerința de „tempă motivabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. 19. Curtea reamintește că, în temeiul Legii nr. 6384, s-a înființat o comisie de compensare pentru examinarea cererilor privind presupusa lungime excesivă a procedurilor și neexecuție a deciziilor din instanța internă. 20. Curtea remarcă că în Turcia a fost înființată o nouă soluție internă în urma aplicării procedurii de hotărâre pilot în cazul Ümmühan Kaplan v. Turcia (nr. 24240/07, 20 martie 2012). În decizia sa în cazul Turgut și alții c. Turcia (nr. 4860/09, 26 martie 2013), Curtea a declarat, ulterior, o cerere inadmisibilă din cauza faptului că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, adică noul remediu. În acest sens, Curtea a considerat în special că acest nou remediu a fost a priori accesibil și capabil de a oferi o perspectiva rezonabilă de remediere a plângerilor privind durata procedurii. 21. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează, prin urmare, că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne. În ceea ce privește art. 8 din Convenția 22. În baza articolului 8 din Convenție, reclamanții s-au plâns în principal de întârzierea procedurii în fața instanțelor interne și de insuficiența sumelor de compensare. 23. Curtea a stabilit deja că art. 8 poate da naștere la obligații pozitive inerente „respectului” efectiv pentru viața privată și de familie, inclusiv obligația unui stat de a lua măsuri adecvate pentru a proteja integritatea fizică și psihologică a celor care se află în jurisdicția sa, după caz (a se vedea mutatis mutandis Trocellier c. Franța (dec.), nr. 75725/01, CEDH 2006-XIV, și Vasiliva v. Bulgaria, nr. 23796/10, § 63, 17 martie 2016). În cea mai mare parte, obligațiile pozitive care apar în temeiul articolului 8 în contextul integrității fizice și psihologice a unei persoane corespund celor prevăzute la art. 2 din Convenție și impun autorităților naționale să ia aceleași tipuri de măsuri practice ca cele preconizate de aceste dispoziții (a se vedea, mutatis mutandis Kolyadenko și alții c. Rusia , nr. 17423/05 și alți 5 , § 216, 28 februarie 2012, și Brincat și alții c. Malta , nr. 60908/11 și alții 4 , §§ 85 și 102, 24 iulie 2014 . 24. În consecință , în cazul în care dreptul unei persoane la integritate fizică sau psihologică a fost încălcat , obligația prevăzută la art. 8 – ca în cazul obligației pozitive paralele în temeiul articolului 2 - cere statului să aibă în aplicare un sistem judiciar independent eficace care să asigure disponibilitatea unor mijloace juridice capabile să stabilească cu promptitudine faptele și să ofere reparații adecvate victimei (a se vedea, mutatis mutandis Trocellier , citat mai sus; Benderskiy c. Ucraina , nr. 22750/02, §§ 61-62, 15 noiembrie 2007; Yardımcı v. Turcia , nr. 25266/05 , §§ 56-57, 5 ianuarie 2010; S.B. România , nr. 24453/04, § 66, 23 septembrie 2014 și Vasileva, citat mai sus, § 63. Curtea reiterează în acest sens că, în cazul în care un prejudiciu este rezultatul neglijenței, această obligație poate fi îndeplinită dacă sistemul juridic oferă victime în instanțe civile un remediu, fie singur sau coroborat cu un remediu în instanțe penale (a se vedea Öneryıldız v. Turcia [GC], nr. 48939/99, § 92, CEDO 2004 XII). 25. Curtea observă, de la început, că reclamanții nu contestă capacitatea Tribunalului Civil İdil de Primă Instanță de a stabili faptele și responsabilitatea în ceea ce privește accidentul. 26. Curtea reiterează, de asemenea, că suma compensației acordate unei reclamante pentru prejudicii cauzate constituie un indicator important pentru evaluarea dacă autoritățile judiciare naționale au furnizat un răspuns eficace la presupusa încălcare a dreptului convenției (a se vedea mutatis mutandis Kotelnikov c. Rusia) , nr. 45104/05, § 109, 12 iulie 2016). Deoarece nu există standard prin care durerea și suferința, disconfortul fizic și suferința mentală și bolnavă pot fi măsurate în ceea ce privește banii, Curtea este conștientă că sarcina de a estima daunele care trebuie acordate este dificilă (a se vedea Shilbergs c. Rusia , nr. 20075/03, § 76, 17 Prin urmare, Curtea evaluează raționalitatea sumei atribuite în funcție de toate circumstanțele cauzei, ținând seama, de asemenea, de atribuirile pe care le-a făcut în cazuri similare în trecut. 27. În ceea ce privește faptele dinaintea acesteia, Curtea recunoaște magnitudinea durerii și suferinței faptului că accidentul în cauză trebuie să fi cauzat reclamanților. prejudiciu material pe care le-au căutat în fața Tribunalului Civil İdil de Primă Instanță. Curtea constată totuși, de asemenea, că reclamanții au primit suma substanțială de aproximativ 438.000 EUR de la DEDAȘ pentru a le compensa pentru daunele lor. Având în vedere faptul că însuși cel de-al treilea reclamant a fost parțial responsabil pentru accident (așa cum a fost stabilit de raportul de experți, la care reclamanții nu au contestat) și faptul că suma în cauză este semnificativ mai mare decât atribuirile făcute de Curte chiar și în cazurile în care neglijența a dus la deces (a se vedea, de exemplu, Banel v. Lituania, nr. 14326/11, § 77, 18 iunie 2013; a se vedea, de asemenea, Gençarslan c. Turcia (dec.), nr. 62609/12, 14 martie 2017), Curtea nu poate accepta argumentele primelor trei reclamante că compensarea pentru prejudiciile morale pe care le-a fost atribuită a fost inadecvată. 28. În ceea ce privește extinderea faptului că reclamanții se plâng în ceea ce privește durata procedurii de compensare, Curtea consideră regretabilă că procedura de compensare nu a putut fi încheiată mai devreme, însă, referindu-se la concluziile sale de mai sus (a se vedea punctele 19-21), consideră că reclamanții ar trebui să solicite recurs în fața Comisiei de compensare. 29. În consecință, reclamația reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție trebuie respinsă ca fiind întemeiată în mod evident bolnav, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamanții se plângeau în continuare în temeiul articolului 6 alineatul (3) că argumentele lor în fața Tribunalului Civil de Primă Instanță İdil nu au fost luate în considerare și au susținut, de asemenea, în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție că cel de-al treilea reclamant nu a fost în măsură să își continue educația din cauza handicapului său ca urmare a accidentului. 31. Curtea constată că reclamanții nu au formulat aceste plângeri în cadrul procedurii interne, deci constată că reclamațiile reclamanților din cadrul acestui șef trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§ § 1 și al articolului 4 din Convenție pentru neepușirea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 iulie 2020. Hasan Bakırcı Valeriu Grițco Președintele adjunct al grefierului apendicele nr. Anul de naștere al reclamantului Nationalitate Locul de reședință Șerife AȘKIN 1966 Turc ȘIRNAK Halef AȘKIN 1964 Turc ȘIRNAK Feyzullah AȘKIN 1988 Turc ȘIRNAK Bünyamin AȘKIN 2001 Turc ȘIRNAK Abdullah AȘKIN 1986 Turc ȘIRNAK Nasihat AȘKIN 1985 Turc 1995 Turcia ȘIRNAK Hıcran AȘKIN 1996 Turcia ȘIRNAK İrem AȘKIN 1997 Turcia ȘIRNAK Mehmet Ata AȘKIN 1993 Turcia ȘIRNAK Suat AȘKIN 1998 Turcia ȘIRNAK Sümeyye AȘKIN 1993 Turcia ȘIRNAK Züleyha AȘKIN 1991 Turcia ȘIRNAK

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 19499/10

Șerife AȘKIN and Others

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 16

June 2020 as a Committee composed of:

Valeriu Grițco,

President,

Arnfinn Bårdsen,

Peeter Roosma,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 9 February 2010,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

A list of the applicants is set out in the appendix.

2.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

3.

On 4 September 2001 the third applicant, who was 13 years old at the time, was electrocuted when a metal pipe that he was carrying while he was grazing his animals came in contact with an overhead high

‑

voltage power line owned by the Dicle Electricity Distribution Company (“DEDAȘ”,

Dicle Elektrik Dağıtım Anonim Șirketi

). He sustained serious burns all over his body and, after extensive treatment, both his arms were amputated from the elbow down.

Criminal proceedings

4.

Criminal proceedings were brought against the director of the İdil branch of the Turkish Electricity Distribution Company before the İdil Criminal Court of First Instance for causing bodily harm through negligence.

On 28 May 2003 the İdil Criminal Court of First Instance acquitted the defendant. Relying on an expert report, it held that the victim, that is to say the third applicant, had been 100 % responsible for the accident. On14 February 2005 the Court of Cassation upheld the judgment.

Compensation proceedings

5.

On 28 November 2001 the applicants brought compensation proceedings against DEDAȘ and the Turkish Electricity Transmission Company (“TEİAȘ”,

Türkiye Elektrik İletim Anonim Șirketi

) before the İdil Civil Court of First Instance for the pecuniary and non-pecuniary damage that they had allegedly sustained as a result of the electrocution of the third applicant.

6.

At a hearing held on an unspecified date, the İdil Civil Court of First Instance held that, pursuant to Article 53 of the Code of Obligations in force at the material time, civil courts were not bound by the findings or the verdict of a criminal court on the issue of a defendant’s guilt. During the trial, the court commissioned several expert reports to determine the responsibility of the defendant companies for the accident.

7.

In the fifth expert report, dated 9 January 2007, the experts noted the following findings: (i)

the place of the incident was not a pedestrian

‑

only zone and could also be used by motor vehicles; (ii)

given the potential use of the road by cars, the power line should have been installed at least six metres above ground level as specified and required by Article 44 of the Regulation; (iii)

the height of the power line in question had been measured as five metres and ten centimetres, and four metres and eighty centimetres on 14 October 2001 and 24

October 2003, respectively; (iv)

since the accident had taken place on 4

September 2001, when temperatures were higher than in October, it was highly possible that the power lines had been hanging lower at the relevant time due to expansion from the heat; (v)

the accident had occurred exactly midway between two transmission towers, suggesting that the power line had probably been hanging lower than four hundred and eighty or five

hundred and ten centimetres; (vi)

in the light of all these findings, it was evident that the power line at issue had not been compliant with the six

‑

metre height requirement set out in Article 44 of the Regulation; (vii)

there had been no warning signs in the vicinity of the power line indicating danger of death by electrocution. Consequently, although the experts acknowledged that the third applicant had been electrocuted as a result of his own conduct, the main responsibility for the accident (70%) lay with the defendant company DEDAȘ, which had failed to comply with the obligations set out under the Regulation.

The applicants accepted the findings of the last expert report, but the defendant company objected to them.

8.

On 27 December 2007 the İdil Civil Court of First Instance dismissed the case against TEİAȘ due to the absence of any involvement on its part in maintaining and repairing the power line in question. However, it partially accepted the applicants’ claims against DEDAȘ, as the latter had caused the third applicant’s injury and permanent disability by failing to demonstrate the level of care and attention demanded by the dangerous nature of its activities. Accordingly, it awarded (i)

TRY

285,925.13 in respect of pecuniary damage and TRY

10,000 in respect of non-pecuniary damage to the third applicant, plus interest, (ii)

TRY

2,040 in respect of pecuniary damage and TRY

5,000 in respect of non-pecuniary damage to the second applicant (the third applicant’s father), plus interest, and (iii)

TRY

5,000 in respect of non

‑

pecuniary damage to the first applicant (the third applicant’s mother), plus interest. It rejected the third applicant’s siblings’ requests for compensation in respect of non-pecuniary damage.

9.

Both the applicants and DEDAȘ appealed against the judgment of the first-instance court. Both parties requested a public hearing before the Court of Cassation. The applicants objected in particular to the first

instance court’s ruling on the compensation awarded in respect of non

‑

pecuniary damage, deeming the amounts inadequate in relation to the damage they had allegedly suffered.

10.

A public hearing was accordingly held before the Court of Cassation on 31 March 2009, following which the appeal court delivered its decision. It rejected the parties’ appeal requests, with the following reservations: (i)

the third applicant’s siblings should have been granted some compensation in respect of non

‑

pecuniary damage in view of the distress and anguish they must have suffered in the aftermath of the accident and the amputation of their brother’s arms, (ii)

the award of TRY

2,040 to the third applicant’s father by way of treatment costs would result in a double payment by DEDAȘ, since the costs in question had already been included when calculating the pecuniary damage award made to the third applicant, and (iii)

the costs for the care of the third applicant had been over-estimated.

11.

On 8 October 2009 the İdil Civil Court of First Instance delivered a new judgment in accordance with the decision of the Court of Cassation. Accordingly, it awarded (i)

the third applicant TRY

207,916.76 in respect of pecuniary damage and TRY

10,000 in respect of non-pecuniary damage, plus interest; (ii)

the first and second applicants TRY 5,000 each in respect of non-pecuniary damage, plus interest; and (iii)

TRY 1,000 to each of the remaining applicants as non

‑

pecuniary damage, plus interest.

12.

The judgment, against which neither of the parties appealed, became final on 2 December 2009.

13.

On 13 April 2010 DEDAȘ paid the applicants TRY

802,134.64 (approximately 396,318

euros (EUR) at the material time).

14.

On 29 April 2010 they paid another TRY

82,935.34, and thus settled the judgment debt (approximately EUR

41,844 at the material time).

COMPLAINTS

15.

The applicants complained under Articles 6 § 1 and 8 of the Convention about the excessive length of the proceedings before the İdil Civil Court of First Instance. The first, second and third applicants further complained under the same provision that the compensation in respect of non-pecuniary damage awarded by that court was inadequate.

16.

The applicants claimed under Article 6 § 3 that their submissions before the İdil Civil Court of First Instance had not been taken into consideration.

17.

They lastly complained under Article 2 of Protocol No. 1 to the Convention that the third applicant had not been able to continue his education as he had been rendered disabled following the accident.

THE LAW

As regards Article 6 of the Convention

18.

The applicants complained that the length of the compensation proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention.

19.

The Court recalls that, pursuant to Law no. 6384, a compensation commission had been established to examine applications concerning the alleged excessive length of proceedings and non-execution of domestic court decisions.

20.

The Court observes that a new domestic remedy has been established in Turkey following the application of the pilot judgment procedure in the case of

Ümmühan Kaplan v. Turkey

(no.

24240/07, 20

March 2012). Subsequently, in its decision in the case of

Turgut and Others v. Turkey

((dec.), no. 4860/09, 26 March 2013), the Court declared an application inadmissible on the ground that the applicants had failed to exhaust domestic remedies, that is to say the new remedy. In so doing, the Court considered in particular that this new remedy was

a priori

accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning the length of proceedings.

21.

In the light of the foregoing, the Court therefore concludes that this part of the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

As regards Article 8 of the Convention

22.

Relying on Article 8 of the Convention, the applicants complained mainly about the delay in the proceedings before the domestic courts and the insufficiency of the compensation amounts.

23.

The Court has already established that Article 8 may give rise to positive obligations inherent in effective “respect” for private and family life, including the obligation for a State to take appropriate steps to safeguard the physical and psychological integrity of those within its jurisdiction as necessary (see,

mutatis mutandis

,

Trocellier v. France

(dec.), no.

75725/01, ECHR 2006-XIV, and

Vasileva v.

Bulgaria,

no.

23796/10, §

63, 17 March 2016). For the most part, the positive obligations that arise under Article 8 in the context of a person’s physical and psychological integrity correspond with those under Article 2 of the Convention, and require the national authorities to take the same types of practical measures as those expected of them under that provision (see,

mutatis mutandis

,

Kolyadenko and Others v. Russia

, nos. 17423/05 and 5 others, §

216, 28

February 2012, and

Brincat and Others v. Malta

, nos. 60908/11 and 4

others, §§ 85 and 102, 24 July 2014).

24.

Accordingly, where a person’s right to physical or psychological integrity has been infringed, the obligation under Article 8 −

as in the case of the parallel positive obligation under Article 2

− requires the State to have in place an effective independent judicial system ensuring the availability of legal means capable of promptly establishing the facts and providing appropriate redress to the victim (see,

mutatis mutandis

,

Trocellier

, cited above;

Benderskiy v.

Ukraine

, no.

22750/02, §§ 61-62, 15

November 2007;

Yardımcı v.

Turkey

, no. 25266/05, §§ 56-57, 5

January

2010;

S.B.

v.

Romania

, no.

24453/04, §

66, 23 September 2014; and

Vasileva

, cited above, §

63). The Court reiterates in that regard that where an injury is the result of negligence, this obligation may be satisfied if the legal system affords victims a remedy in the civil courts, either alone or in conjunction with a remedy in the criminal courts (see

Öneryıldız v.

Turkey

[GC], no.

48939/99, §

92, ECHR

2004

‑

XII).

25.

The Court observes at the outset that the applicants do not challenge the İdil Civil Court of First Instance’s capability of establishing the facts and the responsibility in respect of the accident.

26.

The Court further reiterates that the amount of compensation afforded to an applicant for damage caused is an important indicator for assessing whether the domestic judicial authorities have provided an effective response to the alleged violation of a Convention right (see,

mutatis mutandis

,

Kotelnikov v.

Russia

, no. 45104/05, § 109, 12 July 2016). As there is no standard by which pain and suffering, physical discomfort and mental distress and anguish can be measured in terms of money, the Court is mindful that the task of making an estimate of damages to be awarded is a difficult one (see

Shilbergs v. Russia

, no. 20075/03, § 76, 17

December 2009). The Court therefore assesses the reasonableness of the amount awarded in the light of all the circumstances of the case, also taking into account awards it has made in similar cases in the past.

27.

Turning to the facts before it, the Court acknowledges the magnitude of the distress and suffering that the accident at issue must have caused to the applicants. It further acknowledges that the applicants were not awarded the full amount of compensation in respect of the non

‑

pecuniary damage that they had sought before the İdil Civil Court of First Instance. The Court also notes, however, that the applicants received the substantial sum of approximately EUR

438,000 from DEDAȘ to compensate them for their damage. Taking into account the fact that the third applicant himself was partially responsible for the accident (as established by the expert report, to which the applicants did not object), and the fact that the amount in question is significantly higher than awards made by the Court even in cases where negligence has resulted in death (see, for instance,

Banel v. Lithuania

, no.

14326/11, § 77, 18 June 2013; see also

Gençarslan v. Turkey

(dec.), no.

62609/12, 14 March 2017), the Court cannot accept the first three applicants’ argument that the compensation in respect of non-pecuniary damage that they were awarded was inadequate.

28.

To the extend that the applicants complain about the length of the compensation proceedings, the Court finds it regrettable that the compensation proceedings could not be terminated earlier, however, referring to its finding above (see paras 19-21) it considers that the applicants should seek redress before the Compensation Commission.

29.

It follows that the applicants’ complaint under Article 8 of the Convention must be rejected as being manifestly ill

‑

founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

Remaining complaints

30.

The applicants further complained under Article 6 § 3 that their submissions before the İdil Civil Court of First Instance had not been taken into consideration. They also alleged under Article 2 of Protocol No. 1 to the Convention that the third applicant had not been able to continue his education on account of his disability as a result of the accident.

31.

The Court notes that the applicants did not raise these complaints during the domestic proceedings. It therefore finds that the applicants’ complaints under this head must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 9 July 2020.

Hasan Bakırcı

Valeriu Grițco

Deputy Registrar

President

Appendix

No.

Applicant’s Name

Birth year

Nationality

Place of residence

1

Șerife AȘKIN

1966

Turkish

ȘIRNAK

2

Halef AȘKIN

1964

Turkish

ȘIRNAK

3

Feyzullah AȘKIN

1988

Turkish

ȘIRNAK

4

Bünyamin AȘKIN

2001

Turkish

ȘIRNAK

5

Abdullah AȘKIN

1986

Turkish

ȘIRNAK

6

Nasihat AȘKIN

1985

Turkish

ȘIRNAK

7

Hasan AȘKIN

1995

Turkish

ȘIRNAK

8

Hıcran AȘKIN

1996

Turkish

ȘIRNAK

9

İrem AȘKIN

1997

Turkish

ȘIRNAK

10

Mehmet Ata AȘKIN

1993

Turkish

ȘIRNAK

11

Suat AȘKIN

1998

Turkish

ȘIRNAK

12

Sümeyye AȘKIN

1993

Turkish

ȘIRNAK

13

Züleyha AȘKIN

1991

Turkish

ȘIRNAK