Decizia nr. 66687/11 Ömer KARAKUȘ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 27 iunie 2017 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Paul Lemmens, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 22 septembrie 2011, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Ömer Karakuș, este un național turc, care s-a născut în 1992 și trăiește în Çorum. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 iunie 2001, fratele reclamant Ahmet, de șapte ani, a reclamantului Karakuș a murit după ce a atins un fir electric live care a căzut pe partea unei strazi într-un sat din Çorum. Investigarea penală a incidentului a dezvăluit că sârmă electrică s-a rupt cu o zi înainte din cauza furtunei grele. Se pare că două Satenii au informat Compania turcă de distribuție a energiei electrice („TEDAȘ”), compania de electricitate administrată de stat, de firul rupt, dar nu au fost luate măsuri de către TEDAȘ pentru îndepărtarea sau repararea sa. Ca urmare a anchetei, procurorul public Laçin a depus o declarație de inculpare la Curtea Penală Laçin de Primă Instanță împotriva anumitor ofițeri din TEDAȘ, care se ocupau de menținerea firelor electrice din zonă, precum și împotriva M.K., bunicul Ahmet Karakuș, care a fost încredințat cu îngrijirea sa la momentul respectiv, și M.K., proprietarul casei din care s-a rupt firul, acuzându-i de cauzarea morții prin neglijență. La 18 martie 2004, Curtea Penală Laçin a ordonat achitarea tuturor acuzaților. La 25 februarie 2008, Curtea de Casație a susținut că procedurile penale ar trebui întrerupte din cauza faptului că urmărirea penală a infracțiunii în cauză a devenit limitată la timp. Se pare că, la o dată neespecificată, reclamantul a solicitat deschiderea procedurii penale ( Yargılamanın yenilenmesi ) de la Ministerul Justiției. La 9 februarie 2011, Ministerul Justiției a respins cererea reclamantului din cauza lipsei de competență pentru a examina această cerere. COMPLAINT Fără să se bazeze pe orice dispoziție a Convenției, reclamantul s-a plâns de moartea fratelui său prin electrocuție. El a susținut că oficialii din TEDAȘ care se ocupă nu au luat măsurile necesare pentru eliminarea pericolului de rupere a liniei electrice. LEI 10. Reclamantul s-a plâns că autoritățile de stat nu au luat măsurile necesare pentru a proteja dreptul fratelui său la viață. 11. Curtea consideră că plângerea reclamantului este examinată în temeiul articolului 2 din Convenție. 12. Curtea reiterează în acest sens că prima teză a articolului 2 § 1 însoțește statul nu numai să se abțină de la luarea intenționată și ilegală a vieții, ci implică, de asemenea, o obligație de a lua măsuri rezonabile pentru a asigura siguranța persoanelor aflate în jurisdicția sa, după cum este necesar (a se vedea, printre multe autoritățile, Ciechońska v. Polonia , nr. 19776/04, § 60, 14 iunie 2011, și cazurile citate în respectiva jurisdicție). 13. Curtea reiterează, de asemenea, că, în caz de prejudiciu grav sau de deces, datoria prevăzută la art. 2 din Convenție trebuie considerată, de asemenea, a impune instituirea unui sistem judiciar independent eficace pentru a asigura mijloace juridice capabile să stabilească faptele, să țină cont de cei care au fost răzbunați și să furnizeze reparații adecvate victimei. Acest sistem poate include, în anumite circumstanțe, recurgerea la dreptul penal (a se vedea Cavit Tınarlıoğlu c. Turcia , nr. 3648/04, §§ 117-118, 2 februarie 2016; Mikhno c. Ucraina, nr. 32514/12, § 131, 1 septembrie 2016; și Gençarslan c. Turcia (dec.), nr. 6209/12, §§ 19 22, 14 martie 2017 pentru exemple de situații în care este necesară o soluție penală. Cu toate acestea, în cazul în care neglijența a fost demonstrată, obligația poate fi, de asemenea, îndeplinită dacă sistemul juridic oferă victimelor în instanțe civile, fie singure sau coroborate cu un remediu în instanțe penale (a se vedea Ciechońska, citat mai sus, § 66). 14. În ceea ce privește faptele dinaintea acesteia, Curtea remarcă că reclamantul a urmărit doar remediul de drept penal în urma morții fratelui său și nu a căutat niciun remediu în fața instanțelor civile. Având în vedere natura aparentă neintențională a decesului în cauză, Curtea consideră, de la început, că nu se poate recurge la orice remediere civilă, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, o chestiune privind dacă toate căile de recurs disponibile au fost epuizate. Astfel, Tribunalul consideră că nu este necesar să se încheie o concluzie cu privire la această chestiune, deoarece cererea este inadmisibilă în orice caz, presupunând chiar că reclamantul a fost dispensat de a recurge la orice altă cale de remediere cu privire la fapte. 15. În acest sens, Curtea constată că procedura penală în cauză a fost întreruptă la 25 februarie 2008 pentru a deveni timp. interzis, care este de aproximativ trei ani și jumătate înainte de depunerea prezentei cereri la Curte. În timp ce reclamantul solicită ulterior redeschiderea procedurii penale, Curtea reiterează că refuzul unei cereri de redeschidere a procedurii nu reînnoiește funcționarea perioadei de șase luni menționate la art. 35 § 1 din Convenție, cu excepția cazului în care aceasta are succes și de fapt rezultă într-o redeschidere (a se vedea Eder v. Germania (dec.), nr. 11816/02, 13 octombrie 2005, și Hysi v. Prin urmare, Curtea consideră că hotărârea Curții de Casație din 25 februarie 2008 a fost decizia internă finală în cauza instantană și că reclamantul nu și-a prezentat cererea în fața Curții în termen de șase luni de la decizia respectivă. art. 35 § 1 din Convenție trebuie respins în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 20 iulie 2017. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Președintele Adjunct Registrul
Application no. 66687/11
Ömer KARAKUȘ
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 27
June 2017 as a Committee composed of:
Ledi Bianku,
President,
Paul Lemmens,
Jon Fridrik Kjølbro,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 22 September 2011,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Ömer Karakuș, is a Turkish national, who was born in 1992 and lives in Çorum.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
3.
On 16 June 2001 the applicant’s seven-year old brother Ahmet
Karakuș died after touching a live electric wire that had fallen on the side of a street in a village in Çorum.
4.
The criminal investigation into the incident revealed that the electric wire had broken off the day before due to heavy storm. It appears that two
villagers had informed the Turkish Electricity Distribution Company (“TEDAȘ”), the state-run electricity company, of the broken wire, but no measures had been taken by TEDAȘ for its removal or repair.
5.
As a result of the investigation, the Laçin public prosecutor’s office filed a bill of indictment with the Laçin Criminal Court of First-Instance against a number of officers from TEDAȘ, who were in charge of the maintenance of the electric wires in the area, as well as against M.K., the grandfather of Ahmet Karakuș, who had been entrusted with his care at the relevant time, and M.K., the owner of the house from which the wire had broken, charging them with causing death through negligence.
6.
On 18 March 2004 the Laçin Criminal Court of First-Instance ordered the acquittal of all defendants.
7.
On 25 February 2008 the Court of Cassation held that the criminal proceedings should be discontinued on the grounds that the prosecution of the offence in question had become time-barred.
8.
It appears that on an unspecified date the applicant requested the reopening of the criminal proceedings (
yargılamanın yenilenmesi
) from the Ministry of Justice. On 9 February 2011 the Ministry of Justice rejected the applicant’s request due to its lack of competence to examine such request.
9.
Without relying on any provisions of the Convention, the applicant complained of the death of his brother by electrocution. He claimed that the TEDAȘ officials in charge had failed to take the necessary measures to eliminate the danger posed by the broken power line.
10.
The applicant complained that the State authorities had failed to take the necessary precautions to protect his brother’s right to life.
11.
The Court considers that the applicant’s complaint falls to be examined under Article 2 of the Convention.
12.
The Court reiterates in this connection that the first sentence of Article
2 § 1 enjoins the State not only to refrain from the intentional and unlawful taking of life, but also involves a duty to take reasonable measures to ensure the safety of individuals within its jurisdiction as necessary (see, amongst many authorities,
Ciechońska v. Poland
, no. 19776/04, §
60, 14
June 2011, and the cases cited therein).
13.
The Court further reiterates that in the event of serious injury or death, the duty under Article 2 of the Convention must also be considered to require an effective independent judicial system to be set up so as to secure legal means capable of establishing the facts, holding accountable those at fault and providing appropriate redress to the victim. Such a system may, and under certain circumstances must, include recourse to the criminal law (see
Cavit Tınarlıoğlu v. Turkey
, no. 3648/04, §§ 117-118, 2 February 2016;
Mikhno v. Ukraine,
no. 32514/12, § 131, 1 September 2016; and
Gençarslan v. Turkey
(dec.), no. 62609/12, §§ 19
‑
22, 14 March 2017 for examples of situations where a criminal-law remedy is required). However, where negligence has been shown, the obligation
may also be satisfied if the legal system affords victims a remedy in the civil courts, either alone or in conjunction with a remedy in the criminal courts (see
Ciechońska
, cited above, § 66).
14.
Turning to the facts before it, the Court notes that the applicant has only pursued the criminal-law remedy in the aftermath of his brother’s death and did not seek any remedies before civil courts. Bearing in mind the apparently non-intentional nature of the death at issue, the Court considers at the outset that the applicant’s failure to resort to any civil remedies may raise an issue under Article 35 § 1 of the Convention as to whether all available remedies have been exhausted. That being said, the Court does not find it necessary to reach a conclusion on this matter since the application is inadmissible in any event, even supposing that the applicant was dispensed from resorting to any other remedies on the facts.
15.
The Court notes in this connection that the criminal proceedings in question were discontinued on 25 February 2008 for having become time
‑
barred, that is approximately three and a half years before the lodging of the present application with the Court. While the applicant subsequently requested the reopening of the criminal proceedings, the Court reiterates that the refusal of a request to reopen proceedings does not restart the running of the six months period referred to in Article 35 § 1 of the Convention, unless it is successful and actually results in a reopening (see
Eder v. Germany
(dec.), no. 11816/02, 13 October 2005, and
Hysi v.
Albania
(dec.), no. 38349/05, 26 February 2008). The Court therefore considers that the Court of Cassation’s decision of 25 February 2008 was the final domestic decision in the instant case and that the applicant failed to bring his application before the Court within six months of that decision.
16.
It follows that the applicant’s complaints are inadmissible for non
‑
compliance with the six
‑
month rule set out in Article 35 § 1 of the Convention, and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 20 July 2017.
Hasan Bakırcı
Ledi Bianku
Deputy Registrar
President