Comunicat la 13 octombrie 2015 SECȚIUNEA 3 Cerere nr 17274/13 Armand MIRCEA împotriva României introdusă la 26 februarie 2013 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Armand Mircea, este un resortisant român născut în 1975 și deținut în închisoarea Jilava. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 noiembrie 2011, la 1820, reclamantul a fost interpelat de o patrulă de poliție, în timp ce a coborât dintr-o schelă montată aproape de o clădire în construcție. El a fost suspectat că avea piese de cupru ale mai multor aparate de aer condiționat dezinstalate în vederea lucrărilor în curs de desfășurare. După acest proces-verbal, reclamantul a fost condus la secția de poliție unde a declarat verbal că se urcase pe eșafodaj pentru că căuta deșeurile de fier pe care dorea să le vândă pentru a-și cumpăra mâncare. El a adăugat că, deoarece a găsit numai obiecte mari pe care nu le putea transporta, el a fost coborât. Procesul-verbal consemnează în cele din urmă declarațiile a trei martori oculari, printre care M.J. și D.T.D.C. la secția de poliție, reclamantul a fost plasat într-o celulă de custodie în jurul valorii de 20 Orele, o căutare la fața locului a fost făcută de poliția judiciară. Mai multe obiecte, găsite pe terasa de la primul etaj, au fost confiscate: trei aparate de aer condiționat, o pungă de plastic albă conținând țevi de cupru, o geantă de centură conținând unelte și alte obiecte. Au fost luate fotografii judiciare. 30, reclamantul a fost invitat să facă o declarație scrisă. El a declarat următoarele (...) În jurul orei 17:30 m-am urcat în autobuzul nr 301 în gara Băneasa , în scopul de a merge să-mi aducă bani. Când autobuzul a trecut pe strada Calea Dorobantilor , am văzut o schelă montată pe fața unei clădiri și am decis să urce pe schelă până la primul etaj, unde era o terasă, sperând să găsească deșeuri metalice pe care le-ar fi putut vinde. Am urcat pe schelă pe partea de stradă Școala Floreasca până la primul etaj. Am privit în jur, dar nu am găsit nimic care ar fi putut fi vândut. Aș dori să subliniez că am stat acolo aproximativ un sfert de oră și nu am urcat mai sus decât primul etaj. Pe terasă, am văzut mai multe aparate de aer condiționat și stivuite, dar, deși le-am întors, nu am găsit materiale metalice de valoare. Am menționat că, atunci când am urcat pe terasă nu am avut nici o pungă. Am continuat să caut pe terasă, dar în liniște, pentru a nu trezi suspiciunile locatarilor, mai ales că am văzut o lumină la o fereastră care dădea pe terasă. După aproximativ un sfert de oră am avut intenția de a coborî, dar un om îmbrăcat în tricou și pantacourts ma interogat despre ceea ce am făcut pe terasă și a spus mama să rămână pe loc altfel el a fost de gând să mă bată până la moarte. De teamă, eu sunt prins pe terasă, dar apoi am coborât. Între timp o patrulă de poliție a ajuns la fața locului care ma dus la postul n 1 de la poliția din București. Doresc să menționez că nu purtam o pungă care conținea unelte sau țevi de cupru. Am fost arestat temporar în martie 2011 pentru furt cu violență și eliberat în iunie 2011. În aceeași seară, poliția a primit un prim martor ocular care a fost predat secției de poliție. Acesta a declarat în primul rând că l-a văzut pe reclamant pe șanț și terasa de la primul etaj purtând o pungă de plastic și că a ajutat la interpelarea reclamantului de către poliție în momentul în care acesta a coborât de la șanț. În plus, el a menționat persoanele cu care a avut conversații telefonice cu privire la aceste fapte. Martorul a participat, de asemenea, la o paradă de identificare ținută în aceeași seară, în urma căreia a recunoscut în mod oficial reclamantul ca fiind persoana pe care o văzuse pe schelă. În noaptea de 13-14 noiembrie 2011, în jurul valorii de 1 15, reclamantul a fost informat cu privire la faptele care i-au fost reproșate, precum și cu privire la calificarea juridică a acestuia, respectiv a șefului de zbor agravat. În plus, el a fost informat cu privire la dreptul său de a beneficia de asistența unui avocat și de a păstra tăcerea. Reclamantul s-a limitat la negarea faptelor reprobabile și la clarificarea faptului că nu intenționa să angajeze un avocat la alegerea sa. El a fost asistat de un avocat din oficiu. Un proces-verbal a fost întocmit. La ora 2:00 a fost pus în arest pentru 24 de ore. La 14 noiembrie 2011, la o oră nespecificată, reclamantul a fost ascultat din nou în prezența avocatului din oficiu, dar nu și-a completat declarația inițială. În aceeași zi, procurorul l-a examinat pe reclamant, lucru pe care l-a informat la 13 17. În aceeași zi, poliția l-a auzit pe M.J., care a declarat că a văzut un om pe terasa de la primul etaj golind conținutul unui aparat de aer condiționat cu ajutorul unor unelte scoase dintr-o geantă de curea și a introdus piesele astfel scoase dintr-o pungă de plastic. El a menționat persoanele pe care le-a numit pentru a le informa cu privire la aceste fapte. Martorul a participat, de asemenea, la o paradă de identificare, în urma căreia nu a recunoscut reclamantul ca fiind persoana pe care o văzuse pe schelă, indicând o altă persoană. În ziua, D.T.D.C., care nu se putea deplasa la secția de poliție din cauza problemelor de sănătate, a fost auzit la domiciliu. El a declarat că învățase de la un vecin că un om golea conținutul mai multor aparate de aer condiționat și că a văzut într-adevăr un om pe schelă când a fost mutat la locul faptei. El a precizat că mai multe furturi de piese de aer condiționat au avut loc de la începutul lucrărilor de modă. În sfârșit, în aceeași zi, Tribunalul de Primă Instanță din primul raion din București a ordonat arestarea provizorie a reclamantului. La 30 noiembrie și 1 decembrie 2011, proprietarii de aparate de aer condiționat au fost audiați. Printr-un rechizitoriu din 5 decembrie 2011, reclamantul a fost rejudecat în judecată. Prin hotărârea din 30 mai 2012, Tribunalul de Primă Instanță din București l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de trei ani și jumătate de închisoare fermă la care a adăugat o pedeapsă de patru ani. Pentru a decide astfel, Tribunalul a luat în considerare declarațiile celor trei martori oculari pe parcursul urmăririi penale, precum și declarația reclamantului făcută la 13 noiembrie 2011, la 22 de ani. Tribunalul a menționat că a fost într-adevăr în instanță să audă martorul M.J., care locuia în Austria, precum și martorul D.T.D.C., care nu putea fi prezentat în instanță din cauza problemelor de sănătate. Reclamantul a formulat un recurs împotriva acestei hotărâri, susținând, printre altele, declarația martorului D.T.D.C. de a spune că a avut vedere la șafodaj pe nu a fost credibil, deoarece el a indicat polițiștilor mutate la domiciliu pentru a pune în aplicare un mandat de arestare emis de instanță, pe care el nu a putut merge și că nu a fost scos din apartamentul său din 2011. De asemenea, acesta a denunțat lipsa de audiere de către instanța de primă instanță a martorului M.J., care semnalase printr-o scrisoare scrisă în cursul procedurii în fața acestui tribunal pe care îl reținea în Austria și căreia li se anunțase la audierile sale de către poliția judiciară că prezența sa nu ar fi necesară în cazul unei eventuale retrimiteri în instanță. În timpul audierii publice din 29 august 2012 în fața instanței de apel din București, reclamantul a solicitat audierea martorului D.C.D.T., la re-audiția unuia dintre proprietarii aparatelor de aer condiționat și al administratorului clădirii, precum și audierea angajaților societății care efectuau lucrările de demontare a clădirii și care demontaseră aparatele de aer condiționat. Prin aceste oferte de probă, reclamantul a vrut să arate că au fost efectuate zboruri de piese de schimb ale aparatelor de climatizare în cauză cu mult înainte de 13 noiembrie 2011. Curtea de Apel din București a primit cererea reclamantului, cu condiția ca aceasta să se refere la re-audițierea unuia dintre proprietarii aparatelor de aer condiționat și a administratorului clădirii, fără a se preciza mai multe. La următoarea audiere din 21 septembrie 2012, deși ambele au avut loc la 21 septembrie 2012. Martorii menționați mai sus au fost prezenți, numai administratorul proprietății a fost ascultat. În timpul dezbaterilor pe marginea fondului cauzei care au avut loc la această audiere, avocatul reclamantului a solicitat, printre altele, ca declarațiile martorilor D.C.D.T. și M.J. să fie înlăturate din documentele dosarului. Printr-o hotărâre definitivă din 21 septembrie 2012, Tribunalul de apel din București a confirmat hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din primul district București. GRIEFS Invochează art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că nu a beneficiat de asistență juridică în prima sa declarație la secția de poliție, la 13 noiembrie 2011, la 22 30. Invocând art. 6 alineatele (1) și (3) litera (d) din Convenție, reclamantul se plânge de ceea ce nu a avut în nici un moment de procedură la o ocazie de a aduce în discuție martorii D.C.D.T. și M.J., în timp ce acesta a fost condamnat pe baza declarațiilor făcute de aceștia în timpul urmăririi penale. a fost ascultată în mod echitabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) și la art. 3 litera (c) din convenție, în măsura în care reclamantul nu a beneficiat de asistență juridică din partea unui avocat la audierea sa de către poliție la 13 noiembrie 2011, la 22 Faptul că reclamantul a fost condamnat pe baza declarațiilor martorilor D.T.D.C. și M.J. pe care nu a putut să le interogheze sau să le interogheze este compatibil cu cerințele prevăzute la art. 6 alineatele (1) și (3) litera (d) din convenție Guvernul este, de asemenea, invitat să furnizeze o copie a dosarului procedurii penale care s-a încheiat odată cu arestarea instanței judecătorești de la București din 21 septembrie 2012.
Communiquée le 13 octobre 2015
Requête n
o
17274/13
Armand MIRCEA
contre la Roumanie
introduite le 26 février 2013
Le requérant, M. Armand Mircea, est un ressortissant roumain né en 1975 et détenu à la prison de Jilava.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 13 novembre 2011, à 18
h
20, le requérant fut interpelé par une patrouille de police alors qu’il descendait d’un échafaudage installé près d’un immeuble en travaux. Il était suspecté d’avoir soustrait des pièces en cuivre de plusieurs climatiseurs désinstallés en vue des travaux en cours.
Un procès-verbal de flagrance fut dressé. Il consignait le déroulement du flagrant délit, les éléments matériels identifiés, et les objets retrouvés suite à la fouille corporelle du requérant. D’après ce procès-verbal, le requérant fut conduit au poste de police où il déclara verbalement qu’il était monté sur l’échafaudage car il était à la recherche des déchets en fer qu’il voulait vendre pour s’acheter à manger. Il ajouta qu’ayant trouvé uniquement des objets volumineux qu’il ne pouvait pas transporter, il était descendu. Le procès-verbal consigna enfin les déclarations de trois témoins oculaires, dont M.J. et D.T.D.C.
Au poste de police, le requérant fut placé «
dans une cellule de garde à vue
».
Vers 20
heures, une recherche sur les lieux fut réalisée par la police judiciaire. Plusieurs objets, trouvés sur la terrasse du premier étage, furent saisis
: trois climatiseurs, un sac en plastique blanc contenant des tuyaux en cuivre, une sacoche de ceinture contenant des outils et d’autres objets. Des photographies judiciaires furent prises.
Vers 22
h
30, le requérant fut invité à faire une déclaration écrite. Il déclara ce qui suit
:
«
(...) Aux environs de 17 h 30, je suis monté dans le bus n
o
301 à l’arrêt
Băneasa
, dans le but d’aller me procurer de l’argent. Lorsque le bus est passé dans la rue
Calea
Dorobanților
, j’ai vu un échafaudage installé sur la façade d’un immeuble et j’ai décidé de monter sur l’échafaudage jusqu’au premier étage, où il y avait une terrasse, espérant d’y trouver des déchets métalliques que j’aurais pu vendre. Je suis monté sur l’échafaudage du côté de la rue
Școala Floreasca
jusqu’au premier étage. J’ai regardé autour, mais je n’ai rien trouvé qui aurait pu être vendu. Je précise que j’y suis resté pendant environ un quart d’heure et je ne suis pas monté plus haut que le premier étage. Sur la terrasse, j’ai vu plusieurs climatiseurs désinstallés et empilés, mais bien que je les aie retournés, je n’ai pas trouvé de matériaux métalliques de valeur. Je mentionne que, lorsque je suis monté sur la terrasse je n’avais pas de sac. J’ai continué à fouiller sur la terrasse, mais discrètement, afin de ne pas éveiller les soupçons des locataires, surtout que j’ai aperçu une lumière à une fenêtre donnant sur la terrasse. Après environ un quart d’heure j’ai eu l’intention de descendre, mais un homme habillé en t-shirt et pantacourts m’a interrogé sur ce que je faisais sur la terrasse et m’a dit de rester sur place sinon il allait me tabasser à mort. Par crainte, je suis demeuré sur la terrasse, mais je suis descendu ensuite. Entre-temps une patrouille de police est arrivée sur place qui m’a conduit au poste n
o
1 de la police de Bucarest. Je précise que je ne portais pas de sac contenant des outils ou des tuyaux en cuivre.
J’ai été placé en détention provisoire en mars 2011 pour vol avec violence et mis en liberté en juin 2011.
»
Le même soir, la police entendit un premier témoin oculaire qui s’était rendu au poste de police. Celui-ci déclara principalement avoir vu le requérant sur l’échafaudage et la terrasse du premier étage portant un sac en plastique et qu’il avait aidé à l’interpellation du requérant par la police au moment où celui-ci était descendu de l’échafaudage. Il mentionna en outre les personnes avec lesquelles il avait eu des conversations téléphoniques au sujet de ces faits. Le témoin participa également à une parade d’identification tenue le soir même à la suite de laquelle il reconnut formellement le requérant comme étant la personne qu’il avait vue sur l’échafaudage.
Dans la nuit du 13 au 14 novembre 2011, vers 1
h
15, le requérant fut informé des faits qui lui était reprochés ainsi que de leur qualification juridique, à savoir du chef de vol aggravé. Il fut en outre informé de ses droits à bénéficier de l’assistance d’un avocat et de garder le silence. Le requérant se borna à nier les faits reprochés et à préciser qu’il n’entendait pas engager un avocat de son choix. Il fut assisté par un avocat d’office. Un procès-verbal fut dressé.
À 2
heures, il fut placé en garde à vue pour vingt-quatre heures.
Le 14 novembre 2011, à une heure non précisée, le requérant fut entendu à nouveau en présence de l’avocat d’office, mais il ne compléta pas sa déclaration initiale.
Le même jour, le parquet mit le requérant en examen, ce dont il fut informé à 13
h
17.Il déclara qu’il n’entendait pas compléter sa déclaration initiale.
Le même jour, la police entendit M.J., qui déclara avoir vu un homme sur la terrasse du premier étage en train de vider le contenu d’un climatiseur à l’aide d’outils sortis d’une sacoche de ceinture et d’insérer les pièces ainsi enlevées dans un sac en plastique. Il mentionna les personnes qu’il avait appelées afin de les informer de ces faits. Le témoin participa également à une parade d’identification à la suite de laquelle il ne reconnut pas le requérant comme étant la personne qu’il avait vue sur l’échafaudage, indiquant une personne différente.
Dans la journée, D.T.D.C., qui ne pouvait pas se déplacer au poste de police en raison des problèmes de santé, fut entendu à son domicile. Il déclara avoir appris par un voisin qu’un homme était en train de vider le contenu de plusieurs climatiseurs et qu’il avait en effet vu un homme sur l’échafaudage lorsqu’il s’était déplacé sur les lieux. Il précisa que plusieurs vols de pièces détachées de climatiseurs avaient eu lieu depuis le début des travaux de ravalement.
Enfin, le même jour, le tribunal de première instance du premier arrondissement de Bucarest ordonna le placement en détention provisoire du requérant.
Les 30 novembre et 1
er
décembre 2011, les propriétaires de climatiseurs furent entendus.
Par un réquisitoire du 5 décembre 2011, le requérant fut renvoyé en jugement.
L’affaire fut inscrite au rôle du tribunal de première instance du premier arrondissement de Bucarest qui entendit le requérant ainsi que les propriétaires des climatiseurs.
Par un jugement du 30 mai 2012, le tribunal de première instance du premier arrondissement de Bucarest condamna le requérant à une peine de trois ans et demi de prison ferme à laquelle il ajouta une peine de quatre
ans de prison ferme qui avait été infligée au requérant la même année dans une procédure séparée, du chef de vol avec violences. Pour décider ainsi, le tribunal prit en compte les déclarations des trois témoins oculaires faites lors des poursuites pénales, ainsi que la déposition du requérant faite le 13
novembre
2011, à 22
h
30, dont le tribunal cita plusieurs passages. Le tribunal mentionna qu’il avait été dans l’impossibilité d’entendre le témoin M.J., qui habitait en Autriche, ainsi que le témoin D.T.D.C., qui ne pouvait pas comparaître en instance en raison des problèmes de santé.
Le requérant forma un pourvoi en recours contre ce jugement. Il soutint, entre autres, que la déclaration du témoin D.T.D.C. consistant à dire qu’il l’avait vu sur l’échafaudage n’était pas crédible étant donné qu’il avait indiqué aux policiers déplacés à son domicile afin de mettre en œuvre un mandat de comparution délivré par le tribunal, qu’il ne pouvait pas marcher et qu’il n’était pas sorti de son appartement depuis l’année 2011. Il dénonça également le défaut d’audition par le tribunal de premier ressort du témoin M.J., qui avait signalé par une lettre écrite au cours de la procédure devant ce tribunal qu’il résidait en Autriche et à qui on avait annoncé lors de ses auditions par la police judiciaire que sa présence ne serait pas requise dans le cas d’un éventuel renvoi en jugement.
Lors de l’audience publique du 29 août 2012 devant la cour d’appel de Bucarest, le requérant demanda l’audition du témoin D.C.D.T., la
ré-audition d’un des propriétaires des climatiseurs et du gérant de l’immeuble, ainsi que l’audition des employés de la société qui réalisait les travaux de ravalement de l’immeuble et qui avaient démonté les climatiseurs. Par ces offres de preuve, le requérant entendait montrer que des vols de pièces détachés des climatiseurs en cause avaient été commis bien avant le 13 novembre 2011.
La cour d’appel de Bucarest accueillit la demande du requérant pour autant qu’elle concernait la ré-audition d’un des propriétaires des climatiseurs et du gérant de l’immeuble, sans plus de précisions.
Lors de la prochaine audience tenue le 21 septembre 2012, bien que les deux
témoins susmentionnés aient été présents, seul le gérant de l’immeuble fut entendu. Lors des débats sur le fond de l’affaire qui eurent lieu à cette audience, l’avocat du requérant sollicita, entre autres, que les déclarations des témoins D.C.D.T. et M.J. soient écartées des pièces du dossier.
Par un arrêt définitif du 21 septembre 2012, la cour d’appel de Bucarest confirma le jugement du tribunal de première instance du premier arrondissement de Bucarest.
1.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de ne pas avoir bénéficié de l’assistance d’un avocat lors de sa première déclaration faite au poste de police, le 13 novembre 2011, à 22
h
30.
2.
Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention, le requérant se plaint de ce qu’il n’a eu à aucun moment de la procédure l’occasion d’interroger les témoins D.C.D.T. et M.J. alors qu’il a été condamné sur le fondement des dépositions faites par ceux-ci lors des poursuites pénales.
1.
A la lumière de la jurisprudence de la Cour, la cause du requérant
a-t-elle été entendue équitablement, comme l’exige l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention, dans la mesure où le requérant n’a pas bénéficié de l’assistance d’un avocat lors de son audition par la police le 13
novembre
2011, à 22
h
30
?
2.
Le fait que le requérant a été condamné sur le fondement des déclarations des témoins D.T.D.C. et M.J. qu’il n’a pas pu interroger ou faire interroger est-il compatible avec les exigences de l’article 6 §§ 1 et 3
d) de la Convention
?
Le Gouvernement est en outre invité à fournir une copie du dossier de la procédure pénale ayant pris fin avec l’arrêt de la cour d’appel de Bucarest du 21 septembre 2012.