CASE OF AKKOYUNLU v. TURKEY

Reclamantul s-a născut în 1981 și locuiește în Istanbul. La 24 mai 2001, reclamantul a început serviciul militar obligatoriu în Șırnak. La 25 iulie 2001, el a contactat infirmeria regimentului său, plângând de durere severă în ochiul stâng. Potrivit reclamantului, doctorul militar a fost absent și a primit picături de ochi de către un soldat care nu avea calificări medicale. Potrivit Guvernului, înregistrările infirmeriei (care nu au fost puse la dispoziția Curții) au arătat că reclamantul a fost examinat de către un medic militar și a dat picături de ochi de către acest medic și nu de către un soldat. În ziua următoare durerea a devenit persistentă, astfel că reclamantul a contactat infirmeria din nou. I s-a spus că ar trebui să meargă la dormitor și să se odihnească. Potrivit reclamantului, în ciuda durerii în care a fost, el nu a fost eliberat de sarcinile de sentință în acea perioadă. La 2 august 2001 a fost trimis la Spitalul de Stat Cizre, unde a fost diagnosticat cu un ulcer cornean. La 6 august 2001, reclamantul a fost transferat la spitalul militar Diyarbakır, unde a început tratamentul. Cu toate acestea, el a pierdut complet vederea în ochiul stâng. Potrivit reclamantului, medicii l-au informat că și-a pierdut vederea din cauza întârzierii la începerea tratamentului, deoarece în cazurile cu ulcer corneană era esențial începerea tratamentului imediat. La 13 august 2001, reclamantul a fost transferat la spitalul militar Ankara GATA pentru continuarea tratamentului. A stat acolo până la 25 septembrie 2001, în timpul căruia a suferit mai multe operațiuni. A revenit la spital pentru o serie de operațiuni suplimentare între 9 noiembrie 2001 și 7 februarie 2002, 10 și 21 martie 2002, 2 și 10 mai 2002, și, în sfârșit, 15 și 18 iulie 2002. 10. Un raport medical emis la 17 iulie 2002 a concluzionat că reclamantul nu mai este în stare medicală pentru serviciul militar și că este eligibil pentru o proteză oculară. Pe baza acestui raport, reclamantul a fost oficial externat din armată. 11. La 15 octombrie 2002, reclamantul a inițiat o procedură în fața Curții Supreme de Administrație Militară, cerând compensații de la Ministerul Internului pentru daunele pe care le-a suferit în timpul serviciului militar obligatoriu, ca urmare a întârzierii tratamentului său. El a solicitat 30.000.000.000 de lire turce (TRL; aproximativ 19.000 euro (EUR)) în ceea ce privește prejudiciu material și 30.000.000.000 de lire în ceea ce privește prejudiciile morale. El a susținut că pentru o perioadă de o săptămână după începerea problemei ochilor, el a fost incapabil de a vedea un medic deoarece nu a existat nici un medic prezent la infirmeria regimentului său în acel timp. El a dat instanței administrative numele unui număr de colegii săi de conscriere care au martorit faptul că el nu a fost furnizat cu tratament medical de către un medic în prima săptămână, dar în schimb a fost spus să se odihnească și să folosească picături de ochi, și a cerut instanței să le pună întrebări. 12. În argumentele scrise de apărare pe care le-a trimis în instanța administrativă, comandantul superior Gendarmerie a susținut că, la 25 și 26 iulie 2001, reclamantul a fost examinat la infirmeria regimentului său de către medicul militar İ.H.Ș., care a prescris medicamente pentru el. 13. În observațiile sale prezentate la instanța administrativă la 6 ianuarie 2003 ca răspuns la cele ale comandantului superior Gendarmerie, reclamantul a susținut afirmația că, la prima sa vizită la infirmerie, a fost examinat de un soldat, deoarece medicul militar, İ.H.Ș., a fost expediat temporar la un alt regim. El și-a repetat cererea ca martorii să fie convocați să depună mărturie în fața instanței administrative și a cerut și instanței administrative să ceară și să pună întrebări Dr. İ.H. Ș. 14. În timpul procedurii, instanța administrativă a desemnat trei profesori universitari din departamentul de oftalmologie al Facultății de Medicină ale Universității Gazi ca experți în vederea clarificării faptului că în cazul reclamantului a existat vreo mal practică medicală. Raportul lor de experți elaborat la 6 aprilie 2005 a concluzionat: „Avizul nostru medical, pe baza examinării acuzațiilor reclamantului, este următorul: 1. Se înțelege că, deși problema din ochiul pacientului este descrisă în rapoartele medicale ca „ulcer cornean”, cauza ulcerului cornean (virusul Herpes? Infecție fungică? Infecția bacteriană?) nu este cunoscută. În plus, se consideră că nu a fost posibil să se stabilească cu certitudine factorul de infecție la spitalele în care a fost observat și tratat pacientul. Din acest motiv, nu este posibil să se decidă dacă problema cu ochii a fost legată de serviciul său militar sau dacă a fost idiosincratică. În mod asemănător, deoarece problema nu a putut fi diagnosticată complet, nu s-a putut determina rezultatul [simptomelor reclamantului] în termen de una până la două săptămâni. [Suntem de părere că] nu au existat întârzieri, deficiențe, greșeli sau neglijență în măsurile luate pentru transferarea pacientului la spital, diagnosticarea problemei, tratarea problemei sau tratarea pacientului.” 15. Reclamantul a prezentat o declarație scrisă instanței administrative la 29 aprilie 2005, argumentând că raportul medical conține concluzii contradictorii. El a subliniat că, deși experții au indicat în raport că problema nu a fost diagnosticată pe deplin, au ajuns la concluzia că nu au existat deficiențe în diagnosticul problemei. El susține, de asemenea, că concluzia ajunsă de către experți, și anume că „pentru că problema nu poate fi diagnosticată pe deplin, nu a fost posibilă determinarea rezultatului [simptomelor reclamantului] în termen de una sau două săptămâni”, a susținut pe deplin acuzațiile sale. De asemenea, argumentul său a fost că, exact din cauza faptului că problema nu a fost diagnosticată în mod corespunzător, tratamentul nu a început într-un mod oportun. Reclamantul a solicitat instanței administrative să ia măsuri pentru eliminarea incoerentelor prin solicitarea și obținerea de rapoarte suplimentare de la un alt set de experți. 16. În avizul său scris prezentat Curții Supreme de Administrație Militară, procurorul a declarat că reclamantul ar trebui să primească compensații fie pentru neglijența autorităților, în cazul în care s-a stabilit o astfel de neglijență, fie pe baza responsabilității stricte fără vină a administrației militare. 17. La 18 mai 2005, Curtea Supremă de Administrație Militară, pe baza raportului expert din 6 aprilie 2005 (a se vedea punctul 14 de mai sus), a respins cererea reclamantului cu o majoritate de patru la unu și a susținut că nicio vină nu poate fi atribuită autorităților militare în tratamentul reclamantului. 18. În decizia sa, Curtea Supremă de Administrație Militară nu s-a ocupat de afirmația reclamantului că între 25 iulie și 2 august 2001 nu a fost în măsură să vadă un medic în infirmeria regimului, deoarece nu a existat un medic acolo în acel timp, în afară de a afirma că reclamantul „a contactat infirmeria regimului la 25 și 26 iulie 2001 și a început să primească un tratament medical acolo”. Nici instanța administrativă nu a răspuns la cererile reclamanților de a-și asculta martorii. 19. Un judecător disidente a afirmat în opinia sa separată că problemele cum ar fi cauza problemei, chiar dacă au fost sau nu rezultate din activitățile militare ale reclamantului, și care a avut rolul întârzierii de o săptămână la două nu au fost stabilite în raportul de experți din 6 aprilie 2005. Prin urmare, judecătorul disidente a considerat că instanța administrativă nu ar fi trebuit să hotărească cazul fără să obțină un nou raport și să clarifice aceste puncte. 20. Reclamantul a solicitat rectificarea hotărârii instanței administrative. El a susținut, în special, că argumentele sale nu au fost examinate în mod corespunzător de către instanță și a repetat argumentele sale cu privire la contradicțiile din raportul expert din 6 aprilie 2005. 21. La 21 septembrie 2005, Curtea Supremă de Administrație Militară a refuzat cererea de rectificare a reclamantului cu o majoritate de patru la unu. 22. Potrivit unui raport medical din 9 octombrie 2009 emis de Spitalul Haseki, reclamantul a fost considerat suferind de o incapacitate permanentă ca urmare a pierderii de vedere în ochiul stâng. S-a indicat că capacitatea sa de a lucra a fost redusă cu 41% ca urmare a handicapului și că reclamantul are dreptul să primească o pensie de invaliditate.