Akkoyunlu împotriva Turciei

Reclamantul s-a născut în 1981 și locuiește în Istanbul. La 24 mai 2001, reclamantul a început serviciul militar obligatoriu în Șırnak. La 25 iulie 2001, el a contactat infirmeria regimentului său, plângând de durere severă în ochiul stâng. Potrivit reclamantului, doctorul militar a fost absent și a primit picături de ochi de către un soldat care nu avea calificări medicale. Potrivit Guvernului, înregistrările infirmeriei (care nu au fost puse la dispoziția Curții) au arătat că reclamantul a fost examinat de către un medic militar și a dat picături de ochi de către acest medic și nu de către un soldat. În ziua următoare durerea a devenit persistentă, astfel că reclamantul a contactat infirmeria din nou.

I s-a spus că ar trebui să meargă la dormitor și să se odihnească. Potrivit reclamantului, în ciuda durerii în care a fost, el nu a fost eliberat de sarcinile de sentință în acea perioadă. La 2 august 2001 a fost trimis la Spitalul de Stat Cizre, unde a fost diagnosticat cu un ulcer cornean. La 6 august 2001, reclamantul a fost transferat la spitalul militar Diyarbakır, unde a început tratamentul. Cu toate acestea, el a pierdut complet vederea în ochiul stâng. Potrivit reclamantului, medicii l-au informat că și-a pierdut vederea din cauza întârzierii la începerea tratamentului, deoarece în cazurile cu ulcer corneană era esențial începerea tratamentului imediat. La 13 august 2001, reclamantul a fost transferat la spitalul militar Ankara GATA pentru continuarea tratamentului.

A stat acolo până la 25 septembrie 2001, în timpul căruia a suferit mai multe operațiuni. A revenit la spital pentru o serie de operațiuni suplimentare între 9 noiembrie 2001 și 7 februarie 2002, 10 și 21 martie 2002, 2 și 10 mai 2002, și, în sfârșit, 15 și 18 iulie 2002. 10. Un raport medical emis la 17 iulie 2002 a concluzionat că reclamantul nu mai este în stare medicală pentru serviciul militar și că este eligibil pentru o proteză oculară. Pe baza acestui raport, reclamantul a fost oficial externat din armată. 11. La 15 octombrie 2002, reclamantul a inițiat o procedură în fața Curții Supreme de Administrație Militară, cerând compensații de la Ministerul Internului pentru daunele pe care le-a suferit în timpul serviciului militar obligatoriu, ca urmare a întârzierii tratamentului său.

El a solicitat 30.000.000.000 de lire turce (TRL; aproximativ 19.000 euro (EUR)) în ceea ce privește prejudiciu material și 30.000.000.000 de lire în ceea ce privește prejudiciile morale. El a susținut că pentru o perioadă de o săptămână după începerea problemei ochilor, el a fost incapabil de a vedea un medic deoarece nu a existat nici un medic prezent la infirmeria regimentului său în acel timp. El a dat instanței administrative numele unui număr de colegii săi de conscriere care au martorit faptul că el nu a fost furnizat cu tratament medical de către un medic în prima săptămână, dar în schimb a fost spus să se odihnească și să folosească picături de ochi, și a cerut instanței să le pună întrebări.

12. În argumentele scrise de apărare pe care le-a trimis în instanța administrativă, comandantul superior Gendarmerie a susținut că, la 25 și 26 iulie 2001, reclamantul a fost examinat la infirmeria regimentului său de către medicul militar İ.H.Ș., care a prescris medicamente pentru el. 13. În observațiile sale prezentate la instanța administrativă la 6 ianuarie 2003 ca răspuns la cele ale comandantului superior Gendarmerie, reclamantul a susținut afirmația că, la prima sa vizită la infirmerie, a fost examinat de un soldat, deoarece medicul militar, İ.H.Ș., a fost expediat temporar la un alt regim. El și-a repetat cererea ca martorii să fie convocați să depună mărturie în fața instanței administrative și a cerut și instanței administrative să ceară și să pună întrebări Dr.

İ.H. Ș. 14. În timpul procedurii, instanța administrativă a desemnat trei profesori universitari din departamentul de oftalmologie al Facultății de Medicină ale Universității Gazi ca experți în vederea clarificării faptului că în cazul reclamantului a existat vreo mal practică medicală. Raportul lor de experți elaborat la 6 aprilie 2005 a concluzionat: „Avizul nostru medical, pe baza examinării acuzațiilor reclamantului, este următorul: 1. Se înțelege că, deși problema din ochiul pacientului este descrisă în rapoartele medicale ca „ulcer cornean”, cauza ulcerului cornean (virusul Herpes? Infecție fungică? Infecția bacteriană?) nu este cunoscută. În plus, se consideră că nu a fost posibil să se stabilească cu certitudine factorul de infecție la spitalele în care a fost observat și tratat pacientul.

Din acest motiv, nu este posibil să se decidă dacă problema cu ochii a fost legată de serviciul său militar sau dacă a fost idiosincratică. În mod asemănător, deoarece problema nu a putut fi diagnosticată complet, nu s-a putut determina rezultatul [simptomelor reclamantului] în termen de una până la două săptămâni. [Suntem de părere că] nu au existat întârzieri, deficiențe, greșeli sau neglijență în măsurile luate pentru transferarea pacientului la spital, diagnosticarea problemei, tratarea problemei sau tratarea pacientului.” 15. Reclamantul a prezentat o declarație scrisă instanței administrative la 29 aprilie 2005, argumentând că raportul medical conține concluzii contradictorii. El a subliniat că, deși experții au indicat în raport că problema nu a fost diagnosticată pe deplin, au ajuns la concluzia că nu au existat deficiențe în diagnosticul problemei.

El susține, de asemenea, că concluzia ajunsă de către experți, și anume că „pentru că problema nu poate fi diagnosticată pe deplin, nu a fost posibilă determinarea rezultatului [simptomelor reclamantului] în termen de una sau două săptămâni”, a susținut pe deplin acuzațiile sale. De asemenea, argumentul său a fost că, exact din cauza faptului că problema nu a fost diagnosticată în mod corespunzător, tratamentul nu a început într-un mod oportun. Reclamantul a solicitat instanței administrative să ia măsuri pentru eliminarea incoerentelor prin solicitarea și obținerea de rapoarte suplimentare de la un alt set de experți. 16. În avizul său scris prezentat Curții Supreme de Administrație Militară, procurorul a declarat că reclamantul ar trebui să primească compensații fie pentru neglijența autorităților, în cazul în care s-a stabilit o astfel de neglijență, fie pe baza responsabilității stricte fără vină a administrației militare.

17. La 18 mai 2005, Curtea Supremă de Administrație Militară, pe baza raportului expert din 6 aprilie 2005 (a se vedea punctul 14 de mai sus), a respins cererea reclamantului cu o majoritate de patru la unu și a susținut că nicio vină nu poate fi atribuită autorităților militare în tratamentul reclamantului. 18. În decizia sa, Curtea Supremă de Administrație Militară nu s-a ocupat de afirmația reclamantului că între 25 iulie și 2 august 2001 nu a fost în măsură să vadă un medic în infirmeria regimului, deoarece nu a existat un medic acolo în acel timp, în afară de a afirma că reclamantul „a contactat infirmeria regimului la 25 și 26 iulie 2001 și a început să primească un tratament medical acolo”.

Nici instanța administrativă nu a răspuns la cererile reclamanților de a-și asculta martorii. 19. Un judecător disidente a afirmat în opinia sa separată că problemele cum ar fi cauza problemei, chiar dacă au fost sau nu rezultate din activitățile militare ale reclamantului, și care a avut rolul întârzierii de o săptămână la două nu au fost stabilite în raportul de experți din 6 aprilie 2005. Prin urmare, judecătorul disidente a considerat că instanța administrativă nu ar fi trebuit să hotărească cazul fără să obțină un nou raport și să clarifice aceste puncte. 20. Reclamantul a solicitat rectificarea hotărârii instanței administrative.

El a susținut, în special, că argumentele sale nu au fost examinate în mod corespunzător de către instanță și a repetat argumentele sale cu privire la contradicțiile din raportul expert din 6 aprilie 2005. 21. La 21 septembrie 2005, Curtea Supremă de Administrație Militară a refuzat cererea de rectificare a reclamantului cu o majoritate de patru la unu. 22. Potrivit unui raport medical din 9 octombrie 2009 emis de Spitalul Haseki, reclamantul a fost considerat suferind de o incapacitate permanentă ca urmare a pierderii de vedere în ochiul stâng. S-a indicat că capacitatea sa de a lucra a fost redusă cu 41% ca urmare a handicapului și că reclamantul are dreptul să primească o pensie de invaliditate.

5. The applicant was born in 1981 and lives in Istanbul. 6. On 24 May 2001 the applicant started his compulsory military service in Șırnak. On 25 July 2001 he contacted the infirmary of his regiment, complaining of severe pain in his left eye. According to the applicant, the military doctor was absent and he was given eye drops by a soldier who had no medical qualifications. According to the Government, the records of the infirmary (which were not made available to the Court) showed that the applicant had been examined by a military doctor and given eye drops by that doctor and not by a soldier. 7. The following day the pain became persistent, so the applicant contacted the infirmary once again.

He was told that he should go to his dormitory and rest. According to the applicant, despite the pain he was in, he was not relieved of his sentry duties during that period. On 2 August 2001 he was referred to the Cizre State Hospital, where he was diagnosed with a corneal ulcer. 8. On 6 August 2001 the applicant was transferred to the Diyarbakır Military Hospital, where his treatment started. However, he completely lost the sight in his left eye. According to the applicant, the doctors informed him that he had lost his eyesight because of the delay in starting the treatment, as in corneal ulcer cases it was essential to start treatment immediately. 9. On 13 August 2001 the applicant was transferred to Ankara GATA Military Hospital for further treatment.

He stayed there until 25 September 2001, during which time he underwent several operations. He returned to the hospital for a number of additional operations from 9 November 2001 to 7 February 2002, 10 to 21 March 2002, 2 to 10 May 2002, and lastly, 15 to 18 July 2002. 10. A medical report issued on 17 July 2002 concluded that the applicant was no longer medically fit for military service and that he was eligible for an ocular prosthesis. On the basis of that report, the applicant was formally discharged from the army. 11. On 15 October 2002 the applicant instituted proceedings before the Supreme Military Administrative Court, seeking compensation from the Ministry of the Interior for the damage he had suffered to his eye during his compulsory military service as a result of the delay in his treatment.

He claimed 30,000,000,000 Turkish liras (TRL; approximately 19,000 euros (EUR)) in respect of pecuniary damage and TRL 30,000,000,000 in respect of non-pecuniary damage. He argued that for a period of one week after the start of his eye problem, he had been unable to see a doctor because there had been no doctor present at his regiment infirmary during that time. He gave the administrative court the names of a number of his fellow conscripts who had witnessed the fact that he had not been provided with medical treatment by a doctor in the first week but had instead been told to rest and use eye drops, and asked the court to question them. 12. In the written defence submissions that it sent to the administrative court, the Gendarmerie High Command argued that on 25 and 26 July 2001 the applicant had been examined at the infirmary of his regiment by military doctor İ.H.Ș., who had prescribed medication for him.

13. In his observations submitted to the administrative court on 6 January 2003 in response to those of the Gendarmerie High Command, the applicant maintained his allegation that on his first visit to the infirmary he had been examined by a soldier because the military doctor, İ.H.Ș., had been temporarily dispatched to another regiment. He repeated his request that witnesses be summoned to testify before the administrative court and asked the administrative court also to summon and question Dr İ.H.Ș. 14. During the proceedings the administrative court appointed three university professors from the ophthalmology department of Gazi University’s Faculty of Medicine as experts with a view to clarifying whether there had been any medical malpractice in the applicant’s case.

Their expert report drawn up on 6 April 2005 concluded: “Our medical opinion, based on our examination of the plaintiff’s allegations, is as follows: 1. It is understood that, although the problem in the patient’s eye is described in the medical reports as a ‘corneal ulcer’, the cause of the corneal ulcer (Herpes virus? Fungal infection? Bacterial infection?) is not known. Furthermore, it is considered that it was not possible to establish with certainty the infection factor at the hospitals where the patient was observed and treated. For this reason, it is not possible to decide whether the eye problem was related to his military service or whether it was idiosyncratic. 2. Similarly, because the problem could not be fully diagnosed, it was not possible to determine the outcome [of the applicant’s symptoms] within one to two weeks.

3. [We are of the opinion that] there were no delays, shortcomings, mistakes or negligence in the steps taken in transferring the patient to the hospital, diagnosing the problem, treating the problem or treating the patient.” 15. The applicant submitted a written statement to the administrative court on 29 April 2005, arguing that the medical report contained contradictory conclusions. He pointed out that, although the experts had indicated in the report that the problem had not been fully diagnosed, they had then gone on to conclude that there had been no shortcomings in the diagnosis of the problem. He further argued that the conclusion reached by the experts, namely that “because the problem could not be fully diagnosed, it was not possible to determine the outcome [of the applicant’s symptoms] within one to two weeks”, fully supported his allegations.

His contention was also that, precisely because the problem had not been diagnosed properly, the treatment had not started in a timely manner. The applicant asked the administrative court to take steps to eliminate the inconsistencies by requesting and obtaining additional reports from a different set of experts. 16. In his written opinion submitted to the Supreme Military Administrative Court, the public prosecutor stated that the applicant should be awarded compensation either for the authorities’ negligence if such negligence was established, or on the basis of the no-fault strict liability of the military administration. 17. On 18 May 2005 the Supreme Military Administrative Court, on the basis of the expert report of 6 April 2005 (see paragraph 14 above), dismissed the applicant’s claim by a majority of four to one and held that no fault could be attributed to the military authorities in the treatment of the applicant.

18. In its decision the Supreme Military Administrative Court did not deal with the applicant’s allegation that between 25 July and 2 August 2001 he had been unable to see a doctor in the regiment infirmary because there had not been a doctor there during that time, other than stating that the applicant had “contacted the infirmary of the regiment on 25 and 26 July 2001 and started receiving medical treatment there”. Nor did the administrative court respond to the applicant’s requests to have his witnesses heard.

19. A dissenting judge stated in his separate opinion that issues such as the cause of the problem, whether or not it had been as a result of the applicant’s military activities, and what bearing the one-to-two week delay had had on the outcome had not been established in the expert report of 6 April 2005. The dissenting judge thus considered that the administrative court should not have decided the case without having obtained a new report and clarified those points. 20. The applicant requested a rectification of the administrative court’s decision. He claimed, in particular, that his arguments had not been examined adequately by the court and repeated his arguments regarding the contradictions in the expert report of 6 April 2005. 21. On 21 September 2005 the Supreme Military Administrative Court refused the applicant’s rectification request by a majority of four to one.

22. According to a medical report of 9 October 2009 issued by the Haseki Hospital, the applicant was deemed to be suffering from a permanent disability as a result of the loss of sight in his left eye. It was indicated that his ability to work had been reduced by 41% as a result of the disability, and that the applicant was entitled to receive a disability pension.