PIVOVARNIK v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
PIVOVARNIK v. UKRAINE (CtEDO, 2015)
Comunicat la 14 octombrie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 29070/15 Yuriy Stepanovich PIVOVARNIK împotriva Ucrainei depusă la 16 iunie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Yuriy Stepanovich Pivovarnik, este un național ucrainean, care s-a născut în 1977 și trăiește în Kirovograd. El este reprezentat în fața Curții de către dna I.A. Monina, avocat practicant în Kiev. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul susține că înainte de arestarea sa a fost diagnosticat în mod temporar cu hepatită C („HCV”). La 26 iunie 2014, reclamantul a fost arestat pe suspect că a comis o infracțiune de trafic de droguri și plasat în Kirovorgad Pre-Trial Detention Centre nr. 14 („SIZO”). La 27 iunie 2014, Curtea Svitlovodsk a retras reclamantul în custodie. Detenția sa anterioară a fost prelungită ulterior până la condamnarea sa. La 8 iulie 2014, SIZO a trimis o scrisoare Spitalului Central Svitlovodsk. Potrivit scrisorii, reclamantul a informat autoritățile SIZO că a fost diagnosticat cu HCV în 2013 în Svitlovodsk, dar că nu a furnizat SIZO informații mai detaliate în acest sens. SIZO a solicitat spitalului să confirme dacă reclamantul a fost într-adevăr examinat cu privire la HCV și care au fost rezultatele examinării. Potrivit Guvernului, SIZO nu a primit niciun răspuns. Potrivit două rapoarte prezentate de Guvern și fiecare semnată de trei angajați SIZO, la 6 august, 27 noiembrie 2014 și 4 iunie 2015, reclamantul a fost oferit în mod repetat o oportunitate de a face un test de sânge pentru a verifica dacă a avut HCV, dar el a refuzat fără a explica motivele. Reclamantul a negat aceste acuzații și a susținut că declarațiile efectuate de Guvern au fost falsificate, în special pentru că acestea au fost exprimate în mod identic, în ciuda faptului că au fost redactate în zile diferite și pentru că una dintre persoanele care au semnat raportul din 6 august 2014, K., nu a fost în acel moment angajată de SIZO. La 13 august 2014, unitatea medicală a SIZO a emis un certificat declarând că reclamantul, conform declarației sale, a suferit de HCV și că, în timpul șederii sale în SIZO, a consultat doctorii SIZO în mai multe ocazii și a primit tratament simptomatic. La 3 decembrie 2014, directorul SIZO a informat avocatul reclamantului că, la 6 august și 27 noiembrie 2014, reclamantul a consultat medicii SIZO cu privire la HCV-ul său și a fost prescris un tratament simptomatic. Directorul SIZO a continuat să afirme că a fost planificat să asigure o consultare cu un specialist în boli infecțioase pentru a prescrie examenele și tratamentul necesar pentru solicitant. La 3 martie 2015, un test de sânge a confirmat că reclamantul a avut HCV și un examen de ultrasunete a arătat că a avut modificări difuzate în ficatul său. La 24 martie 2015, Curtea Svitlovodsk a condamnat reclamantul pentru achiziționarea ilegală, posesie și transportul de droguri și l-a condamnat la trei ani de închisoare. Potrivit reclamantului, el a apelat împotriva acestei decizii. Într-o dată neespecificată, reclamantul a fost transferat la Penitenciarul Kirovograd nr. 14 („penitenciarul”) pentru a-și îndeplini condamnarea. Potrivit unui certificat medical emis la 8 iunie 2015 de către șeful unității medicale a penitenciarului, starea sănătății reclamantului s-a înrăutățit în ultimele două luni, a suferit de oboseală, greață și pierderea în greutate. Certificatul a afirmat, de asemenea, că, pentru a se asigura starea sa de sănătate, reclamantul trebuia să fie examinat de către un specialist în boli infecțioase din Spitalul Central din Kirovograd („Spitalul Oraș”). La 19 iunie 2015, la cererea reclamantului în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, Curtea a hotărât să informeze Guvernul că ar trebui să prezinte reclamantul cu urgență pentru examinarea medicală de către un medic specializat al Spitalului Oraș și să asigure imediat, prin mijloace adecvate, tratamentul reclamantului, relevant pentru starea sanătății sale. Guvernul a fost solicitat să informeze Curtea până la 17 iulie 2015 cu privire la starea de sănătate a reclamantului și la măsurile luate în ceea ce privește examinarea și tratamentul său medical. La 14 iulie 2015, Guvernul a informat Curtea că, de la 6 la 9 iulie 2015, reclamantul a suferit o examinare medicală la spitalul oraș. El a fost diagnosticat cu VHC cronic în fază neactivă și insuficiență hepatică. El a fost prescris Carsil și Ursohol ca medicamente și o dietă. A fost recomandat să facă teste de sânge suplimentare, un examen de ultrasunete și rămâne sub supravegherea unui gastroenterolog și a unui specialist de boli infecțioase. La 19 august 2015, reclamantul a informat Curtea că încă nu primea medicamentele și dieta prescrisă pentru el. În răspuns, Guvernul a informat Curtea la 15 septembrie 2015 că, începând cu 1 septembrie 2015, reclamantul a început să primească un analog Carsil. La 3 septembrie 2015, reclamantul a suferit teste de sânge biochimic care, în conformitate cu Guvernul, nu a dezvăluit anormalitate și un examen de ultrasunete care a înregistrat schimbări difuze în ficatul său. La 15 Septembrie 2015 directorul penitenciarului a ordonat ca reclamantul să fie pus pe o dietă specială. Materiale internaționale relevante Partea relevantă a Raportului către Guvernul Ucrainei privind vizita în Ucraina efectuată de Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și Tratamentelor sau Pedepsei Inumane sau Degradante de la 9 la 21 octombrie 2013 citește următoarele: „161.CPT este îngrijorat de lipsa de screening sistematic și de tratament pentru hepatită virală transmisă în sânge în sistemul de închisoare ucrainean. Delegația a fost informată că, în prezent, nu exista nici un program național de detectare și tratare a hepatitei în Ucraina (și nici un standard național de tratament) și că unitățile penitenciare nu au fost furnizate cu medicamente specifice pentru hepatită. Comitetul recomandă luarea măsurilor pentru remedierea acestei situații regretabile.” COMPLAINTS Reclamantul se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție că nu a fost acordat asistență medicală adecvată în detenție. Reclamantul se plânge în continuare că Guvernul întârzie în mod nejustificat respectarea măsurii intermediare indicate de Curte în cazul său. A fost prestată asistență medicală reclamantului în detenție în conformitate cu cerințele articolului 3 din Convenție? Având în vedere măsurile luate ca răspuns la decizia Curții de a indica, la 18 iunie 2015, o măsură intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, a existat un obstacol de către stat în acest caz cu exercitarea efectivă a dreptului la cerere al reclamantului, asigurat de art. 34 din Convenția?