Mityanin împotriva Rusiei și încă o cerere

Comunicat la 14 octombrie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 11436/06 și 22912/06 Aleksandr Nikolayevich MITHANIN împotriva Rusiei și Mikhail Nikolayevich LEONOV împotriva Rusiei depuse la 1 februarie 2006 și, respectiv, 10 mai 2006 DECLARAREA FACTELOR Dl Aleksandr Nikolayevich Mithanin, este un național rus, născut în 1971 și, începând cu 2013, a fost păstrat într-un centru de detenție din Syktyvkar. El este reprezentat în fața Curții de către dl E. Mezak, un avocat practicant în Syktyvkar. Dl Mikhail Nikolayevich Leonov, este un național rus, născut în 1976 și este reținut în centrul remandat din Syktyvkar nr. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează.

Reclamanții au fost co-apărați în cadrul procedurii penale interne. Dl Mithanin (a) Detenție În iulie 2003, reclamantul a fost arestat în orașul Syktyvkar, cu suspiciune de infracțiune. El a fost ordonat să nu părăsească orașul de reședință. El a fost reținut mai târziu. Detenția sa a fost prelungită. Pe 29 În ianuarie 2004, Curtea de Oraș din Syktyvkar și-a prelungit detenția până la 19 februarie 2004. La 18 februarie 2004, acuzația a încheiat ancheta și a depus procesul. La 10 martie 2004, Curtea de Oraș din Syktyvkar a prelungit detenția reclamantului. Reclamantul a fost, de asemenea, acuzat de o infracțiune comisă în orașul Ivanovo. În aprilie 2004, Tribunalul din orașul Syktyvkar a ordonat deținerea sa în legătură cu această infracțiune.

Apoi, procedurile au fost urmărite în fața instanțelor din orașul Ivanovo. La 3 august 2004, Curtea de district Oktyabrskiy din Ivanovo a prelungit detenția reclamantului „pentru investigații” (în temeiul articolului 109 din Codul de Procedură Penală, CCRP) până la 5 octombrie 2004. La 13 septembrie 2004, Curtea de district a programat o ședință preliminară în cauza penală și a susținut, de asemenea, că reclamantul ar trebui să rămână în detenție în așteptarea procesului (art. 228 din CCRP). În decembrie 2004, un ziar local a publicat un articol care remarcă evenimentele relevante și indică, de asemenea, faptul că acuzatul ar trebui presupus nevinovat până când se dovedește vinovat.

Între timp, se pare că judecătorul de district a returnat cazul la urmărire penală, care a implicat, în mod clar, modificarea bazei juridice pentru detenția reclamantului în așteptarea procesului (art. 255 din CCrP) sau în așteptarea anchetei (art. 109 din CCrP) cu consecințele necesare pentru calcularea perioadelor respective de detenție. În special, la 20 decembrie 2004, judecătorul a hotărât să returneze cauza penală procurorului (art. 237 din CCRP) și a susținut că reclamantul ar trebui să rămână în detenție. Reclamantul a interzis. La 14 februarie 2005, Curtea Regională Ivanovo a susținut hotărârea. La 18 februarie 2005, procurorul a primit dosarul. La o dată neespecificată, procurorul a solicitat să fie eliberat un ordin proaspăt de detenție, aparent, în conformitate cu art. 109 din CCRP, deoarece cazul a fost din nou „pentru investigație”.

La 14 martie 2005, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 4 iunie 2005. La 24 martie 2005, Curtea Regională a susținut hotărârea. Aceste hotărâri au fost examinate la 3 martie 2006 de Presidium al Curții Regionale. Presidium le-a susținut, declarând că detenția reclamantului era legală între octombrie 2004 și martie 2005. Între timp, reclamantul a depus o cerere de eliberare. La 1 februarie 2006, Curtea de District l-a respins. Reclamantul a interzis. La 23 martie 2006, Curtea Regională a declarat că această decizie nu poate fi interzisă. Între timp, la 20 februarie 2006, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 23 mai 2006. La 23 martie 2006, Curtea Regională a susținut această prelungire.

Se pare că, între timp, în februarie 2006, Curtea a revenit din nou cazul procurorului. Se pare că cazul a fost reintrodus la instanță în sau în jurul lui august 2006. La 21 decembrie 2006, reclamantul a fost condamnat pentru jaf armat de către un grup de persoane. La 14 iunie 2007, Curtea Regională a susținut hotărârea. Dl Mithanin a introdus o procedură civilă care pretinde compensare, deoarece nu a existat o decizie judiciară valabil care să autorizeze detenția sa de la 20 de ani. Prin hotărârea din 4 octombrie 2012, Tribunalul a respins cererea sa, având în vedere că, în timpul necesar, cazul împotriva reclamantului a fost în așteptare în fața instanței de judecată și, prin urmare, continuarea sa detenție a fost legală.

La 27 decembrie 2012, Curtea regională Komi a susținut hotărârea. (b) Un alt set de proceduri penale și publicări în ziarul din 2008 La 12 ianuarie 2008, autoritățile din Syktyvkar au deschis un caz penal împotriva reclamantului și a altor persoane în temeiul articolului 210 din Codul penal, privind crearea și funcționarea unei „comunități criminale”. La o dată neespecificată, dl Mityanin a fost acuzat oficial de această infracțiune. La 18 ianuarie 2008, un ziar local a publicat un articol „Boxeri în detenție” care a afirmat că a fost prima dată când a fost inițiat un caz penal în temeiul acestei dispoziții ale Codului Penal în regiune și că a avut legătură cu sportivii faimoși. Potrivit reclamantului, în ceea ce privește sursele oficiale, autorul articolului a impus că reclamantul a fost membru al unui “gang” notoriu, adică a fost vinovat de infracțiunile prevăzute la art. 210 din Codul Penal.

„În conformitate cu informațiile biroului de presă al biroului regional al Serviciului Federal de Securitate, încă două persoane, [denumitul și numele de familie al reclamantului] și [denumitul și numele de familie al altuia] sunt deja în închisoare pentru alte infracțiuni. În decembrie 2006, instanța Ivanovo le-a condamnat pentru jaf. [Numele de familie al reclamantului] a fost condamnat la opt ani de închisoare ...” Articolul a fost însoțit de fotografiile persoanelor arestate, inclusiv reclamantul. Sursa fotografiei reclamantului este neclară. Dl Mithanin a introdus proceduri judiciare în temeiul articolelor 152 și 152.1 din Codul Civil împotriva ziarului. El a solicitat, printre altele, , o refutare a afirmației că el a fost un membru activ al comunității criminale, având în vedere această declarație ca fiind difamator.

Prin hotărârea din 17 octombrie 2011, Curtea Municipală Syktyvkar a Republicii Komi a respins susceptiunile dlui Mityanin. Curtea a considerat că reclamantul nu a dovedit că informațiile din acest articol nu erau corecte; că acestea corespundeau faptului anchetei penale în curs, printre altele, în ceea ce privește reclamantul. Remarcand faptul că ziarul nu a fost obligat să verifice informațiile provenite dintr-o sursă oficială, instanța a declarat că cazul a dezvăluit o excepție la cerința consimțământului de publicare a informațiilor referitoare la viața privată și la fotografia unei persoane. În opinia instanței, conform unei excepții legale, cazul a dezvăluit „un interes legat de securitatea publică și de securitatea statului” în timp ce publicația a fost menită să informeze publicul despre „apariția unei persoane în legătură cu o anchetă penală”.

La 8 decembrie 2011, Curtea Regională Komi a susținut hotărârea, având în vedere faptul că ziarul a achiziționat informațiile contestate de la o sursă oficială, a dat trimitere la această sursă în articolul și a pur și simplu reținut aceste informații. Tribunalul de recurs a subliniat faptul că informațiile erau adevărate și nedefensive, deoarece „corespondea la informațiile anchetei preliminare”; era important să furnizeze publicului apariția persoanei în ceea ce privește un caz de acoperire a mass-media. La 4 decembrie 2003, reclamantul a fost arestat în orașul Syktyvkar cu suspiciune de jaf și furt în Syktyvkar. La 5 decembrie 2003, Tribunalul din orașul Syktyvkar a autorizat detenția sa.

La 29 ianuarie 2004, detenția sa a fost prelungită până la 19 februarie 2004. La o dată neespecificată, acuzația a încheiat ancheta și a depus procesul. În aprilie 2004, judecătorul a returnat cazul procurorului. La 27 aprilie 2004, un investigator a ordonat eliberarea reclamantului sub o întreprindere de a nu părăsi zona de reședință. Cu toate acestea, reclamantul nu a fost eliberat (a se vedea și mai jos). În cadrul procedurilor separate, în martie 2004, reclamantul a fost acuzat în legătură cu un jaf armat în orașul Ivanovo. La 29 aprilie 2004, Tribunalul Orașului Ukhtinskiy din Republica Komi a autorizat detenția reclamantului în legătură cu acest jaf. Reclamantul nu a făcut apel. Reclamantul a fost apoi transferat în orașul Ivanovo pentru proceduri suplimentare.

La 24 iunie 2004, detenția sa a fost prelungită până la 5 august 2004; la 3 august 2004 - până la 5 octombrie 2004. La 7 septembrie 2004, cazul a fost depus la Curtea de District Oktyabrskiy din regiunea Ivanovo. La 13 septembrie 2004, Curtea de District a ordonat menținerea detenției în așteptarea procesului. Mai târziu, judecătorul a returnat cazul procurorului. Acesta a fost reintrodus judecătorului la o dată neespecificată. La 20 decembrie 2004, Curtea de District a returnat din nou cazul penal procurorului și, printre altele, i-a ordonat să reformuleze proiectul de pronunțare. Curtea de District a ordonat, de asemenea, ca reclamantul să fie reținut în detenție în așteptarea acțiunii procurorului.

În februarie 2005, Curtea Regională a susținut hotărârile de mai sus. Detenția reclamantului a fost prelungită în 2005 și 2006. În august 2005, cazul penal a fost reintrodus în judecată în cadrul Curții de District. Se pare că în februarie 2006, instanța a revenit din nou cazul procurorului. Aparent, cazul a fost reintrodus în instanță în sau în jurul lui august 2006. Decembrie 2006 reclamantul a fost condamnat pentru o serie de infracțiuni penale. El a fost apoi transferat la o închisoare în Republica Komi. În 2012 reclamantul a depus plângeri cu privire la legalitatea detenției sale din 19 februarie până la 29 aprilie 2004. Oficiul procurorului a refuzat să se ocupe de această plângere. El a contestat.

La 24 septembrie 2012 Tribunalul din orașul Syktyvkar și-a respins plângerea. La 3 decembrie 2012, Curtea Regională Komi a susținut-o. Reclamantul a înaintat, de asemenea, o procedură împotriva șefului de la centrul de retragere, care l-a ținut acolo în timpul perioadei atacate. La 24 septembrie 2012, Tribunalul a respins cazul. La 3 decembrie 2012, Curtea Regională a susținut hotărârea. Legea și practicile interne relevante Protecția vieții private, reputației și onorării (a) Constituția rusă art. 23 din Constituție protejează inviolabilitatea vieții private, onoare și bun nume. art. 24 din Constituția Rusă interzice colectarea, stocarea, utilizarea sau difuzarea informațiilor despre viața privată, cu consimțământul său.

art. 25 din Constituție garantează inviolabilitatea propriei case. Nici unul nu ar trebui permis să intre în casă în ciuda voinței rezidenților săi, cu excepția cazurilor prevăzute de legea federală sau de ordin judecător. (b) Codul civil art. 152.1 din Codul Civil a fost introdus în 2006 și interzice diseminarea și utilizarea imaginii unei persoane (prin intermediul unei fotografii sau video, de exemplu) fără consimțământul unei persoane. Acest consimțământ nu este necesar, printre altele , pentru utilizarea imaginii în legătură cu interesele statului sau cu alte interese publice. (c) Legea media din 27 decembrie 1991. Secțiunea 41 din Legea privind media nu conține nicio regulă generală privind utilizarea imaginii unei persoane în ceea ce privește procedurile penale.

Cu toate acestea, aceasta prevede că mass-media nu este permisă să divulge, în mod direct sau indirect, informații care conduc la identificarea identitatii unui minor atunci când acest minor a comis sau fiind suspectat că a comis o infracțiune penală. Consimțământul minorului sau al părinților săi pentru această divulgație este necesar. Secțiunea 49 din lege prevede că un jurnalist este obligat în mod legal să solicite consimțământul persoanei interesate pentru difuzarea informațiilor referitoare la viața privată a acestei persoane, cu excepția cazului în care „este necesar pentru protejarea intereselor publice”. (d) Legea privind datele personale din 27 iulie 2006 Secțiunea 3 din Lege definește „datele personale” ca orice informație care identifică direct sau direct o persoană specifică.

Un jurnalist poate procesa astfel de date, fără consimțământul persoanei, în scopul activităților sale profesionale și/sau al activităților legale ale mass-media, cu condiția ca această prelucrare să nu încalce drepturile persoanei (secțiunea 6 din Lege). (e) Codul de procedură penală). art. 161 din Codul prevede că un investigator poate autoriza divulgarea „informației” referitoare la investigația preliminară a unui caz penal, în cazul în care această divulgație nu impune ancheta și nu încălcă drepturile sau interesele legitime ale persoanelor implicate în anchetă.

Detenția în cazurile penale În hotărârea sa nr. 23-P din 16 iulie 2015, Curtea Constituțională Rusă a remarcat că articolele 109 și 255 din Codul de Procedură Penală (CCrP) conțin norme și termene referitoare la detenție în cursul anchetei și, respectiv, la proces; că, astfel cum se prevede la art. 237 din CCRP, după decizia instanței de judecată de a returna cazul procurorului (pentru remedierea defectelor sunt suficient de grave, dar nu pot fi remedii în cursul procesului) ar trebui hotărâtă în detenția inculpatului „considerând termenele menționate la art. 109 din Codul”. În opinia Curții Constituționale, citirea corectă a acestei fraze nu a însemnat că calculele relevante au fost efectuate cu referire la perioada deja utilizată în temeiul articolului 109 din CCRP în cursul anchetei și cu referire la limita legală relevantă (seize luni, douăsprezece luni sau opt luni) dincolo de care ar trebui eliberat pârâtul.

Curtea Constituțională a concluzionat că, deși termenele de mai sus nu s-au aplicat, problema de detenție trebuia să fie hotărâtă încă în legătură cu perseverarea motivelor de detenție; ar trebui să se indice un termen rezonabil în legătură cu circumstanțele care împiedică instanța de judecată să pronunțe cu examinarea cazului penal și cu momentul necesar pentru a face față acestor circumstanțe (de exemplu, omiterea de a informa inculpatului cu documentul de caz). COMPLAINTE Reclamanții susțin, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, că autoritățile interne nu au demonstrat diligence specială în desfășurarea procedurii penale în 2004-2006. Dl Mityanin: Reclamantul se plânge în legătură cu publicarea din 18 ianuarie 2008, menționând numele său și difuzând fotografia sa, ca fiind obstacul vieții sale private și încălcând presunția de nevinovăție.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 din Convenție că detenția sa din 20 februarie până la 10 martie 2004 a fost ilegală și că a fost refuzat compensația pentru aceasta. El susține, de asemenea, că detenția sa între 5 octombrie 2004 și 14 Martie 2005 a fost ilegala, care, la rândul său, a afectat negativ calculele relevante în temeiul articolelor 109 și 255 din CCRP și, prin urmare, a afectat în mod serios licența perioadei de detenție a acestuia. În cele din urmă, reclamantul se plâng că apelul său împotriva deciziei din 1 februarie 2006 nu a fost examinat. Dl Leonov: Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 5 și 6 din Convenție că detenția sa din 20 februarie până la 29 aprilie 2004 este ilegală și că nu a avut nici o perspectiva de succes cu o cerere de compensare pentru această perioadă.

Reclamantul afirmă că este încălcat art. 6 § 1 din Convenție din cauza absenței sale de la ședințele din cazurile sale civile, care au dus la hotărârile din 24 septembrie 2012, astfel cum s-a confirmat în apel la 3 decembrie 2012. Autoritățile naționale competente au arătat „diligența specială”, conform articolului 5 § 3 din Convenție, în desfășurarea procedurii penale care au rezultat în hotărârea de judecată din 21 decembrie 2006 (Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, § 140, 22 mai 2012)? CAUZA PRIVIND CUZUL SPECIFIC CUZUL CU Dl. Mityanin (aplic. nr. 11436/06): 1.1. A existat încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție din cauza detenției reclamantului din 20 februarie până la 10 martie 2004? 1.2.

Refuzul compensației implică încălcarea articolului 5 § 5 din Convenție? 2.1. A existat încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție în ceea ce privește detenția reclamantului din 5 octombrie 2004 până la 14 martie 2005 (a se vedea Shteyn (Stein) c. Rusia) , nr. 23691/06, §§ 90-96, 18 iunie 2009)? În special, întârzierea procurorului în luna februarie și martie 2005 în căutarea autorizației judiciare a detenției reclamantului „în timpul anchetei” (art. 109 din CCrP) presupune o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție pentru perioada cuprinsă între 18 februarie și 14 martie 2005? Ordinea de detenție a 20 Decembrie 2004 autorizează detenția reclamantului până la 14 martie 2005, în conformitate cu dreptul rusesc interpretat de Curtea Constituțională?

2.2. Având în vedere concluziile Presidiumului la 3 martie 2006 și având în vedere normele privind calculul termenilor prevăzute la articolele 109 și 255 din CCP, a fost perioada de detenție a reclamantului în conformitate cu ordinul 14 Martie 2005 în conformitate cu cerințele articolului 5 § 1 din Convenție? Refuzul de examinare a recursului împotriva deciziei din 1 februarie 2006 (dismisiune a cererii de eliberare) încălcă art. 5 § 4 din Convenție? A existat o încălcare a articolului 8 din Convenție din cauza publicării din 18 ianuarie 2008 și divulgarea fotografiei reclamantului acolo (a se vedea, în comparație, Khuzhin și alții c. Rusia , nr. 13470/02, § 117, 23 octombrie 2008, și, în contextul articolului 10 din Convenția , Sciacca c. Italia , nr. 50774/99, §§ 26-31, CEDH 2005 I, și Egeland și Hanseid c. Norvegia , nr. 34438/04, §§ 53-65, 16 aprilie 2009)? 5.1.

Reclamantul a respectat regula de șase luni pentru plângerea sa de mai jos în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție? Dacă da: 5.2. În ceea ce privește declarațiile din publicația de mai sus privind aderarea reclamantului la o comunitate penală (care este o infracțiune penală în temeiul articolului 210 din Codul penal), orice autoritate publică sau oficial public a încălcat presunția de nevinovăție protejată de art. 2 din Convenția? 5.3. Statul, inclusiv instanțele civile în acest caz, nu a reușit în obligația lor pozitivă de a asigura protecția presupunerii de nevinovăție împotriva încălcării din partea ziarului? În ceea ce privește dl Leonov (aplică nr. 22912/06): 1.1. A existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție în ceea ce privește detenția reclamantului din 20 februarie până la 29 aprilie 2004? 1.2.

Respingerea cererilor sale conexe (decizia din 24 septembrie 2012) afectează în mod negativ aplicarea dreptului său în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție? A existat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție din cauza absenței reclamantului de la audieri în cazurile sale civile, ceea ce a dus la hotărârile din 24 septembrie 2012, astfel cum a fost susținută la recurs la 3 decembrie 2012?

Communicated on 14 October 2015

FIRST SECTION

Applications nos 11436/06 and 22912/06 Aleksandr Nikolayevich MITYANIN against Russia and Mikhail Nikolayevich LEONOV against Russia lodged on 1 February 2006 and 10 May 2006 respectively

STATEMENT OF FACTS

Mr Aleksandr Nikolayevich Mityanin, is a Russian national, who was born in 1971 and, as of 2013, was kept in a detention centre in Syktyvkar. He is represented before the Court by Mr E. Mezak, a lawyer practising in Syktyvkar. Mr Mikhail Nikolayevich Leonov, is a Russian national, who was born in 1976 and is being detained in Syktyvkar remand centre no. 1. A. The circumstances of the cases The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The applicants were co-defendants in the domestic criminal proceedings. 1. Mr Mityanin (a) Detention In July 2003 the applicant was arrested in the town of Syktyvkar on suspicion of a criminal offence. He was ordered not to leave the town of residence.

He was detained later on. His detention was extended. On 29 January 2004 the Syktyvkar Town Court extended his detention until 19 February 2004. On 18 February 2004 the prosecution completed the investigation and submitted the case for trial. On 10 March 2004 the Syktyvkar Town Court extended the applicant’s detention. The applicant was also accused of a criminal offence committed in the town of Ivanovo. In April 2004 the Syktyvkar Town Court ordered his detention in relation to this criminal offence too. Subsequently, the proceedings were pursued before the courts in the town of Ivanovo.

On 3 August 2004 the Oktyabrskiy District Court of Ivanovo extended the applicant’s detention “pending investigation” (under Article 109 of the Code of Criminal Procedure, CCrP) until 5 October 2004. On 13 September 2004 the District Court scheduled a preliminary hearing in the criminal case and also held that the applicant should remain in detention pending trial (Article 228 of the CCrP). In December 2004 a local newspaper published an article recounting the relevant events and also indicating that the accused should be presumed innocent until proved guilty. In the meantime, it appears that the district judge returned the case to the prosecution, which entailed, arguably, modification of the legal basis for the applicant’s detention pending trial (Article 255 of the CCrP) or pending investigation (Article 109 of the CCrP) with the necessary consequences for the calculation of the respective periods of detention.

In particular, on 20 December 2004 the judge decided to return the criminal case to the prosecutor (Article 237 of the CCrP) and held that the applicant should remain in detention. The applicant appealed. On 14 February 2005 the Ivanovo Regional Court upheld the judgment. On 18 February 2005 the prosecutor received the case file. On an unspecified date, the prosecutor sought a fresh detention order to be issued, apparently, under Article 109 of the CCrP since the case was again “pending investigation”. On 14 March 2005 the District Court extended the applicant’s detention until 4 June 2005. On 24 March 2005 the Regional Court upheld the judgment. These court decisions were examined on 3 March 2006 by the Presidium of the Regional Court.

The Presidium upheld them, stating that the applicant’s detention between October 2004 and March 2005 had been lawful. In the meantime, the applicant lodged an application for release. On 1 February 2006 the District Court dismissed it. The applicant appealed. On 23 March 2006 the Regional Court stated that this decision was not amenable to appeal. In the meantime, on 20 February 2006 the District Court extended the applicant’s detention until 23 May 2006. On 23 March 2006 the Regional Court upheld this extension. It appears that, in the meantime, in February 2006 the court again returned the case to the prosecutor. Apparently, the case was resubmitted to the court in or around August 2006. On 21 December 2006 the applicant was convicted of an armed robbery by a group of people.

On 14 June 2007 the Regional Court upheld the judgment. Mr Mityanin brought civil proceedings claiming compensation because there had been no valid court decision authorising his detention from 20 February to 10 March 2004 (see above). By judgment of 4 October 2012 the Town Court rejected his claim, considering that during the relevant time the case against the applicant had been pending before the trial court and thus his continued detention had been lawful. On 27 December 2012 the Komi Regional Court upheld the judgment. (b) Another set of criminal proceedings and publication in the newspaper in 2008 On 12 January 2008 the authorities in Syktyvkar opened a criminal case against the applicant and others under Article 210 of the Criminal Code, concerning the creation and functioning of a “criminal community”.

On an unspecified date, Mr Mityanin was formally charged with this criminal offence. On 18 January 2008 a local newspaper published an article “Boxers in detention” stating that it was the first time that a criminal case under this provision of the Criminal Code was initiated in the region and that it concerned famous sportsmen. According to the applicant, with reference to the official sources, the author of the article implied that the applicant had been a member of a notorious “gang”, that is he was guilty of the offence under Article 210 of the Criminal Code. The article also read as follows: “According to the information of the press office of the regional office of the Federal Security Service, two more persons, [the applicant’s first name and last name] and [another person’s first name and last name] are already serving prison terms for other offences.

In December 2006 the Ivanovo court convicted them of robbery. [The applicant’s last name] was sentenced to eight years’ imprisonment ...” The article was accompanied by the photographs of the arrested people, including the applicant. The source of the applicant’s photograph is unclear. Mr Mityanin brought court proceedings under Articles 152 and 152.1 of the Civil Code against the newspaper. He sought, inter alia , a refutation of the allegation that he was an active member of the criminal community, considering this statement to be defamatory. By a judgment of 17 October 2011, the Syktyvkar Town Court of the Komi Republic rejected Mr Mityanin’s claims. The court considered that the applicant had not proven that the information in the article was untrue; that it corresponded to the fact of the ongoing criminal investigation, inter alia , in respect of the applicant.

Noting that the newspaper was not required to verify the information coming from an official source, the court stated that the case disclosed an exception to the requirement of consent for publishing information relating to one’s private life and one’s photograph. In the court’s view, as required by a statutory exception, the case disclosed “an interest relating to public and State security” while the publication was aimed at informing the public of the “appearance of a person in relation to a criminal investigation”. On 8 December 2011 the Komi Regional Court upheld the judgment, considering that the newspaper had acquired the contested information from an official source, had given reference to this source in the article and had merely recounted this information.

The appeal court pointed out that the information was true and non-defamatory since it “corresponded to the information of the preliminary investigation”; it was important to provide the public with the appearance of the person in relation to a case receiving media coverage. 2. Mr Leonov On 4 December 2003 the applicant was arrested in the town of Syktyvkar on suspicion of robbery and theft in Syktyvkar. On 5 December 2003 the Syktyvkar Town Court authorised his detention. On 29 January 2004 his detention was extended to 19 February 2004. On an unspecified date, the prosecution completed the investigation and submitted the case for trial. In April 2004 the judge returned the case to the prosecutor.

On 27 April 2004 an investigator ordered the applicant’s release under an undertaking not to leave the area of residence. However, the applicant was not released (see also below). In separate proceedings, in March 2004 the applicant was charged in relation to an armed robbery in the town of Ivanovo. On 29 April 2004 the Ukhtinskiy Town Court of the Komi Republic authorised the applicant’s detention in relation to this robbery. The applicant did not appeal. The applicant was then transferred to the town of Ivanovo for further proceedings. On 24 June 2004 his detention was extended until 5 August 2004; on 3 August 2004 - until 5 October 2004. On 7 September 2004 the case was submitted to the Oktyabrskiy District Court of the Ivanovo Region.

On 13 September 2004 the District Court ordered that detention pending trial be maintained. Later on, the judge returned the case to the prosecutor. It was resubmitted to the judge on unspecified date. On 20 December 2004 the District Court again returned the criminal case to the prosecutor and, inter alia , ordered him to redraft the bill of indictment. The District Court also ordered that the applicant be kept in detention pending the prosecutor’s action. On 14 February 2005 the Regional Court upheld the above decisions. The applicant’s detention was extended in 2005 and 2006. In August 2005 the criminal case was resubmitted for trial before the District Court. It appears that in February 2006 the court again returned the case to the prosecutor.

Apparently, the case was resubmitted to the court in or around August 2006. On 21 December 2006 the applicant was convicted of a number of criminal offences. He was then transferred to a prison in the Komi Republic. In 2012 the applicant lodged complaints concerning the lawfulness of his detention from 19 February to 29 April 2004. A prosecutor’s office refused to deal with this complaint. He challenged it. On 24 September 2012 the Syktyvkar Town Court dismissed his complaint. On 3 December 2012 the Komi Regional Court upheld it. The applicant also brought proceedings against the chief officer of the remand centre, who had kept him there during the contested period. On 24 September 2012 the Town Court rejected his case.

On 3 December 2012 the Regional Court upheld the judgment. B. Relevant domestic law and practice 1. Protection of private life, reputation and honour (a) Russian Constitution Article 23 of the Constitution protects inviolability of one’s private life, honour and good name. Article 24 of the Russian Constitution prohibits collection, storage, use or dissemination of information about one’s private life, with his or her consent. Article 25 of the Constitution guarantees inviolability of one’s home. None should be permitted to enter one’s home despite the will of its residents, except in the cases prescribed by a federal law or by a court order. (b) Civil Code Article 152.1 of the Civil Code was introduced in 2006 and prohibits dissemination and use of one’s image (by way of a photograph or video, for instance) without one’s consent.

Such consent is not required, inter alia , for the use of the image in connection with State interests or other public interests. (c) Media Act of 27 December 1991 Section 41 of the Media Act does not contain any general rule concerning the use of one’s image in relation to criminal proceedings. However, it provides that the mass media is not allowed to divulge, in a direct or indirect manner, information leading to identification of a minor’s identity when this minor has committed or being suspected of having committed a criminal offence. The minor’s or his parents’ consent for such divulgation is required. Section 49 of the Act provides that a journalist is legally required to seek consent of the interested person for disseminating information relating to this person’s private life, except when “it is necessary for protecting public interests”.

(d) Personal Data Act of 27 July 2006 Section 3 of the Act defines “personal data” as any information directly or directly identifying a specific person. A journalist can process such data, without the person’s consent, for the purposes of his professional activities and/or lawful activities of the mass media, provided that such processing does not violate the person’s rights (section 6 of the Act). (e) Code of Criminal Procedure Article 161 of the Code provides that an investigator may authorise disclosure of the “information” relating to the preliminary investigation of a criminal case, if such disclosure does not impinge upon the investigation and does not violate the rights or legitimate interests of the persons involved in the investigation.

The investigator should determine the scope of disclosure. 2. Detention in criminal cases In its ruling no. 23-P of 16 July 2015 the Russian Constitutional Court noted that Articles 109 and 255 of the Code of Criminal Procedure (CCrP) contained rules and time-limits relating to detention pending investigation and trial respectively; that, as stated in Article 237 of the CCrP, following the trial court’s decision to return the case to the prosecutor (for remedying defects are sufficiently serious but cannot be remedies in the course of the trial) the defendant’s detention was to be decided “taking into account the time-limits mentioned in Article 109 of the Code”.

In the Constitutional Court’s view, the correct reading of this phrase did not mean that the relevant calculations were to be done with reference to the period already used under Article 109 of the CCrP during the investigation and with reference to the relevant statutory limit (six months, twelve months or eighteen months) beyond which the defendant should be released. The Constitutional Court concluded that while the above time-limits did not apply, the detention matter was still to be decided with reference to the persistence of the grounds for detention; a reasonable time-limit should be indicated with reference to the circumstances preventing the trial court from proceeding with the examination of the criminal case and with reference to the time which is necessary for dealing with such circumstances (for instance, the omission to acquaint the defendant with the case file material).

COMPLAINTS The applicants allege under Article 5 § 3 of the Convention that the domestic authorities failed to display special diligence in the conduct of the criminal proceedings in 2004-2006. Mr Mityanin: The applicant complains about the publication of 18 January 2008, mentioning his name and disseminating his photograph, as impinging upon his private life and violating the presumption of innocence. The applicant complains under Article 5 of the Convention that his detention from 20 February to 10 March 2004 was unlawful and that he was refused compensation for it. He also alleges that his detention from 5 October 2004 to 14 March 2005 was unlawful, which, in its turn, adversely affected the relevant calculations under Articles 109 and 255 of the CCrP and thus seriously impinged upon the lawfulness of the ensuing period of his detention.

Lastly, the applicant complains that his appeal against the decision of 1 February 2006 was not examined. Mr Leonov: The applicant complains under Articles 5 and 6 of the Convention that his detention from 20 February to 29 April 2004 was unlawful and that he had no prospect of success with a claim for compensation for this period. The applicant alleges a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of his absence from the hearings in his civil cases, which resulted in the judgments of 24 September 2012, as upheld on appeal on 3 December 2012.

COMMON QUESTIONS

Did the competent national authorities display “special diligence”, as required under Article 5 § 3 of the Convention, in the conduct of the criminal proceedings resulting in the trial judgment of 21 December 2006 ( Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, § 140, 22 May 2012)?

CASE SPECIFIC QUESTIONS

In respect of Mr Mityanin (appl. no. 11436/06): 1.1. Was there a violation of Article 5 § 1 of the Convention on account of the applicant’s detention from 20 February to 10 March 2004? 1.2. Did the refusal of compensation entail a violation of Article 5 § 5 of the Convention? 2.1. Was there a violation of Article 5 § 1 of the Convention in respect of the applicant’s detention from 5 October 2004 to 14 March 2005 (see Shteyn (Stein) v. Russia , no. 23691/06, §§ 90-96, 18 June 2009)? In particular, did the prosecutor’s delay in February and March 2005 in seeking judicial authorisation of the applicant’s detention “pending investigation” (Article 109 of the CCrP) entail a violation of Article 5 § 1 of the Convention for the period from 18 February to 14 March 2005? Did the detention order of 20 December 2004 authorise the applicant’s detention until 14 March 2005, in compliance with Russian law as interpreted by the Constitutional Court?

2.2. Having regard to the Presidium’s findings on 3 March 2006 and having regard to the rules concerning calculation of the terms under Articles 109 and 255 of the CCrP, was the period of the applicant’s detention under the order of 14 March 2005 in compliance with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention? 3. Did the refusal to examine the appeal against the decision of 1 February 2006 (dismissal of an application for release) violate Article 5 § 4 of the Convention? 4. Was there a violation of Article 8 of the Convention on account of the publication dated 18 January 2008 and disclosure of the applicant’s photograph there (see, for comparison, Khuzhin and Others v. Russia , no. 13470/02, § 117, 23 October 2008, and, in the context of Article 10 of the Convention, Sciacca v. Italy , no. 50774/99, §§ 26-31, ECHR 2005 ‑ I, and Egeland and Hanseid v. Norway , no. 34438/04, §§ 53-65, 16 April 2009)? 5.1.

Has the applicant complied with the six-month rule for his complaint below under Article 6 § 2 of the Convention? If yes: 5.2. Concerning the statements in the above publication concerning the applicant’s membership of a criminal community (which is a criminal offence under Article 210 of the Criminal Code), did any public authority or public official violate the presumption of innocence protected by Article 6 § 2 of the Convention? 5.3. Did the State, including the civil courts in the present case, fail in their positive obligation to ensure protection of the presumption of innocence against the breach on the part of the newspaper? In respect of Mr Leonov (appl. no. 22912/06): 1.1. Was there a violation of Article 5 § 1 of the Convention in respect of the applicant’s detention from 20 February to 29 April 2004? 1.2.

Did the rejection of his related claims (the judgments of 24 September 2012) adversely affect enforceability of his right under Article 5 § 5 of the Convention? 2. Was there a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the applicant’s absence from the hearings in his civil cases, which resulted in the judgments of 24 September 2012, as upheld on appeal on 3 December 2012?