MITYANIN v. RUSSIA and 1 other application
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
MITYANIN v. RUSSIA and 1 other application (CtEDO, 2015)
Comunicat la 14 octombrie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 11436/06 și 22912/06 Aleksandr Nikolayevich MITHANIN împotriva Rusiei și Mikhail Nikolayevich LEONOV împotriva Rusiei depuse la 1 februarie 2006 și, respectiv, 10 mai 2006 DECLARAREA FACTELOR Dl Aleksandr Nikolayevich Mithanin, este un național rus, născut în 1971 și, începând cu 2013, a fost păstrat într-un centru de detenție din Syktyvkar. El este reprezentat în fața Curții de către dl E. Mezak, un avocat practicant în Syktyvkar. Dl Mikhail Nikolayevich Leonov, este un național rus, născut în 1976 și este reținut în centrul remandat din Syktyvkar nr. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost co-apărați în cadrul procedurii penale interne. Dl Mithanin (a) Detenție În iulie 2003, reclamantul a fost arestat în orașul Syktyvkar, cu suspiciune de infracțiune. El a fost ordonat să nu părăsească orașul de reședință. El a fost reținut mai târziu. Detenția sa a fost prelungită. Pe 29 În ianuarie 2004, Curtea de Oraș din Syktyvkar și-a prelungit detenția până la 19 februarie 2004. La 18 februarie 2004, acuzația a încheiat ancheta și a depus procesul. La 10 martie 2004, Curtea de Oraș din Syktyvkar a prelungit detenția reclamantului. Reclamantul a fost, de asemenea, acuzat de o infracțiune comisă în orașul Ivanovo. În aprilie 2004, Tribunalul din orașul Syktyvkar a ordonat deținerea sa în legătură cu această infracțiune. Apoi, procedurile au fost urmărite în fața instanțelor din orașul Ivanovo. La 3 august 2004, Curtea de district Oktyabrskiy din Ivanovo a prelungit detenția reclamantului „pentru investigații” (în temeiul articolului 109 din Codul de Procedură Penală, CCRP) până la 5 octombrie 2004. La 13 septembrie 2004, Curtea de district a programat o ședință preliminară în cauza penală și a susținut, de asemenea, că reclamantul ar trebui să rămână în detenție în așteptarea procesului (art. 228 din CCRP). În decembrie 2004, un ziar local a publicat un articol care remarcă evenimentele relevante și indică, de asemenea, faptul că acuzatul ar trebui presupus nevinovat până când se dovedește vinovat. Între timp, se pare că judecătorul de district a returnat cazul la urmărire penală, care a implicat, în mod clar, modificarea bazei juridice pentru detenția reclamantului în așteptarea procesului (art. 255 din CCrP) sau în așteptarea anchetei (art. 109 din CCrP) cu consecințele necesare pentru calcularea perioadelor respective de detenție. În special, la 20 decembrie 2004, judecătorul a hotărât să returneze cauza penală procurorului (art. 237 din CCRP) și a susținut că reclamantul ar trebui să rămână în detenție. Reclamantul a interzis. La 14 februarie 2005, Curtea Regională Ivanovo a susținut hotărârea. La 18 februarie 2005, procurorul a primit dosarul. La o dată neespecificată, procurorul a solicitat să fie eliberat un ordin proaspăt de detenție, aparent, în conformitate cu art. 109 din CCRP, deoarece cazul a fost din nou „pentru investigație”. La 14 martie 2005, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 4 iunie 2005. La 24 martie 2005, Curtea Regională a susținut hotărârea. Aceste hotărâri au fost examinate la 3 martie 2006 de Presidium al Curții Regionale. Presidium le-a susținut, declarând că detenția reclamantului era legală între octombrie 2004 și martie 2005. Între timp, reclamantul a depus o cerere de eliberare. La 1 februarie 2006, Curtea de District l-a respins. Reclamantul a interzis. La 23 martie 2006, Curtea Regională a declarat că această decizie nu poate fi interzisă. Între timp, la 20 februarie 2006, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 23 mai 2006. La 23 martie 2006, Curtea Regională a susținut această prelungire. Se pare că, între timp, în februarie 2006, Curtea a revenit din nou cazul procurorului. Se pare că cazul a fost reintrodus la instanță în sau în jurul lui august 2006. La 21 decembrie 2006, reclamantul a fost condamnat pentru jaf armat de către un grup de persoane. La 14 iunie 2007, Curtea Regională a susținut hotărârea. Dl Mithanin a introdus o procedură civilă care pretinde compensare, deoarece nu a existat o decizie judiciară valabil care să autorizeze detenția sa de la 20 de ani. Prin hotărârea din 4 octombrie 2012, Tribunalul a respins cererea sa, având în vedere că, în timpul necesar, cazul împotriva reclamantului a fost în așteptare în fața instanței de judecată și, prin urmare, continuarea sa detenție a fost legală. La 27 decembrie 2012, Curtea regională Komi a susținut hotărârea. (b) Un alt set de proceduri penale și publicări în ziarul din 2008 La 12 ianuarie 2008, autoritățile din Syktyvkar au deschis un caz penal împotriva reclamantului și a altor persoane în temeiul articolului 210 din Codul penal, privind crearea și funcționarea unei „comunități criminale”. La o dată neespecificată, dl Mityanin a fost acuzat oficial de această infracțiune. La 18 ianuarie 2008, un ziar local a publicat un articol „Boxeri în detenție” care a afirmat că a fost prima dată când a fost inițiat un caz penal în temeiul acestei dispoziții ale Codului Penal în regiune și că a avut legătură cu sportivii faimoși. Potrivit reclamantului, în ceea ce privește sursele oficiale, autorul articolului a impus că reclamantul a fost membru al unui “gang” notoriu, adică a fost vinovat de infracțiunile prevăzute la art. 210 din Codul Penal. „În conformitate cu informațiile biroului de presă al biroului regional al Serviciului Federal de Securitate, încă două persoane, [denumitul și numele de familie al reclamantului] și [denumitul și numele de familie al altuia] sunt deja în închisoare pentru alte infracțiuni. În decembrie 2006, instanța Ivanovo le-a condamnat pentru jaf. [Numele de familie al reclamantului] a fost condamnat la opt ani de închisoare ...” Articolul a fost însoțit de fotografiile persoanelor arestate, inclusiv reclamantul. Sursa fotografiei reclamantului este neclară. Dl Mithanin a introdus proceduri judiciare în temeiul articolelor 152 și 152.1 din Codul Civil împotriva ziarului. El a solicitat, printre altele, , o refutare a afirmației că el a fost un membru activ al comunității criminale, având în vedere această declarație ca fiind difamator. Prin hotărârea din 17 octombrie 2011, Curtea Municipală Syktyvkar a Republicii Komi a respins susceptiunile dlui Mityanin. Curtea a considerat că reclamantul nu a dovedit că informațiile din acest articol nu erau corecte; că acestea corespundeau faptului anchetei penale în curs, printre altele, în ceea ce privește reclamantul. Remarcand faptul că ziarul nu a fost obligat să verifice informațiile provenite dintr-o sursă oficială, instanța a declarat că cazul a dezvăluit o excepție la cerința consimțământului de publicare a informațiilor referitoare la viața privată și la fotografia unei persoane. În opinia instanței, conform unei excepții legale, cazul a dezvăluit „un interes legat de securitatea publică și de securitatea statului” în timp ce publicația a fost menită să informeze publicul despre „apariția unei persoane în legătură cu o anchetă penală”. La 8 decembrie 2011, Curtea Regională Komi a susținut hotărârea, având în vedere faptul că ziarul a achiziționat informațiile contestate de la o sursă oficială, a dat trimitere la această sursă în articolul și a pur și simplu reținut aceste informații. Tribunalul de recurs a subliniat faptul că informațiile erau adevărate și nedefensive, deoarece „corespondea la informațiile anchetei preliminare”; era important să furnizeze publicului apariția persoanei în ceea ce privește un caz de acoperire a mass-media. La 4 decembrie 2003, reclamantul a fost arestat în orașul Syktyvkar cu suspiciune de jaf și furt în Syktyvkar. La 5 decembrie 2003, Tribunalul din orașul Syktyvkar a autorizat detenția sa. La 29 ianuarie 2004, detenția sa a fost prelungită până la 19 februarie 2004. La o dată neespecificată, acuzația a încheiat ancheta și a depus procesul. În aprilie 2004, judecătorul a returnat cazul procurorului. La 27 aprilie 2004, un investigator a ordonat eliberarea reclamantului sub o întreprindere de a nu părăsi zona de reședință. Cu toate acestea, reclamantul nu a fost eliberat (a se vedea și mai jos). În cadrul procedurilor separate, în martie 2004, reclamantul a fost acuzat în legătură cu un jaf armat în orașul Ivanovo. La 29 aprilie 2004, Tribunalul Orașului Ukhtinskiy din Republica Komi a autorizat detenția reclamantului în legătură cu acest jaf. Reclamantul nu a făcut apel. Reclamantul a fost apoi transferat în orașul Ivanovo pentru proceduri suplimentare. La 24 iunie 2004, detenția sa a fost prelungită până la 5 august 2004; la 3 august 2004 - până la 5 octombrie 2004. La 7 septembrie 2004, cazul a fost depus la Curtea de District Oktyabrskiy din regiunea Ivanovo. La 13 septembrie 2004, Curtea de District a ordonat menținerea detenției în așteptarea procesului. Mai târziu, judecătorul a returnat cazul procurorului. Acesta a fost reintrodus judecătorului la o dată neespecificată. La 20 decembrie 2004, Curtea de District a returnat din nou cazul penal procurorului și, printre altele, i-a ordonat să reformuleze proiectul de pronunțare. Curtea de District a ordonat, de asemenea, ca reclamantul să fie reținut în detenție în așteptarea acțiunii procurorului. În februarie 2005, Curtea Regională a susținut hotărârile de mai sus. Detenția reclamantului a fost prelungită în 2005 și 2006. În august 2005, cazul penal a fost reintrodus în judecată în cadrul Curții de District. Se pare că în februarie 2006, instanța a revenit din nou cazul procurorului. Aparent, cazul a fost reintrodus în instanță în sau în jurul lui august 2006. Decembrie 2006 reclamantul a fost condamnat pentru o serie de infracțiuni penale. El a fost apoi transferat la o închisoare în Republica Komi. În 2012 reclamantul a depus plângeri cu privire la legalitatea detenției sale din 19 februarie până la 29 aprilie 2004. Oficiul procurorului a refuzat să se ocupe de această plângere. El a contestat. La 24 septembrie 2012 Tribunalul din orașul Syktyvkar și-a respins plângerea. La 3 decembrie 2012, Curtea Regională Komi a susținut-o. Reclamantul a înaintat, de asemenea, o procedură împotriva șefului de la centrul de retragere, care l-a ținut acolo în timpul perioadei atacate. La 24 septembrie 2012, Tribunalul a respins cazul. La 3 decembrie 2012, Curtea Regională a susținut hotărârea. Legea și practicile interne relevante Protecția vieții private, reputației și onorării (a) Constituția rusă art. 23 din Constituție protejează inviolabilitatea vieții private, onoare și bun nume. art. 24 din Constituția Rusă interzice colectarea, stocarea, utilizarea sau difuzarea informațiilor despre viața privată, cu consimțământul său. art. 25 din Constituție garantează inviolabilitatea propriei case. Nici unul nu ar trebui permis să intre în casă în ciuda voinței rezidenților săi, cu excepția cazurilor prevăzute de legea federală sau de ordin judecător. (b) Codul civil art. 152.1 din Codul Civil a fost introdus în 2006 și interzice diseminarea și utilizarea imaginii unei persoane (prin intermediul unei fotografii sau video, de exemplu) fără consimțământul unei persoane. Acest consimțământ nu este necesar, printre altele , pentru utilizarea imaginii în legătură cu interesele statului sau cu alte interese publice. (c) Legea media din 27 decembrie 1991. Secțiunea 41 din Legea privind media nu conține nicio regulă generală privind utilizarea imaginii unei persoane în ceea ce privește procedurile penale. Cu toate acestea, aceasta prevede că mass-media nu este permisă să divulge, în mod direct sau indirect, informații care conduc la identificarea identitatii unui minor atunci când acest minor a comis sau fiind suspectat că a comis o infracțiune penală. Consimțământul minorului sau al părinților săi pentru această divulgație este necesar. Secțiunea 49 din lege prevede că un jurnalist este obligat în mod legal să solicite consimțământul persoanei interesate pentru difuzarea informațiilor referitoare la viața privată a acestei persoane, cu excepția cazului în care „este necesar pentru protejarea intereselor publice”. (d) Legea privind datele personale din 27 iulie 2006 Secțiunea 3 din Lege definește „datele personale” ca orice informație care identifică direct sau direct o persoană specifică. Un jurnalist poate procesa astfel de date, fără consimțământul persoanei, în scopul activităților sale profesionale și/sau al activităților legale ale mass-media, cu condiția ca această prelucrare să nu încalce drepturile persoanei (secțiunea 6 din Lege). (e) Codul de procedură penală). art. 161 din Codul prevede că un investigator poate autoriza divulgarea „informației” referitoare la investigația preliminară a unui caz penal, în cazul în care această divulgație nu impune ancheta și nu încălcă drepturile sau interesele legitime ale persoanelor implicate în anchetă. Detenția în cazurile penale În hotărârea sa nr. 23-P din 16 iulie 2015, Curtea Constituțională Rusă a remarcat că articolele 109 și 255 din Codul de Procedură Penală (CCrP) conțin norme și termene referitoare la detenție în cursul anchetei și, respectiv, la proces; că, astfel cum se prevede la art. 237 din CCRP, după decizia instanței de judecată de a returna cazul procurorului (pentru remedierea defectelor sunt suficient de grave, dar nu pot fi remedii în cursul procesului) ar trebui hotărâtă în detenția inculpatului „considerând termenele menționate la art. 109 din Codul”. În opinia Curții Constituționale, citirea corectă a acestei fraze nu a însemnat că calculele relevante au fost efectuate cu referire la perioada deja utilizată în temeiul articolului 109 din CCRP în cursul anchetei și cu referire la limita legală relevantă (seize luni, douăsprezece luni sau opt luni) dincolo de care ar trebui eliberat pârâtul. Curtea Constituțională a concluzionat că, deși termenele de mai sus nu s-au aplicat, problema de detenție trebuia să fie hotărâtă încă în legătură cu perseverarea motivelor de detenție; ar trebui să se indice un termen rezonabil în legătură cu circumstanțele care împiedică instanța de judecată să pronunțe cu examinarea cazului penal și cu momentul necesar pentru a face față acestor circumstanțe (de exemplu, omiterea de a informa inculpatului cu documentul de caz). COMPLAINTE Reclamanții susțin, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, că autoritățile interne nu au demonstrat diligence specială în desfășurarea procedurii penale în 2004-2006. Dl Mityanin: Reclamantul se plânge în legătură cu publicarea din 18 ianuarie 2008, menționând numele său și difuzând fotografia sa, ca fiind obstacul vieții sale private și încălcând presunția de nevinovăție. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 din Convenție că detenția sa din 20 februarie până la 10 martie 2004 a fost ilegală și că a fost refuzat compensația pentru aceasta. El susține, de asemenea, că detenția sa între 5 octombrie 2004 și 14 Martie 2005 a fost ilegala, care, la rândul său, a afectat negativ calculele relevante în temeiul articolelor 109 și 255 din CCRP și, prin urmare, a afectat în mod serios licența perioadei de detenție a acestuia. În cele din urmă, reclamantul se plâng că apelul său împotriva deciziei din 1 februarie 2006 nu a fost examinat. Dl Leonov: Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 5 și 6 din Convenție că detenția sa din 20 februarie până la 29 aprilie 2004 este ilegală și că nu a avut nici o perspectiva de succes cu o cerere de compensare pentru această perioadă. Reclamantul afirmă că este încălcat art. 6 § 1 din Convenție din cauza absenței sale de la ședințele din cazurile sale civile, care au dus la hotărârile din 24 septembrie 2012, astfel cum s-a confirmat în apel la 3 decembrie 2012. Autoritățile naționale competente au arătat „diligența specială”, conform articolului 5 § 3 din Convenție, în desfășurarea procedurii penale care au rezultat în hotărârea de judecată din 21 decembrie 2006 (Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, § 140, 22 mai 2012)? CAUZA PRIVIND CUZUL SPECIFIC CUZUL CU Dl. Mityanin (aplic. nr. 11436/06): 1.1. A existat încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție din cauza detenției reclamantului din 20 februarie până la 10 martie 2004? 1.2. Refuzul compensației implică încălcarea articolului 5 § 5 din Convenție? 2.1. A existat încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție în ceea ce privește detenția reclamantului din 5 octombrie 2004 până la 14 martie 2005 (a se vedea Shteyn (Stein) c. Rusia) , nr. 23691/06, §§ 90-96, 18 iunie 2009)? În special, întârzierea procurorului în luna februarie și martie 2005 în căutarea autorizației judiciare a detenției reclamantului „în timpul anchetei” (art. 109 din CCrP) presupune o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție pentru perioada cuprinsă între 18 februarie și 14 martie 2005? Ordinea de detenție a 20 Decembrie 2004 autorizează detenția reclamantului până la 14 martie 2005, în conformitate cu dreptul rusesc interpretat de Curtea Constituțională? 2.2. Având în vedere concluziile Presidiumului la 3 martie 2006 și având în vedere normele privind calculul termenilor prevăzute la articolele 109 și 255 din CCP, a fost perioada de detenție a reclamantului în conformitate cu ordinul 14 Martie 2005 în conformitate cu cerințele articolului 5 § 1 din Convenție? Refuzul de examinare a recursului împotriva deciziei din 1 februarie 2006 (dismisiune a cererii de eliberare) încălcă art. 5 § 4 din Convenție? A existat o încălcare a articolului 8 din Convenție din cauza publicării din 18 ianuarie 2008 și divulgarea fotografiei reclamantului acolo (a se vedea, în comparație, Khuzhin și alții c. Rusia , nr. 13470/02, § 117, 23 octombrie 2008, și, în contextul articolului 10 din Convenția , Sciacca c. Italia , nr. 50774/99, §§ 26-31, CEDH 2005 I, și Egeland și Hanseid c. Norvegia , nr. 34438/04, §§ 53-65, 16 aprilie 2009)? 5.1. Reclamantul a respectat regula de șase luni pentru plângerea sa de mai jos în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție? Dacă da: 5.2. În ceea ce privește declarațiile din publicația de mai sus privind aderarea reclamantului la o comunitate penală (care este o infracțiune penală în temeiul articolului 210 din Codul penal), orice autoritate publică sau oficial public a încălcat presunția de nevinovăție protejată de art. 2 din Convenția? 5.3. Statul, inclusiv instanțele civile în acest caz, nu a reușit în obligația lor pozitivă de a asigura protecția presupunerii de nevinovăție împotriva încălcării din partea ziarului? În ceea ce privește dl Leonov (aplică nr. 22912/06): 1.1. A existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție în ceea ce privește detenția reclamantului din 20 februarie până la 29 aprilie 2004? 1.2. Respingerea cererilor sale conexe (decizia din 24 septembrie 2012) afectează în mod negativ aplicarea dreptului său în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție? A existat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție din cauza absenței reclamantului de la audieri în cazurile sale civile, ceea ce a dus la hotărârile din 24 septembrie 2012, astfel cum a fost susținută la recurs la 3 decembrie 2012?