CtEDO 01.12.2016 Auto

LITVINOV v. RUSSIA

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
01.12.2016
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Communicated
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
LITVINOV v. RUSSIA (CtEDO, 2016)
HUDOC · oficial

Comunicat la 1 decembrie 2016 SECȚIUNE TERZă cerere nr. 25038/14 Aleksey Veniaminiovich LITVINOV împotriva Rusiei depusă la 18 martie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Aleksey Veniaminiovich Litvinov, este un național rus care s-a născut în 1987 și trăiește în Sakhalin. El este reprezentat în fața Curții de către dl Ye. Yefimchuk, avocat practicant în Yuzhno-Sakhalinsk. La 3 iunie 2011, reclamantul a fost arestat pentru acuzații legate de droguri și a fost în custodie. La 28 iulie și 28 octombrie 2011 și 16 martie, 31 mai și 18 septembrie 2012, instanța Sakhalin a acordat prelungiri ale perioadei autorizate de detenție pentru o durată totală de 18 luni. La 3 noiembrie 2012, reclamantul a fost prima dată acordat acces la dosarul. La 30 noiembrie și 20 decembrie 2012 și 20 martie, 18 iunie, 19 septembrie și 18 decembrie 2013 Curtea Regională Sakhalin a acordat prelungirea repetată a detenției reclamantului în scopul de a permite ancheta să prezinte dosarul inculpaților. De fiecare dată când instanța a menționat gravitatea acuzațiilor, istoricul consumului de droguri al reclamantului și faptul că a fost unic. În perioada cuprinsă între 12 aprilie și 3 septembrie 2013 nu a fost furnizat niciun acces la dosarul. La 13 ianuarie 2014, Curtea Regională Sakhalin a susținut în apel cea mai recentă ordonanță de prelungire din 18 decembrie 2013. La 14 martie 2014, un judecător al instanței respective a refuzat reclamantul să permită apelul la instanța de cazare. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 că durata detenției sale a depășit perioada maximă a statutului. Întrebări adresate părților A fost detenția reclamantului în depășirea termenului maxim legal intern compatibil cu cerințele articolului 5 § 1 (a se vedea Tsarenko c. Rusia) , nr. 5235/09, §§ 60-61, 3 martie 2011)? Au adăugat instanțele motive „relevante și suficiente” pentru a continua detenția sa, conform articolului 5 § 3?

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă