MEMETOV v. RUSSIA

Comunicat la 3 septembrie 2014 PRIME SECȚIUNE Cerere nr. 9070/14 Ernest Talatovich MEMETOV împotriva Rusiei și a altor 4 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Ele sunt co-apărători în același proces penal care sunt în prezent în așteptare. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost arestați după suspiciune de infracțiuni legate de droguri și, ulterior, acuzați de aderarea la o întreprindere criminală și mai multe conturi de a face față eroinei. Primul reclamant a fost arestat la 22 iulie 2010; al doilea – la 21 iulie 2010; al treilea – la 22 decembrie 2010; al patrulea – la 12 iulie 2011; și al cincilea – la 18 mai 2011. Au fost deținuți în rezidenție de atunci. Detenția lor în rezidenție a fost ordonată și prelungită de instanțe. În toate cazurile, instanța a refuzat să elibereze reclamanții sau să înlocuiască deținerea deținută în reținere cu o măsură preventivă nepreventivă. Ordinele de detenție au fost bazate în esență pe gravitatea acuzațiilor și severitatea pedepsei iminente ca sursă primară pentru a justifica riscul abscondării reclamanților, interferând cu cursul justiției și recidive. În general, instanțele au utilizat formule stereotipate fără a aborda fapte specifice sau cu privire la măsuri preventive alternative. În octombrie 2011 reclamanții au fost furnizate o factură de acuzație, au informat că ancheta a fost încheiată și a avut acces la dosarul de caz rulant la 198 de ligatori. Studiul dosarului a durat aproximativ un an. În cursul acestei perioade de detenție a fost prelungită în mai multe ocazii de către instanțe din cauza faptului că au nevoie să studieze dosarul. Instanțele au făcut referire, de asemenea, la gravitatea acuzațiilor, riscurile de abscondare, interferând cu cursul justiției și de recidivare. La 14 decembrie 2012, procesul penal a fost trimis Curtei Regionale Voronezh (Curtea Regională) pentru examinare în fond. Douăzeci de condamnați au fost angajați să fie judecați în total. La 17 decembrie 2012, Curtea Regională a primit acest caz. La 25 decembrie 2012, Curtea Regională a prelungit detenția reclamanților timp de șase luni până la 17 iunie 2013. La 9 ianuarie 2013, Curtea Regională a trimis, în conformitate cu normele privind jurisdicția teritorială, cazul la Curtea San Petersburg pentru proces. Procurorul a apelat. La 16 aprilie 2013, camera de apel a Curții Regionale Voronezh a susținut decizia din 9 ianuarie 2013. La o dată neespecificată Curtea Orașului din San Petersburg (Curtea Orașului) a primit cazul și, la 23 mai 2013, a avut loc o ședință pregătitoare. La 14 iunie 2013, Curtea Orașului a prelungit detenția reclamanților până la 17 septembrie 2013. La 11 iulie 2013, Tribunalul municipal a hotărât să returneze cazul procurorului pentru a remedia unele deficiențe ale anchetei și a ordonat ca reclamanții să rămână în detenție. , că detenția lor în așteptarea anchetei a fost încălcarea termenelor maxime prevăzute de lege. Procurorul a apelat, de asemenea, împotriva deciziei de a returna cazul la procuror. La 16 septembrie 2013, camera de apel a Curții din San Petersburg a susținut hotărârea din 11 iulie 2013 și a prelungit detenția reclamanților în așteptarea anchetei timp de două luni până la 17 noiembrie 2013. La 19 septembrie 2013, Divizia investigativă a Departamentului de Investigație al Serviciului Federal de Control al Drogurilor a primit cazul și la 20 septembrie 2013, șeful Departamentului a stabilit o lună pentru anchetă suplimentară. La sfârșitul lunii septembrie 2013, reclamanții au fost furnizati un nou proiect de pronunțare a acuzării, au informat că ancheta a fost finalizată și au avut acces la dosarul cuprins din 387 de ligatori. Se pare că acestea sunt încă deținute în vederea studiului dosarului. Codul de procedură penală al Federației Ruse („CCRP”) din 2001, în vigoare începând cu 1 iulie 2002 Măsuri preventive „mesure preventive” sau „măsuri de reținere” includ o angajare de a nu părăsi un oraș sau o regiune, garanție personală, cauțiune și deținere (art. 98). Dacă este necesar, suspectul sau acuzatul poate fi solicitat să ofere o angajare de a apărea (art. 112). În momentul hotărării unei măsuri preventive, autoritatea competentă trebuie să ia în considerare dacă există „foarte suficiente de a crede” că acuzatul ar abscinde în timpul anchetei sau procesului, ar reuși sau ar împiedica stabilirea adevărului (art. 97). De asemenea, trebuie să ia în considerare gravitatea acuzației, informațiile privind caracterul acuzatului, profesia sa, vârsta, starea de sănătate, starea de familie și alte circumstanțe (art. 99). Detenția poate fi ordonată de către o instanță în ceea ce privește o persoană suspectată sau acuzată de o infracțiune penală pedepsită cu mai mult de trei ani de închisoare, cu condiția ca o măsură preventivă mai puțin restrictivă să nu se aplice (art. 108 § 1). După arestarea suspectului este plasat în detenție „pentru investigație”. Detenția „pentru investigație” nu trebuie să depășească două luni (art. 109 § 1). Un judecător poate prelungi deținerea până la șase luni, iar extinderea până la douăsprezece luni poate fi acordată de către un judecător numai în legătură cu cei acuzați de infracțiuni grave sau în special grave, cu condiția ca cazul penal este deosebit de complex și există motive care justifică detenția (art. 109 § 2). O prelungire a detenției de peste douăsprezece luni și până la opt luni poate fi autorizată de o instanță numai în circumstanțe excepționale în ceea ce privește cei acuzați de infracțiuni deosebit de grave, la cererea unui investigator aprobată de procurorul general sau de adjunctul său (art. 109 § 3). Extinderea deținutului de peste opt luni este interzisă și deținutul trebuie eliberat imediat, cu excepția cazului în care cererea de prelungire a urmăririi judiciare în scopul studiului a fost acordată de către o instanță în conformitate cu art. 109 § 8 din CCP (art. 109 § 4). (b) Extindere suplimentară pentru studiul dosarului de caz La finalizarea anchetei, deținutul trebuie să aibă acces la dosarul de caz cel târziu treizeci de zile înainte de expirarea perioadei maxime de detenție menționate la art. 109 alineatele (2) și (3) (art. 109 § 5). În cazul în care accesul este acordat la o dată ulterioară, deținutul trebuie eliberat după expirarea perioadei maxime de detenție (art. 109 § 6). În cazul în care accesul a fost acordat cu treizeci de zile înainte de expirarea perioadei maxime de detenție, dar perioada de treizeci de zile s-a dovedit insuficientă pentru a citi tot dosarul, investigatorul poate solicita instanței să prelungească perioada de detenție. Cererea trebuie depusă cel târziu șapte zile înainte de expirarea perioadei de detenție. În cazul în care mai mulți acuzați sunt implicați în proceduri și perioada de treizeci de zile este insuficientă pentru cel puțin unul dintre ei să citească întregul dosar, investigatorul poate solicita instanței să prelungească perioada de detenție în ceea ce privește acuzații care au terminat de citit dosarul, cu condiția ca nevoia de a le aplica o măsură de custodie să persiste și că nu există motive pentru a a alege o altă măsură preventivă (art. 109 § 7). În termen de cinci zile de la primirea cererii de prelungire, judecătorul trebuie să decidă dacă să-l acorde sau să-l respingă și să-l elibereze pe deținut. În cazul în care prelungirea este acordată, perioada de detenție se prelungește până la momentul în care ar fi suficient pentru deținutul și avocatul pentru a termina decizia de procedură și pentru urmărirea penală pentru a prezenta cazul la instanța de judecată (art. 109 § 8). De la data în care procurorul transmite cazul la instanța de judecată, detenția inculpatului este „înaintea instanței” (sau „înaintea procesului”). Perioada de detenție „înaintea procesului” se calculează de la data în care instanța primește procesul penal și până la data în care hotărârea este adoptată. Detenția „în timpul procesului” nu poate depăși în mod normal șase luni, dar în cazul în care se referă la infracțiuni grave sau în special grave, instanța de judecată poate aproba una sau mai multe prelungiri de maximum trei luni (art. 255 § § 2 și 3). În conformitate cu art. 237 din Codul, judecătorul judecător poate returna procurorul cazul pentru ca deficiențe care împiedică procesul să fie remediate, de exemplu în cazul în care judecătorul a identificat deficiențe grave în proiectul de pronunțare sau o copie a acestuia nu a fost servită la acuzat. În cazul în care instanța judecătorească hotărăște să returneze cazul procurorului, acesta trebuie să decidă cu privire la măsura preventivă în ceea ce privește acuzatul (art. 237 § 3). Prin Legea Federală nr. 226-FZ din 2 decembrie 2008, art. 237 a fost modificat în sensul că, dacă este cazul, judecătorul ar trebui să prelungească termenul de detenție, ținând seama în mod corespunzător de termenele prevăzute la art. 109 din Codul. Hotărârea Curții Constituționale a Federației Ruse care examinează compatibilitatea articolului 97 din RSFSR CCRP (în prezent înlocuită de art. 109 din CCRP) cu Constituția, la 13 iunie 1996, Curtea Constituțională a stat după cum urmează: „... acordarea inculpatului un timp suficient pentru a studia dosarul nu trebuie să-i ducă la detenție pentru o perioadă nelimitată. În acest caz, această detenție ar constitui o sancțiune pentru utilizarea de către inculpat a drepturilor sale procedurale și, prin urmare, să-l inducă să renunțe la aceste drepturi ...” La 25 decembrie 1998, Curtea Constituțională a eliberat o nouă clarificare a poziției sale (decizie nr. 167-O), hotărând după cum urmează: „3. ... studiul dosarului [de către inculpat și avocatul său] este o condiție necesară pentru prelungirea termenului de detenție [de peste opt luni], dar nu poate fi, luat pe cont propriu, un motiv suficient pentru acordarea unei astfel de prelungiri... Din acest motiv, în fiecare caz particular, cererea procurorului de prelungire a perioadei de detenție de peste opt luni (art. 97 §§ 4, 6 din RSFSR CCRP) nu trebuie să se refere la faptul că acuzatul și avocatul său continuă să studieze dosarul ... dar, mai degrabă, informații factuale care demonstrează că această măsură preventivă nu poate fi revocată și că motivele juridice pentru aplicarea sa continuă ... ... art. 97 § 5 din RSFSR CCRP prevede în mod expres că, la cererea unui procuror, judecătorul poate prelungi detenția inculpatului până la momentul în care inculpatul și avocatul său au terminat de studiat dosarul și procurorul l-a depus în instanță, dar nu mai mult de șase luni. În consecință, legea nu prevede depunerea cererilor repetate de prelungire a detenției inculpatului, chiar și după o anchetă suplimentară [a fost efectuată] ... În absența unei dispoziții juridice exprese privind extinderea repetată a detenției pe acest motiv, orice altă interpretare a [art. 97] ar încălca interzicerea detenției arbitrare în sensul hotărârii Curții Constituționale din 13 iunie 1996.” Prin decizia nr. 352-O din 11 iulie 2006, Curtea Constituțională și-a confirmat poziția, prin trimitere la decizia nr. 167-O menționată mai sus, că, în absența unei dispoziții exprese în acest sens, termenele în cadrul anchetei preliminare nu pot fi prelungite în mod repetat, în special din aceleași motive, în declanșarea termenului maxim prevăzut în CCP. În decizia nr. 271-O-O din 19 martie 2009, Curtea Constituțională a exprimat opinia că art. 109 § 8 alin. (1) din CCRP era compatibilă cu Constituția. Deși această dispoziție nu a definit perioada maximă în care ar putea fi acordată o prelungire în scopul studiului dosarului, aceasta nu a implicat posibilitatea de detenție excesivă sau nelimitată, deoarece, în acordarea unei prelungiri, instanța nu ar trebui să se bazeze numai pe o suspiciune bine fundamentată de faptul că pârâtul a comis infracțiunii, ci și-a bazat în principal decizia pe circumstanțe specifice care justifică deținerea continuă, cum ar fi potențialul său de a exercita presiune asupra martorilor sau pe un risc stabilit de abscondarea sau de a recidiva. Hotărârea Curții Supreme a Federației Ruse Prin hotărârea nr. 32-δ12 din 18 aprilie 2012, Presidiumul Curții Supreme a Federației Ruse a depus reluarea procedurii privind detenția anterioară a dlui Tsarenko în legătură cu hotărârea Curții în cazul Tsarenko c. Rusia (nr. 5235/09, 3 martie 2011), în care Curtea a constatat, în special, o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție, din cauza faptului că dispozițiile legislației ruse care reglementează deținerea în așteptarea studiului cazului de către un inculpat nu sunt previzibile în aplicarea lor și nu sunt în conformitate cu standardul de „calitate a dreptului” necesar în temeiul Convenției, în măsura în care acestea nu conțin nici o regulă expresă cu privire la posibilitatea de extindere repetată a detenției unui inculpat în așteptarea studiului cazului. În urma reluării procedurii, Presidium a anulat, printre altele , ordinele de detenție prin care a fost extinsă în mod repetat de detenția anterioară în scopul studiului dosarului. O abordare similară a fost adoptată de Presidium în jurisprudența sa ulterioară (a se vedea Hotărârile nr. 223-113 din 18 decembrie 2013, 144-113 din 15 decembrie 2013) Ianuarie 2014, și 179-113 din 28 mai 2014 eliberate în legătură cu hotărârile Curții în cazul în care s-a constatat o încălcare similară a articolului 5 § 1 din Convenție, a se vedea Suslov v. Rusia , nr. 2366/07, 29 mai 2012; Koroleva v. Rusia , nr. 1600/09, 13 noiembrie 2012; Pyatkov v. Rusia , nr. 61767/08, 13 noiembrie 2012, respectiv). (1) Toți reclamanții se plâng în conformitate cu art. 5 din Convenție că detenția lor continuată la reținere a fost depășită de maximul perioadei de detenție de 18 luni prevăzute de lege; 2. Reclamanții al doilea, al patrulea și al cincilea se plâng, de asemenea, de lungime necorespunzătoare a detenției lor la reținere; 3. În plus, cel de-al doilea reclamant se plânge în temeiul articolului 5 § 5 că nu este în măsură să primească compensații pentru încălcările de mai sus. Întrebări către părți Care este starea actuală a procedurii penale împotriva reclamanților pentru acuzații de trafic de droguri pe scară largă și aderarea unei întreprinderi criminale? Reclamanții au fost deținuți în reținere în reținere în conformitate cu cerințele articolului 5 § 1 din Convenție? În special: (a) A expirat perioada legală maximă de detenție în așteptarea anchetei (opt luni) la momentul de returnare de către instanța de judecată a cazului penal al reclamantului la 11 iulie 2013? Dacă nu, când a expirat? (b) S-au extins detenția reclamanților în așteptarea anchetei pe baza necesității acestora și a consilierilor acestora de a se familiariza cu materialele cazului penal după restituirea cazului la procuror la 11 iulie 2013 în conformitate cu cerințele articolului 5 § 1 din convenție, având în vedere faptul că perioada maximă de 18 luni a expirat și că detenția reclamanților a fost prelungită deja în mai multe ocazii din acest motiv în 2011-2012 (a se vedea Tsarenko c. Rusia , nr. 5235/09 , § 61 , 3 martie 2011; Suslov c. Rusia , nr. 2366/07 , § 78 , 29 mai 2012; Pyatkov c. Rusia , nr. 61767/08 , § 90 , 13 noiembrie 2012; și , mutatis mutandis Shteyn c. Rusia , nr. 23691/06 , § 94 , 18 iunie 2009)? (c) Legea internă, în special Codul de procedură penală rusesc din 18 decembrie 2001, este în conformitate cu cerințele articolului 5 § 1 din Convenție? În special, dispozițiile Codului de procedură penală sunt suficient de accesibile, precise și previzibile în aplicarea acestora, în măsura în care acestea prevăd prelungirea deținerii inculpaților de peste opt luni din cauza necesității acestora și a avocaților lor de a se familiariza cu materialele cazului penal și de a nu stabili termene pentru această detenție? Codul de procedură penală conține o dispoziție expresă pentru detenția acuzaților în vederea celui de-al doilea studiu al dosarului după remiterea cazului de către instanța de judecată la procuror? În special, autoritățile se bazează pe „foarte relevante și suficiente motive” pentru continuarea sa detenție și au fost desfășurate procedurile cu „diligență specială”? Guvernul este invitat să furnizeze copii ale tuturor ordinelor de detenție împotriva reclamanților, apelurilor lor împotriva acestor ordine și a deciziilor instanțelor de apel. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a beneficia de compensare pentru detenție în contravenție cu art. 5 § § § 1 și 3, astfel cum prevede art. 5 § § § 5 din Convenție? Legea rusă prevede posibilitatea de a obține compensații pentru încălcarea dreptului la judecată într-un timp rezonabil sau de a fi eliberată în așteptarea procesului (a se vedea Korshunov c. Rusia , nr. 38971/06, § 62, 25 octombrie 2007, și Govorushko c. Rusia , nr. 42940/06, § 60, 25 Octombrie 2007)? Reclamanții au avut dreptul la compensații executive pentru presupusa lor detenție ilegală în așteptarea anchetei (cu excepția maximului de 18 luni), având în vedere că instanța internă în procedurile de detenție a considerat că detenția lor este legală (a se vedea, mutatis mutandis Nolan și K. c. Rusia , nr. 2512/04, § 104, 12 februarie 2009; și Chuprikov c. Rusia , nr. 17504/07, § 98, 12 iunie 2014 (nu final)? Apendicele No Lodged on Solicitant Data nașterii Loc de reședință reprezentat de 9070/14 26/12/2013 Ernest Talatovich MEMETOV 04/06/1988 Sf. Petersburg 12341/14 27/03/2014 Andrey Alekseyevich MORKOVIN 07/02/1993 Sf. Petersburg 13214/14 20/05/2014 Rustam Saydaliyevich NOROV 18/08/1979 Sf. Petersburg 15237/14 07/05/2014 Arkadiy Ivanovich PAVLYUKEVICH 12/12/1978 St Petersburg 18426/14 07/05/2014 Aleksandr Sergeyevich POSOKHIN 21/03/1986 St Petersburg

Communicated on 3 September 2014

FIRST SECTION

Application no. 9070/14

Ernest Talatovich MEMETOV against Russia

and 4 other applications

(see list appended)

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the appendix. They are co-defendants in the same criminal proceedings which are currently pending.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

The applicants were arrested on suspicion of drug-related offences and subsequently charged with membership of a criminal enterprise and several counts of dealing with heroin.

The first applicant was arrested on 22 July 2010; the second – on 21 July 2010; the third – on 22 December 2010; the fourth – on 12 July 2011; and the fifth – on 18 May 2011. They have been in detention on remand ever since. Their detention on remand was ordered and extended by the courts. In all cases the courts refused to release the applicants or replace detention on remand with a non-custodial preventive measure. The detention orders were essentially based on the gravity of the charges and the severity of the impending punishment as the primary source to justify the risk of the applicants’ absconding, interfering with the course of justice and re-offending. As a rule, the courts used stereotyped formulae without addressing specific facts or considering alternative preventive measures.

In October 2011 the applicants were provided with a bill of indictment, informed that the investigation had been completed, and given access to the case file running to 198 binders. The study of the case file lasted for about one year. During that period their detention was extended on several occasions by the courts on the ground that they needed to study the case file. The courts also referred to the gravity of charges, risks of absconding, interfering with the course of justice and re-offending.

On 14 December 2012 the criminal case was sent to the Voronezh Regional Court (the Regional Court) for examination on the merits. Twenty co-defendants were committed to stand trial in total.

On 17 December 2012 the Regional Court received the case.

On 25 December 2012 the Regional Court extended the applicants’ detention pending trial for six months until 17 June 2013.

On 9 January 2013 the Regional Court remitted, according to the rules on territorial jurisdiction, the case to the St Petersburg City Court for trial. The prosecution appealed.

On 16 April 2013 the appellate chamber of the Voronezh Regional Court upheld the decision of 9 January 2013.

On an unspecified date the St Petersburg City Court (the City Court) received the case and, on 23 May 2013, held a preparatory hearing.

On 14 June 2013 the City Court extended the applicants’ detention pending trial until 17 September 2013.

On 11 July 2013 the City Court decided to return the case to the prosecutor to remedy some shortcomings of the investigation and ordered that the applicants remain in detention. The applicants appealed, arguing,

inter alia

, that their detention pending investigation was in breach of the maximum time-limits provided for by law. The prosecutor also appealed against the decision to return the case to the prosecution.

On 16 September 2013 the appellate chamber of the St Petersburg City Court upheld the decision of 11 July 2013 and extended the applicants’ detention pending investigation for two months until 17 November 2013.

On 19 September 2013 the Investigative Division of the Investigative Department of the Federal Service for Drug Control received the case and on 20 September 2013 the head of the Department set one month for additional investigation.

In the end of September 2013 the applicants were provided with a new bill of indictment, informed that the investigation had been completed, and given access to the case file consisting of 387 binders.

It appears that they are still in detention with a view to study the case file.

B.

Relevant domestic law and practice

Code of Criminal Procedure of the Russian Federation (“the CCrP”) of 2001, in force since 1 July 2002

1.

Preventive measures

“Preventive measures” or “measures of restraint” include an undertaking not to leave a town or region, personal surety, bail and detention (Article 98). If necessary, the suspect or accused may be asked to give an undertaking to appear (Article 112).

When deciding on a preventive measure, the competent authority is required to consider whether there are “sufficient grounds to believe” that the accused would abscond during the investigation or trial, reoffend or obstruct the establishment of the truth (Article 97). It must also take into account the gravity of the charge, information on the accused’s character, his or her profession, age, state of health, family status and other circumstances (Article 99).

Detention may be ordered by a court in respect of a person suspected or charged with a criminal offence punishable by more than three years’ imprisonment, provided that a less restrictive preventive measure cannot be applied (Article 108 § 1).

2.

Time-limits for detention “pending investigation”

(a)

Initial detention and its extensions

After arrest the suspect is placed in detention “pending investigation”. Detention “pending investigation” must not exceed two months (Article 109 § 1).

A judge may extend the detention up to six months. Further extensions to up to twelve months may be granted by a judge only in relation to those accused of serious or particularly serious criminal offences, provided that the criminal case is particularly complex and there are grounds justifying detention (Article 109 § 2).

An extension of detention beyond twelve months and up to eighteen months may be authorised by a court only in exceptional circumstances in respect of those accused of particularly serious offences, upon an investigator’s request approved by the Prosecutor General or his Deputy (Article 109 § 3).

Extension of detention beyond eighteen months is prohibited and the detainee must be immediately released, unless the prosecution’s request for an extension for the purpose of studying the case has been granted by a court in accordance with Article 109 § 8 of the CCrP (Article 109 § 4).

(b)

Supplementary extension for study of the case file

Upon completion of the investigation, the detainee must be given access to the case file no later than thirty days preceding the expiry of the maximum period of detention indicated in paragraphs 2 and 3 of Article 109 (Article 109 § 5).

If access is granted at a later date, the detainee must be released after the expiry of the maximum period of detention (Article 109 § 6).

If access was granted thirty days before the expiry of the maximum period of detention but the thirty-day period proved to be insufficient to read the entire case file, the investigator may request the court to extend the period of detention. The request must be submitted no later than seven days before the expiry of the detention period. If several defendants are involved in the proceedings and the thirty-day period is insufficient for at least one of them to read the entire case file, the investigator may request the court to extend the period of detention in respect of those defendants who have completed reading the case file, provided that the need to apply a custodial measure to them persists and that there are no grounds for choosing another preventive measure (Article 109 § 7).

Within five days of receipt of the request for an extension the judge must decide whether to grant it or reject it and release the detainee. If the extension is granted, the period of detention is extended until such time as would be sufficient for the detainee and counsel to finish reading the case file and for the prosecution to submit the case to the trial court (Article 109 § 8).

3.

Time-limits for detention “during trial”

From the date the prosecutor forwards the case to the trial court, the defendant’s detention is “before the court” (or “during trial”). The period of detention “during trial” is calculated from the date on which the court receives the criminal case and to the date on which the judgment is adopted. Detention “during trial” may not normally exceed six months, but if the case concerns serious or particularly serious criminal offences the trial court may approve one or more extensions of no longer than three months each (Article 255 §§ 2 and 3).

4.

Time-limits for detention “pending elimination of impediments to trial”

Under Article 237 of the Code, the trial judge can return the case to the prosecutor in order for defects impeding the trial to be remedied, for instance if the judge has identified serious deficiencies in the bill of indictment or a copy of it was not served on the accused. If the trial court decides to return the case to the prosecutor, it must decide on the preventive measure in respect of the accused (Article 237 § 3). By Federal Law no. 226-FZ of 2 December 2008, Article 237 was amended to the effect that, if appropriate, the judge should extend the term of detention with due regard to the time-limits in Article 109 of the Code.

Case-law of the Constitutional Court of the Russian Federation

Examining the compatibility of Article 97 of the RSFSR CCrP (now replaced by Article 109 of the CCrP) with the Constitution, on 13 June 1996 the Constitutional Court ruled as follows:

“... affording the defendant a sufficient time for studying the file must not result in ... his detention for a period of an unlimited duration. In that case such detention would amount to a sanction for using by the defendant of his procedural rights and thereby induce him to waive these rights ...”

On 25 December 1998 the Constitutional Court issued a further clarification of its position (decision no. 167-O), finding as follows:

“3. ... the studying of the file [by the defendant and his counsel] is a necessary condition for extending the term of detention [beyond eighteen months] but it may not be, taken on its own, a sufficient ground for granting such an extension... For that reason, in each particular case the prosecutor’s application for extending the period of detention beyond eighteen months (Article 97 §§ 4, 6 of the RSFSR CCrP) must refer not to the fact that the defendant and his counsel continue to study the file ... but rather to factual information demonstrating that this preventive measure cannot be revoked and the legal grounds for its continued application remain ...

By decision no. 352-O of 11 July 2006, the Constitutional Court confirmed its position, by reference to above-cited decision no. 167-O, that in the absence of an express provision to that effect, time-limits during the pre-trial investigation may not be repeatedly extended, particularly on the same grounds, in excess of the maximum time-limit set out in the CCrP.

In decision no. 271-O-O of 19 March 2009, the Constitutional Court expressed the view that Article 109 § 8 (1) of the CCrP was compatible with the Constitution. Even though this provision did not define the maximum period within which an extension could be granted for the purpose of studying the case file, it did not imply the possibility of excessive or unlimited detention because, in granting an extension, the court should not rely solely on a well-founded suspicion that the defendant committed the offence but mainly base its decision on specific circumstances justifying the continued detention, such as his potential to exert pressure on witnesses or an established risk of his absconding or reoffending.

Case-law of the Supreme Court of the Russian Federation

By decision no. 32-П12 of 18 April 2012, the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation held to re-open the proceedings concerning pre-trial detention of Mr Tsarenko in connection with the Court’s judgment in the case of

Tsarenko v. Russia

(no. 5235/09, 3 March 2011), in which the Court had found in particular a violation of Article 5 § 1 of the Convention on the ground that the provisions of Russian law governing detention pending study of the case file by a defendant are not foreseeable in their application and fall short of the “quality of law” standard required under the Convention in so far as they do not contain any express rule regarding the possibility of repeated extensions of a defendant’s detention pending study of the case file. Following the re-opening of the proceedings, the Presidium quashed,

inter alia

, the detention orders by which his pre-trial detention for the purpose of study of the case file had been repeatedly extended.

A similar approach was adopted by the Presidium in its subsequent case-law (see decisions nos. 223-П13 of 18 December 2013, 144-П13 of 15

January 2014, and 179-П13 of 28 May 2014 issued in connection with the Court’s judgments where a similar violation of Article 5 § 1 of the Convention had been found, see

Suslov v. Russia

, no. 2366/07, 29 May 2012;

Koroleva v. Russia

, no. 1600/09, 13 November 2012;

Pyatkov v.

Russia

, no. 61767/08, 13

November 2012, respectively).

COMPLAINTS

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

What is the current state of the criminal proceedings against the applicants on charges of large-scale drug trafficking and membership of a criminal enterprise?

2.

Was the applicants’ detention on remand in conformity with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention? In particular:

(a)

Has the maximum statutory period of detention pending investigation (eighteen months) expired at the moment of return by the trial court of the applicants’ criminal case to the prosecutor on 11 July 2013? If not, when did it expire?

(b)

Were extensions of the applicants’ detention pending investigation on the grounds of the need for them and their counsels to familiarise themselves with the materials of the criminal case after the return of the case to the prosecutor on 11 July 2013 compatible with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention, having regard to the fact that the maximum eighteen-month period had expired and that the applicants’ detention had already been extended on several occasions on that ground in 2011-2012 (see

Tsarenko v. Russia

, no. 5235/09, § 61, 3 March 2011;

Suslov v. Russia

, no.

2366/07, § 78, 29 May 2012;

Pyatkov v. Russia

, no. 61767/08, § 90, 13

November 2012; and,

mutatis mutandis

,

Shteyn (Stein) v. Russia

, no.

23691/06, § 94, 18 June 2009)?

(c)

Is the domestic law, in particular the Russian Code of Criminal Procedure of 18 December 2001, in conformity with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, are the provisions of the Code of Criminal Procedure sufficiently accessible, precise and foreseeable in their application, in so far as they provide for extension of the defendants’ detention beyond eighteen months on the grounds of the need for them and their counsels to familiarise themselves with the materials of the criminal case and do not set any time-limits for such detention? Does the Code of Criminal Procedure contain an express provision for the defendants’ detention with a view to second study of the case file after a remittal of the case by the trial court to the prosecutor?

3.

Was the length of the applicants’ detention on remand in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention? In particular, did the authorities rely on “relevant and sufficient reasons” for his continuing detention and were the proceedings conducted with “special diligence”?

The Government are invited to provide copies of all detention orders against the applicants, their appeals against those orders and the decisions of the appellate courts.

4.

Has there been a violation of the applicants’ right to compensation for detention in contravention of Article 5 §§ 1 and 3, as required by Article 5 §

5 of the Convention? Does the Russian law provide for a possibility to obtain compensation for a violation of the right to trial within a reasonable time or release pending trial (see see

Korshunov v.

Russia

, no. 38971/06, §

62, 25 October 2007, and

Govorushko v. Russia

, no. 42940/06, § 60, 25

October 2007)? Did the applicants have an enforceable right to compensation for their alleged unlawful detention pending investigation (being in excess of the maximum eighteen-month), given that the domestic courts in detention proceedings had considered their detention to be lawful (see,

mutatis mutandis

,

Nolan and K. v. Russia

, no. 2512/04, § 104, 12

February 2009; and

Chuprikov v. Russia

, no. 17504/07, § 98, 12

June 2014 (not final))?

Appendix

No

Application No

Lodged on

Applicant

Date of birth

Place of residence

Represented by

9070/14

26/12/2013

Ernest Talatovich MEMETOV

04/06/1988

St Petersburg

12341/14

27/03/2014

Andrey Alekseyevich MORKOVIN

07/02/1993

St Petersburg

13214/14

20/05/2014

Rustam Saydaliyevich NOROV

18/08/1979

St Petersburg

15237/14

07/05/2014

Arkadiy Ivanovich PAVLYUKEVICH

12/12/1978

St Petersburg

18426/14

07/05/2014

Aleksandr Sergeyevich POSOKHIN

21/03/1986

St Petersburg