Shilov împotriva Rusiei

Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre. Solicitările se referă la dreptul reclamanților la libertate și securitatea persoanei. Reclamanții au fost arestați în bănuială de diferite crime. Instanțele le-au pus în arest la domiciliu sau în arest la domiciliu și în detenție anterioară. Ei susțin că instanțele nu au furnizat motive relevante și suficiente pentru arestarea domiciliară și detenția anterioară (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 104-105, CEDH 2016 (extracte)].

Unele dintre reclamanții se plâng, de asemenea, de revizuirea întârzietă a apelurilor lor împotriva depunerii de domiciliu sau de detenție (a se vedea, mutatis mutandis Butusov c. Rusia , nr. 7923/04, §§ 29 35, 22 decembrie 2009, Pichugin c. Rusia , nr. 38623/03, §§ 148-56, 23 octombrie 2012) și de încălcarea principiului de securitate juridică în procedurile de detenție (a se vedea, mutatis mutandis Velichko c. Rusia , nr. 19664/07 , §§ 61-75, 15 ianuarie 2013 . Plainele în cazul nr. 816/18 se referă, de asemenea, la condițiile de detenție slabe (a se vedea Ananyev și alții c. Rusia , nos.

42525/07 și 60800/08, 10 ianuarie 2012), detenție într-o cușcă în timpul audierii în instanță (a se vedea Svinarenko și Slyadnev c. Rusia . [GC], nr. 32541/08 și 43441/08, §§ 84-139, ECHR 2014 (extracte), detenție neînregistrată (a se vedea Fartushin c. Rusia , nr. 38887/09, §§ 47-54, 8 octombrie 2015), neretragerea autorității la reclamantul în fața instanței (a se vedea Vakhitov și alții c. Rusia , nr. 18232/11 și altele 2 , §§§ 39-54, 31 ianuarie 2017), a întârziat examinarea recursului împotriva unei hotărâri de arestare domiciliu. Întrebări referitoare la toate reclamanții (a) A fost durata arestării domiciliare și a detenției anterioare a reclamanților în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție?

(b) Având în vedere motivele invocate în mod expres de către instanțele interne în ordinele de arest și de detenție, reclamanții au fost arestarea domiciliară și detenția justificate de „foarte relevante și suficiente”, conform articolului 5 § 3 din Convenție? (c) Autoritățile au arătat „diligența specială” în desfășurarea procedurii împotriva reclamanților, conform articolului 5 § 3 din Convenție? (d) În cazul în care arestarea sau detenția domiciliară a reclamanților a fost prelungită după data ultimei scrisori ale reclamanților adresate Curții, părțile sunt invitate să indice durata totală a arestării și detenției domiciliare și motivele prelungirii și să depună ordinele de arest și de detenție relevante.

Întrebări individuale Averina c. Rusia , nr. 816/18 (a) A existat încălcarea articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor de detenție ale reclamantului între 14 și 18 octombrie 2017? (b) A fost reclamantul supus unui tratament degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție, din cauza încuierii ei în cușcă de metale în sala de judecată (a se vedea Svinarenko și Slyadnev , nr. 32541/08 și 43441/08, §§ 113-39, ECHR 2014 (extracturi), și Vorontsov și alții c. Rusia , nr. 59655/14 și altele 2 § 31 ianuarie 2017)? (c) Detenția anterioară a reclamantului a fost compatibilă cu cerințele articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a fost detenția reclamantului ordonată în conformitate cu o procedură prevăzută de lege la 14 octombrie 2017? (d) Detenția anterioară a fost adusă în fața unui judecător, după cum prevede art. 5 § 3 din Convenție?

(e) Lungimea procedurii în acest caz, prin care reclamantul a încercat să pună în pericol ordinul de arestare la domiciliu din 18 octombrie 2017, a respectat cerința de „velocitate” de la art. 5 § 4 din Convenția? Gimbatov c. Rusia , nr. 9659/18 Lungimea procedurii în acest caz, prin care reclamantul a încercat să pună în pericol ordinul de arestare la domiciliu din 10 noiembrie 2017, a respectat cerința de „velocitate” a articolului 5 § 4 din Convenție? Gimbatov c. Rusia , nr. 28858/18 Lungimea procedurii în acest caz, prin care reclamantul a încercat să pună în pericol ordinul de arestare la domiciliu din 23 martie 2018, a respectat cerința de „velocitate” a articolului 5 § 4 din Convenție?

Burdukovskiy c. Rusia , nr. 30304/18 Lungimea procedurii în acest caz, prin care reclamantul a încercat să pună în pericol ordinul de arestare la domiciliu din 7 mai 2018, a respectat cerința de „velocitate” a articolului 5 § 4 din Convenție? Grinev c. Rusia, nr. 30760/18 litera (a) A fost anulată de către instanța de cassare la 27 februarie 2017 decizia privind recursul emisă la 4 decembrie 2017 prin care detenția anterioară a reclamantului a fost încheiată și a fost înarmat la domiciliu, încălcând principiul certitudinei juridice în încălcarea articolului 5 din Convenție? (b) Lungimea procedurii în acest caz, prin care reclamantul a încercat să pună în pericol ordinele de detenție din 18 noiembrie 2017 și 26 aprilie 2018, a respectat cerința de „velocitate” a articolului 5 § 4 din Convenție?

Nr. cerere nr. Locată pe reclamant Data nașterii Loc de reședință Naționalitate reprezentată de 37964/17 27/04/2017 Roman Sergeyevich SHILOV 18/02/1981 Bryansk australiană, rusă Valeriy Vladimirovich SHUKHARDIN 58573/17 03/08/2017 Artemiy Yurievich SHEVELEV 18/11/1984 Kemerovo rusă Aleksandrovich MAKARENKO 816/18 18/12/2017 Olga Vladimirovna AVERINA 05/02/1964 Moscova Rusă Aleksandr Vladimirovich KUKHAREV 9659/18 13/02/2018 Kazbek Khizriyevich GIMBATOV 05/05/1971 Moscova Rusă Dmitriy Vladimovich PANFILOV 11098/18 15/02/2018 Roman Aleksandrovich TAKTASHOV 29/09/1980 Pyatigorsk Rusă 28858/18 13/06/2018 Kazbek Khizriyevich GIMBATOV 05/05/1971 Moscova Rusă Dmitriy Vladimirovich PANFILOV 30304/18 19/06/2018 Roman Pavlovich BURDUKOVSKIY 17/11/1984 Ulan - Ude Rusă 30760/18 22/06/2018 Andrey Vladimirovich GRINEV 11/08/1967 Moscova Rusă Aleksey Viktorovich PARSHIN

Communicated on 10 May 2019

THIRD SECTION

Application no. 37964/17 Roman Sergeyevich SHILOV against Russia and 7 other applications (see list appended)

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications concern the applicants’ right to liberty and security of person. The applicants were arrested on suspicion of different crimes. The courts placed them under house arrest or under house arrest and pre-trial detention. They allege that the courts failed to provide relevant and sufficient reasons for the house arrest and pre-trial detention (see Buzadji v. the Republic of Moldova [GC], no. 23755/07, §§ 104-105, ECHR 2016 (extracts)).

Some of the applicants also complain about delayed review of their appeals against house-arrest or detention orders (see, mutatis mutandis , Butusov v. Russia , no. 7923/04, §§ 29 35, 22 December 2009, Pichugin v. Russia , no. 38623/03, §§ 148-56, 23 October 2012) and violation of legal certainty principle in detention proceedings (see, mutatis mutandis , Velichko v. Russia , no. 19664/07, §§ 61-75, 15 January 2013). Complaints in case no. 816/18 also concern poor conditions of detention (see Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, 10 January 2012), detention in a cage during court hearings (see Svinarenko and Slyadnev v. Russia [GC], nos. 32541/08 and 43441/08, §§ 84-139, ECHR 2014 (extracts), unrecorded detention (see Fartushin v. Russia , no. 38887/09, §§ 47-54, 8 October 2015), authorities’ failure to bring the applicant promptly before the court (see Vakhitov and Others v. Russia , nos.

18232/11 and 2 others, §§ 39-54, 31 January 2017), delayed examination of her appeal against a house arrest order. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Questions in respect of all applicants (a) Was the length of the applicants’ house arrest and pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention? (b) Having regard to the reasons expressly relied on by the domestic courts in the house-arrest and detention orders, were the applicants’ house arrest and detention justified by “relevant and sufficient reasons”, as required by Article 5 § 3 of the Convention? (c) Did the authorities display “special diligence” in the conduct of the proceedings against the applicants, as required by Article 5 § 3 of the Convention?

(d) Where the applicants’ house arrest or detention was extended after the date of the applicants’ last letter to the Court, the parties are invited to indicate the overall length of the house arrest and detention and the reasons for the extension and submit the relevant house-arrest and detention orders. 2. Individual questions Averina v. Russia , no. 816/18 (a) Was there a violation of Article 3 of the Convention on account of the applicant’s conditions of detention from 14 to 18 October 2017? (b) Was the applicant subjected to degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention, on account of her confinement in metal cage in the courtrooms (see Svinarenko and Slyadnev , nos. 32541/08 and 43441/08, §§ 113-39, ECHR 2014 (extracts), and Vorontsov and Others v. Russia , nos.

59655/14 and 2 others, § 31, 31 January 2017)? (c) Was the applicant’s pre-trial detention compatible with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s detention ordered in accordance with a procedure prescribed by law on 14 October 2017? (d) Was the applicant brought promptly before a judge, as required by Article 5 § 3 of the Convention? (e) Did the length of the proceedings in the present case, by which the applicant sought to challenge house arrest order of 18 October 2017 comply with the “speed” requirement of Article 5 § 4 of the Convention? Gimbatov v. Russia , no. 9659/18 Did the length of the proceedings in the present case, by which the applicant sought to challenge house arrest order of 10 November 2017 comply with the “speed” requirement of Article 5 § 4 of the Convention?

Gimbatov v. Russia , no. 28858/18 Did the length of the proceedings in the present case, by which the applicant sought to challenge house arrest order of 23 March 2018 comply with the “speed” requirement of Article 5 § 4 of the Convention? Burdukovskiy v. Russia , no. 30304/18 Did the length of the proceedings in the present case, by which the applicant sought to challenge house arrest order of 7 May 2018 comply with the “speed” requirement of Article 5 § 4 of the Convention? Grinev v. Russia , no. 30760/18 (a) Did the quashing by the court of cassation on 27 February 2017 of the appeal decision issued on 4 December 2017 by which the applicant’s pre-trial detention had been terminated and he had been placed under house arrest, violate the principle of legal certainty in breach of Article 5 of the Convention?

(b) Did the length of the proceedings in the present case, by which the applicant sought to challenge detention orders of 18 November 2017 and 26 April 2018 comply with the “speed” requirement of Article 5 § 4 of the Convention?

No. Application no. Lodged on Applicant Date of birth Place of residence Nationality Represented by 1 37964/17 27/04/2017 Roman Sergeyevich SHILOV 18/02/1981 Bryansk Australian, Russian Valeriy Vladimirovich SHUKHARDIN 2 58573/17 03/08/2017 Artemiy Yuryevich SHEVELEV 18/11/1984 Kemerovo Russian Roman Aleksandrovich MAKARENKO 3 816/18 18/12/2017 Olga Vladimirovna AVERINA 05/02/1964 Moscow Russian Aleksandr Vladimirovich KUKHAREV 4 9659/18 13/02/2018 Kazbek Khizriyevich GIMBATOV 05/05/1971 Moscow Russian Dmitriy Vladimirovich PANFILOV 5 11098/18 15/02/2018 Roman Aleksandrovich TAKTASHOV 29/09/1980 Pyatigorsk Russian 6 28858/18 13/06/2018 Kazbek Khizriyevich GIMBATOV 05/05/1971 Moscow Russian Dmitriy Vladimirovich PANFILOV 7 30304/18 19/06/2018 Roman Pavlovich BURDUKOVSKIY 17/11/1984 Ulan - Ude Russian 8 30760/18 22/06/2018 Andrey Vladimirovich GRINEV 11/08/1967 Moscow Russian Aleksey Viktorovich PARSHIN