Sari la conținut
CtEDO 22.05.2018 Auto

KHUDYAKOV v. RUSSIA and 6 other applications

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
22.05.2018
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Comunicată guvernului
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
KHUDYAKOV v. RUSSIA and 6 other applications (CtEDO, 2018)
HUDOC · oficial

Comunicat la 22 mai 2018 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 44360/17 Sergey Valerievich KHUDYAKOV împotriva Rusiei și a altor 6 cereri (a se vedea lista anexată) OBIECTUL CAUZELOR Solicitările se referă la dreptul reclamanților la libertate și securitatea persoanei. Reclamanții au fost arestați în bănuială de infracțiuni diferite. Instanțele le-au pus în arest la domiciliu. Acestea susțin că instanțele nu au furnizat motive relevante și suficiente pentru arestarea domiciliară (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 104-105, ECHR 2016 (extracte)].

Unele dintre reclamante se plâng de asemenea de revizuirea întârzietă a apelurilor lor împotriva ordonanțelor de repornire sau de refuzul instanțelor de a examina apelurile lor (a se vedea, mutatis mutandis Butusov c. Rusia , nr. 7923/04, §§ 35, 22 decembrie 2009, Pichugin c. Rusia , nr. 38623/03, §§ 148-56, 23 octombrie 2012) și încălcarea dreptului la compensare pentru arestare domiciliară nejustificată (a se vedea mutatis mutandis Chuprikov c. Rusia , nr. 17504/07, § 99, 12 iunie 2014). Având în vedere motivele invocate în mod expres de către instanțele interne în ordinele de arest la domiciliu, a fost arestarea domiciliară a reclamanților justificată de „foarte relevante și suficiente”, conform articolului 5 § 3 din Convenție?

(c) Autoritățile au prezentat „diligență specială” în desfășurarea procedurii împotriva reclamanților, conform articolului 5 § 3 din Convenție? (d) În cazul în care arestarea domiciliară a reclamanților a fost prelungită după data ultimei scrisori adresate Curții, părțile sunt invitate să indice lungimea generală a arestării domiciliare și motivele prelungirii și să prezinte ordinele de arest de casă relevante.

Întrebări individuale Basiyeva c. Rusia , nr. 57261/17 a) Curtea de recurs a respectat cerința de „velocitate” a articolului 5 § 4 din Convenție, în examinarea recursului reclamantului împotriva ordinului de repornire a casei din 26 decembrie 2016? (b) Curtea de recurs a examinat apelul reclamantului din 29 octombrie 2016 împotriva hotărârii instanței emise la 26 octombrie 2016? Geryugov c. Rusia, nr. 59102/17 a) Curtea de recurs a respectat cerința de „velocitate” a art. 5 § 4 din Convenție, în examinarea recursului reclamantului împotriva ordinului de repornire a casei din 29 mai 2017? (b) A avut reclamantul un drept eficace și executor de compensare pentru arestarea domiciliului în presupusul contravenție al art. 5 § 3, conform prevederilor art. 5 § 5 din Convenție?

Ryleyeva c. Rusia, nr. 59944/17. Hotărârea de arestare eliberată la 30 noiembrie 2016? Apendice nr. Cerere nr. Locată la reclamant Data nașterii Locația reședinței Reprezentat de 44360/17 14/06/2017 Sergey Valerievich KHUDYAKOV 30/09/1965 Tula Viktor Maksiyevich MAYEVSKIY 56930/17 10/07/2017 Yana Mikhaylovna KUZNETSOVA 12/09/1971 Izhevsk Aleksey Anatolyevich VASILEVIC 57261/17 31/07/2017 Fariza Kazbekovna BASIYEVA 06/09/1989 Vladikavkaz 59102/17 08/08/2017 Valeriy Aslanbekovich GERYUGOV 23/03/1963 Cherkessk Mikhail Aleksandrovich OSEROV 59944/17 06/08/2017 Aleksandra Andreyevna RYLEYEVA 25/05/1991 Moscova 80185/17 11/11/2017 Andrey Petrovich IVASHKIN 05/01/1978 Krasnoyarsk 81443/17 26/11/2017 Konstantin Arkadyevich TOMENCHUK 03/11/1973 Tula Vladimirovna KHRUNOVA

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2019-05-10
0,94
SHILOV v. RUSSIA and 7 othe applications
Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre. Solicitările se referă la dreptul reclamanților la libertate și securitatea persoanei. Reclamanții au fost arestați în bănuială de d
CtEDO 2022-01-11
0,94
CASE OF LEPESHKINA AND SHILOV v. RUSSIA
-un timp rezonabil sau la eliberarea în curs de judecată, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 3021
CtEDO 2022-05-03
0,94
KRAYNYAK AND GUMENYUK v. UKRAINE
Publicat la 3 octombrie 2022 CIFTH SECȚIUNE Aplicația nr. 12971/19 Sergiy Vasylyovych KRAYNYAK și Igor Volodymyrovych GUMENYUK împotriva Ucrainei depusă la 28 februarie 2019 a comunicat la 3 mai 2022 OBIECTUL CAUZEI Contextul cazului este d
CtEDO 2014-07-07
0,94
RAZVOZZHAYEV v. RUSSIA AND UKRAINE
țiile pozitive în vederea asigurării dreptului reclamantului la libertate și securitate, consemnat la art. 5 § 1 din Convenție (a se vedea Ilașcu și alții c. Moldova și Rusia, [GC], nr. 48787/99, §§ 352 și 464, CEDH 2004 VII; Riera Blume și
CtEDO 2021-01-21
0,94
CASE OF ESTRINA AND OTHERS v. RUSSIA
art. “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (1) (c) din prezentul articol este... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin g
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă