KRAYNYAK AND GUMENYUK v. UKRAINE

Publicat la 3 octombrie 2022 CIFTH SECȚIUNE Aplicația nr. 12971/19 Sergiy Vasylyovych KRAYNYAK și Igor Volodymyrovych GUMENYUK împotriva Ucrainei depusă la 28 februarie 2019 a comunicat la 3 mai 2022 OBIECTUL CAUZEI Contextul cazului este descris în comunicarea nr. 68353/17 Kraynyak v. Ucraina (comunicat la 5 ianuarie 2018). [1] Reclamanții au fost arestați la 31 august 2015 și retras în custodie pe suspiciune de implicare într-un atac terorist letal în apropiere de Parlamentul din Kyiv. Detenția lor a fost prelungită în mai multe ocazii. Primul reclamant a fost eliberat și plasat sub o arestare domiciliară de 24 de ore la 22 mai 2020, care a expirat la 22 iulie 2020. Potrivit celor mai recente informații disponibile, al doilea reclamant rămâne în detenție și ambele solicitanți sunt judecați cu privire la acuzațiile menționate mai sus. Reclamanții au susținut că apelurile lor împotriva ordonanțelor instanței de judecată care își prelungesc deținerea au fost examinate cu întârziere de către Curtea de Apel din Kyiv, în special faptul că: recursul împotriva ordinului din 25 iulie 2019 a fost examinat la 14 noiembrie 2019; recursul împotriva ordinului din 6 septembrie 2019 a fost examinat la 4 februarie 2020; recursul împotriva ordinului din 24 octombrie 2019 a fost examinat la 17 Februarie 2020. Întrebarea părților A existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în cazurile reclamanților? În special: (i) instanțele au furnizat motive relevante și suficiente pentru detenția reclamanților și autoritățile naționale prezintă „diligența specială” în desfășurarea procedurii (a se vedea Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02, §§ 79-81 și 99, 10 februarie 2011, și Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 87, 5 iulie 2016)? (ii) se bazează instanța internă pe art. 176 § 5 din Codul de Procedură Penală în cazurile reclamanților compatibile cu cerințele articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea Grubnyk c. Ucraina , nr. 58444/15, §§§§§ 110-30, 17 septembrie 2020 și compară, de exemplu, Avraimov v. Ucraina , nr. 711818/17 , §§ 57-72, 25 martie 2021 [Comitet] și Aleksandrovskaya v. Ucraina , nr. 38718/16 , §§§ 105-13, 25 martie 2021 [Comitet]? În ceea ce privește primul reclamant, Guvernul este invitat să comenteze, în măsura posibilului, numai evoluțiile suplimentare care au avut loc după ce și-au prezentat observațiile în cazul nr. 68353/17 Kraynyak c. Ucraina , și pentru a limita domeniul de aplicare al observațiilor lor, în măsura posibilului, la chestiuni care nu sunt incluse în observațiile guvernului cu privire la admisibilitatea și meritul în acest caz. Procedura privind prelungirea detenției reclamanților și examinarea recursurilor împotriva ordonanțelor de prelungire a detenției relevante respectă cerințele articolului 5 § 4 din Convenție, în special cele de rapiditate? Reclamanții au dreptul efectiv și executor la compensare pentru detenția lor în presupusă contravenție a articolului 5 § 3, conform articolului 5 § 5 din Convenție (a se vedea Korban c. Ucraina , nr. 26744/16 , § 201, 4 iulie 2019, cu alte referințe)? [1] A se vedea https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-180441

Published on 3 October 2022

FIFTH SECTION

Application no. 12971/19

Sergiy Vasylyovych KRAYNYAK and Igor Volodymyrovych GUMENYUK

against Ukraine

lodged on 28 February 2019

communicated on 3 May 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The background to the case is described in the communication in case no.

68353/17

Kraynyak v. Ukraine

(communicated on 5 January 2018).

[1]

The applicants were arrested on 31 August 2015 and remanded in custody on suspicion of involvement in a lethal terrorist bombing attack near the Parliament in Kyiv. Their detention was extended on several occasions.

The first applicant was released and placed under a 24 hours house arrest on 22 May 2020, which expired on 22 July 2020. According to the most recently available information the second applicant remains in detention and both applicants are on trial on the above-mentioned charges.

The applicants submitted that their appeals against the trial court’s orders extending their detention were examined by the Kyiv Court of Appeal with delay, notably that:

-

the appeal against the order of 25 July 2019 was examined on 14

November 2019;

-

the appeal against the order of 6 September 2019 was examined on 4

February 2020;

-

the appeal against the order of 24 October 2019 was examined on 17

February 2020.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a breach of Article 5 § 3 of the Convention in the applicants’

cases? In particular:

(i)

did the courts provide relevant and

sufficient

reasons for the applicants’ detention and do the national

authorities

display “special diligence” in the conduct of the proceedings (see

Kharchenko v. Ukraine

, no.

40107/02, §§ 79-81 and 99, 10 February 2011, and

Buzadji v. the Republic of Moldova

[GC], no. 23755/07, § 87, 5 July 2016)?

(ii)

was the domestic courts’

reliance on Article 176 § 5 of the Code of Criminal Procedure in the applicants’

cases compatible with the requirements of Article 5 § 3 of the Convention (see

Grubnyk v. Ukraine

, no.

58444/15, §§

110-30, 17 September 2020, and compare, for example,

Avraimov v.

Ukraine

, no.

71818/17, §§ 57-72, 25 March 2021 [Committee], and

Aleksandrovskaya

v. Ukraine

, no.

38718/16, §§ 105-13, 25

March 2021 [Committee])?

As far as the first applicant is concerned, the Government are invited to comment, to the extent possible, only on additional developments which occurred after they had submitted their observations in case no.

68353/17

Kraynyak v. Ukraine

, and to limit the scope of their observations, to the extent possible, to matters not covered in the Government’s observations on the admissibility and merits in that case.

2.

Did the proceedings concerning the extension of the applicants’ detention and examination of appeals against the relevant detention extension orders comply with the requirements of Article 5 § 4 of the Convention, in particular with that of speediness?

3.

Do the applicants have an effective and enforceable right to compensation for their detention in alleged contravention of Article

5 § 3, as required by

Article

5 §

5 of the Convention (see

Korban v.

Ukraine

, no.

26744/16, § 201, 4 July 2019, with further references)?

[1]

See

https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-180441