CASE OF LEPESHKINA AND SHILOV v. RUSSIA

CASE OF LEPESHKINA AND SHILOV v. RUSSIA (CtEDO, 2022)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE LEPESHKINA ȘI SHILOV v. RUSSIA (Aplicații nr. 50956/15 și 37964/17) HOTĂRÂREA Strasburg 11 ianuarie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Lepeshkina și Shilov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma, președinte, Dmitry Dedov, Andreas Zünd, judecători, și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile (n. 50956/15 și 37964/17) împotriva Federației Ruse depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți ruși, dna Anna Vladimirovna Lepeshkina și dl Roman Sergeyevich Shilov (n. Octombrie 2015 și, respectiv, 27 aprilie 2017; hotărârile din 18 septembrie 2017 și, respectiv, 10 mai 2019 de a anunța cererile guvernului rus („ Guvernul”), reprezentate inițial de dl M. Galperin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și în ultima vreme de succesorul său în acest birou, dl Vinogradov; Observațiile părților; după deliberarea în particular la 7 decembrie 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBJET-MATTERUL CAUZULUI Cererea se referă la reclamanții” Reclamanții au fost arestați pentru suspiciune de infracțiuni diferite. Instanțele le-au pus în arest la domiciliu sau în arest la domiciliu și în detenție anterioară. Acestea susțin că instanțele nu au furnizat motive relevante și suficiente pentru arestarea la domiciliu (a se vedea Buzadji Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 104-105, CEDH 2016 (extracte)). Dna Lepeshkina (depunerea nr. 50956/15) se plânge, de asemenea, de revizuirea întârziată a apelurilor sale împotriva ordinilor de repornire a casei (a se vedea mutatis mutandis Pichugin Russia , nr. 38623/03, §§ 148-56, 23 octombrie 2012). Lepeshkina (depunerea nr. 50956/15) Reclamantul s-a născut în 1989 și trăiește la Moscova. La 20 august 2014, reclamantul a fost arestat sub suspiciune de bandit și vandalism. În ziua următoare, Curtea de district Taganskiy din Moscova a ordonat să o pună în arest la domiciliu. Apoi a fost prelungită de Curtea de district la 14 octombrie, 17 noiembrie 2014, 19 ianuarie, 16 martie, 15 mai și 17 iulie 2015. La 16 octombrie și 20 noiembrie 2014, și 21 ianuarie, 19 martie și 18 martie. Mai 2015 a contestat decizia judecătorească din 14 octombrie, 17 noiembrie 2014 și, respectiv, 19 ianuarie, 16 martie și, respectiv, 15 mai 2015. La 22 decembrie 2014, 18 martie, 20 aprilie, respectiv 25 iunie 2015, Tribunalul orașului Moscova le-a susținut în apel. La 10 septembrie 2015, Curtea de district a achitat reclamantul. La 17 decembrie 2015, Tribunalul orașului a susținut verdictul în apel. La 18 aprilie 2016 Curtea de district Simonovskiy din Moscova i-a acordat 100.000 de ruble (RUB) în prejudiciu moral pentru urmărirea penală ilegală. La 16 septembrie 2016 Curtea de district Taganskiy din Moscova i-a acordat RUB 667.021.48 în prejudiciu material pentru urmărirea penală ilegală. Shilov . Rusia (depunerea nr. 37964/17) Reclamantul s-a născut în 1981 și locuiește în Seltso, regiunea Bryansk. 10. La 6 iulie 2012, reclamantul a fost arestat sub suspiciune de infracțiuni multiple, inclusiv crime legate de droguri, contrabandă și organizare sau participarea la o organizație criminală. În aceeași zi Curtea Regională Bryansk l-a retras în custodie. Detenția sa anterioară a fost prelungită ulterior în mai multe ocazii. 11. La 21 noiembrie 2016, Curtea Regională a înlocuit detenția anterioară a reclamantului prin arestarea domiciliului. Curtea Regională a fost prelungită ulterior în mai multe ocazii. 12. La 24 ianuarie 2019 Curtea Regională a achitat reclamantul, în urma verdictului necorupt al juriului. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 3 AL CONVENȚIEI 14. Reclamanții se plângeau că arestarea lor la domiciliu era nejustificată și excesiv de lungă. Ei se bazează pe art. 5 § 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol are dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Admisibilitatea 15. Guvernul a susținut că reclamanții nu mai pot fi considerați victime în vederea achitării lor. Acestea au susținut, de asemenea, că reclamanții au dreptul la „reabilitare” după achitarea acestora, în cazul în care aveau posibilitatea de a obține reparații și compensații pentru orice prejudiciu material și moral. Întrucât reclamanții nu au reușit să depună o cerere de reabilitare, plângerea lor ar trebui respinsă ca fiind inadmisibilă pentru neevaluarea recoursurilor interne. 16. Reclamanții au contestat argumentul Guvernului, susținând că în procedura de „reabilitare”, autoritățile nu au trebuit să examineze, încă mai puțin recunoscând, cel puțin în substanță, faptul că detenția a fost oficial defectuoasă sau că s-a bazat pe raționamentul insuficient sau a depășit un timp rezonabil. Dna Lepeshkina susține în continuare că a beneficiat de procedura de reabilitare și a fost acordată în total în jurul 750.000 RUB (punctele 7-8 de mai sus). Cu toate acestea, în opinia ei, aceasta nu a acoperit nici o deficiență în timpul arestării domiciliare. 17. Curtea reiterează că o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victim”, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au oferit o reparație pentru încălcarea Convenției (a se vedea Amuur v. France, 25 iunie 1996, § 36, Raports 1996-III și Dalban v. România [GC], nr. 28114/95, § 44, CEDO 1999-VI). 18. Curtea constată că atribuirea compensației în cadrul procedurii de reabilitare este supusă îndeplinirii unor condiții specifice care nu sunt necesare în temeiul art. 5 alin. 3, în special achitarea reclamantului sau întreruperea procedurii. Aceste motive de compensare nu corespund bazei plângerii reclamanților în temeiul art. 5 3 și, prin urmare, presupusa încălcare nu a putut fi remediată în aceste proceduri (a se vedea mutatis mutandis Lyubushkin c. Rusia , nr. 6277/06 , §§ 49-52, 22 octombrie 2015, cu alte referințe). 19. În consecință, în absența recunoașterii că arestarea domiciliară a reclamanților a fost excesivă în timpul acesteia sau că ordinele de judecată nu au fost bazate pe relevanță și suficientă. raționarea, plata compensației, dacă există, printre altele , pentru timpul petrecut în detenție în timp de proces nu este suficientă pentru a-i priva de statutul lor de „victima” a unei încălcări a articolului 5 din Convenție, în sensul articolului 34. Curtea respinge obiecția Guvernului. 20. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și că nu este inadmisibilă din alte motive, prin urmare trebuie declarată admisibilă. 5 din Convenție și necesită motive relevante și suficiente (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 104 și § 113, 5 iulie 2016). În plus, aceasta reiterează că nu face nicio distincție între detenția anterioară și arestarea domiciliară și aplică același criteriu în evaluarea rezonabilității lungii lor (ibid. §§ 113-14). 22. Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în curs de judecată, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 În principalul caz împotriva Rusiei cu privire la detenția preliminară, Dirdizov v. Rusia (n. 41461/10, 27 noiembrie 2012), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. 24. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Chiar dacă în cazul instant, lungimea arestării domiciliare a reclamanților nu a fost neapărat excesivă de către sine (un an și douăzeci de ani) zile (de la 21 august 2014 la 10 septembrie 2015) pentru primul reclamant și puțin peste doi ani și două luni (de la 21 noiembrie 2016 la 24 ianuarie 2019), pentru al doilea reclamant, Curtea consideră că motivele invocate de instanța internă pentru a ordona și prelungi arestare domiciliară a reclamanților au fost stereotipate și abstracte. Hotărârile lor au citat motivele fără a arăta cum au aplicat în mod concret circumstanțele specifice ale cazului reclamanților. Cu trecerea timpului, argumentul instanțelor nu a evoluat pentru a reflecta starea anchetei și pentru a verifica dacă motivele pentru arestarea domiciliară au rămas valabile. În sfârșit, instanțele interne nu au analizat perspectiva aplicării unor măsuri preventive mai leniste (în comparație cu Razvozzhayev c. Rusia și Ucraina și Udaltsov c. Rusia , nr. 75734/12 și altele 2 §§§ 212-19, 19 noiembrie 2019). 25. Având în vedere jurisprudența sa în cazuri similare și faptele prezentului caz, Curtea constată că a existat o încălcare a art. 5 § 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE ÎN CAUZA BON-ESTABIZAT-LAW 26. Dna Lepeshkina se plângea că apelurile pe care le-a depus-o împotriva ordinelor de domiciliu (a se vedea punctul 5 mai sus) nu au fost examinate rapid, în contravenție cu art. 4 din Convenție, aceste plângeri sunt reglementate de jurisprudența bine stabilită a Curții. Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul art. 35 § (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile din alte motive, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că dezvăluie o încălcare a art. 5 § 4 din Convenție, având în vedere concluziile sale în următoarele hotărâri (a se vedea mutatis mutandis Idalov v. Russia [GC], nr. 5826/03, §§§§ 154-58, 22 mai 2012, cu alte referințe, și Mamedova c. Rusia , nr. 7064/05, § 96, 1 iunie 2006, în cazul în care durata procedurii de recurs durabile, printre altele, de douăzeci și șase zile, s-a dovedit a fi încălcarea cerinței de „velocitate” a articolului 4). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEILOR 27. Dna Lepeshkina a solicitat 3000 de euro (EUR) și dl Shilov a solicitat 15.000 EUR în ceea ce privește nerespectarea 28. Guvernul și-a reiterat argumentul că compensarea pentru orice prejudiciu material și moral ar fi putut fi obținută la nivel intern și au luat în considerare în continuare cererile reclamanților excesive și incompatibile cu jurisprudența Curții. 29. Având în vedere jurisprudența sa, Curtea consideră oportună atribuirea dnei Lepeshkina 1,400 EUR și a dlui Shilov 2,200 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți. Costuri și cheltuieli 30. dna Lepeshkina nu a formulat reclamații în ceea ce privește costurile și cheltuielile, în timp ce dl Shilov a solicitat în continuare 140.000 roubles (1.750 EUR). 31. Guvernul a considerat afirmațiile reclamantei excesive și incompatibile cu jurisprudența Curții. 32. Un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectuate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Merabishvili c. Georgia [GC], nr. 7208/13, §§ 370-71, 28 Noiembrie 2017). având în vedere materialul în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 850 EUR, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului. Dobânzile implicite 33. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește ambele solicitante; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție în ceea ce privește dna Lepeshkina; Deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1.400 EUR (1 mie patru sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale pentru doamna Lepeshkina; (ii) 2,200 EUR (2 mii două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale ale dlui Shilov; (iii) 850 EUR (opt sute cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile ale dlui Shilov; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 ianuarie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Olga Chernishova Peeter Roosma Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

LEPESHKINA AND SHILOV v. RUSSIA

(Applications nos. 50956/15 and 37964/17)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 January 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Lepeshkina and Shilov v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Peeter Roosma,

President,

Dmitry Dedov,

Andreas Zünd,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the applications (nos.

50956/15 and 37964/17) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Russian nationals, Ms Anna Vladimirovna Lepeshkina and Mr Roman Sergeyevich Shilov (“the applicants”), on 9

October 2015 and 27 April 2017, respectively;

the decisions of 18 September 2017 and 10 May 2019 respectively to give notice of the applications to the Russian Government (“the Government”), initially represented by Mr M.

Galperin, former Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and lately by his successor in that office, Mr

M.

Vinogradov;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 7 December 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1.

The applications concern the applicants’

right to liberty and security of person. The applicants were arrested on suspicion of different crimes. The courts placed them under house arrest or under house arrest and pre-trial detention. They allege that the courts failed to provide relevant and sufficient reasons for the house arrest (see

Buzadji

v.

the Republic of Moldova

[GC], no.

23755/07, §§ 104-105, ECHR 2016 (extracts)).

2.

Ms Lepeshkina (application no. 50956/15) also complains about delayed review of her appeals against house-arrest orders (see,

mutatis mutandis

,

Pichugin

v.

Russia

, no.

38623/03, §§ 148-56, 23 October 2012).

Lepeshkina

v

. Russia (

application no.

50956/15)

3.

The applicant was born in 1989 and lives in Moscow.

4.

On 20 August 2014 the applicant was arrested on suspicion of banditry and vandalism. On the next day the Taganskiy District Court of Moscow ordered to place her under house arrest. It was subsequently extended by the District Court on 14 October, 17 November 2014, 19 January, 16 March, 15

May and 17 July 2015.

5

.

On 16

October and 20

November 2014, and 21 January, 19

March and 18

May 2015 she contested the court orders of 14

October, 17

November 2014 and 19 January, 16 March and 15 May 2015, respectively. On

12

November, 22 December 2014, 18 March, 20 April, 25 June 2015, respectively, the Moscow City Court upheld them on appeal.

6.

On 10 September 2015 the District Court acquitted the applicant. On 17 December 2015 the City Court upheld the verdict on appeal.

7

.

On 18 April 2016 the Simonovskiy District Court of Moscow awarded her 100,000 roubles (RUB) in non-pecuniary damage for the unlawful prosecution.

8

.

On 16 September 2016 the Taganskiy District Court of Moscow awarded her RUB 667,021.48 in pecuniary damage for the unlawful prosecution.

Shilov

v

. Russia (

application no

. 37964/17)

9.

The applicant was born in 1981 and lives in Seltso, Bryansk Region.

10.

On 6 July 2012 the applicant was arrested on suspicion of multiple offences, including drug-related crimes, smuggling and organisation or participation in a criminal organisation. On the same day the Bryansk Regional Court remanded him in custody. His pre-trial detention was subsequently extended on multiple occasions.

11.

On 21 November 2016 the Regional Court replaced the applicant’s pre-trial detention with house arrest. It was subsequently extended by the Regional Court on multiple occasions.

12.

On 24 January 2019 the Regional Court acquitted the applicant, following the non-guilty verdict of the jury.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

13.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

14.

The applicants complained that their house arrest had been unjustified and excessively long. They relied on Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows:

“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

Admissibility

15.

The Government argued that the applicants could no longer be regarded as victims in view of their acquittal. They further submitted that the applicants were entitled to “rehabilitation” following their acquittal, where they had the possibility to obtain redress and compensation for any pecuniary and non-pecuniary damage. As the applicants failed to file a rehabilitation claim, their complaint should be rejected as inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies.

16.

The applicants contested the Government’s argument. They argued that in the “rehabilitation” proceedings, the authorities did not have to examine, still less acknowledge, at least in substance, that the detention had been formally defective, or that it had been based on insufficient reasoning, or had exceeded a reasonable time. Ms Lepeshkina further claimed that she had benefitted from the rehabilitation procedure and she was awarded in total around RUB

750,000 (paragraphs

7-8 above). However, in her opinion, it did not cover any deficiencies during her house arrest.

17.

The Court reiterates that a decision or measure favourable to the applicant is not in principle sufficient to deprive him of his status as a “victim” unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention (see

Amuur v. France

, 25 June 1996, § 36, Reports 1996-III, and

Dalban v.

Romania

[GC], no.

28114/95, § 44, ECHR 1999-VI).

18.

The Court finds that the award of compensation within the rehabilitation procedure is subject to

the

fulfilment of specific conditions not required under Article 5

§

3, specifically the applicant’s acquittal or the discontinuation of the proceedings. These

grounds

for compensation do not correspond to the basis of the applicants’ complaints under Article 5

§

3 and the alleged violation could not therefore be redressed in these proceedings (see,

mutatis mutandis

,

Lyubushkin v. Russia

, no.

6277/06, §§

49-52, 22 October 2015, with further references).

19.

Accordingly, in the absence of acknowledgement that the applicants’ house arrest had been excessive in its duration or that the court orders were not based on relevant and sufficient

reasoning, the payment of compensation, if any,

inter alia

, for the time the applicant spent in detention pending trial is not sufficient to deprive them of their status as a “victim” of a violation of Article 5

§

3

of the Convention, within the meaning of Article 34. The Court dismisses the Government’s objection.

20.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

21.

The Court reiterates that house arrest is considered to amount to deprivation of liberty within the meaning of Article

5 of the Convention, and it requires relevant and sufficient reasons (see

Buzadji v.

the

Republic of Moldova

[GC], no. 23755/07, § 104 and § 113, 5 July 2016). It further reiterates that it makes no distinction between pre-trial detention and house arrest and applies the same criteria when assessing the reasonableness of their length (ibid. §§

113-14).

22.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no.

543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

23.

In the leading case against Russia concerning pre-trial detention

Dirdizov v. Russia

(no.

41461/10, 27

November 2012), the Court has already found a violation in respect of the issues similar to those in the present case.

24.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Even though in the instant case the length of the applicants’ house arrest was not necessarily excessive by itself (one

year and twenty

days (from 21 August 2014 to 10 September 2015) for the first applicant, and slightly over two years and two months (from 21 November 2016 to 24 January 2019), for the second applicant), the Court considers that the reasons invoked by the domestic courts for ordering and prolonging the applicants’ house arrest were stereotyped and abstract. Their decisions cited the grounds without showing how they applied

concretely

to

the specific circumstances of

the applicants’ case. With the passing of time,

the courts’

reasoning did not evolve to reflect the state of the

investigation and to verify whether the grounds for house arrest remained valid.

Finally, the domestic courts did not analyse the prospect of applying more lenient preventive measures (compare with

Razvozzhayev v.

Russia and Ukraine and Udaltsov v. Russia

, nos.

75734/12

and 2 others, §§

212-19, 19

November 2019).

25.

Having regard to its case-law in similar cases and to the facts of the present case, the Court finds that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

26.

Ms Lepeshkina complained that

the appeals she had lodged against the house-arrest orders (see paragraph 5 above) had not been examined speedily,

in contravention of Article

5

§

4 of the Convention. These complaints are covered by the well

‑

established case-law of the Court. These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other grounds. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they disclose a violation of Articles 5 § 4 of the Convention in the light of its findings in the following judgments (see,

mutatis mutandis

,

Idalov v. Russia

[GC], no. 5826/03, §§

154-58, 22 May 2012, with further references, and

Mamedova

v. Russia

, no.

7064/05, §

96, 1

June 2006,

where

the length of

appeal proceedings lasting,

inter alia,

twenty-six days,

was

found to be in breach of

the “speediness” requirement of Article

5

§

4).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

Damage

27.

Ms Lepeshkina claimed 3,000 euros (EUR) and Mr Shilov claimed EUR

15,000 in respect of non

‑

pecuniary damage.

28.

The Government reiterated their argument that compensation for any pecuniary and non-pecuniary damage could have been obtained at the domestic level. They further considered the applicants’

claims excessive and incompatible

with

the Court’s case-law.

29.

Having regard to its case-law, the Court considers it appropriate to award Ms Lepeshkina EUR 1,400 and Mr Shilov EUR 2,200 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on the applicants.

Costs and expenses

30.

Ms Lepeshkina did not make any claims in respect of costs and expenses, while Mr

Shilov further claimed 140,000 roubles (EUR

1,750).

31.

The Government considered the applicant’s

claims excessive and incompatible

with

the Court’s case-law.

32.

An applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum

(see

Merabishvili v.

Georgia

[GC], no.

72508/13, §§

370-71, 28

November 2017). Having regard to the material in its possession, the Court considers it reasonable to award the applicant EUR 850, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

Default interest

33.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention in respect of both applicants;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention in respect of Ms Lepeshkina;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State

at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 1,400 (one thousand four hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage to Ms

Lepeshkina;

(ii)

EUR 2,200 (two thousand two hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage to Mr

Shilov;

(iii)

EUR

850 (eight hundred and fifty euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of costs and expenses to Mr

Shilov;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 11 January 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Peeter Roosma

Deputy Registrar

President