DO CARMO DE PORTUGAL E CASTRO CÂMARA v. PORTUGAL
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
DO CARMO DE PORTUGAL E CASTRO CÂMARA v. PORTUGAL (CtEDO, 2015)
Comunicat la 14 octombrie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 53139/11 Carlos DO CARMO DE PORTUGAL E CASTRO CÂMARA împotriva Portugaliei depusă la 10 august 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Carlos do Carmo de Portugal e Castro Câmara, este un național portughez, născut în 1957 și locuiește la Lisabona. El este reprezentat în fața Curții de către dl F. Teixeira da Mota, avocat practicant la Lisabona. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Reclamantul este profesor universitar. În momentul respectiv, el lucra la Institutul Meteorologic Portughez (Institutul Português de Metereologia , denumit în continuare „IM”) (din momentele în care a renumit Institutul Portughez de Mare și Atmosferă ( Institutul Português do Mar e da Atmosfera ). Reclamantul a fost coordonator de proiect al unui proiect cofinanțat de agenția UE EUMESAT până când el a fost eliminat din această poziție de către președintele IM, A.S., în ianuarie 2006. La 3 martie 2006, un ziar național săptămânal, O Independente. , a publicat un articol intitulat „Merologia nepotrivă la Institut”, care a conținut declarații ale reclamantului cu privire la problemele cu care se confruntă în punerea în aplicare a proiectului. Articolul conținea, de asemenea, declarații de către A.S., care au redus declarațiile reclamantului și aspersiunile de cast asupra capacitatea reclamantului de a conduce proiectul, capacitatea și gravitatea profesională. Partele relevante ale articolului se citesc după cum urmează: „... Cine nu împărtășește aceste opinii este președintele IM, A.S., care a asigurat O Independente că „proiectul nu se confruntă cu niciun risc” și denigrat Carlos Câmara, pe care el nu recunoaște că are „capacitățile de a evalua dezvoltarea proiectului” și opiniile sale ...În ceea ce privește Câmara părăsește proiectul, A.S. a menționat că fostul coordonator științific “a rupt o relație de încredere”, adăugând că comportamentul și profilul său au condus la eliminarea acestui proiect ...” La 10 martie 2006, O Independente a publicat un articol de aviz, intitulat “Minticul”, scris de reclamant ca răspuns la articolul din 3 martie 2006. Articolul a fost împărțit în trei părți: i) motivele pentru care a decis să scrie articolul; ii) problemele cu proiectul în cauză; iii) o reacție la declarațiile făcute de A.S. despre caracterul și capacitatea sa profesională. Părțile relevante ale articolului au citit după cum urmează: „... jurnalistul a încercat să obțină opinia cealaltă parte și astfel a contactat Președintele IM, A.S.. El ar fi putut fie confirma declarațiile mele sau a mințit fără rușine. [El] a optat pentru cele din urmă ... negând aceste fapte – care sunt ușor de demonstrat – Președintele arată că el este un mincinos ... Spre deosebire de Președintele Institutului – care, fără sprijinul politic, nu ar fi altceva decât un A [referitor la președintele I.M. prenume] – în lumea în care mă angajez profesional, nu trebuie să fiu un „coordonator” pentru a-mi recunoaște expertiza. În această lume – în care expertiza mea provine din recunoașterea colegilor și este rezultatul evaluării muncii mele – președintele IM nu este decât un mincinos și un neadaptat. Și fiind președintele nu este decât un simplu accident ... de bază politică.” Într-o dată necunoscută, A.S. a depus o plângere penală împotriva reclamantului, acuzându-l de difamare (procedură internă nr. 5597/06.9TDLSB). El a susținut că articolul reclamantului a difuzat declarații difamatorii despre el. La o dată necunoscută A.S. a căutat permisiunea de a participa la procedura ca asistent (cu statut de victimă) la procurorul public ( asistent) În hotărârea din 14 iulie 2010, Curtea penală de la Lisabona a condamnat reclamantul pentru difamă agravată și l-a condamnat la amenzi de 250 de zile, cu un total de 2.000 de euro (EUR). De asemenea, reclamantul a fost ordonat să plătească EUR 3.000 în daune pentru A.S. Acesta a susținut că prin efectuarea acestor declarații reclamantul a difamat în mod deliberat A.S. prin efectuarea defamăriri acuzații cu privire la el. Curtea a remarcat, de asemenea, că articolul reclamantului, și în special alegerea cuvintelor „liar” și „perfect”, au fost răzbunătoare și un atac personal împotriva A.S. La o dată necunoscută, reclamantul a apelat împotriva hotărârii în fața Curții de Apel de la Lisabona. La 17 februarie 2011, Curtea de Apel de la Lisabona a susținut decizia de primă instanță. „Cine, atunci când se adresează unui terț, acuză altul, chiar dacă acuzația ia forma unei suspiciuni, sau face o declarație care exprimă aberații pe onoarea altui terț, chiar și atunci când se reproduce acuzația sau declarația, este responsabilă pe condamnarea unui maxim de șase luni de închisoare sau 240 de amenzi de zi. art. 184 din Codul Penal crește condamnarea cu jumătate dacă victima este un funcționar public. COMPLAINTă Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 10 din Convenție, că condamnarea sa constituie o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare în sensul articolului 10 din Convenție. Condamnarea penală a reclamantului pentru difamarea agravată a generat o încălcare a dreptului său la libertate de exprimare, în contravenție cu art. 10 din Convenție? În special, această condamnare a fost necesară într-o societate democratică? (a se vedea, în special, Janowski c. Polonia [GC], nr. 25716/94, § 33, CEDO 1999 I, și Nikula c. Finlanda , nr. 31611/96, § 48, CEDO 2002 II).