DO CARMO DE PORTUGAL E CASTRO CÂMARA v. PORTUGAL

Comunicat la 14 octombrie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 53139/11 Carlos DO CARMO DE PORTUGAL E CASTRO CÂMARA împotriva Portugaliei depusă la 10 august 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Carlos do Carmo de Portugal e Castro Câmara, este un național portughez, născut în 1957 și locuiește la Lisabona. El este reprezentat în fața Curții de către dl F. Teixeira da Mota, avocat practicant la Lisabona. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Reclamantul este profesor universitar.

În momentul respectiv, el lucra la Institutul Meteorologic Portughez (Institutul Português de Metereologia , denumit în continuare „IM”) (din momentele în care a renumit Institutul Portughez de Mare și Atmosferă ( Institutul Português do Mar e da Atmosfera ). Reclamantul a fost coordonator de proiect al unui proiect cofinanțat de agenția UE EUMESAT până când el a fost eliminat din această poziție de către președintele IM, A.S., în ianuarie 2006. La 3 martie 2006, un ziar național săptămânal, O Independente. , a publicat un articol intitulat „Merologia nepotrivă la Institut”, care a conținut declarații ale reclamantului cu privire la problemele cu care se confruntă în punerea în aplicare a proiectului.

Articolul conținea, de asemenea, declarații de către A.S., care au redus declarațiile reclamantului și aspersiunile de cast asupra capacitatea reclamantului de a conduce proiectul, capacitatea și gravitatea profesională. Partele relevante ale articolului se citesc după cum urmează: „... Cine nu împărtășește aceste opinii este președintele IM, A.S., care a asigurat O Independente că „proiectul nu se confruntă cu niciun risc” și denigrat Carlos Câmara, pe care el nu recunoaște că are „capacitățile de a evalua dezvoltarea proiectului” și opiniile sale ...În ceea ce privește Câmara părăsește proiectul, A.S.

a menționat că fostul coordonator științific “a rupt o relație de încredere”, adăugând că comportamentul și profilul său au condus la eliminarea acestui proiect ...” La 10 martie 2006, O Independente a publicat un articol de aviz, intitulat “Minticul”, scris de reclamant ca răspuns la articolul din 3 martie 2006. Articolul a fost împărțit în trei părți: i) motivele pentru care a decis să scrie articolul; ii) problemele cu proiectul în cauză; iii) o reacție la declarațiile făcute de A.S. despre caracterul și capacitatea sa profesională. Părțile relevante ale articolului au citit după cum urmează: „... jurnalistul a încercat să obțină opinia cealaltă parte și astfel a contactat Președintele IM, A.S..

El ar fi putut fie confirma declarațiile mele sau a mințit fără rușine. [El] a optat pentru cele din urmă ... negând aceste fapte – care sunt ușor de demonstrat – Președintele arată că el este un mincinos ... Spre deosebire de Președintele Institutului – care, fără sprijinul politic, nu ar fi altceva decât un A [referitor la președintele I.M. prenume] – în lumea în care mă angajez profesional, nu trebuie să fiu un „coordonator” pentru a-mi recunoaște expertiza. În această lume – în care expertiza mea provine din recunoașterea colegilor și este rezultatul evaluării muncii mele – președintele IM nu este decât un mincinos și un neadaptat. Și fiind președintele nu este decât un simplu accident ... de bază politică.” Într-o dată necunoscută, A.S.

a depus o plângere penală împotriva reclamantului, acuzându-l de difamare (procedură internă nr. 5597/06.9TDLSB). El a susținut că articolul reclamantului a difuzat declarații difamatorii despre el. La o dată necunoscută A.S. a căutat permisiunea de a participa la procedura ca asistent (cu statut de victimă) la procurorul public ( asistent) În hotărârea din 14 iulie 2010, Curtea penală de la Lisabona a condamnat reclamantul pentru difamă agravată și l-a condamnat la amenzi de 250 de zile, cu un total de 2.000 de euro (EUR). De asemenea, reclamantul a fost ordonat să plătească EUR 3.000 în daune pentru A.S. Acesta a susținut că prin efectuarea acestor declarații reclamantul a difamat în mod deliberat A.S.

prin efectuarea defamăriri acuzații cu privire la el. Curtea a remarcat, de asemenea, că articolul reclamantului, și în special alegerea cuvintelor „liar” și „perfect”, au fost răzbunătoare și un atac personal împotriva A.S. La o dată necunoscută, reclamantul a apelat împotriva hotărârii în fața Curții de Apel de la Lisabona. La 17 februarie 2011, Curtea de Apel de la Lisabona a susținut decizia de primă instanță. „Cine, atunci când se adresează unui terț, acuză altul, chiar dacă acuzația ia forma unei suspiciuni, sau face o declarație care exprimă aberații pe onoarea altui terț, chiar și atunci când se reproduce acuzația sau declarația, este responsabilă pe condamnarea unui maxim de șase luni de închisoare sau 240 de amenzi de zi.

art. 184 din Codul Penal crește condamnarea cu jumătate dacă victima este un funcționar public. COMPLAINTă Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 10 din Convenție, că condamnarea sa constituie o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare în sensul articolului 10 din Convenție. Condamnarea penală a reclamantului pentru difamarea agravată a generat o încălcare a dreptului său la libertate de exprimare, în contravenție cu art. 10 din Convenție? În special, această condamnare a fost necesară într-o societate democratică? (a se vedea, în special, Janowski c. Polonia [GC], nr. 25716/94, § 33, CEDO 1999 I, și Nikula c. Finlanda , nr. 31611/96, § 48, CEDO 2002 II).

Communicated on 14 October 2015

FIRST SECTION

Application no. 53139/11 Carlos DO CARMO DE PORTUGAL E CASTRO CÂMARA against Portugal lodged on 10 August 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Carlos do Carmo de Portugal e Castro Câmara, is a Portuguese national, who was born in 1957 and lives in Lisbon. He is represented before the Court by Mr F. Teixeira da Mota, a lawyer practising in Lisbon. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. The background of the case The applicant is a university professor.

At the relevant time, he was working at the Portuguese Meteorological Institute ( Instituto Português de Metereologia , hereinafter “the IM”) (since renamed the Portuguese Sea and Atmosphere Institute ( Instituto Português do Mar e da Atmosfera ). The applicant had been the project coordinator of a project co-funded by the EU agency EUMESAT until he was removed from this position by the president of the IM, A.S., in January 2006. On 3 March 2006 a national weekly newspaper, O Independente , published an article entitled “Bad weather at the Institute”, which contained statements by the applicant on the problems faced in the implementation of the project. The article also contained statements by A.S., which downplayed the applicant’s statements and cast aspersions on the applicant’s ability to lead the project, his professional capacity and seriousness.

The relevant parts of the article read as follows: “... Someone who does not share these views is the president of the IM, A.S., who has assured O Independente that “the project does not face any risk” and denigrated Carlos Câmara, whom he does not recognise as having the “skills to evaluate the development of the project”, and his opinions ...With regard to Câmara leaving the project, A.S. mentioned that the former scientific coordinator “had broken a relationship of trust”, adding that his behaviour and his profile had led to his removal ...” On 10 March 2006 O Independente published an opinion article, entitled “The Liar”, written by the applicant in reply to the article of 3 March 2006. The article was divided into three parts: i) the reasons he had decided to write the article; ii) the problems with the project in question; and iii) a reaction to the statements made by A.S.

about his character and professional ability. The relevant parts of the article read as follows: “... the journalist attempted to get the other party’s opinion and so contacted the President of the IM, A.S.. He could have either confirmed my statements or lie shamelessly. [He] opted for the latter ... By denying these facts – which are easy to demonstrate – the President shows that he is a liar ... Unlike the President of the Institute – who without the political support he has wouldn’t be anything else other than an A [referring to the president of the I.M.’s first name]– in the world in which I engage professionally, I don’t need to be a “coordinator” in order to have my expertise recognised.

In that world – in which my expertise comes from peer recognition and is the result of the evaluation of my work – the president of the IM is nothing but a liar and a misfit. And being the president is nothing more than a mere accident ... of base politics.” 2. Criminal proceedings against the applicant On an unknown date A.S. lodged a criminal complaint against the applicant, accusing him of defamation (domestic proceedings no. 5597/06.9TDLSB). He alleged that the applicant’s article had disseminated defamatory statements about him. On an unknown date A.S. sought leave to participate in the proceedings as an assistant (with victim status) to the public prosecutor ( assistente ) and lodged a claim for damages against the applicant.

In a judgment of 14 July 2010 the Lisbon Criminal Court convicted the applicant of aggravated defamation and sentenced him to 250 day fines, totalling 2,000 euros (EUR). The applicant was also ordered to pay EUR 3,000 in damages to A.S. It held that by making those statements the applicant had wilfully defamed A.S. by making disparaging allegations in respect of him. The court further noted that the applicant’s article, and in particular the choice of the words “liar” and “misfit”, had been vindictive and a personal attack on A.S. On an unknown date the applicant appealed against the judgment to the Lisbon Court of Appeal. On 17 February 2011 the Lisbon Court of Appeal upheld the first ‑ instance decision.

B. Relevant domestic law The Portuguese Criminal Code provides as follows: Article 180 § 1 “Anyone who, when addressing a third party, accuses another, even if the accusation takes the form of a suspicion, or makes a statement that casts apersions on the honour of another, even when reproducing the accusation or statement, shall be liable on conviction to a maximum of six months’ imprisonment or 240 day-fines. Article 184 of the Criminal Code increases the sentence by a half if the victim is a civil servant. COMPLAINT The applicant complains, under Article 10 of the Convention, that his conviction amounted to a violation of his right to freedom of expression within the meaning of Article 10 of the Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the criminal conviction of the applicant for aggravated defamation give rise to a breach of his right to freedom of expression, contrary to Article 10 of the Convention? In particular, was this conviction necessary in a democratic society? (see, in particular, Janowski v. Poland [GC], no. 25716/94, § 33, ECHR 1999 ‑ I, and Nikula v. Finland , no. 31611/96, § 48, ECHR 2002 ‑ II).