MARINESCU v. ROMANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
MARINESCU v. ROMANIA (CtEDO, 2024)
Publicat la 2 decembrie 2024 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 49283/22 Alina MARINESCU împotriva României depusă la 11 octombrie 2022 comunicat la 13 noiembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la acuzații de discriminare în ceea ce privește alocarea prestațiilor de sarcină (alocarea de risc de maternitate) între femeile angajate cu contracte de muncă („salariat” În 1 mai 2020, reclamantul a semnat un contract cu Agenția Dolj pentru Asigurări Sociale (“CAS”) care îi permite să beneficieze de asigurare socială în temeiul Ordinului guvernului de urgență nr. 158/2005 („OUG 158/2005”). ) de la 15 mai 2020 la 31 iulie 2020 (Ordinul guvernului de urgență nr. 96/2003 privind protecția la locul de muncă a femeilor gravide, „OUG 96/2003”). La 15 septembrie 2021, CAS a solicitat restituirea certificatelor plătite reclamantului, având în vedere că, având în vedere că nu era angajată, ea nu a fost calificată pentru aceste plăți. La 14 ianuarie 2022 Curtea județului Dolj a respins acțiunea, având în vedere faptul că conținutul dreptului fundamental la protecție în timpul sarcinii a fost același pentru toate femeile gravide. Într-o decizie finală din 6 iunie 2022 Curtea de Apel Craiova a permis recursul și acțiunea pe motiv că numai femeile angajate prin intermediul unui contract de muncă ar putea beneficia de protecția OUG 96/2003. Reclamantul a fost ordonat să plătească 85.883 Lei român (aproximativ 17.500 euro în acel moment). Reclamantul susține că a fost discriminată din cauza excluderii arbitrare a femeilor gravide într-o profesie liberală de la beneficiul alocației pentru riscul de maternitate (ea invoca, în acest sens, art. 14 din convenție, luat împreună cu art. 1 din Protocolul nr. 1 sau art. 1 din Protocolul nr. 12). Ea se plânge, de asemenea, de modul în care Cura de Apel a examinat cazul ei (art. 6 din Convenție) și de o presupusă încălcare a dreptului ei de a respecta viața sa privată (art. 8 din Convenție) și de dreptul ei de a respecta bucuria pașnică a bunurilor sale (art. 1 din Protocolul nr. 1), pe măsură ce a fost ordonată să returneze banii primiti, deși ea a folosit banii pentru a plăti cheltuielile sale în timpul sarcinii. Întrebări către părți a suferit discriminări din cauza sexului și/sau tipului de ocupare a forței de muncă, în contravenție cu art. 14 din Convenția, citit coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 sau cu art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție, în măsura în care a fost negată beneficiul unei alocații sociale pentru riscul de maternitate în condiții egale cu alte femei gravide (a se vedea, în special Jurčić c. Croația , nr. 54711/15 , §§ 69-70 și 84-85, 4 februarie 2021)? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile în fața Curții de Apel, în conformitate cu art. 1 din Convenție? În special, Curtea de Apel a examinat argumentele susținute de reclamant și se angajează corect cu legea aplicabilă (a se vedea Napotnik c. România , nr. 33139/13, §§ 40-42, 20 octombrie 2020)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție, având în vedere că a fost ordonată să returneze banii primiti în ceea ce privește alocația socială pentru riscul de maternitate? A existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere că a fost ordonată să returneze banii primiti în ceea ce privește alocația socială pentru riscul de maternitate? Dacă da, a fost necesară această interferență pentru a controla utilizarea proprietății în conformitate cu interesul general? În special, această interferență impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia , [GC], nr. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V și Čakarević v. Croația , nr. 48921/13, § 50-53 și 72, 26 aprilie 2018)?