Sandu împotriva României

Publicat la 2 februarie 2026 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 10930/23 Adriana SANDU împotriva României depusă la 27 februarie 2023 comunicat la 13 ianuarie 2026 OBIECTUL CAUZĂ Cererea se referă la acuzații de discriminare referitoare la alocarea unei alocații de soluționare a unei alocații de adopție („indemnizare pe perioada concediului de acomodare” ) între persoanele ale căror venit este derivat din activități de ocupare a forței de muncă sau asimilate și persoane ale căror venit este derivat din dividende și venituri de închiriere. Reclamantul este singurul acționar al unei societăți limitate. Gainurile ei constau numai în venituri și dividende de închiriere, pentru care ea plătește anumite taxe.

La 2 decembrie 2021, reclamantul a adoptat un copil născut la 23 Noiembrie 2013, și ulterior a depus o cerere la Agenția de plăți și inspecție socială a județului Gorj („AJPIS”) pentru o alocație de adopție de soluționare, care a fost respinsă. La 4 iulie 2022, Curtea de districtă Gorj a respins ca procedură nefondată a reclamantului care solicită anularea deciziei administrative care respinge cererea de plată. Într-o decizie finală din 2 noiembrie 2022, Curtea de Apel Craiova a susținut hotărârea Curții de District, având în vedere că, în conformitate cu Legea nr. 273/2004 privind procedura de adopție, alocația a fost plătită numai persoanelor care plătesc impozitul pe venit, și scopul legislatorului a fost de a oferi alocația de stabilire persoanelor „care desfășoară o activitate zilnică (profesională), ceea ce implică călătorirea lor în afara casei pentru scopuri de muncă”.

Reclamantul susține că a fost discriminată din cauza excluderii persoanelor care își derivă veniturile din chirie și din dividendele din alocația de soluționare a adopției. În acest sens, ea invocă art. 14 din Convenție, însoțită de art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 1 din Protocolul nr. 12. în ceea ce privește modul în care instanțele interne au examinat cazul ei (art. 6 din Convenție) și dreptul ei de a respecta bucuria pașnică a bunurilor sale (art. 1 din Protocolul nr. 1), deoarece a fost refuzată alocația în ciuda faptului că este contribuabil. Deoarece Curtea este competentă să califice care trebuie acordat în drept faptelor cauzei (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nos.

37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018), reclamantul a suferit discriminări din cauza statutului ei de ocupare a forței de muncă și/sau a statutului său fiscal, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 8 și/sau cu art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție, în măsura în care a fost refuzată o alocație de soluționare a adopției din cauza faptului că venitul ei nu a fost derivat din ocuparea forței de muncă sau o activitate asimilată (a se vedea Weller c. Ungaria , nr. 44399/05 §§§ 26-40, 31 martie 2009)? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul poate pretinde că a avut o așteptare legitimă de a primi o alocație de adoptare a unui copil în urma adopției ei (a se vedea Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, § 57, CEDO 2004-IX; comparativ cu Beeler c. Elveția [GC], nr. 78630/12, § 57, 11 octombrie 2022)? În afirmativ, a existat o interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere că autoritățile i-au refuzat cererea de alocație?

În cazul în care este cazul, a fost necesară interferența pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general? În special, această interferență impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea Krajnc c. Slovenia , nr. 38775/14, §§ 50-51, 31 octombrie 2017, și, mutatis mutandis, Béláné Nagy c. Ungaria [GC] nr. 53080/13, §§ 72-127, 13 decembrie 2016) Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile în fața Curții de Apel, în conformitate cu art. 1 din Convenție? În special, Curtea de Apel a examinat în mod eficient argumentul susținut de reclamant cu privire la interpretarea presupusă restrictivă și discriminatorie a Legii nr. 273/2004 adoptată de autoritățile și de Curtea de District (a se vedea, mutatis mutandis, Donadzé c. Georgia, nr. 74644/01, §§ 31 et seq., 7 martie 2006)?

Published on 2 February 2026

FOURTH SECTION

Application no. 10930/23 Adriana SANDU against Romania lodged on 27 February 2023 communicated on 13 January 2026

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns allegations of discrimination regarding the allocation of a settling-in adoption allowance (“ indemnizație pe perioada concediului de acomodare” ) between individuals whose income is derived from employment or assimilated activities and individuals whose income is derived from dividends and rental income. The applicant is the sole shareholder of a limited company. Her earnings consist solely in rental income and dividends, for which she pays certain taxes. On 2 December 2021, the applicant adopted a child born on 23 November 2013, and subsequently lodged a request with the Gorj County Agency for Payments and Social Inspection (“AJPIS”) for a settling-in adoption allowance, which was rejected.

On 4 July 2022 the Gorj District Court dismissed as ill-founded the applicant’s proceedings seeking the annulment of the administrative decision rejecting her request for the allowance. In a final decision of 2 November 2022, the Craiova Court of Appeal upheld the District Court’s decision, on the grounds that, according to Law no. 273/2004 on the adoption procedure, the allowance was only payable to individuals who pay income tax, and the legislator’s aim was to offer the settling-in allowance to those individuals „who undertake a daily (professional) activity, which implies their travelling away from home for work purposes”. The applicant argues that she was discriminated against because of the exclusion of individuals who derive their income from rent and dividends from the settling-in adoption allowance.

In this respect, she invokes Article 14 of the Convention, taken together with Article 1 of Protocol No. 1, and Article 1 of Protocol No. 12. She also complains about the manner in which the domestic courts examined her case (Article 6 of the Convention), and of her right to respect for the peaceful enjoyment of her possessions (Article 1 of Protocol No. 1), as she was refused the allowance despite the fact that she is a taxpayer.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Since the Court is the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos.

37685/10 and 22768/12, §§ 114 and 126, 20 March 2018), has the applicant suffered discrimination on account of her employment status and/or to her tax status, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 8 and/or to Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention, insofar as she was denied a settling-in adoption allowance due to the fact that her income was not derived from employment or an assimilated activity (see Weller v. Hungary , no. 44399/05, §§ 26-40, 31 March 2009)? 2. Can the applicant claim to have had a legitimate expectation, for the purposes of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, to receive a settling-in adoption allowance following her adoption of a child (see Kopecký v. Slovakia [GC], no. 44912/98, § 57, ECHR 2004-IX; compare with Beeler v. Switzerland [GC], no. 78630/12, § 57, 11 October 2022)? In the affirmative, has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, given that the authorities denied her request for the allowance?

If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest? In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant (see Krajnc v. Slovenia , no. 38775/14, §§ 50-51, 31 October 2017, and, mutatis mutandis, Béláné Nagy v. Hungary [GC] , no. 53080/13, §§ 72-127, 13 December 2016) 3. Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations before the Court of Appeal, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the Court of Appeal effectively examine the argument raised by the applicant regarding the allegedly restrictive and discriminatory interpretation of Law no. 273/2004 adopted by the authorities and the District Court (see, mutatis mutandis, Donadzé v. Georgia , no. 74644/01, §§ 31 et seq., 7 March 2006)?