SANDU v. ROMANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
SANDU v. ROMANIA (CtEDO, 2026)
Publicat la 2 februarie 2026 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 10930/23 Adriana SANDU împotriva României depusă la 27 februarie 2023 comunicat la 13 ianuarie 2026 OBIECTUL CAUZĂ Cererea se referă la acuzații de discriminare referitoare la alocarea unei alocații de soluționare a unei alocații de adopție („indemnizare pe perioada concediului de acomodare” ) între persoanele ale căror venit este derivat din activități de ocupare a forței de muncă sau asimilate și persoane ale căror venit este derivat din dividende și venituri de închiriere. Reclamantul este singurul acționar al unei societăți limitate. Gainurile ei constau numai în venituri și dividende de închiriere, pentru care ea plătește anumite taxe. La 2 decembrie 2021, reclamantul a adoptat un copil născut la 23 Noiembrie 2013, și ulterior a depus o cerere la Agenția de plăți și inspecție socială a județului Gorj („AJPIS”) pentru o alocație de adopție de soluționare, care a fost respinsă. La 4 iulie 2022, Curtea de districtă Gorj a respins ca procedură nefondată a reclamantului care solicită anularea deciziei administrative care respinge cererea de plată. Într-o decizie finală din 2 noiembrie 2022, Curtea de Apel Craiova a susținut hotărârea Curții de District, având în vedere că, în conformitate cu Legea nr. 273/2004 privind procedura de adopție, alocația a fost plătită numai persoanelor care plătesc impozitul pe venit, și scopul legislatorului a fost de a oferi alocația de stabilire persoanelor „care desfășoară o activitate zilnică (profesională), ceea ce implică călătorirea lor în afara casei pentru scopuri de muncă”. Reclamantul susține că a fost discriminată din cauza excluderii persoanelor care își derivă veniturile din chirie și din dividendele din alocația de soluționare a adopției. În acest sens, ea invocă art. 14 din Convenție, însoțită de art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 1 din Protocolul nr. 12. în ceea ce privește modul în care instanțele interne au examinat cazul ei (art. 6 din Convenție) și dreptul ei de a respecta bucuria pașnică a bunurilor sale (art. 1 din Protocolul nr. 1), deoarece a fost refuzată alocația în ciuda faptului că este contribuabil. Deoarece Curtea este competentă să califice care trebuie acordat în drept faptelor cauzei (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nos. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018), reclamantul a suferit discriminări din cauza statutului ei de ocupare a forței de muncă și/sau a statutului său fiscal, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 8 și/sau cu art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție, în măsura în care a fost refuzată o alocație de soluționare a adopției din cauza faptului că venitul ei nu a fost derivat din ocuparea forței de muncă sau o activitate asimilată (a se vedea Weller c. Ungaria , nr. 44399/05 §§§ 26-40, 31 martie 2009)? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul poate pretinde că a avut o așteptare legitimă de a primi o alocație de adoptare a unui copil în urma adopției ei (a se vedea Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, § 57, CEDO 2004-IX; comparativ cu Beeler c. Elveția [GC], nr. 78630/12, § 57, 11 octombrie 2022)? În afirmativ, a existat o interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere că autoritățile i-au refuzat cererea de alocație? În cazul în care este cazul, a fost necesară interferența pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general? În special, această interferență impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea Krajnc c. Slovenia , nr. 38775/14, §§ 50-51, 31 octombrie 2017, și, mutatis mutandis, Béláné Nagy c. Ungaria [GC] nr. 53080/13, §§ 72-127, 13 decembrie 2016) Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile în fața Curții de Apel, în conformitate cu art. 1 din Convenție? În special, Curtea de Apel a examinat în mod eficient argumentul susținut de reclamant cu privire la interpretarea presupusă restrictivă și discriminatorie a Legii nr. 273/2004 adoptată de autoritățile și de Curtea de District (a se vedea, mutatis mutandis, Donadzé c. Georgia, nr. 74644/01, §§ 31 et seq., 7 martie 2006)?