BORȘ v. ROMANIA and 3 other applications

Publicat la 12 februarie 2024 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 46212/20 Felicia BORȘ împotriva României și alte 3 cereri (a se vedea lista anexată) comunicate la 26 ianuarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Tații reclamanților au fost declarați „ero-martiri” pentru că au murit în focul încrucișat în timpul Revoluției României din 1989. În calitatea lor de moștenitori ai „ero-martirilor” și în conformitate cu Legea nr. 341/2004 de recunoaștere pentru erou-martiri și luptători care au contribuit la victoria Revoluției Române din decembrie 1989, reclamanții au avut dreptul la și au beneficiat de o alocație specifică, care era gratuită de impozite. Autoritatea pensiilor a reținut 10% din această alocație ca contribuție pentru asigurarea sănătății. Reclamanții s-au plâns în fața instanțelor interne în legătură cu această practică și au cerut să fie restituire cu suma respinsă ca contribuție pentru asigurarea sănătății în ultimii trei ani. S-au bazat pe art. 5 § 2 din Lege, menționând că drepturile acordate în acest sens nu au fost considerate venituri, prin urmare erau exemse de impozite și ar trebui, de asemenea, să fie scutite de contribuția la sistemul de sănătate. Acuzațiile lor au fost respinse prin hotărâri finale, așa cum au fost prezentate în suma de mai jos. Legea nr. 341/2004 s-au referit la trei categorii de beneficiari de alocații: „heromarți”; „lutători pentru victoria Revoluției” (cu mai multe subcategorii: „lutătorul rănit”, „lutătorul răzbunat”, „lutătorul cu un rol determinant în Revoluție” și „lutătorul cu merite excepționale în Revoluție”); și, în cele din urmă, „participant la victoria Revoluției”. art. 5 § 2 din Lege a afirmat că drepturile acordate de lege nu pot fi considerate drept venit și, prin urmare, nu pot fi supuse impozitării. În momentul respectiv, dispozițiile juridice menționate mai sus au fost interpretate și aplicate în mod divergent de către instanțele naționale din întreaga țară, unele dintre acestea având în vedere, precum și în situația reclamanților, că alocația specifică a declanșat obligații de plată a asigurărilor de sănătate, în timp ce altele constată o opoziție, și anume că suma respectivă a fost atât eliberată de impozite, cât și de contribuții neconvenționale. În acest context, la 17 februarie 2020 Înaltul Tribunal de casă și justiție a pronunțat o hotărâre într-o procedură specifică care vizează soluționarea unei chestiuni de drept și stabilirea unor orientări obligatorii pentru o interpretare uniformă a dispoziției juridice contestate, art. 5 § 2 din Legea nr. 341/2004, în ceea ce privește situația „lutătorilor cu un rol determinant în Revoluție”. În esență, Curtea Înaltă a hotărât că, din cauza acestei alocații, și în acorduri generale acordate conform Legii nr. 341/2004, nu a fost definit ca venituri supuse impozitării, nu a putut fi nici supusă contribuțiilor de asigurări de sănătate. Cu toate acestea, dacă nu s-a plătit nici o contribuție de asigurări de sănătate, beneficiarii nu au beneficiat de nici o asigurare de sănătate, spre deosebire de „lutătorii răniți”, care au fost considerați în mod expres de lege ca fiind asigurați de sănătate, fără a plăti contribuții de sănătate. Cerințele se referă la plângerile reclamanților că, prin interpretarea nelegiuită a legislației naționale relevante, au fost private de dreptul lor de a fi acordată integrală a alocației pe care le aveau drept și că acestea au fost, prin urmare, discriminate în mod incorect în comparație cu alți reclamanți, care le-au permis cererile similare de către alte instanțe interne. 1. Numărul cererilor 46212/20 și 47551/20 În 2019 reclamanții s-au plâns în fața instanțelor interne cu privire la practica autorității pensiilor de a menține 10% din alocația lor ca contribuție de asigurare de sănătate și au solicitat să fie restituirite cu suma astfel reținută în ultimii trei ani. Acestea se bazează pe art. 5 § 2 din Lege, menționând că drepturile acordate acestuia nu au fost considerate venituri, prin urmare erau exemse de impozite și ar trebui, de asemenea, să fie scutite de contribuția la sistemul de sănătate. Prezenta plângere a fost respinsă de Curtea de Apel Cluj prin decizia finală din 5 februarie 2020. Conform Codului fiscal citit coroborat cu Legea nr. 341/2004, numai „lutătorii răniți” au fost scutiți de plata contribuțiilor de asigurări de sănătate, astfel că reclamanții nu au căzut în categoria beneficiarilor scutiți de a plăti contribuția de asigurare de sănătate. 2. Solicitările nr. 44456/21 și 44482/21 În 2020 reclamanții s-au plâns în fața instanțelor interne pentru că au fost private de 10% din alocația lor lunară și au cerut să fie restituire cu suma respinsă ca contribuție de asigurări de sănătate în ultimii patru ani. În apel, au menționat existența hotărârii din 17 februarie 2020 a HCCJ. Acuzațiile lor au fost respinse de Curtea de Apel Cluj prin decizia finală din 8 martie 2021. Curtea de apel nu a făcut trimitere la argumentul reclamanților cu privire la concluziile HCCJ. A fost încălcarea dreptului reclamantului la bucuria pașnică a bunurilor lor protejate prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, în special în ceea ce privește pretinsul lor drept de a fi scutită de la plata contribuției sănătății pe alocația percepută în conformitate cu Legea nr. 341/2004, după cum se pretinde în fața instanțelor interne (a se vedea mutatis mutandis, Tudor Tudor v. România , nr. 21911/03, 24 martie 2009 și Ștefănica și alții v. România , nr. 38155/02, §§ 41-42, 2 noiembrie 2010)? Reclamanții au fost supuși unui tratament discriminatoriu în contradicție cu art. 14 din Convenție luat în conjuncție cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, având în vedere faptul că acțiunile relevante similare ale altor reclamanți în fața instanțelor interne au avut un rezultat favorabil (a se vedea, mutatis mutandis Ștefănica și altele, citate mai sus, §§ 41-42 și Driha c. România , nr. 29556/02, § 38, 21 februarie 2008)? Părțile sunt invitate să depună informații relevante și practică internă privind abordarea instanțelor în momentul relevant în cadrul procedurilor similare cu cele reclamate în acest caz. APENDIX Nr. cerere nr. Locată pe Anul reclamant de naștere Localitatea de Reședință Reprezentat cu 46212/20 29/09/20 Felicia BORȘ 1961 Tureni România Andra Bianca NISTOR 47551/20 29/09/2020 Septimiu-Vlad BORȘ 1985 Tureni Romanian Andra Bianca NISTOR 44456/21 24/08/2021 Liliana MESLER 1963 Cluj Napoca Romana Andra Bianca NISTOR 44482/21 24/08/2021 Maria MESLER 1987 Cluj-Napoca Romana Andra Bianca NISTOR

Published on 12 February 2024

FOURTH SECTION

Application no. 46212/20

Felicia BORȘ against Romania

and 3 other applications

(see list appended)

communicated on 26 January 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants’ respective fathers had been declared “hero-martyrs” for having died in the crossfire during the 1989 Romanian Revolution. In their capacity as heirs of “hero-martyrs” and pursuant to Law no. 341/2004 of gratitude to the hero-martyrs and fighters who contributed to the victory of the Romanian Revolution of December 1989, the applicants were entitled to and benefitted of a specific allowance which was tax free. The pension authority retained 10% of that allowance as health insurance contribution. The applicants complained before the domestic courts about that practice and asked to be refunded with the amount withheld as health insurance contribution for the past three years. They relied on Article 5 § 2 of the Law, stating that the rights granted thereto were not considered income, hence were tax-free and should be also exempt from the contribution to the health system. Their claims were dismissed by final judgments, as presented summarily below.

Law no. 341/2004 referred to three categories of beneficiaries of allowances: “hero-martyrs”; “fighters for the victory of the Revolution” (with several sub-categories: “wounded fighter”, “arrested fighter”, “fighter with a determinant role in the Revolution” and “fighter with outstanding merits in the Revolution”); and finally, “participant to the victory of the Revolution”. Article 5 § 2 of the Law stated that the rights granted by the law could not be considered as income and hence were not subjected to taxation.

At the relevant time, the above-mentioned legal provisions were allegedly interpreted and applied divergently by the domestic courts across the country, some of them considering, as in the applicants’ situation, that the specific allowance triggered health insurance payment obligations, while others finding the opposite, namely that that sum was both tax free as well as health insurance contribution-free. In that context, on 17 February 2020 the High Court of Cassation and Justice gave a judgment in a specific procedure aiming to resolve a question of law and to lay down binding guidelines for a uniform interpretation of the disputed legal provision, Article 5 § 2 of the Law no.

341/2004, in what concerned the situation of the “fighters with a determinant role in the Revolution”. The High Court essentially ruled that since that allowance, and in general allowances granted as per the Law no.

341/2004, was not defined as income subjected to taxation, it could not be subjected to health insurance contributions either. However, if no health insurance contribution was paid, those beneficiaries did not benefit of any health insurance, as opposed to the “wounded fighters”, who were expressly considered by the law as being health insured, without paying health contributions.

The applications concern the applicants’ complaints that by the wrongful interpretation of the relevant national law they have been deprived of their right to be awarded the full amount of the allowance they were entitled to and that they were thus unjustly discriminated in comparison with other claimants, who had their similar claims allowed by other domestic courts.

In 2019 the applicants complained before the domestic courts about the pension authority’s practice to retain 10% of their allowance as health insurance contribution and asked to be refunded with the amount thus withheld for the past three years. They relied on Article 5 § 2 of the Law, stating that the rights granted thereto were not considered income, hence were tax-free and should be also exempt from the contribution to the health system.

The complaint was dismissed by the Cluj Court of Appeal by the final decision of 5 February 2020. According to the Tax Code read in conjunction with the Law no. 341/2004, only the “wounded fighters” were exempted from the payment of health insurance contributions, therefore the applicants did not fall into the category of beneficiaries exempt from paying the health insurance contribution.

In 2020 the applicants complained before the domestic courts about having been deprived of 10% of their monthly allowance and asked to be refunded with the amount withheld as health insurance contribution for the past four years. In appeal, they mentioned the existence of the judgment given by the HCCJ on 17 February 2020. Their claims were dismissed by the Cluj Court of Appeal by the final decision of 8 March 2021. The appellate court did not refer to the applicants’ argument about the HCCJ findings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the alleged inconsistent approach taken by the domestic courts in the applicants’ cases, as opposed to other similar cases, constituted an infringement of the applicants’ right to the peaceful enjoyment of their possessions protected by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, in particular of their alleged right to be exempted from the payment of the health contribution on the allowance perceived as per Law no.

341/2004, as claimed before the domestic courts (see

mutatis mutandis,

Tudor Tudor v. Romania

, no.

21911/03, 24 March 2009 and

Ștefănică and Others v. Romania

, no.

38155/02, §§ 41-42, 2 November 2010)?

2.

Have the applicants been subjected to discriminatory treatment contrary to Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention, having regard to the fact that other claimants’ relevantly similar actions before the domestic courts had a favourable outcome (see,

mutatis mutandis

,

Ștefănică and Others

, cited above, §§ 41-42, and

Driha v. Romania

, no. 29556/02, § 38, 21 February 2008)?

3.

The parties are invited to submit relevant information and domestic practice concerning the courts’ approach at the relevant time in proceedings similar to those complained of in the present case.

APPENDIX

No.

Application no.

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Nationality

Represented by

1.

46212/20

29/09/2020

Felicia BORȘ

1961

Tureni

Romanian

Andra Bianca NISTOR

2.

47551/20

29/09/2020

Septimiu-Vlad BORȘ

1985

Tureni

Romanian

Andra Bianca NISTOR

3.

44456/21

24/08/2021

Liliana MESLER

1963

Cluj Napoca

Romanian

Andra Bianca NISTOR

4.

44482/21

24/08/2021

Maria MESLER

1987

Cluj-Napoca

Romanian

Andra Bianca NISTOR