Marin împotriva României

Publicat la 29 martie 2021 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 31428/20 Doina MARIN împotriva României depusă la 14 iulie 2020 comunicată la 9 martie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la acuzații că diferența în vârstă de pensionare între bărbați și femei constituie discriminare bazată pe sex, în sensul Convenției. Reclamantul, un funcționar public, a ajuns la vârsta de pensionare pentru femei (63 ani, art. 1 Legea nr. 263/2010 privind sistemul de pensii publice unitar) și a exprimat dorința de a continua munca până la vârsta de pensionare pentru bărbați (65 ani, în conformitate cu aceeași dispoziție legislativă).

188/1999 privind statutul funcționarilor publici, permițând continuarea activităților dincolo de vârstă de pensionare dacă angajatorul este de acord, precum și la art. 56 § 1 litera (c) din Codul Muncii, care începând cu 14 noiembrie 2018, în urma hotărârii Curții Constituționale (decizie nr. 387/2018, în vigoare din 24 iulie 2018, citește că femeile care au ajuns la vârsta de pensionare au dreptul de a opta pentru continuarea activității lor până la atingerea vârstei de pensionare pentru bărbați. Într-o decizie finală nr. 103 din 16 ianuarie 2020 (fișul nr. 9061/2019) Curtea de Apel a respins acțiunea. 387/2018 din Curtea Constituțională nu a fost aplicabilă procedurii introduse în acest caz, în măsura în care situația reclamantului a fost reglementată prin Legea nr. 188/1999 și nu prin Codul Muncii.

Acesta a remarcat că, întrucât reclamantul nu a obținut aprobarea angajatorului pentru a continua să lucreze dincolo de vârsta ei de pensionare, contractul său de muncă a fost încheiat în mod legal. Reclamantul se bazează pe art. 14 din Convenția luată împreună cu art. 8, precum și pe art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție. 8 și/sau art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție, în măsura în care ea a trebuit să se retragă la o vârstă diferită de acel set pentru bărbați (a se vedea, în special, Carvalho Pinto de Sousa Morais c. Portugalia , nr. 17484/15, § 46, 25 iulie 2017, precum și Napotnik c. România , nr. 33139/13, §§ 69-75, 20 octombrie 2020)?

Published on 29 March 2021

FOURTH SECTION

Application no. 31428/20 Doina MARIN against Romania lodged on 14 July 2020 communicated on 9 March 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns allegations that the difference in retirement age between men and women constitutes discrimination based on sex, within the meaning of the Convention. The applicant, a civil servant, reached the retirement age for women (63 years old, Article 53 § 1 Law no. 263/2010 on the unitary public pension scheme) and expressed her wish to continue work until the retirement age for men (65 years old, under the same legislative provision). She relied on the provisions of Article 98 of Law no. 188/1999 on the status of civil servants, allowing continuation of work beyond retirement age if the employer agreed, as well as on Article 56 § 1 (c) of the Labour Code, which since 14 November 2018, following a ruling by the Constitutional Court (decision no. 387/2018, in force since 24 July 2018), reads that women who reached retirement age are allowed the right to opt for continuing their work until reaching the retirement age set for men.

In a final decision no. 103 of 16 January 2020 (file no. 9061/2019) the Bucharest Court of Appeal dismissed the action. It considered that the decision no. 387/2018 of the Constitutional Court was not applicable to the proceedings brought in the present case, insofar as the applicant’s situation was regulated by Law no. 188/1999, and not by the Labour Code. It noted that as the applicant had not obtained the employer’s approval to continue working beyond her retirement age, her work contract had been lawfully terminated. The applicant relies on Article 14 of the Convention taken together with Article 8, as well as on Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

Has the applicant suffered discrimination on account of her sex, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 8 and/or Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention, insofar as she had to retire at an age different from that set for men (see, notably, Carvalho Pinto de Sousa Morais v. Portugal , no. 17484/15, § 46, 25 July 2017, as well as Napotnik v. Romania , no. 33139/13, §§ 69-75, 20 October 2020)?