Marian împotriva României

Publicat la 2 decembrie 2024 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 38715/22 Maria MARIAN împotriva României depusă la 2 august 2022 a comunicat la 13 noiembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la refuzul de a permite reclamantului să continue să lucreze după ce a obținut vârsta de pensionare stabilită pentru femei, până când a ajuns la vârsta de pensionare mai mare stabilită pentru bărbați. Reclamantul, al cărui contract de muncă a fost încheiat la 25 februarie 2020 de către angajatorul ei, Muzeul Național George Enescu, în ciuda cererii ei de a continua la muncă, a depus o plângere în fața Consiliului Național pentru Combaterea Discriminației („CNCD”) și o acțiune civilă în fața Curții de județ Bacău, argumentând, printre altele, că a fost discriminată pentru că era femeie.

La 20 ianuarie 2021, CNCD a constatat că situația în care reclamantul a fost plasat a constituit o discriminare bazată pe vârstă și sex, și a amendat angajatorul ei pe acest motiv. Acțiunea sa civilă, inițial permisă de Curtea de județ Bacău la 14 aprilie 2021, a fost în cele din urmă respinsă de Curtea de Apel Bacău într-o decizie finală din 12 aprilie 2022. Curtea de Apel a interpretat cererea reclamantului de a continua să lucreze ca unul prevăzută în art. 56 § 4 din Codul Muncii (care a permis continuarea unui contract de muncă timp de cel mult trei ani dincolo de vârstă standard de pensionare cu aprobarea angajatorului) și nu ca unul prevăzut în art. 56 § 1 litera (c) din Codul Muncii (care a permis ca o angajată, în cazul în care s-a scufundat astfel, să continue să lucreze dincolo de vârstă de pensionare stabilită pentru femei).

Curtea a constatat că, în absența aprobării angajatorului pentru continuarea ocupării forței de muncă, contractul de muncă al reclamantului a fost încheiat în mod corect. Decizia NCCD nu a fost menționată în raționamentul Curții de Apel. În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 12 și cu art. 14 din Convenție, însoțită de art. 8 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul a susținut că femeile au fost discriminate în ceea ce privește condițiile de pensionare. De asemenea, în conformitate cu art. 6 din Convenție, s-a plâns în ceea ce privește modul în care Curtea de Apel a examinat cazul.

Reclamantul a suferit discriminări din cauza sexului și vârstei sale, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 8 din Convenție și/sau cu art. 1 din Protocolul nr. 1, sau contrar cu art. 1 din Protocolul nr. 12, având în vedere că a fost forțată să se retragă într-o vârstă diferită de aceea setă pentru bărbați (a se vedea, în special, Moraru și Marin c. România) Nr. 53282/18 și 31428/20, §§ 123-24, 20 decembrie 2022, Carvalho Pinto de Sousa Morais c. Portugalia , nr. 17484/15, § 46, 25 iulie 2017, și Napotnik c. România , nr. 33139/13, §§ 69-75, 20 octombrie 2020)? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile în fața Curții de Apel, în conformitate cu art. 1 din convenție (a se vedea, în special, Gillissen c. Țările de Jos , nr. 39966/09 , § 50 , 15 martie 2016 , Vanjak c. Croația , nr. 29889/04 , § 47 , 14 ianuarie 2010, și Wierzbicki c. Polonia , nr. 24541/94 , § 39 , 18 iunie 2002 , având în vedere că: (a) din proprie inițiativă, Curtea de Apel a examinat cazul în temeiul unei dispoziții diferite de cele indicate de reclamant în acțiunea sa; și (b) Curtea de Apel nu a examinat plângerea pe baza discriminării în ciuda cererii sale explicite în acest scop și în ciuda concluziilor hotărârii NCCD din 20 ianuarie 2021?

Published on 2 December 2024

FOURTH SECTION

Application no. 38715/22 Maria MARIAN against Romania lodged on 2 August 2022 communicated on 13 November 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the refusal to allow the applicant to continue to work after she attained the retirement age set for women, until she reached the higher retirement age set for men. The applicant, whose work contract had been terminated on 25 February 2020 by her employer, the National Museum George Enescu, despite her request to continue to work, lodged a complaint before the National Council for Combatting Discrimination (“the NCCD”) and a civil action before the Bacău County Court, arguing, among others, that she had been discriminated against because she was a woman. On 20 January 2021 the NCCD found that the situation in which the applicant had been placed amounted to discrimination based on age and sex, and fined her employer on that account.

Her civil action, initially allowed by the Bacău County Court on 14 April 2021, was ultimately dismissed by the Bacău Court of Appeal in a final decision of 12 April 2022. The Court of Appeal interpreted the applicant’s request to continue to work as one covered by Article 56 § 4 of the Labour Code (which allowed continuation of a work contract for a maximum of three years beyond the standard retirement age with the employer’s approval) and not as one covered by Article 56 § 1 (c) of the Labour Code (which allowed a female employee, if she so whished, to continue to work beyond the retirement age set for women). The court found that, in the absence of the employer’s approval for continued employment, the applicant’s work contract had been rightfully terminated.

The NCCD decision was not mentioned in the reasoning of the Court of Appeal. Relying on Article 1 of Protocol No. 12 and on Article 14 of the Convention, taken together with Article 8 of the Convention and 1 of Protocol No. 1, the applicant alleged that women were discriminated in terms of conditions of retirement. She also complained, under Article 6 of the Convention, about the manner in which the Court of Appeal examined her case.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant suffered discrimination on account of her sex and age, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 8 of the Convention and/or Article 1 of Protocol No. 1, or contrary to Article 1 of Protocol No. 12, given that she was forced to retire at an age different from that set for men (see, notably, Moraru and Marin v. Romania , nos.

53282/18 and 31428/20, §§ 123-24, 20 December 2022, Carvalho Pinto de Sousa Morais v. Portugal , no. 17484/15, § 46, 25 July 2017, and Napotnik v. Romania , no. 33139/13, §§ 69-75, 20 October 2020)? 2. Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations before the Court of Appeal, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention (see, notably, Gillissen v. the Netherlands , no. 39966/09, § 50, 15 March 2016, Vanjak v. Croatia , no. 29889/04, §§ 45 ‑ 47, 14 January 2010, and Wierzbicki v. Poland , no. 24541/94, § 39, 18 June 2002), given that: (a) on its own initiative, the Court of Appeal examined the case under a different provision than that which had been indicated by the applicant in her action; and (b) the Court of Appeal failed to examine her complaint based on discrimination despite her explicit request to that end and despite the conclusions of the NCCD’s decision of 20 January 2021?