PAIVA DE ANDRADA REIS v. PORTUGAL

Publicat la 2 decembrie 2024 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 863/22 Carlos PAIVA DE ANDRADA REIS împotriva Portugaliei depusă la 28 decembrie 2021 comunicat la 13 noiembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa încălcare a dreptului reclamantului de a fi presupus nevinovat în procedurile de punere în aplicare a taxelor inițiate împotriva acestuia. Într-un hotărâre din 23 octombrie 2012, Curtea fiscală de la Lisabona a considerat că reclamantul, în calitate de administrator, este responsabil pentru datoria societății M. și i-a ordonat să plătească autorităților fiscale suma de 451.664,61 euro (EUR) în impozitul pe venitul personal reținut în ceea ce privește perioada 2001 2004. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii. El s-a bazat pe o hotărâre a Curții penale de la Lisabona din 16 iulie 2012, care l-a achitat din cauza infracțiunii de defășurare (abuso de confiança ) a contribuțiilor de securitate socială din cauza faptului că nu a exercitat gestionarea de facto a societății M. în timpul perioadei în cauză. Într-o hotărâre din 9 iunie 2021, Curtea Centrală Administrativă a Sudului (denumită în continuare „TCAS”) a susținut hotărârea Curții fiscale de la Lisabona, hotărând că hotărârea absolventă a Curții penale de la Lisabona nu a putut fi luată în considerare. Pe de altă parte, TCAS a considerat că instanța fiscală nu era obligată de rezultatul procedurii penale, având în vedere că autoritatea de judecată a hotărârilor penale nu se extindea decât la procedurile civile în temeiul dreptului intern. Reclamantul susține că refuzând să ia în considerare hotărârea Curții penale de la Lisabona din 16 iulie 2012, TCAS și-a încălcat dreptul la presunția de inocence garantată de art. 6 § 2 din Convenție. În special, există o legătură între procedura fiscală în cauză și procedura penală în contextul în care reclamantul a fost achitat (a se vedea Nealon și Hallam v. Regatul Unit [GC], nr. 32483/19 și 35049/19, § 122, 11 iunie 2024; Allen v. Regatul Unit [GC], nr. 25424/09, § 104, CEDO 2013; și Melo Tadeu v. Portugalia , nr. 27785/10, §§ 51, 23 octombrie 2014)? Dacă este cazul, având în vedere faptul că reclamantul a fost achitat de infracțiunea de dezintoxicare din cauza faptului că nu a exercitat gestiunea de facto a companiei M. în cursul perioadei în cauză, au raționamentele angajate de Curtea fiscală de la Lisabona și TCAS, atunci când au fost considerate în ansamblu, și în contextul exercițiului pe care au fost obligați să-l efectueze în temeiul dreptului intern, au încălcat art. 6 § 2 din convenție în al doilea aspect, în măsura în care aceasta a constituit imputarea răspunderii penale către reclamant (a se vedea Nealon și Hallam , citat mai sus, §§ 168-169?

Published on 2 December 2024

FOURTH SECTION

Application no. 863/22

Carlos PAIVA DE ANDRADA REIS

against Portugal

lodged on 28 December 2021

communicated on 13 November 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged breach of the applicant’s right to be presumed innocent in tax enforcement proceedings initiated against him.

In a judgement dated 23 October 2012, the Lisbon Tax Court considered the applicant, in his capacity as manager, to be liable for the debt of company

M. and ordered him to pay the tax authorities the sum of 451,664.61

euros (EUR) in withheld personal income tax with respect to the period 2001

‑

2004.

The applicant appealed against the judgment. He relied on a judgment of the Lisbon Criminal Court of 16 July 2012, which had acquitted him of the offence of embezzlement (

abuso de confiança

) of social security contributions on the grounds that he had not exercised

de facto

management of company M. during the period in question.

In a judgment dated 9 June 2021, the Central Administrative Court of the South (hereinafter the “TCAS”) upheld the judgment of the Lisbon Tax Court, ruling that the acquittal judgment of the Lisbon Criminal Court could not be taken into account. The TCAS held, on the one hand, that as the applicant had not contested his status as manager in his initial defence pleadings (

petição inicial

), he was estopped from invoking this supervening legal argument. On the other hand, the TCAS considered that the tax courts were not bound by the outcome of criminal proceedings given that the authority of

res judicata

of criminal judgments only extended to civil proceedings under domestic law.

The applicant alleges that by refusing to take into consideration the Lisbon Criminal Court’s judgment of 16 July 2012, the TCAS has infringed his right to the presumption of innocence guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Is Article 6 § 2 applicable to the impugned proceedings? In particular, is there a link between the tax proceedings in question and the criminal proceedings in the context of which the applicant was acquitted (see

Nealon and Hallam v. the United Kingdom

[GC], nos. 32483/19

and

35049/19, §

122, 11 June 2024;

Allen v.

the United Kingdom

[GC], no.

25424/09, §

104, ECHR 2013; and

Melo Tadeu v. Portugal

, no. 27785/10, §§

50

‑

51, 23

October 2014)?

2.

If so, having regard to the fact that the applicant had been acquitted of the offence of embezzlement on the grounds that he had not exercised de facto management of company M. during the period in question, have the reasonings employed by the Lisbon Tax Court and the TCAS, when considered as a whole, and in the context of the exercise they were required to undertake under domestic law, violated Article 6 § 2 of the Convention in its second aspect, to the extent that it amounted to the imputation of criminal liability to the applicant (see

Nealon and Hallam

, cited above, §§ 168-169)?