Assotsiatsiya Ngo Golos și alții împotriva Rusiei

Comunicat la 16 octombrie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 41055/12 ASSOSTIATSIYA ONG GOLOS și alții împotriva Rusiei depusă la 22 iunie 2012 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant, Asociația organizațiilor neguvernamentale Pentru protecția drepturilor alegătorilor „GOLOS” (denumit în continuare „GOLOS” sau „NGO”) este o organizație neguvernamentală înregistrată în Rusia. Cea de-a doua reclamantă, Liliya Vasilyevna Shibanova, s-a născut în 1952 și locuiește la Moscova. În momentul respectiv, a fost ofițerul principal al ONG-ului. A treia reclamantă, Tatyana Georgievna Troynova, s-a născut în 1942 și trăiește la Moscova. În momentul respectiv, a fost membru al Consiliului ONG-ului. Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către dl Akhmetgaliyev, avocat practicant în Kazan.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant a fost fondat în 2000 și are ca scop să furnizeze o monitorizare pe termen scurt și pe termen lung a campaniilor electorale. ONG-ul a avut propriul site web. Campania electorală către Duma de Stat a Federației Ruse a început la 30 august 2011. La data neespecificată în 2011 primul reclamant a lansat un proiect, care a consistat în crearea unui site web numit Harta Violațiilor . Potrivit reclamantului, site-ul trebuia să funcționeze în urma metodei crowd-sourcing, adică utilizatorii de site-uri au fost capabili să genereze conținutul site-ului în timp ce administratorii de proiecte se ocupau de monitorizarea preliminară a conținutului și a sprijinului tehnic.

Se pare că site-ul ONG-ului a avut un hiper-link activ la site-ul proiectului. În primul rând, un grup de membri ai Dumei de Stat și apoi șef-ofițer al Comitetului Electoral Central s-a plâns procurorului general, susținând că site-ul internet al primului solicitant conține informații negative în ceea ce privește partidul politic de guvernare, Rusia unită La 1 decembrie 2011 Procurorul interdistrict Meshchanskiy a emis o decizie de a institui o procedură de infracțiune administrativă împotriva primului solicitant în temeiul articolului 5.5 din Codul Federal al Infracțiunilor Administrative (CAO). Decizia se citește după cum urmează: „La 29 și 30 noiembrie 2011 ONG-ul a publicat [pe site-ul său] rezultatele cercetării sale referitoare la alegerile viitoare ale Dumei de Stat.

Site-ul are un dosar „Mapa Violațiilor. Alegeri 2011”, care conține date statistice privind campania electorală și analiza acestor date, precum și concluziile analitice ale informațiilor primite despre încălcările comise în cursul campaniei electorale ... La 29 și 30 noiembrie 2011, ONG-ul a încălcat procedura de publicare a informațiilor referitoare la pregătirea și funcționarea alegerilor la Duma de Stat. Această încălcare constă în publicarea informațiilor privind rezultatele cercetării efectuate în Rusia în ceea ce privește campania electorală.” Hotărârea procurorului nu conținea nici o trimitere la sau o listă a publicațiilor impugate. Se pare că publicațiile pe internet acuzate au fost situate atât pe site-ul reclamantului, cât și pe site-ul Map of Violations.

Publicațiile relevante din site-ul reclamantului au inclus texte, rapoarte sau linkuri la următoarele: un eliberare de presă privind activitățile ONG-ului pe 3 și 4 Decembrie 2011; articole cu privire la presupusa presiune asupra ONG-ului; articole intitulate “Atâia cel mai bogat candidat la Duma regională”, “Thirty-One încălcare plângeri au fost înregistrate în regiunea Irkutsk”, “Golos din Tomsk a unit sectorul civil și partidele”, „Region Pskov două zile înainte de alegere: numere goale”. În jurul ora 1 decembrie 2011, la ora 1330, un exemplar al deciziei procurorului a fost predat unuia dintre primele angajate ale reclamantului. Cazul de infracțiune administrativă a fost depus pentru judecată înaintea justiției de pace a secțiunii nr. 383 din districtul Meshchanskiy din Moscova.

Se pare că procurorul s-a referit, de asemenea, la o serie de publicații pe site-ul proiectului. Potrivit reclamantului, acestea au fost posturi directe făcute de utilizatorii site-ului. Curtea a respins cererea avocatului de suspendare. Cu toate acestea, instanța a acordat apoi o pauză de 30 de minute în audierea pentru ca avocatul să aibă acces la dosarul. Avocatul a reînnoit cererea de suspendare, susținând că a avut timp suficient pentru a studia 139 de pagini ale dosarului. Această cerere a fost respinsă. De asemenea, avocatul a susținut că decizia procurorului a afirmat că site-ul ONG-ului conține materiale de campanie ilegale în timp ce screenshots incluse la decizia referitoare la site-ul de proiect al ONG-ului Map of Violations . Avocatul a susținut, de asemenea, că procurorul nu a exprimat în mod corespunzător acuzația, și anume prin specificarea paginilor web relevante și a textelor care au încălcat cerințele articolului 5.5 din CAO.

Prin hotărârea din 2 decembrie 2011, justiția de pace a condamnat primul reclamant și a condamnat-o la o amendă de 30.000 de ruble ruse (RUB). Curtea a stat după cum urmează: [Reclamantul] a publicat ilegal concluziile care rezultă din cercetările sale în ceea ce privește alegerile viitoare la Duma de Stat ... Resursa informațională a [reclamantului] are un dosar numit „Map of Violations. Alegerile 2011” care conține date statistice referitoare la domeniul campaniei electorale și la evaluarea acestor date, precum și concluziile referitoare la evaluarea mesajelor primite cu privire la încălcările pe parcursul campaniei electorale.

Astfel, [reclamantul] a încălcat procedura privind publicarea conținutului referitor la pregătirea și funcționarea alegerilor ... Curtea nu are nici o îndoială că acuzatul a publicat rezultatele sondajelor de opinie publică, rapoarte de cercetare privind alegerea în curs la Duma de Stat, precum și date statistice ... mai puțin de cinci zile înainte de ziua alegerilor ... Curtea respinge ca fiind irelevant argumentul care sugerează că [proiectul site-ul] nu este site-ul inculpatului. S-a stabilit în mod corespunzător că a fost inculpatul care a comis infracția administrativă relevantă. În plus, argumentul rămâne nefondat cu dovezi ...” La 4 decembrie 2011, a avut loc alegerile pentru Duma de Stat.

La 29 decembrie 2011, Curtea de district Meshchanskiy din Moscova a susținut hotărârea din 2 decembrie 2011. Curtea a respins argumentul primului solicitant că dovezile prezentate de procuror se referă la site-ul de proiect și la publicațiile efectuate direct de utilizatorii săi, mai degrabă decât de primul reclamant. Curtea a considerat că site-ul proiectului este „un proiect comun, în care [ONG-ul solicitant] a fost unul dintre participanți; informațiile publicate pe platformele internet ale ONG-ului cu mai puțin de cinci zile înainte de ziua alegerilor conțin date statistice cu privire la aspectele campaniei și la analiza acestor date, concluziile analitice ale plângerilor primite cu privire la încălcarea campaniei electorale”.

Ombudsmanul Drepturilor Omului din Federația Rusă a depus o cerere de reexaminare. La 2 noiembrie 2012, vicepreședintele Curții din Moscova a susținut hotărârile instanțelor de reexaminare. Ombudsmanul Drepturilor Omului a depus o nouă cerere de reexaminare în fața Curții Supreme a Rusiei. La 22 aprilie 2013, Curtea Supremă a respins cererea. Judecătorul Curții Supreme a concluzionat că, la 29 și 30 noiembrie 2011, rezultatele cercetării ONG-ului au fost publicate pe site-ul ONG-ului. Acest document include date statistice privind campania electorală și analiza acestor date, concluzii analitice privind informațiile primite referitoare la încălcări în timpul campaniei electorale. Materialul a fost legat de pregătirea și funcționarea campaniei electorale.

Judecătorul a declarat, de asemenea, că site-ul ONG-ului conține o legătură cu site-ul Map of Violations, care este disponibil publicului nelimitat. Legea și practicile interne relevante Expresie în timpul campaniei electorale (a) Legislația aplicată în acest caz În conformitate cu art. 29 din Constituția Rusă, toată lumea are dreptul la libertatea de exprimare și dreptul de a căuta, primi, transfera, produce sau difuza cu orice mijloace legale informații. Această dispoziție constituțională protejează, de asemenea, libertatea de informare în masă (своода массовоой инорма иииа art. 5.5 § 1 din Codul Federal al Infracțiunilor Administrative a fost intitulat „Încălcarea procedurii de participare a mass-media la sprijinul informațional al alegerilor sau al referendelor”.

Acesta se referă la editorii șefi ai mass-media sau consiliului său editorial, la entități juridice care se ocupă de televiziune sau radiodifuziune, precum și la „alte organizații care difuzează mass-media”. Acest articol a pedepsit încălcarea procedurii de publicare a materialelor (inclusiv materialele de campanie) care au fost legate de campanie electorală și alegeri. Articolul a fost modificat în 2011 pentru a pedepsi încălcarea procedurii de publicare a materialelor de mai sus prin intermediul rețelelor de informare și telecomunicații, „accesul la care nu a fost limitat unui grup de persoane”. Actul de masă din 1991 a definit un mass media ca ediție periodică, o stație de televiziune, o stație de radio, un program de televiziune, un program video sau „o altă formă de difuzare periodică a informațiilor de masă sub denumirea constantă (titlul)” (secțiunea 2 din Act).

Actul a fost modificat în iunie 2011 pentru a include o „ediție de rețea” în secțiunea 2 și pentru a-l defini ca un site internet, care a fost înregistrat ca mass media în temeiul Actului mass media. Actul electoral al 2002 interzis, în termen de cinci zile de la zi alegerilor și în ziua alegerilor, publicarea rezultatelor oricăror sondaje de opinie, prognoze ale alegerilor sau alte rapoarte de cercetare ( исследованиש ) privind alegerile sau referendumurile în curs, inclusiv prin postarea acestor informații în rețelele de telecomunicații, inclusiv Internet, în care accesul nu este limitat la un grup de persoane (secțiunea 46 § 3). Dispoziții similare au fost conținute la art. 53 din Legea electorală a Dumei de Stat din 2005. Secțiunea 56 din Legea electorală a Dumei de Stat prevede, de asemenea, ca campania electorală să se oprească douăzeci și patru de ore înainte de ziua alegerilor.

(b) Alte dispoziții legislative și jurisprudenței relevante privind alegerile și mass-media (i) Legislația Secțiunea 48 § 2 din Legea privind drepturile electorale din 2002 a definit „campagne preelectorale” drept apeluri de vot pentru sau împotriva unui candidat, expresii de preferință pentru unul sau mai mulți candidați, descrierea posibilelor consecințe ale alegerii sau nu a unui anumit candidat, difuzarea de informații cu conținutul prevalent pe unul dintre candidați, difuzarea de conținut pe una dintre activitățile candidatului, care nu erau legate de ocuparea forței de muncă sau statutul său oficial, sau „alte acțiuni care vizează incitarea alegătorilor la cote pentru candidați sau împotriva tuturor candidaților”.

Pentru a se conforma hotărârii constituționale din 30 octombrie 2003 (a se vedea mai jos), în 2005 secțiunea 48 § 2 din Legea privind drepturile electorale a fost modificată cu § 2.1, menționând că acțiunile mass-media, care constă în apelarea la vot pentru sau împotriva unui candidat, ar trebui clasificate ca „campanie preelectorală”, dacă s-au făcut astfel de acțiuni în scopul incitarii la vot pentru candidați (a se vedea, de asemenea, art. 48 § 2.1 din Legea privind drepturile electorale). (ii) Hotărârea Curții Constituționale a Rusiei din 30 octombrie 2003 În 2003 Curtea Constituțională a Rusiei a examinat mai multe cereri individuale (în temeiul art. 96 din CLF) și cererea unui grup de membri ai Dumei de Stat (în temeiul art. 84 din CLF) privind mai multe dispoziții din Legea privind drepturile electorale.

La 30 octombrie 2003, Curtea Constituțională a emis hotărârea nr. 15-P privind art. 45 § 5 și 48 § 2 din Legea privind drepturile electorale. Curtea Constituțională a formulat următoarele concluzii: Dispozițiile relevante ale Actului nu au permis o interpretare extinsă a noțiunii de „campanie preelectorală” în ceea ce privește interzicerea acesteia de activități profesionale ale unei mass-media. Dispozițiile relevante înseamnă că campania ilegală include doar acte premeditate enumerate în secțiunea 48 § 2, care sunt direct destinate unei astfel de campanie ca fiind diferită de furnizarea de informații alegătorilor, inclusiv atunci când, în ceea ce privește forma sa, acest lucru se asemănă cu campania.

De asemenea, Curtea Constituțională a decis că art. 45 § 5 nu ar trebui interpretat ca fiind baza pentru interzicerea mass-media de a exprima opinia lor, de a formula un comentariu în afara domeniului unui anunt specific. Curtea Constituțională a declarat că nu ar trebui tratată ca „campanie preelectorală” „alte acțiuni” (în afară de cele enumerate în secțiunea 48) care vizează incitarea alegătorilor să voteze pentru candidați, liste de candidați sau împotriva acestora, împotriva tuturor candidaților sau împotriva tuturor listelor. Curtea Constituțională a concluzionat că interpretarea constituțională de mai sus a dispozițiilor relevante ale Legii privind drepturile electorale exclude orice altă interpretare în practica judiciară sau o altă interpretare a unor dispoziții similare ale altor legislații.

Constituționalul a afirmat, de asemenea, că interpretarea constituțională de mai sus a dispozițiilor juridice este obligatorie pentru fiecare și a exclus o altă interpretare de către instanțe în ceea ce privește aceleași dispoziții sau dispoziții similare ale altor acte juridice. În plus, Curtea Constituțională a concluzionat în ceea ce privește reclamanții individuali că cauzele lor ar trebui reexaminate, cu excepția cazului în care au existat obstacole pentru a face acest lucru. Hotărârea din 18 iunie 2006 Prin hotărârea nr. 7-P din 18 iunie 2006 Curtea Constituțională a declarat compatibilitate cu prevederile Legii Constituționale privind Drepturile Electorale care au împiedicat cetățenii (care nu erau înșiși candidați, reprezentanți ai candidaților sau grupurilor electorale) să participe la „campagne electorale” pentru sau împotriva unui candidat sau a unei liste de candidați, prin intermediul cheltuielilor în afara fondurilor electorale.

Curtea Constituțională a stat după cum urmează: având în vedere necesitatea de liberă exprimare a cetățenilor în timpul alegerilor care se desfășoară la perioade rezonabile și nevoia de caracter competitiv și transparent a acestor alegeri, legislatura federală trebuie să pună în aplicare un cadru al fluxului de informații, inclusiv regulile campaniei electorale și fondurile sale. Pentru a concilia exercitarea drepturilor electorale, libertatea de exprimare și libertatea de informare în masă, legislatorul federal are discreția de a alege metodele și mijloacele adecvate care țin seama de condițiile istorice care prevalează într-o anumită etapă a dezvoltării țării. Pentru a determina conflictul dintre drepturile și libertățile concurente, legislatorul ar trebui să respecte echilibrul valorilor constituționale, fără a pune în aplicare restricții disproporționate care nu ar fi necesare într-o societate democratică și care ar pune în pericol esența drepturilor protejate.

Excluderea cetățenilor ruși de la implicarea în campanie electorală și absența garanțiilor legislative ar însemna, în esență, să refuze o posibilitate realistă de a influența procesul electoral, confinându-l la faptul de a vota. Lipsa discuției politice libere și a posibilităților de liber schimb de avize, inclusiv atât candidații, cât și cetățenii, în timpul alegerilor ar elimina posibilitatea de a considera aceste alegeri libere. Legislativul trebuie să asigure un exercițiu adecvat al dreptului cetățenilor de a primi și difuza informații despre alegeri. În temeiul Legii privind drepturile electorale, fluxul de informații este asigurat prin intermediul informațiilor despre candidați, date și procedural pentru acte electorale, precum și prin campania electorală în vederea inducerii alegătorilor să voteze pentru sau împotriva unui candidat.

Candidatii sunt autorizați să pună în aplicare fonduri electorale și să impună cheltuieli din aceste fonduri în scopuri de campanie; să aibă timp de difuzare și acces la mass-media de imprimare, pentru o taxă și gratuit. Alți cetățeni sunt autorizați să efectueze campanie electorală, fără să incurce cheltuieli prin intermediul reuniunilor publice sau altfel. De asemenea, pot face contribuții la fondurile electorale în limitele prevăzute de lege. Judecătorul Kononov a emis un aviz separat, având în vedere că cetățenii ne candidati nu au avut posibilitatea practică de a exercita drepturile electorale active prin intermediul accesului la mass-media pentru a-și exprima opinia și pentru a influența rezultatele alegerilor.

Amintind distincția dintre informații (întemeiat ca furnizarea de date obiective cu privire la evenimente sau fapte) și campania care vizează inducerea unui vot, judecătorul a remarcat că o discuție politică nu poate fi o litigiune cu privire la fapte obiective. Avizele și comentariile, prin natura lor, conțin o judecată de valoare și un potențial de a induce o alegere sau o preferință. În plus, este frecvent dificil să se stabilească obiectivul exact al unei declarații. Astfel, excluderea hotărârilor de valoare de la noțiunea de „informație”, clasificarea lor arbitrară ca „campaigne” și privarea cetățenilor obișnuiți de a exprima atitudinea lor față de un candidat și a alegerile sale politice care au afectat semnificativ drepturile constituționale în temeiul articolului 29 din Constituție.

Decizia din 23 aprilie 2013 Curtea Constituțională a examinat o cerere privind dispozițiile prevăzute după 2005 în art. 48 § 2.1 din Legea privind drepturile electorale. A emis o hotărâre de inadmisibilitate nr. 512-O din 23 aprilie 2013. Curtea a declarat după cum urmează: Conform hotărârii din 30 octombrie 2003, este necesar să se facă distincție între campanie și informații, deoarece absența unei astfel de distincții are consecințe negative pentru mass-media, deoarece aceasta ar restricționa ilegal garanțiile constituționale ale libertății de exprimare și de informare; de asemenea, aceasta ar încălca principiul alegerilor libere și deschise.

După cum se menționează în hotărâre, criteriul principal de distincție între campanie și informații trebuie să fie prezența unui obiectiv special pentru o activitate de campanie, adică să incline alegătorii într-o direcție, să se asigure sprijin sau, în schimb, să se asigure opoziția față de un candidat specific sau de un bloc electoral. De asemenea, Curtea Constituțională a formulat constatări în hotărârea din 2003 privind dispozițiile Legii privind drepturile electorale privind procedura de furnizare a informațiilor și solicitând ca buletinele de știre și publicațiile tipărite să-și limiteze informațiile privind evenimentele preelectorale la o singură notă de informare separată, fără observații și fără a da preferință unui anumit candidat sau bloc electoral.

Curtea Constituțională a susținut în hotărârea că dispozițiile de mai sus nu ar trebui interpretate ca interzicând mass-media să își exprime opinia, de a formula o observație în afara domeniului de aplicare al notării de informare. Astfel, evaluarea dispoziției legislative neprevăzute în cadrul actualului cadru de reglementare și a declarațiilor de principiu menționate mai sus de Curtea Constituțională și ținând seama de rolul special al mass-media în procesul electoral, dispoziția neprevăzută nu poate fi percepută ca oferirea preferinței mass-media în comparație cu celelalte participanți la procesul electoral. Astfel, dispoziția impozitată nu încalcă drepturile reclamantului în aspectul relevant.

Revizuirea în temeiul CAO Autoritatea sau instanța de revizuire examinează dovezile existente și noi și decide cu privire la legalitatea și fondarea hotărârii impușite. Curtea de revizuire este împuternicită să audă probe orale sau să ia alte măsuri procedurale (art. 30.6 din CAO). Curtea de revizuire nu este obligată de domeniul de aplicare al recursului și de revizuire a cazului în întregime. Ombudsmanul drepturilor omului În temeiul articolului 29 din Legea Ombudsmanului pentru Drepturile Omului (Legea Constituțională Federală nr. 1-FKZ din 26 februarie 1997) după examinarea unei plângeri, Ombudsmanul poate depune o cerere în fața unei instanțe pentru a contesta o decizie finală a instanței.

Recomandarea CM/Rec(2007)15 a Comitetului de Miniștri către statele membre privind măsurile privind acoperirea media a campaniilor electorale „... Principii I. Dispoziții generale ... 8. Cadrul de reglementare sau de autoreglementare ar trebui să se asigure că media va, atunci când va difuza rezultatele sondajelor de opinie, furnizează publicului informații suficiente pentru a face o judecată cu privire la valoarea sondajelor. Aceste informații ar putea, în special: - numirea partidului politic sau a altor organizații sau persoane care au comis și plătit pentru sondaj; - identificarea organizației care desfășoară sondajul și metodologia utilizată; - indicarea eșantionului și marja de eroare a sondajului; - indicarea datei și/sau a perioadei în care s-a desfășurat sondajul.

Toate celelalte chestiuni referitoare la modul în care media prezintă rezultatele sondajelor de opinie ar trebui să fie decise de către mediile însuși. Orice restricție a statelor membre care interzice publicarea/divulgarea sondajelor de aviz (pentru intențiile de vot) în ziua votului sau o serie de zile înainte de alegere ar trebui să respecte art. 10 din Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, interpretată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului. În mod similar, în ceea ce privește sondajele de ieșire, statele membre pot considera interzice raportarea de către mass-media a rezultatelor acestor sondaje până la închiderea tuturor secțiilor de votare din țară.

9. „Ziul reflecției” Statele membre pot lua în considerare meritele includerii unei dispoziții în cadrul lor de reglementare pentru a interzice difuzarea mesajelor electorale partizane în ziua anterioară votului sau pentru a preveni corectarea acestora… ” COMPLAINTS Reclamanții susțin, în temeiul articolului 6 din Convenție, că procedurile privind acuzarea împotriva infracțiunii administrative erau incorecte; că nu le-au fost acordate „temps și facilități adecvate” pentru a înțelege natura și cauza acuzației și pentru a pregăti apărarea acestora, în special din cauza promptei procedurilor preliminare și judiciare.

Reclamanții susțin că procedura de infracțiune administrativă a dezvăluit o încălcare a libertății în temeiul articolului 10 din Convenție, în special libertatea lor de a transmite informații alegătorilor în alegerile naționale într-o chestiune nepartizantă și, printre altele, , prin furnizarea unui forum celor care doresc să raporteze încălcări legate de această alegere. Statutele interne referitoare la „perioada de liniște” și instanțele interne ar trebui să fi făcut o distincție între „campaigne” (de exemplu, prin publicații partizane) și doar furnizarea de informații. Primul reclamant a avut o audiere echitabilă în determinarea „acuzației criminale”, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special: Reclamantul a fost informat în suficientă detalii cu privire la natura și cauza acuzației, astfel cum se prevede la art. 6 § 3 litera (a) din Convenție? Reclamantul a fost furnizat „temps și facilități adecvate” pentru a pregăti apărarea, astfel cum se prevede la art. 6 § 3 litera (b) din Convenție? A remediat procedurile de recurs sau de reexaminare în urma acestei proceduri presupusele deficiențe procedurale în cadrul procesului (cf. Khrabrova v. Rusia , nr. 18498/04, § 52, 2 octombrie 2012)? 2.1. A epuizat primul reclamant căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 10 din Convenție, în ceea ce privește o plângere constituțională? Legea internă conține un termen specific pentru utilizarea unui astfel de remediu?

2.2. A existat o încălcare a articolului 10 din Convenție în ceea ce privește dreptul primului solicitant la libertate de exprimare, în special libertatea de a primi și divulga informații și idei (a se vedea Delfi AS c. Estonia [GC], nr. 64569/09, §§ 110-162, 16 iunie 2015; Bowman c. Regatul Unit , 19 februarie 1998, §§ 38-47, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 I, și TV Vest AS și Rogaland Pensjonistparti c. Norvegia , nr. 21132/05 , §§ 63-78, CEDH 2008 (extracții)? În special: legislația aplicabilă, în special noțiunea de „alte rapoarte de cercetare” din art. 46 § 3 din Legea privind drepturile electorale din 2002, era suficient de clară, precisă și previzibilă? Ce obiectiv legitim în ceea ce privește art. 10 § 2 din Convenție a fost urmărit de „perioada de șase zile de liniște” în temeiul legislației electorale și de răspunderea împotriva infracțiunii administrative în temeiul articolului 5.5 din CAO ca atare și aplicată reclamantului?

Legislația aplicabilă, astfel cum se aplică reclamantului, a scos distincția între publicațiile tipărite, transmise sau pe internet? Primul reclamant a fost considerat responsabil , printre altele , pentru doar găzduirea de posturi care au fost făcute acolo de utilizatorii site-ului web? În ce măsură aceste considerații au fost sau ar fi trebuit să fie relevante pentru cererea reclamantului și marja de apreciere a statului? Are procedura de infracțiune administrativă o încălcare a drepturilor celor de-a doua și a treia solicitanți în temeiul articolelor 6 și 10 din Convenție? Având în vedere art. 38 din Convenție, Guvernul contestat este invitat să prezinte o copie a dosarului infracțiunii administrative în ceea ce privește primul reclamant; orice material disponibil privind procesul legislativ privind adoptarea perioadei de șase zile de tăcere.

Communicated on 16 October 2015

FIRST SECTION

Application no. 41055/12 ASSOTSIATSIYA NGO GOLOS and others against Russia lodged on 22 June 2012

STATEMENT OF FACTS

The first applicant, Association of Non-Governmental Organisations For protection of voters’ rights “GOLOS” (hereinafter, “Golos” or the “NGO”) is a non-governmental organisation registered in Russia. The second applicant, Ms Liliya Vasilyevna Shibanova, was born in 1952 and lives in Moscow. At the relevant time, she was the NGO’s chief officer. The third applicant, Ms Tatyana Georgievna Troynova, was born in 1942 and lives in Moscow. At the relevant time, she was a member of the NGO’s Council. The applicants were represented before the Court by Mr R. Akhmetgaliyev, a lawyer practicing in Kazan. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

The first applicant was founded in 2000 and aimed at providing a short-term and long-term monitoring of the electoral campaigns. The NGO had its own website. The electoral campaign to the State Duma of the Russian Federation started on 30 August 2011. On unspecified date in 2011 the first applicant launched a project, which consisted in the creation of a website called Map of Violations . According to the applicant, the website was to function following the method of crowd-sourcing, that is the website users were able to generate the site’s content while the project managers were in charge of preliminary monitoring of the content and technical support. It appears that the NGO’s website had an active hyper-link to the project website.

First, a group of members of the State Duma and then the Chief Officer of the Central Elections Committee complained to the Prosecutor General, alleging that first applicant’s website contained negative information in respect of the ruling political party United Russia . On 1 December 2011 Meshchanskiy inter-district prosecutor issued a decision to institute administrative offence proceedings against the first applicant under Article 5.5 of the Federal Code of Administrative Offences (CAO). The decision reads as follows: “On 29 and 30 November 2011 the NGO published [on its website] the results of its research relating to the coming elections to the State Duma. The website has a folder “Map of Violations.

Elections 2011”, that contains statistical data concerning the electoral campaigning and the analysis of such data, as well as the analytical conclusions of the received information about the violations committed during the electoral campaign ... On 29 and 30 November 2011 the NGO violated the procedure for publishing information relating to the preparation and running of the elections to the State Duma. This violation consists in the publication of the information about the results of research carried out in Russia in relation to the electoral campaign.” The prosecutor’s decision did not contain a reference to or a list of the impugned publications. It appears that the impugned Internet publications were located on both the applicant’s website and the Map of Violations website.

The relevant publications from the applicant’s website included texts, reports or links to the following: a press-release concerning the NGO’s activities on 3 and 4 December 2011; articles concerning the alleged pressure over the NGO; articles entitled “Meet the richest candidate to the regional Duma”, “Thirty-one violation complaints were registered in the Irkutsk Region”, “ Golos in Tomsk united the civil sector and the parties”, “Pskov Region two days before the election: bare numbers”. Around 1.30 p.m. on 1 December 2011 a copy of the prosecutor’s decision was handed over to one of the first applicant’s employees. The administrative offence case was submitted for trial before peace justice of section no. 383 of the Meshchanskiy district of Moscow.

The NGO’s head officer was abroad and did not take part in the proceedings. The NGO retained a lawyer who attended the court hearing listed for 2 December 2011. It appears that the prosecutor also referred to a number of publications at the project’s website. According to the applicant, those were direct posts made by the website users. The court dismissed the lawyer’s request for adjournment. However, the court then granted a 30-minute pause in the hearing for the lawyer to have access to the case file material. The lawyer renewed his request for adjournment, arguing that he had insufficient time to study the 139 pages of the file. This request was rejected.

The lawyer also argued that the prosecutor’s decision affirmed that the NGO’s website contained unlawful campaigning material while the screenshots enclosed to the decision concerned the NGO’s project website Map of Violations . The lawyer also argued that the prosecutor had not properly articulated the accusation, namely by specifying the relevant webpages and texts that allegedly violated the requirements of Article 5.5 of the CAO. By judgment of 2 December 2011 the peace justice convicted the first applicant and sentenced it to a fine of 30,000 Russian roubles (RUB). The court held as follows: “[The applicant] unlawfully published the conclusions flowing from its research in relation to the coming elections to the State Duma ... The information resource of [the applicant] has a folder called “Map of Violations.

2011 Elections” that contains statistical data relating to the matter of electoral campaigning and the assessment of such data, as well as the conclusions relating to the assessment of the received messages on the violations during the electoral campaign. Thus, [the applicant] violated the procedure concerning publication of the content relating to the preparation and running of elections ... The court has no doubt that the defendant published the results of public opinion polls, research reports relating to the ongoing election to the State Duma, as well as statistical data ... less than five days before the election day ... The court rejects as irrelevant the argument suggesting that the [project website] is not the defendant’s website.

It has been properly established that it was the defendant who committed the relevant administrative offence. In addition, the argument remains unsubstantiated with evidence ...” On 4 December 2011 the elections to the State Duma took place. On 29 December 2011 the Meshchanskiy District Court of Moscow upheld the judgment of 2 December 2011. The court dismissed the first applicant’s argument that the evidence submitted by the prosecutor concerned the project website and the publications made directly by its users rather than by the first applicant.

The court considered that the project website was “a common project, in which [the applicant NGO] was one of the participants; the information posted on the NGO’s Internet platforms less than five days before the election day contained statistical data on the matters of campaigning and the analysis of such data, the analytical conclusions of the received complaints about violations during the electoral campaign.” The Human Rights Ombudsman of the Russian Federation lodged a review request. On 2 November 2012 the deputy President of the Moscow City Court upheld the lower courts’ decisions on review. The Human Rights Ombudsman lodged a further review request before the Supreme Court of Russia.

On 22 April 2013 the Supreme Court dismissed the request. The Supreme Court judge concluded that on 29 and 30 November 2011 the results of the NGO’s research had been published on the NGO’s website. This material included statistical data concerning electoral campaigning and analysis of such data, analytical conclusions on the received information concerning violations during the electoral campaign. The material was related to the preparation and running of the electoral campaign. The judge also stated that the NGO’s website contained a link to the Map of Violations website, both being available to the unlimited audience. B. Relevant domestic law and practice 1. Expression during an electoral campaign (a) Legislation applied in the present case Under Article 29 of the Russian Constitution everyone has a right to freedom of expression and a right to freely seek, receive, transfer, produce or disseminate information, by any lawful means.

This constitutional provision also protects the freedom of mass information ( свобода массовой информации ). Article 5.5 § 1 of the Federal Code of Administrative Offences was entitled “Violation of the procedure for participation of the mass media in the information support of elections or referenda”. It concerned chief editors of the mass media or its editorial board, legal entities dealing with television or radio broadcasting, as well as “other organisations that disseminate a mass media”. This Article punished violations of the procedure for publishing materials (including campaigning material) that were related to an electoral campaign and elections. The Article was amended in 2011 to also punish violation of the procedure for publishing the above material by means of information and telecommunication networks, “access to which was not limited to a group of people”.

The Mass Media Act of 1991 defined a mass media as a periodic print edition, a television station, a radio station, a television programme, a video programme or “another form of periodic dissemination of mass information under a constant designation (title)” (section 2 of the Act). The Act was amended in June 2011 to include a “network edition” in section 2 and to define it as an Internet website, which was registered as a mass media under the Mass Media Act.

The Electoral Rights Act of 2002 prohibited, within five days of the election day and on the election day, publication of the results of any opinion polls, election result prognoses or other research reports ( исследования ) relating to the ongoing elections or referenda, including by way of posting such information in telecommunication networks, including Internet, where access is not limited to a group of people (section 46 § 3). Similar provisions were contained in section 53 of the State Duma Election Act of 2005. Section 56 of the State Duma Election Act also provided that the electoral campaigning was to stop twenty-four hours before the election day.

(b) Other relevant legislative provisions and case-law relating to the elections and the mass media (i) Legislation Section 48 § 2 of the Electoral Rights Act of 2002 defined “pre-electoral campaigning” as calls to vote for or against a candidate, expressions of preference for one or several candidates, description of possible consequences of electing or not electing a certain candidate, dissemination of information with the prevailed content on one of the candidates, dissemination of content on one of the candidate’s activities, which were not related to his employment or official status, or “other actions aimed at inciting voters to cote for candidates or against all candidates”.

In order to comply with the constitutional ruling of 30 October 2003 (see below), in 2005 section 48 § 2 of the Electoral Rights Act was amended with § 2.1, stating that actions by the mass media, consisting in calling to vote for or against a candidate, should be classified as “pre-electoral campaigning”, if such actions have been done with the aims of inciting votes to vote for candidates (see also section 48 § 2.1 of the Electoral Rights Act). (ii) Constitutional Court of Russia Ruling of 30 October 2003 In 2003 the Constitutional Court of Russia examined several individual applications (under section 96 of the FCL) and the application from a group of members of the State Duma (under section 84 of the FCL) concerning several provisions of the Electoral Rights Act.

On 30 October 2003 the Constitutional Court issued ruling no. 15-P concerning sections 45 § 5 and 48 § 2 of the Electoral Rights Act. The Constitutional Court made the following findings: - The relevant provisions of the Act did not permit an extensive interpretation of the notion of “pre-electoral campaigning” in so far as its ban is concerned by the professional activities of a mass media. The relevant provisions mean that the unlawful campaigning includes only premeditated acts listed in section 48 § 2, which are directly aimed at such campaigning as different from providing information to the voters, including when, as to its form, this resemble to campaigning. - The Constitutional Court also ruled that section 45 § 5 should not be interpreted as giving basis for prohibiting the mass media from expressing their opinion, from giving a comment outside the scope of a specific news bulletin.

- The Constitutional Court stated that should not be treated as “pre-electoral campaigning” “other actions” (beyond those listed in section 48) aimed at inciting voters to vote for candidates, lists of candidates or against them, against all candidates or against all lists. - The Constitutional Court concluded that the above constitutional interpretation of the relevant provisions of the Electoral Rights Act excludes any other interpretation in the judicial practice or another interpretation of similar provisions of other legislation. - The Constitutional also stated that the above constitutional interpretation of the legal provisions was mandatory for everyone and excluded another interpretation by the courts in respect of the same provisions or similar provisions of other legal acts.

- Furthermore, the Constitutional Court concluded in respect of the individual applicants that their cases were to be re-examined, unless there were obstacles for doing so. Ruling of 18 June 2006 By ruling no. 7-P of 18 June 2006 the Constitutional Court declared compatible with the Constitutional the provisions of the Electoral Rights Act that prevented citizens (who were not themselves candidates, representatives of candidates or electoral groups) from engaging into “electoral campaigning” for or against a candidate or a list of candidates, by way of incurring expenses outside the electoral funds. The Constitutional Court held as follows: - Having regard to the need for free expression of the citizens during elections held at reasonable periods and the need for competitive and transparent nature of such elections, the federal legislature must put in place a framework of the information flow, including the rules of electoral campaigning and its funding.

- To reconcile the exercise of the electoral rights, the freedom of expression and freedom of mass information, the federal legislature has discretion to choose the appropriate methods and means that take account of the historical conditions that prevail at a certain stage of the country’s development. To determine the conflict between the competing rights and freedoms, the legislature should respect the balance of the constitutional values, without putting in place disproportionate restrictions that would not be necessary in a democratic society and that would impinge upon the very essence of the protected rights. - The exclusion of Russian citizens from engaging into electoral campaigning and the absence of legislative safeguards would mean, in substance, to refuse them a realistic possibility to influence the electoral process, confining it to the fact of casting a vote.

The absence of free political discussion and possibilities for a free exchange of opinions, including both candidates and citizens, during the elections would remove the possibility to consider such elections as free. - The legislature must ensure adequate exercise of the citizens’ right to receive and impart information about elections. Under the Electoral Rights Act, the information flow is ensured by way of information about candidates, dates and the procedural for electoral acts), as well as via electoral campaigning aimed at inducing voters to vote for or against a candidate. - Candidates are allowed to put in place electoral funds and incur expenses from such funds for campaigning purposes; to have broadcast time and access to the print media, for a fee and free of charge.

Other citizens are allowed to carry out electoral campaigning, without incurring expenses by way of public gatherings or otherwise. They can also make contributions to electoral funds within the limits prescribed by law. Judge Kononov issued a separate opinion, considering that non ‑ candidate citizens had no practical possibility to exercise their active electoral rights by way of having access to the media in order to express their opinion and to influence the results of the election. Recalling the distinction between information (understood as the provision of objective data on events or facts) and campaigning aimed at inducing a vote, the judge noted that a political discussion could not be a dispute about objective facts.

Opinions and comments, by their nature, contain a value judgment and a potential to induce a choice or a preference. Moreover, it is frequently difficult to determine the exact goal of an utterance. Thus, exclusion of value judgments from the notion of “information”, their arbitrary classification as “campaigning” and the deprivation of ordinary citizens of a possibility to express their attitude toward a candidate and his or her policy choices significantly impinged upon the constitutional rights under Article 29 of the Constitution. Decision of 23 April 2013 In 2013 the Constitutional Court examined an application concerning the provisions contained after 2005 in section 48 § 2.1 of the Electoral Rights Act.

It issued an inadmissibility decision no. 512-O dated 23 April 2013. The Court stated as follows: - As stated in the ruling of 30 October 2003, it was necessary to distinguish between campaigning and information because the absence of such distinction had adverse consequences for the mass media in that it would unlawfully restrict the constitutional guarantees of the freedom of expression and information; it would also violate the principle of free and open elections. As stated in the ruling, the primary criterion for distinguishing between campaigning and information must be the presence of a special goal for an campaigning activity, that is to incline the voters into one direction, to secure support or, to the contrary, to secure opposition to a specific candidate or an electoral block.

- The Constitutional Court also made findings in its 2003 ruling on the provisions of the Electoral Rights Act concerning the procedure for giving information and requiring that the news bulletins and printed publications must confine their information about pre-electoral events to one separate information note, without comments and without giving preference to a certain candidate or electoral block. The Constitutional Court held in the ruling that the above provisions should not be interpreted as banning the mass media from expressing their opinion, from giving a comment outside the scope of the information note.

- Thus, assessing the impugned legislative provision within the scope of the current regulatory framework and the above-mentioned statements of principle by the Constitutional Court and taking into account the special role of the mass media in the electoral process, the impugned provision cannot be perceived as giving preference to the mass media as compared to other participants in the electoral process. Thus, the impugned provision does not violate the applicant’s rights in the relevant aspect. 2. Review under the CAO The reviewing authority or court examines the existing and new evidence and decides on the legality and well-foundedness of the impugned decision. The reviewing court is empowered to hear oral evidence or to take other procedural measures (Article 30.6 of the CAO).

The reviewing court is not bound by the scope of the appeal and reviews the case in its entirety. 3. Human Rights Ombudsman Under section 29 of the Human Rights Ombudsman Act (Federal Constitutional Law no. 1-FKZ of 26 February 1997) following examination of a complaint, the Ombudsman may lodge an application before a court in order to challenge a final court decision. C. Council of Europe document Recommendation CM/Rec(2007)15 of the Committee of Ministers to member states on measures concerning media coverage of election campaigns “... Principles I. General provisions ... 8. Opinion polls Regulatory or self-regulatory frameworks should ensure that the media will, when disseminating the results of opinion polls, provide the public with sufficient information to make a judgement on the value of the polls.

Such information could, in particular : - name the political party or other organisation or person which commissioned and paid for the poll; - identify the organisation conducting the poll and the methodology employed; - indicate the sample and margin of error of the poll; - indicate the date and/or period when the poll was conducted. All other matters concerning the way in which the media present the results of opinion polls should be decided by the media themselves. Any restriction by member states forbidding the publication/dissemination of opinion polls (on voting intentions) on voting day or a number of days before the election should comply with Article 10 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, as interpreted by the European Court of Human Rights.

Similarly, in respect of exit polls, member states may consider prohibiting reporting by the media on the results of such polls until all polling stations in the country have closed. 9. “Day of reflection” Member states may consider the merits of including a provision in their regulatory frameworks to prohibit the dissemination of partisan electoral messages on the day preceding voting or to provide for their correction… ” COMPLAINTS The applicants allege under Article 6 of the Convention that the proceedings on the administrative offence charge were unfair; that they were not afforded “adequate time and facilities” to understand the nature and cause of the accusation and to prepare their defence, in particular on account of the swift course of the pre-trial and trial proceedings.

The applicants argue that the administrative offence proceedings disclosed a violation of their freedom under Article 10 of the Convention, in particular their freedom to impart information to the voters in the national election in a non-partisan matter and, inter alia , by way providing a forum to those who wished to report violations relating to this election. The domestic statutes relating to the “silence period” and the domestic courts should have made a distinction between “campaigning” (for instance, via partisan publications) and mere provision of information.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the first applicant have a fair hearing in the determination of the “criminal charge”, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular: - Was the applicant informed in sufficient detail of the nature and cause of the accusation, as required by Article 6 § 3 (a) of the Convention? Was the applicant afforded adequate “time and facilities” to prepare the defence, as required by Article 6 § 3 (b) of the Convention? - Did the appeal proceedings or ensuing review proceedings remedy the alleged procedural shortcomings at the trial (cf. Khrabrova v. Russia , no. 18498/04, § 52, 2 October 2012)? 2.1. Has the first applicant exhausted domestic remedies as regards the complaint under Article 10 of the Convention, in so far as a constitutional complaint was concerned?

Did the domestic law contain a specific time-limit for using such remedy? 2.2. Has there been a violation of Article 10 of the Convention in relation to the first applicant’s right to freedom of expression, in particular the freedom to receive and impart information and ideas (see Delfi AS v. Estonia [GC], no. 64569/09, §§ 110-162, 16 June 2015; Bowman v. the United Kingdom , 19 February 1998, §§ 38-47, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ I, and TV Vest AS and Rogaland Pensjonistparti v. Norway , no. 21132/05, §§ 63-78, ECHR 2008 (extracts))? In particular: - Was the applicable legislation, in particular the notion of “other research reports” in section 46 § 3 of the Electoral Rights Act of 2002, sufficiently clear, precise and foreseeable?

- What legitimate aim in terms of Article 10 § 2 of the Convention was pursued by the six-day “silence period” under the electoral legislation and by the administrative offence liability under Article 5.5 of the CAO as such and as applied to the applicant? - Did the applicable legislation, as applied to the applicant, draw any distinction between printed, broadcasted or Internet publications? Was the first applicant found liable, inter alia , for merely hosting posts that were made there by the website users? To what extent these considerations were or should have been relevant to the applicant’s claim and the State’s margin of appreciation? 3. Did the administrative offence proceedings entail a violation of the second and third applicants’ rights under Articles 6 and 10 of the Convention?

4. Having regard to Article 38 of the Convention, the respondent Government are requested to submit a copy of the administrative offence file in respect of the first applicant; any available material on the legislative process relating to the adoption of the six-day silence period.