ASSOTSIATSIYA NGO GOLOS AND OTHERS v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ASSOTSIATSIYA NGO GOLOS AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2015)
Comunicat la 16 octombrie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 41055/12 ASSOSTIATSIYA ONG GOLOS și alții împotriva Rusiei depusă la 22 iunie 2012 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant, Asociația organizațiilor neguvernamentale Pentru protecția drepturilor alegătorilor „GOLOS” (denumit în continuare „GOLOS” sau „NGO”) este o organizație neguvernamentală înregistrată în Rusia. Cea de-a doua reclamantă, Liliya Vasilyevna Shibanova, s-a născut în 1952 și locuiește la Moscova. În momentul respectiv, a fost ofițerul principal al ONG-ului. A treia reclamantă, Tatyana Georgievna Troynova, s-a născut în 1942 și trăiește la Moscova. În momentul respectiv, a fost membru al Consiliului ONG-ului. Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către dl Akhmetgaliyev, avocat practicant în Kazan. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant a fost fondat în 2000 și are ca scop să furnizeze o monitorizare pe termen scurt și pe termen lung a campaniilor electorale. ONG-ul a avut propriul site web. Campania electorală către Duma de Stat a Federației Ruse a început la 30 august 2011. La data neespecificată în 2011 primul reclamant a lansat un proiect, care a consistat în crearea unui site web numit Harta Violațiilor . Potrivit reclamantului, site-ul trebuia să funcționeze în urma metodei crowd-sourcing, adică utilizatorii de site-uri au fost capabili să genereze conținutul site-ului în timp ce administratorii de proiecte se ocupau de monitorizarea preliminară a conținutului și a sprijinului tehnic. Se pare că site-ul ONG-ului a avut un hiper-link activ la site-ul proiectului. În primul rând, un grup de membri ai Dumei de Stat și apoi șef-ofițer al Comitetului Electoral Central s-a plâns procurorului general, susținând că site-ul internet al primului solicitant conține informații negative în ceea ce privește partidul politic de guvernare, Rusia unită La 1 decembrie 2011 Procurorul interdistrict Meshchanskiy a emis o decizie de a institui o procedură de infracțiune administrativă împotriva primului solicitant în temeiul articolului 5.5 din Codul Federal al Infracțiunilor Administrative (CAO). Decizia se citește după cum urmează: „La 29 și 30 noiembrie 2011 ONG-ul a publicat [pe site-ul său] rezultatele cercetării sale referitoare la alegerile viitoare ale Dumei de Stat. Site-ul are un dosar „Mapa Violațiilor. Alegeri 2011”, care conține date statistice privind campania electorală și analiza acestor date, precum și concluziile analitice ale informațiilor primite despre încălcările comise în cursul campaniei electorale ... La 29 și 30 noiembrie 2011, ONG-ul a încălcat procedura de publicare a informațiilor referitoare la pregătirea și funcționarea alegerilor la Duma de Stat. Această încălcare constă în publicarea informațiilor privind rezultatele cercetării efectuate în Rusia în ceea ce privește campania electorală.” Hotărârea procurorului nu conținea nici o trimitere la sau o listă a publicațiilor impugate. Se pare că publicațiile pe internet acuzate au fost situate atât pe site-ul reclamantului, cât și pe site-ul Map of Violations. Publicațiile relevante din site-ul reclamantului au inclus texte, rapoarte sau linkuri la următoarele: un eliberare de presă privind activitățile ONG-ului pe 3 și 4 Decembrie 2011; articole cu privire la presupusa presiune asupra ONG-ului; articole intitulate “Atâia cel mai bogat candidat la Duma regională”, “Thirty-One încălcare plângeri au fost înregistrate în regiunea Irkutsk”, “Golos din Tomsk a unit sectorul civil și partidele”, „Region Pskov două zile înainte de alegere: numere goale”. În jurul ora 1 decembrie 2011, la ora 1330, un exemplar al deciziei procurorului a fost predat unuia dintre primele angajate ale reclamantului. Cazul de infracțiune administrativă a fost depus pentru judecată înaintea justiției de pace a secțiunii nr. 383 din districtul Meshchanskiy din Moscova. Se pare că procurorul s-a referit, de asemenea, la o serie de publicații pe site-ul proiectului. Potrivit reclamantului, acestea au fost posturi directe făcute de utilizatorii site-ului. Curtea a respins cererea avocatului de suspendare. Cu toate acestea, instanța a acordat apoi o pauză de 30 de minute în audierea pentru ca avocatul să aibă acces la dosarul. Avocatul a reînnoit cererea de suspendare, susținând că a avut timp suficient pentru a studia 139 de pagini ale dosarului. Această cerere a fost respinsă. De asemenea, avocatul a susținut că decizia procurorului a afirmat că site-ul ONG-ului conține materiale de campanie ilegale în timp ce screenshots incluse la decizia referitoare la site-ul de proiect al ONG-ului Map of Violations . Avocatul a susținut, de asemenea, că procurorul nu a exprimat în mod corespunzător acuzația, și anume prin specificarea paginilor web relevante și a textelor care au încălcat cerințele articolului 5.5 din CAO. Prin hotărârea din 2 decembrie 2011, justiția de pace a condamnat primul reclamant și a condamnat-o la o amendă de 30.000 de ruble ruse (RUB). Curtea a stat după cum urmează: [Reclamantul] a publicat ilegal concluziile care rezultă din cercetările sale în ceea ce privește alegerile viitoare la Duma de Stat ... Resursa informațională a [reclamantului] are un dosar numit „Map of Violations. Alegerile 2011” care conține date statistice referitoare la domeniul campaniei electorale și la evaluarea acestor date, precum și concluziile referitoare la evaluarea mesajelor primite cu privire la încălcările pe parcursul campaniei electorale. Astfel, [reclamantul] a încălcat procedura privind publicarea conținutului referitor la pregătirea și funcționarea alegerilor ... Curtea nu are nici o îndoială că acuzatul a publicat rezultatele sondajelor de opinie publică, rapoarte de cercetare privind alegerea în curs la Duma de Stat, precum și date statistice ... mai puțin de cinci zile înainte de ziua alegerilor ... Curtea respinge ca fiind irelevant argumentul care sugerează că [proiectul site-ul] nu este site-ul inculpatului. S-a stabilit în mod corespunzător că a fost inculpatul care a comis infracția administrativă relevantă. În plus, argumentul rămâne nefondat cu dovezi ...” La 4 decembrie 2011, a avut loc alegerile pentru Duma de Stat. La 29 decembrie 2011, Curtea de district Meshchanskiy din Moscova a susținut hotărârea din 2 decembrie 2011. Curtea a respins argumentul primului solicitant că dovezile prezentate de procuror se referă la site-ul de proiect și la publicațiile efectuate direct de utilizatorii săi, mai degrabă decât de primul reclamant. Curtea a considerat că site-ul proiectului este „un proiect comun, în care [ONG-ul solicitant] a fost unul dintre participanți; informațiile publicate pe platformele internet ale ONG-ului cu mai puțin de cinci zile înainte de ziua alegerilor conțin date statistice cu privire la aspectele campaniei și la analiza acestor date, concluziile analitice ale plângerilor primite cu privire la încălcarea campaniei electorale”. Ombudsmanul Drepturilor Omului din Federația Rusă a depus o cerere de reexaminare. La 2 noiembrie 2012, vicepreședintele Curții din Moscova a susținut hotărârile instanțelor de reexaminare. Ombudsmanul Drepturilor Omului a depus o nouă cerere de reexaminare în fața Curții Supreme a Rusiei. La 22 aprilie 2013, Curtea Supremă a respins cererea. Judecătorul Curții Supreme a concluzionat că, la 29 și 30 noiembrie 2011, rezultatele cercetării ONG-ului au fost publicate pe site-ul ONG-ului. Acest document include date statistice privind campania electorală și analiza acestor date, concluzii analitice privind informațiile primite referitoare la încălcări în timpul campaniei electorale. Materialul a fost legat de pregătirea și funcționarea campaniei electorale. Judecătorul a declarat, de asemenea, că site-ul ONG-ului conține o legătură cu site-ul Map of Violations, care este disponibil publicului nelimitat. Legea și practicile interne relevante Expresie în timpul campaniei electorale (a) Legislația aplicată în acest caz În conformitate cu art. 29 din Constituția Rusă, toată lumea are dreptul la libertatea de exprimare și dreptul de a căuta, primi, transfera, produce sau difuza cu orice mijloace legale informații. Această dispoziție constituțională protejează, de asemenea, libertatea de informare în masă (своода массовоой инорма иииа art. 5.5 § 1 din Codul Federal al Infracțiunilor Administrative a fost intitulat „Încălcarea procedurii de participare a mass-media la sprijinul informațional al alegerilor sau al referendelor”. Acesta se referă la editorii șefi ai mass-media sau consiliului său editorial, la entități juridice care se ocupă de televiziune sau radiodifuziune, precum și la „alte organizații care difuzează mass-media”. Acest articol a pedepsit încălcarea procedurii de publicare a materialelor (inclusiv materialele de campanie) care au fost legate de campanie electorală și alegeri. Articolul a fost modificat în 2011 pentru a pedepsi încălcarea procedurii de publicare a materialelor de mai sus prin intermediul rețelelor de informare și telecomunicații, „accesul la care nu a fost limitat unui grup de persoane”. Actul de masă din 1991 a definit un mass media ca ediție periodică, o stație de televiziune, o stație de radio, un program de televiziune, un program video sau „o altă formă de difuzare periodică a informațiilor de masă sub denumirea constantă (titlul)” (secțiunea 2 din Act). Actul a fost modificat în iunie 2011 pentru a include o „ediție de rețea” în secțiunea 2 și pentru a-l defini ca un site internet, care a fost înregistrat ca mass media în temeiul Actului mass media. Actul electoral al 2002 interzis, în termen de cinci zile de la zi alegerilor și în ziua alegerilor, publicarea rezultatelor oricăror sondaje de opinie, prognoze ale alegerilor sau alte rapoarte de cercetare ( исследованиש ) privind alegerile sau referendumurile în curs, inclusiv prin postarea acestor informații în rețelele de telecomunicații, inclusiv Internet, în care accesul nu este limitat la un grup de persoane (secțiunea 46 § 3). Dispoziții similare au fost conținute la art. 53 din Legea electorală a Dumei de Stat din 2005. Secțiunea 56 din Legea electorală a Dumei de Stat prevede, de asemenea, ca campania electorală să se oprească douăzeci și patru de ore înainte de ziua alegerilor. (b) Alte dispoziții legislative și jurisprudenței relevante privind alegerile și mass-media (i) Legislația Secțiunea 48 § 2 din Legea privind drepturile electorale din 2002 a definit „campagne preelectorale” drept apeluri de vot pentru sau împotriva unui candidat, expresii de preferință pentru unul sau mai mulți candidați, descrierea posibilelor consecințe ale alegerii sau nu a unui anumit candidat, difuzarea de informații cu conținutul prevalent pe unul dintre candidați, difuzarea de conținut pe una dintre activitățile candidatului, care nu erau legate de ocuparea forței de muncă sau statutul său oficial, sau „alte acțiuni care vizează incitarea alegătorilor la cote pentru candidați sau împotriva tuturor candidaților”. Pentru a se conforma hotărârii constituționale din 30 octombrie 2003 (a se vedea mai jos), în 2005 secțiunea 48 § 2 din Legea privind drepturile electorale a fost modificată cu § 2.1, menționând că acțiunile mass-media, care constă în apelarea la vot pentru sau împotriva unui candidat, ar trebui clasificate ca „campanie preelectorală”, dacă s-au făcut astfel de acțiuni în scopul incitarii la vot pentru candidați (a se vedea, de asemenea, art. 48 § 2.1 din Legea privind drepturile electorale). (ii) Hotărârea Curții Constituționale a Rusiei din 30 octombrie 2003 În 2003 Curtea Constituțională a Rusiei a examinat mai multe cereri individuale (în temeiul art. 96 din CLF) și cererea unui grup de membri ai Dumei de Stat (în temeiul art. 84 din CLF) privind mai multe dispoziții din Legea privind drepturile electorale. La 30 octombrie 2003, Curtea Constituțională a emis hotărârea nr. 15-P privind art. 45 § 5 și 48 § 2 din Legea privind drepturile electorale. Curtea Constituțională a formulat următoarele concluzii: Dispozițiile relevante ale Actului nu au permis o interpretare extinsă a noțiunii de „campanie preelectorală” în ceea ce privește interzicerea acesteia de activități profesionale ale unei mass-media. Dispozițiile relevante înseamnă că campania ilegală include doar acte premeditate enumerate în secțiunea 48 § 2, care sunt direct destinate unei astfel de campanie ca fiind diferită de furnizarea de informații alegătorilor, inclusiv atunci când, în ceea ce privește forma sa, acest lucru se asemănă cu campania. De asemenea, Curtea Constituțională a decis că art. 45 § 5 nu ar trebui interpretat ca fiind baza pentru interzicerea mass-media de a exprima opinia lor, de a formula un comentariu în afara domeniului unui anunt specific. Curtea Constituțională a declarat că nu ar trebui tratată ca „campanie preelectorală” „alte acțiuni” (în afară de cele enumerate în secțiunea 48) care vizează incitarea alegătorilor să voteze pentru candidați, liste de candidați sau împotriva acestora, împotriva tuturor candidaților sau împotriva tuturor listelor. Curtea Constituțională a concluzionat că interpretarea constituțională de mai sus a dispozițiilor relevante ale Legii privind drepturile electorale exclude orice altă interpretare în practica judiciară sau o altă interpretare a unor dispoziții similare ale altor legislații. Constituționalul a afirmat, de asemenea, că interpretarea constituțională de mai sus a dispozițiilor juridice este obligatorie pentru fiecare și a exclus o altă interpretare de către instanțe în ceea ce privește aceleași dispoziții sau dispoziții similare ale altor acte juridice. În plus, Curtea Constituțională a concluzionat în ceea ce privește reclamanții individuali că cauzele lor ar trebui reexaminate, cu excepția cazului în care au existat obstacole pentru a face acest lucru. Hotărârea din 18 iunie 2006 Prin hotărârea nr. 7-P din 18 iunie 2006 Curtea Constituțională a declarat compatibilitate cu prevederile Legii Constituționale privind Drepturile Electorale care au împiedicat cetățenii (care nu erau înșiși candidați, reprezentanți ai candidaților sau grupurilor electorale) să participe la „campagne electorale” pentru sau împotriva unui candidat sau a unei liste de candidați, prin intermediul cheltuielilor în afara fondurilor electorale. Curtea Constituțională a stat după cum urmează: având în vedere necesitatea de liberă exprimare a cetățenilor în timpul alegerilor care se desfășoară la perioade rezonabile și nevoia de caracter competitiv și transparent a acestor alegeri, legislatura federală trebuie să pună în aplicare un cadru al fluxului de informații, inclusiv regulile campaniei electorale și fondurile sale. Pentru a concilia exercitarea drepturilor electorale, libertatea de exprimare și libertatea de informare în masă, legislatorul federal are discreția de a alege metodele și mijloacele adecvate care țin seama de condițiile istorice care prevalează într-o anumită etapă a dezvoltării țării. Pentru a determina conflictul dintre drepturile și libertățile concurente, legislatorul ar trebui să respecte echilibrul valorilor constituționale, fără a pune în aplicare restricții disproporționate care nu ar fi necesare într-o societate democratică și care ar pune în pericol esența drepturilor protejate. Excluderea cetățenilor ruși de la implicarea în campanie electorală și absența garanțiilor legislative ar însemna, în esență, să refuze o posibilitate realistă de a influența procesul electoral, confinându-l la faptul de a vota. Lipsa discuției politice libere și a posibilităților de liber schimb de avize, inclusiv atât candidații, cât și cetățenii, în timpul alegerilor ar elimina posibilitatea de a considera aceste alegeri libere. Legislativul trebuie să asigure un exercițiu adecvat al dreptului cetățenilor de a primi și difuza informații despre alegeri. În temeiul Legii privind drepturile electorale, fluxul de informații este asigurat prin intermediul informațiilor despre candidați, date și procedural pentru acte electorale, precum și prin campania electorală în vederea inducerii alegătorilor să voteze pentru sau împotriva unui candidat. Candidatii sunt autorizați să pună în aplicare fonduri electorale și să impună cheltuieli din aceste fonduri în scopuri de campanie; să aibă timp de difuzare și acces la mass-media de imprimare, pentru o taxă și gratuit. Alți cetățeni sunt autorizați să efectueze campanie electorală, fără să incurce cheltuieli prin intermediul reuniunilor publice sau altfel. De asemenea, pot face contribuții la fondurile electorale în limitele prevăzute de lege. Judecătorul Kononov a emis un aviz separat, având în vedere că cetățenii ne candidati nu au avut posibilitatea practică de a exercita drepturile electorale active prin intermediul accesului la mass-media pentru a-și exprima opinia și pentru a influența rezultatele alegerilor. Amintind distincția dintre informații (întemeiat ca furnizarea de date obiective cu privire la evenimente sau fapte) și campania care vizează inducerea unui vot, judecătorul a remarcat că o discuție politică nu poate fi o litigiune cu privire la fapte obiective. Avizele și comentariile, prin natura lor, conțin o judecată de valoare și un potențial de a induce o alegere sau o preferință. În plus, este frecvent dificil să se stabilească obiectivul exact al unei declarații. Astfel, excluderea hotărârilor de valoare de la noțiunea de „informație”, clasificarea lor arbitrară ca „campaigne” și privarea cetățenilor obișnuiți de a exprima atitudinea lor față de un candidat și a alegerile sale politice care au afectat semnificativ drepturile constituționale în temeiul articolului 29 din Constituție. Decizia din 23 aprilie 2013 Curtea Constituțională a examinat o cerere privind dispozițiile prevăzute după 2005 în art. 48 § 2.1 din Legea privind drepturile electorale. A emis o hotărâre de inadmisibilitate nr. 512-O din 23 aprilie 2013. Curtea a declarat după cum urmează: Conform hotărârii din 30 octombrie 2003, este necesar să se facă distincție între campanie și informații, deoarece absența unei astfel de distincții are consecințe negative pentru mass-media, deoarece aceasta ar restricționa ilegal garanțiile constituționale ale libertății de exprimare și de informare; de asemenea, aceasta ar încălca principiul alegerilor libere și deschise. După cum se menționează în hotărâre, criteriul principal de distincție între campanie și informații trebuie să fie prezența unui obiectiv special pentru o activitate de campanie, adică să incline alegătorii într-o direcție, să se asigure sprijin sau, în schimb, să se asigure opoziția față de un candidat specific sau de un bloc electoral. De asemenea, Curtea Constituțională a formulat constatări în hotărârea din 2003 privind dispozițiile Legii privind drepturile electorale privind procedura de furnizare a informațiilor și solicitând ca buletinele de știre și publicațiile tipărite să-și limiteze informațiile privind evenimentele preelectorale la o singură notă de informare separată, fără observații și fără a da preferință unui anumit candidat sau bloc electoral. Curtea Constituțională a susținut în hotărârea că dispozițiile de mai sus nu ar trebui interpretate ca interzicând mass-media să își exprime opinia, de a formula o observație în afara domeniului de aplicare al notării de informare. Astfel, evaluarea dispoziției legislative neprevăzute în cadrul actualului cadru de reglementare și a declarațiilor de principiu menționate mai sus de Curtea Constituțională și ținând seama de rolul special al mass-media în procesul electoral, dispoziția neprevăzută nu poate fi percepută ca oferirea preferinței mass-media în comparație cu celelalte participanți la procesul electoral. Astfel, dispoziția impozitată nu încalcă drepturile reclamantului în aspectul relevant. Revizuirea în temeiul CAO Autoritatea sau instanța de revizuire examinează dovezile existente și noi și decide cu privire la legalitatea și fondarea hotărârii impușite. Curtea de revizuire este împuternicită să audă probe orale sau să ia alte măsuri procedurale (art. 30.6 din CAO). Curtea de revizuire nu este obligată de domeniul de aplicare al recursului și de revizuire a cazului în întregime. Ombudsmanul drepturilor omului În temeiul articolului 29 din Legea Ombudsmanului pentru Drepturile Omului (Legea Constituțională Federală nr. 1-FKZ din 26 februarie 1997) după examinarea unei plângeri, Ombudsmanul poate depune o cerere în fața unei instanțe pentru a contesta o decizie finală a instanței. Recomandarea CM/Rec(2007)15 a Comitetului de Miniștri către statele membre privind măsurile privind acoperirea media a campaniilor electorale „... Principii I. Dispoziții generale ... 8. Cadrul de reglementare sau de autoreglementare ar trebui să se asigure că media va, atunci când va difuza rezultatele sondajelor de opinie, furnizează publicului informații suficiente pentru a face o judecată cu privire la valoarea sondajelor. Aceste informații ar putea, în special: - numirea partidului politic sau a altor organizații sau persoane care au comis și plătit pentru sondaj; - identificarea organizației care desfășoară sondajul și metodologia utilizată; - indicarea eșantionului și marja de eroare a sondajului; - indicarea datei și/sau a perioadei în care s-a desfășurat sondajul. Toate celelalte chestiuni referitoare la modul în care media prezintă rezultatele sondajelor de opinie ar trebui să fie decise de către mediile însuși. Orice restricție a statelor membre care interzice publicarea/divulgarea sondajelor de aviz (pentru intențiile de vot) în ziua votului sau o serie de zile înainte de alegere ar trebui să respecte art. 10 din Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, interpretată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului. În mod similar, în ceea ce privește sondajele de ieșire, statele membre pot considera interzice raportarea de către mass-media a rezultatelor acestor sondaje până la închiderea tuturor secțiilor de votare din țară. 9. „Ziul reflecției” Statele membre pot lua în considerare meritele includerii unei dispoziții în cadrul lor de reglementare pentru a interzice difuzarea mesajelor electorale partizane în ziua anterioară votului sau pentru a preveni corectarea acestora. ...” COMPLAINTS Reclamanții susțin, în temeiul articolului 6 din Convenție, că procedurile privind acuzarea împotriva infracțiunii administrative erau incorecte; că nu le-au fost acordate „temps și facilități adecvate” pentru a înțelege natura și cauza acuzației și pentru a pregăti apărarea acestora, în special din cauza promptei procedurilor preliminare și judiciare. Reclamanții susțin că procedura de infracțiune administrativă a dezvăluit o încălcare a libertății în temeiul articolului 10 din Convenție, în special libertatea lor de a transmite informații alegătorilor în alegerile naționale într-o chestiune nepartizantă și, printre altele, , prin furnizarea unui forum celor care doresc să raporteze încălcări legate de această alegere. Statutele interne referitoare la „perioada de liniște” și instanțele interne ar trebui să fi făcut o distincție între „campaigne” (de exemplu, prin publicații partizane) și doar furnizarea de informații. Primul reclamant a avut o audiere echitabilă în determinarea „acuzației criminale”, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special: Reclamantul a fost informat în suficientă detalii cu privire la natura și cauza acuzației, astfel cum se prevede la art. 6 § 3 litera (a) din Convenție? Reclamantul a fost furnizat „temps și facilități adecvate” pentru a pregăti apărarea, astfel cum se prevede la art. 6 § 3 litera (b) din Convenție? A remediat procedurile de recurs sau de reexaminare în urma acestei proceduri presupusele deficiențe procedurale în cadrul procesului (cf. Khrabrova v. Rusia , nr. 18498/04, § 52, 2 octombrie 2012)? 2.1. A epuizat primul reclamant căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 10 din Convenție, în ceea ce privește o plângere constituțională? Legea internă conține un termen specific pentru utilizarea unui astfel de remediu? 2.2. A existat o încălcare a articolului 10 din Convenție în ceea ce privește dreptul primului solicitant la libertate de exprimare, în special libertatea de a primi și divulga informații și idei (a se vedea Delfi AS c. Estonia [GC], nr. 64569/09, §§ 110-162, 16 iunie 2015; Bowman c. Regatul Unit , 19 februarie 1998, §§ 38-47, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 I, și TV Vest AS și Rogaland Pensjonistparti c. Norvegia , nr. 21132/05 , §§ 63-78, CEDH 2008 (extracții)? În special: legislația aplicabilă, în special noțiunea de „alte rapoarte de cercetare” din art. 46 § 3 din Legea privind drepturile electorale din 2002, era suficient de clară, precisă și previzibilă? Ce obiectiv legitim în ceea ce privește art. 10 § 2 din Convenție a fost urmărit de „perioada de șase zile de liniște” în temeiul legislației electorale și de răspunderea împotriva infracțiunii administrative în temeiul articolului 5.5 din CAO ca atare și aplicată reclamantului? Legislația aplicabilă, astfel cum se aplică reclamantului, a scos distincția între publicațiile tipărite, transmise sau pe internet? Primul reclamant a fost considerat responsabil , printre altele , pentru doar găzduirea de posturi care au fost făcute acolo de utilizatorii site-ului web? În ce măsură aceste considerații au fost sau ar fi trebuit să fie relevante pentru cererea reclamantului și marja de apreciere a statului? Are procedura de infracțiune administrativă o încălcare a drepturilor celor de-a doua și a treia solicitanți în temeiul articolelor 6 și 10 din Convenție? Având în vedere art. 38 din Convenție, Guvernul contestat este invitat să prezinte o copie a dosarului infracțiunii administrative în ceea ce privește primul reclamant; orice material disponibil privind procesul legislativ privind adoptarea perioadei de șase zile de tăcere.