OOO FLAVUS v. RUSSIA + 4 other applications
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
OOO FLAVUS v. RUSSIA + 4 other applications (CtEDO, 2017)
Comunicat la 30 august 2017 SECȚIUNE TERZă Cererea nr. 12468/15 OOO FLAVUS împotriva Rusiei și a altor 4 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAȚII DE FACTE Detaliile cererilor sunt prezentate în apendice. Faptele cazurilor, astfel cum sunt prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Blocarea site-urilor web Grani.ru, Eg.ru și Kasparov.ru (aplicații nos. 12468/15, 23489/15 și 19074/16) În decembrie 2013 Legea privind informațiile (Legea nr. 149-FZ din 27 Iulie 2006) a fost modificată pentru a acorda procurorului general autoritatea de blocare a accesului la site-uri web care conțin „apeluri pentru tulburări de masă, activități extremiste, participarea la reuniuni de masă neautorizate” (art. 15.3, astfel cum a fost modificat de Legea nr. 398-FZ). Nu a fost necesară o ordonanță judecătorească; Procurorul General a prezentat ordinul de blocare direct Roskomnadzor, autoritatea de reglementare a telecomunicațiilor, care, la rândul său, a trimis un anunț furnizorului de găzduire a site-ului care identifică informațiile sau pagina web care urmează să fie eliminate. După ce autoritatea de reglementare a constatat că informațiile ofensive sau pagina web au fost eliminate, accesul ar putea fi restaurat. La 13 martie 2014, Procurorul General a eliberat o ordine de blocare a accesului la trei principale site-uri web de opoziție – Grani.ru, un site de știri și de opinie înregistrat ca mass-media și deținut de societatea reclamantă OOO Flavus; Eg.ru, Ezhednevniy Zhurnal ziarul online deținut de societatea reclamantă OOO Mediafokus, și Kasparov.ru, site-ul unui politician de opoziție, reclamantul dl Garri Kasparov. Ordinul a fost motivat după cum urmează: „O examinare a informațiilor publicate pe paginile site-urilor respective a dezvăluit o tendință tematică uniformă față de acoperirea evenimentelor publice de natură ilegală pe teritoriul rusesc. În special, site-ul Ezhednevniy Zhurnal (www.ej.ru) are o subsecțiunea „Cazul Bolotnaya” [1] care publică și acumulează articole și publicații despre protestele desfășurate pe teritoriul rusesc în sprijinul acuzaților în cadrul procedurii penale referitoare la tulburările de masă din Piața Bolotnaya de la Moscova la [6] mai 2012. că protestele ilegale ... sunt o formă acceptabilă și necesară de exprimare a poziției civice și [aceștia publicații] sunt în esență un apel la participarea la astfel de evenimente. În plus, publicația „Participantii unei reuniuni în sprijinul victimelor Bolotnaya arestat [în centrul Moscovei]” a fost găsită pe site-ul www.grani.ru. Articolul descrie arestarea participanților la un eveniment public neautorizat „Strategia 6” care implică spectacole publice de către un grup de persoane în a șasea zi a fiecărei luni în sprijinul acuzaților în cazul penal privind tulburările de masă la Moscova la 6 mai 2012. Acțiunile ilegale ale participanților la eveniment sunt reprezentate ca fiind acceptabile, cu scopul de a atrage atenția asupra cazului penal și de a solicita participarea la acțiuni similare. Pagina web www.kasparov.ru are publicația „Proprietatea statului [Ucrainean] care va fi nationalizată în Crimea” care arată un pamflet cu un desen de un om înarmat, titlul „Guerrilla Roșie” și textul „Creați, Crimea! Ocupații și miniunile lor fură fără îndoială banii și defigurează orașele voastre. Nu tăceți! Nu vă predați!” Aceste apeluri sunt adresate rezidenților de Crimee pentru a-i incita să comite acțiuni ilegale.” În ziua următoare Roskomnadzor a blocat accesul la site-urile web ale reclamanților și a trimis furnizorii lor un anunț ce le cere să șteargă informațiile care ofensează. Notificul a enumerat adresa rădăcinii site-urilor fără a specifica ce pagini au fost considerate problematice. O copie a ordinului de blocare al Procurorului General nu a fost furnizată reclamanților care au luat prima opinie a conținutului său în procedura judiciară ulterioară. Reclamanții au solicitat o revizuire judiciară a ordinului de blocare. Acestea au susținut că blocarea indiscriminată a accesului la întreg site-ul web, fără a da aviz despre publicațiile specifice care ofensează, a fost încălcarea procedurii stabilite, în măsura în care aceasta a împiedicat reclamanții să își restabilească accesul la site-urile lor prin eliminarea materialelor care ofensează. La 6 mai și 29 august 2014, Curtea de District Taganskiy și la 6 august 2014 Curtea de District Khamovnicheskiy din Moscova au respins plângerile reclamanților. Instanțele au susținut că un oficial competent al biroului procurorului general a efectuat o evaluare a site-urilor web și a determinat caracterul lor ilegal, că autoritatea de reglementare a telecomunicațiilor a dat în mod legal efecte asupra ordinului de blocare a Procurorului General și că notificarea autorității de reglementare a furnizat informații adecvate cu privire la paginile web ofensive. Tribunalul a concluzionat că ordinul de blocare nu a avut nici un efect asupra drepturilor sau libertăților reclamanților. La 2 septembrie și 28 octombrie 2014 și 25 aprilie 2015, Curtea Orașului din Moscova a respins apelurile în mod rezumat, declarând că hotărârile Curților de District erau în esență corecte. Noiembrie 2015 Curtea Orașului Moscova a interzis apelul de cassare depus de societatea reclamantă OOO Mediafokus. Site-ul Kasparov.ru a înlocuit imaginea presupus ofensivă cu una neutră și a cerut în repetate rânduri Roskomnadzor să înceteze blocarea accesului, dar nu a primit nici un răspuns. Blocarea site-ului domnului Bulgakov (denumita în continuare nr. 20159/15) Reclamantul, dl Bulgakov, este proprietarul site-ului „Worldview of the Russian Civilization”. În noiembrie 2013, el a descoperit că furnizorul de găzduire a blocat accesul la site-ul pe baza hotărârii Curții de District Kirovskiy din Rostov-on-Don din 3 aprilie 2012. 10. Acesta a însemnat că hotărârea din 2012 a fost dată cu privire la o cerere a procurorului Rostov, care a solicitat instanței să elibereze un ordin de blocare în ceea ce privește un număr de materiale pe diferite site-uri web, inclusiv versiunea electronică a unei anumite cărți („e-book”) cu privire la dl. Site-ul Bulgakov, care a fost declarată extremist, a fost publicat în 2008. Curtea de District a susținut că accesul la e-book, printre altele, ar trebui să fie restricționat „adăugarea de norme de filtrare pentru adresa IP a site-ului la routerul de frontieră din zona”, adică prin blocarea accesului la întregul site la nivelul furnizorului, folosind adresa numerică (IP). 11. Dl Bulgakov a eliminat imediat cartea electronică care a ofensat și a adus o cerere împotriva furnizorului de găzduire, în căutarea de a restabili accesul la site-ul său. La 25 martie 2014, Curtea de District Savelovskiy din Moscova a acordat reclamația, menționând că materialul extremist a fost eliminat. Această decizie a fost anulată în apel: la 14 August 2014 Curtea orașului Moscova a susținut că hotărârea Curții de District Kirovskiy a solicitat furnizorului „să blocheze accesul la adresa IP a site-ului, mai degrabă decât la o pagină specifică a site-ului” și că acordarea cererii dlui Bulgakov ar fi contrar termenilor acestei hotărâri. La 5 decembrie 2014 și 5 Mai 2015 Curtea Orașului și, respectiv, Curtea Supremă, au respins apelurile de cassare împotriva acestei hotărâri. 12. Dl Bulgakov a solicitat Curții de District Kirovskiy să stabilească un nou termen pentru depunerea unui recurs împotriva hotărârii 2012. La 9 decembrie 2014, cererea sa a fost acordată. Referindu-se la poziția Curții Constituționale (Jurnalul nr. 1-P din 20 Februarie 2006), Curtea de District a susținut că procedura nu ar putea fi considerată corectă în cazul în care hotărârea a determinat drepturile și obligațiile persoanelor care nu au participat la procedura sau au impus noi restricții. 13. Apelul depus de dl Bulgakov a subliniat că, având în vedere procedurile inițiale, el nu își putea apăra drepturile și că, între timp, cartea electronică ofensivă a fost eliminată. El a inclus dovezi în acest sens. 14. La 29 ianuarie 2015, Curtea Regională Rostov a luat în considerare și a respins apelul său. Acesta a constatat că hotărârea din 2012 nu a putut fi anulată din cauza faptului că dl Bulgakov nu a putut să se alăture procedurii deoarece procurorul a depus o cerere împotriva furnizorului de internet, în loc de împotriva dlui Bulgakov. Fără a analiza materialul prezentat de dl Bulgakov, instanța a susținut că nu există dovezi că e-book-ul infracțional a fost eliminat la 15 iunie și 5 iunie. Octombrie 2015 Curtea Regională și Curtea Supremă, respectiv, au respins apelurile de cassare împotriva acestei hotărâri. Blocarea unei secțiuni a site-ului RosKomSvoboda (depunerea nr. 61919/16) 15. Reclamantul, dl Engels, este un politician și activist german născut din Rusia care lucrează pentru a susține libertatea de exprimare pe internet. Noiembrie 2012 el a fondat, împreună cu activiștii ruși locali, site-ul RosKomSvoboda (rublacklist.net) al cărui nume este o expresie abreviată „Comitetul Rus [pentru] Libertate” care se referă la numele autorului rus al telecomunicațiilor Roskomnadzor („Comitetul Rus [pentru] Supraveghere”) responsabil pentru menținerea listei negri a site-urilor interzise. 16. Una dintre secțiunile site-ului RosKomSvoboda (rublacklist.net/bypass) a prezentat informații despre instrumente și software care permit utilizatorilor să navigheze pe internet fără restricții, cum ar fi rețelele private virtuale, browserul Tor, tehnologia I2P, modul turbo și traducători online. 17. Aprilie 2015 Curtea Orașului Anapa, pe o cerere a procurorului Anapa și fără a informa reclamantul despre proceduri, a emis o ordine de blocare a secțiunii rublacklist.net/bypass pe motivul că a permis utilizatorilor „a obține acces deplin la toate site-urile blocate, inclusiv cele care conțin materialele incluse în Lista Federală de Materiale Extremești”. 18. Avocatul dlui Engels a depus un recurs. El a subliniat că datele sale de contact complete sunt enumerate pe site-ul web și că examinarea cererii procurorului în absența sa a încălcat principiul echității. El a susținut, de asemenea, că furnizarea de informații despre instrumente și software pentru protecția vieții private a navigației nu este contrar nici o lege rusească. 19. În septembrie 2015 Curtea Regională Krasnodar a respins recursul în mod rezumat. La 12 aprilie 2016 Curtea Regională a refuzat să ia în considerare recursul de casă. Iunie 2011 de către Raportor special al Organizației Națiunilor Unite (ONU) privind libertatea de aviz și expresie, Reprezentantul Organizației pentru Securitate și Cooperare în Europa (OSCE) privind libertatea mass-media, Raportor special al Organizației Statelor Americane (OAS) privind libertatea de exprimare și Comisia Africană pentru Drepturile Omului și Poporului (ACHPR) Raportor special pentru libertatea de exprimare și accesul la informații, prevede în special - 1. Principii generale „a. Libertatea de exprimare se aplică Internetului, așa cum se aplică tuturor mijloacelor de comunicare. Restricțiile privind libertatea de exprimare pe Internet sunt acceptabile numai dacă respectă standardele internaționale stabilite, inclusiv că sunt prevăzute de lege și că sunt necesare pentru a proteja un interes recunoscut în temeiul dreptului internațional (testul „trei părți”). ... d. Ar trebui acordată o atenție mai mare dezvoltării unor abordări alternative, adaptate la caracteristicile unice ale internetului, pentru a răspunde la conținutul ilegal, recunoscând totodată că nu ar trebui stabilite restricții speciale de conținut pentru materiale difuzate pe Internet.” 3. Filtrarea și blocarea „a. Blocarea obligatorie a întregilor site-uri web, adrese IP, porturi, protocoale de rețea sau tipuri de utilizări (cum ar fi rețelele sociale) este o măsură extremă – analogă la interzicerea unui ziar sau a unui radiodifuzor – care poate fi justificată numai în conformitate cu standardele internaționale, de exemplu, atunci când este necesar pentru a proteja copiii împotriva abuzului sexual.” 21. art. 19 din Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice prevede următoarele: „1. Toată lumea are dreptul de a deține opinii fără interferență. 2. Toată lumea are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a căuta, primi și difuza informațiile și ideile de orice fel, indiferent de frontiere, fie oral, fie în scris, fie în scris, sub formă de artă, fie printr-o altă mass-media aleasă. (3) Exercitarea drepturilor prevăzute la alin. (2) din prezentul articol are sarcini și responsabilități speciale, care, prin urmare, poate fi supusă anumitor restricții, dar acestea sunt doar așa cum sunt prevăzute de lege și sunt necesare: (a) pentru respectarea drepturilor sau a reputațiilor altor persoane; (b) pentru protecția securității naționale sau a ordinului public ( ordine publică) 22. Observația generală nr. 34 privind art. 19, adoptată în cea de-a 102-a sesiune (11-29 iulie 2011) a Comitetului Națiunilor Unite pentru Drepturile Omului, menționează după cum urmează: „43. Orice restricții privind funcționarea site-urilor web, a blog-urilor sau a oricărui alt sistem de difuzare a informațiilor pe internet, electronic sau altor astfel de sisteme, inclusiv sisteme de susținere a acestei comunicări, cum ar fi furnizorii de servicii de Internet sau motoarele de căutare, sunt permise numai în măsura în care acestea sunt compatibile cu alineatul (3). Restricțiile admisibile ar trebui să fie în general specifice conținutului; interdicțiile generice privind funcționarea anumitor situri și sisteme nu sunt compatibile cu alineatul (3). De asemenea, este incompatibil cu alineatul (3) să interzică un site sau un sistem de difuzare a informațiilor să publice materiale numai pe baza faptului că aceasta poate fi critică pentru guvern sau pentru sistemul social politic acceptat de guvern.” COMPLAINTE 23. Toate reclamanții se plâng în temeiul articolului 10 din Convenția privind blocarea nediscriminată și nejustificată a conținutului site-urilor lor. 24. Reclamanții dl Bulgakov și dl Engels se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, luate în legătură cu art. 10, că instanțele ruse au emis ordine de blocare în absența lor, că nu au putut obține o revizuire substanțială a deciziilor respective și, în cazul dlui Bulgakov, că instanțele nu au luat în considerare faptul că informațiile ofensive au fost eliminate. 10 din Convenție? În special, legile și reglementările relevante îndeplinesc cerințele de „calitate a legii” și sunt suficient de precise și previzibile în aplicarea lor? Ele prevăd o dispoziție privind blocarea în gros a accesului la întreg site-ul web, pe motiv să conțină unele materiale ofensive? Își permit un grad suficient de protecție împotriva arbitrarității și solicită autorităților executive (Prosecutor General sau Roskomnadzor) și instanțelor să ia în considerare diferitele interese în joc și efectul garanției pe care o decizie de blocare ar putea avea asupra materialului care nu s-a dovedit ilegal? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu eficace, care le permite să participe la proceduri, să-și examineze argumentele de către instanțe și să aibă o revizuire judiciară substanțială și semnificativă a efectelor colaterale ale măsurii impugnate, astfel cum se prevede la art. 13 din Convenție, luată coroborat cu art. 10? Apendicele nr. Data nașterii Locul de reședință reprezentat de 12468/15 02/03/2015 OOO FLAVUS Moscova D. Gaynutdinov Moscova 20159/15 13/04/2015 Yevgeniy Vladimovitch BULGAKOV 01/08/1978 Bryansk 23489/15 24/04/2015 Garri Kimovich KASPAROV 13/04/1963 Moscova D. Gaynutdinov Moscova 19074/16 25/03/2016 OOO MEDIAFOKUS Moscova Dna S. Kuzevanova Voronezh 61919/16 11/10/2016 Grégory ENGELS 01/11/1976 Offenbach, Germania dl S. Darbinyan Moscova [1] Pentru detalii privind cazul Bolotnaya, a se vedea Frumkin c. Rusia , nr. 74568/12, ECHR 2016 (extracte).