- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 30 august 2017
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Comunicată guvernului
OOO Flavus împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 30 august 2017 SECȚIUNE TERZă Cererea nr. 12468/15 OOO FLAVUS împotriva Rusiei și a altor 4 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAȚII DE FACTE Detaliile cererilor sunt prezentate în apendice. Faptele cazurilor, astfel cum sunt prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Blocarea site-urilor web Grani.ru, Eg.ru și Kasparov.ru (aplicații nos. 12468/15, 23489/15 și 19074/16) În decembrie 2013 Legea privind informațiile (Legea nr. 149-FZ din 27 Iulie 2006) a fost modificată pentru a acorda procurorului general autoritatea de blocare a accesului la site-uri web care conțin „apeluri pentru tulburări de masă, activități extremiste, participarea la reuniuni de masă neautorizate” (art. 15.3, astfel cum a fost modificat de Legea nr. 398-FZ).
Nu a fost necesară o ordonanță judecătorească; Procurorul General a prezentat ordinul de blocare direct Roskomnadzor, autoritatea de reglementare a telecomunicațiilor, care, la rândul său, a trimis un anunț furnizorului de găzduire a site-ului care identifică informațiile sau pagina web care urmează să fie eliminate. După ce autoritatea de reglementare a constatat că informațiile ofensive sau pagina web au fost eliminate, accesul ar putea fi restaurat. La 13 martie 2014, Procurorul General a eliberat o ordine de blocare a accesului la trei principale site-uri web de opoziție – Grani.ru, un site de știri și de opinie înregistrat ca mass-media și deținut de societatea reclamantă OOO Flavus; Eg.ru, Ezhednevniy Zhurnal ziarul online deținut de societatea reclamantă OOO Mediafokus, și Kasparov.ru, site-ul unui politician de opoziție, reclamantul dl Garri Kasparov.
Ordinul a fost motivat după cum urmează: „O examinare a informațiilor publicate pe paginile site-urilor respective a dezvăluit o tendință tematică uniformă față de acoperirea evenimentelor publice de natură ilegală pe teritoriul rusesc. În special, site-ul Ezhednevniy Zhurnal (www.ej.ru) are o subsecțiunea „Cazul Bolotnaya” [1] care publică și acumulează articole și publicații despre protestele desfășurate pe teritoriul rusesc în sprijinul acuzaților în cadrul procedurii penale referitoare la tulburările de masă din Piața Bolotnaya de la Moscova la [6] mai 2012. că protestele ilegale ... sunt o formă acceptabilă și necesară de exprimare a poziției civice și [aceștia publicații] sunt în esență un apel la participarea la astfel de evenimente.
În plus, publicația „Participantii unei reuniuni în sprijinul victimelor Bolotnaya arestat [în centrul Moscovei]” a fost găsită pe site-ul www.grani.ru. Articolul descrie arestarea participanților la un eveniment public neautorizat „Strategia 6” care implică spectacole publice de către un grup de persoane în a șasea zi a fiecărei luni în sprijinul acuzaților în cazul penal privind tulburările de masă la Moscova la 6 mai 2012. Acțiunile ilegale ale participanților la eveniment sunt reprezentate ca fiind acceptabile, cu scopul de a atrage atenția asupra cazului penal și de a solicita participarea la acțiuni similare. Pagina web www.kasparov.ru are publicația „Proprietatea statului [Ucrainean] care va fi nationalizată în Crimea” care arată un pamflet cu un desen de un om înarmat, titlul „Guerrilla Roșie” și textul „Creați, Crimea!
Ocupații și miniunile lor fură fără îndoială banii și defigurează orașele voastre. Nu tăceți! Nu vă predați!” Aceste apeluri sunt adresate rezidenților de Crimee pentru a-i incita să comite acțiuni ilegale.” În ziua următoare Roskomnadzor a blocat accesul la site-urile web ale reclamanților și a trimis furnizorii lor un anunț ce le cere să șteargă informațiile care ofensează. Notificul a enumerat adresa rădăcinii site-urilor fără a specifica ce pagini au fost considerate problematice. O copie a ordinului de blocare al Procurorului General nu a fost furnizată reclamanților care au luat prima opinie a conținutului său în procedura judiciară ulterioară. Reclamanții au solicitat o revizuire judiciară a ordinului de blocare.
Acestea au susținut că blocarea indiscriminată a accesului la întreg site-ul web, fără a da aviz despre publicațiile specifice care ofensează, a fost încălcarea procedurii stabilite, în măsura în care aceasta a împiedicat reclamanții să își restabilească accesul la site-urile lor prin eliminarea materialelor care ofensează. La 6 mai și 29 august 2014, Curtea de District Taganskiy și la 6 august 2014 Curtea de District Khamovnicheskiy din Moscova au respins plângerile reclamanților. Instanțele au susținut că un oficial competent al biroului procurorului general a efectuat o evaluare a site-urilor web și a determinat caracterul lor ilegal, că autoritatea de reglementare a telecomunicațiilor a dat în mod legal efecte asupra ordinului de blocare a Procurorului General și că notificarea autorității de reglementare a furnizat informații adecvate cu privire la paginile web ofensive.
Tribunalul a concluzionat că ordinul de blocare nu a avut nici un efect asupra drepturilor sau libertăților reclamanților. La 2 septembrie și 28 octombrie 2014 și 25 aprilie 2015, Curtea Orașului din Moscova a respins apelurile în mod rezumat, declarând că hotărârile Curților de District erau în esență corecte. Noiembrie 2015 Curtea Orașului Moscova a interzis apelul de cassare depus de societatea reclamantă OOO Mediafokus. Site-ul Kasparov.ru a înlocuit imaginea presupus ofensivă cu una neutră și a cerut în repetate rânduri Roskomnadzor să înceteze blocarea accesului, dar nu a primit nici un răspuns. Blocarea site-ului domnului Bulgakov (denumita în continuare nr. 20159/15) Reclamantul, dl Bulgakov, este proprietarul site-ului „Worldview of the Russian Civilization”.
În noiembrie 2013, el a descoperit că furnizorul de găzduire a blocat accesul la site-ul pe baza hotărârii Curții de District Kirovskiy din Rostov-on-Don din 3 aprilie 2012. 10. Acesta a însemnat că hotărârea din 2012 a fost dată cu privire la o cerere a procurorului Rostov, care a solicitat instanței să elibereze un ordin de blocare în ceea ce privește un număr de materiale pe diferite site-uri web, inclusiv versiunea electronică a unei anumite cărți („e-book”) cu privire la dl. Site-ul Bulgakov, care a fost declarată extremist, a fost publicat în 2008. Curtea de District a susținut că accesul la e-book, printre altele, ar trebui să fie restricționat „adăugarea de norme de filtrare pentru adresa IP a site-ului la routerul de frontieră din zona”, adică prin blocarea accesului la întregul site la nivelul furnizorului, folosind adresa numerică (IP).
11. Dl Bulgakov a eliminat imediat cartea electronică care a ofensat și a adus o cerere împotriva furnizorului de găzduire, în căutarea de a restabili accesul la site-ul său. La 25 martie 2014, Curtea de District Savelovskiy din Moscova a acordat reclamația, menționând că materialul extremist a fost eliminat. Această decizie a fost anulată în apel: la 14 August 2014 Curtea orașului Moscova a susținut că hotărârea Curții de District Kirovskiy a solicitat furnizorului „să blocheze accesul la adresa IP a site-ului, mai degrabă decât la o pagină specifică a site-ului” și că acordarea cererii dlui Bulgakov ar fi contrar termenilor acestei hotărâri. La 5 decembrie 2014 și 5 Mai 2015 Curtea Orașului și, respectiv, Curtea Supremă, au respins apelurile de cassare împotriva acestei hotărâri.
12. Dl Bulgakov a solicitat Curții de District Kirovskiy să stabilească un nou termen pentru depunerea unui recurs împotriva hotărârii 2012. La 9 decembrie 2014, cererea sa a fost acordată. Referindu-se la poziția Curții Constituționale (Jurnalul nr. 1-P din 20 Februarie 2006), Curtea de District a susținut că procedura nu ar putea fi considerată corectă în cazul în care hotărârea a determinat drepturile și obligațiile persoanelor care nu au participat la procedura sau au impus noi restricții. 13. Apelul depus de dl Bulgakov a subliniat că, având în vedere procedurile inițiale, el nu își putea apăra drepturile și că, între timp, cartea electronică ofensivă a fost eliminată. El a inclus dovezi în acest sens.
14. La 29 ianuarie 2015, Curtea Regională Rostov a luat în considerare și a respins apelul său. Acesta a constatat că hotărârea din 2012 nu a putut fi anulată din cauza faptului că dl Bulgakov nu a putut să se alăture procedurii deoarece procurorul a depus o cerere împotriva furnizorului de internet, în loc de împotriva dlui Bulgakov. Fără a analiza materialul prezentat de dl Bulgakov, instanța a susținut că nu există dovezi că e-book-ul infracțional a fost eliminat la 15 iunie și 5 iunie. Octombrie 2015 Curtea Regională și Curtea Supremă, respectiv, au respins apelurile de cassare împotriva acestei hotărâri. Blocarea unei secțiuni a site-ului RosKomSvoboda (depunerea nr. 61919/16) 15. Reclamantul, dl Engels, este un politician și activist german născut din Rusia care lucrează pentru a susține libertatea de exprimare pe internet.
Noiembrie 2012 el a fondat, împreună cu activiștii ruși locali, site-ul RosKomSvoboda (rublacklist.net) al cărui nume este o expresie abreviată „Comitetul Rus [pentru] Libertate” care se referă la numele autorului rus al telecomunicațiilor Roskomnadzor („Comitetul Rus [pentru] Supraveghere”) responsabil pentru menținerea listei negri a site-urilor interzise. 16. Una dintre secțiunile site-ului RosKomSvoboda (rublacklist.net/bypass) a prezentat informații despre instrumente și software care permit utilizatorilor să navigheze pe internet fără restricții, cum ar fi rețelele private virtuale, browserul Tor, tehnologia I2P, modul turbo și traducători online.
17. Aprilie 2015 Curtea Orașului Anapa, pe o cerere a procurorului Anapa și fără a informa reclamantul despre proceduri, a emis o ordine de blocare a secțiunii rublacklist.net/bypass pe motivul că a permis utilizatorilor „a obține acces deplin la toate site-urile blocate, inclusiv cele care conțin materialele incluse în Lista Federală de Materiale Extremești”. 18. Avocatul dlui Engels a depus un recurs. El a subliniat că datele sale de contact complete sunt enumerate pe site-ul web și că examinarea cererii procurorului în absența sa a încălcat principiul echității. El a susținut, de asemenea, că furnizarea de informații despre instrumente și software pentru protecția vieții private a navigației nu este contrar nici o lege rusească.
19. În septembrie 2015 Curtea Regională Krasnodar a respins recursul în mod rezumat. La 12 aprilie 2016 Curtea Regională a refuzat să ia în considerare recursul de casă. Iunie 2011 de către Raportor special al Organizației Națiunilor Unite (ONU) privind libertatea de aviz și expresie, Reprezentantul Organizației pentru Securitate și Cooperare în Europa (OSCE) privind libertatea mass-media, Raportor special al Organizației Statelor Americane (OAS) privind libertatea de exprimare și Comisia Africană pentru Drepturile Omului și Poporului (ACHPR) Raportor special pentru libertatea de exprimare și accesul la informații, prevede în special - 1. Principii generale „a. Libertatea de exprimare se aplică Internetului, așa cum se aplică tuturor mijloacelor de comunicare.
Restricțiile privind libertatea de exprimare pe Internet sunt acceptabile numai dacă respectă standardele internaționale stabilite, inclusiv că sunt prevăzute de lege și că sunt necesare pentru a proteja un interes recunoscut în temeiul dreptului internațional (testul „trei părți”)… d. Ar trebui acordată o atenție mai mare dezvoltării unor abordări alternative, adaptate la caracteristicile unice ale internetului, pentru a răspunde la conținutul ilegal, recunoscând totodată că nu ar trebui stabilite restricții speciale de conținut pentru materiale difuzate pe Internet.” 3. Filtrarea și blocarea „a.
Blocarea obligatorie a întregilor site-uri web, adrese IP, porturi, protocoale de rețea sau tipuri de utilizări (cum ar fi rețelele sociale) este o măsură extremă – analogă la interzicerea unui ziar sau a unui radiodifuzor – care poate fi justificată numai în conformitate cu standardele internaționale, de exemplu, atunci când este necesar pentru a proteja copiii împotriva abuzului sexual.” 21. art. 19 din Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice prevede următoarele: „1. Toată lumea are dreptul de a deține opinii fără interferență. 2. Toată lumea are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a căuta, primi și difuza informațiile și ideile de orice fel, indiferent de frontiere, fie oral, fie în scris, fie în scris, sub formă de artă, fie printr-o altă mass-media aleasă.
(3) Exercitarea drepturilor prevăzute la alin. (2) din prezentul articol are sarcini și responsabilități speciale, care, prin urmare, poate fi supusă anumitor restricții, dar acestea sunt doar așa cum sunt prevăzute de lege și sunt necesare: (a) pentru respectarea drepturilor sau a reputațiilor altor persoane; (b) pentru protecția securității naționale sau a ordinului public ( ordine publică) 22. Observația generală nr. 34 privind art. 19, adoptată în cea de-a 102-a sesiune (11-29 iulie 2011) a Comitetului Națiunilor Unite pentru Drepturile Omului, menționează după cum urmează: „43.
Orice restricții privind funcționarea site-urilor web, a blog-urilor sau a oricărui alt sistem de difuzare a informațiilor pe internet, electronic sau altor astfel de sisteme, inclusiv sisteme de susținere a acestei comunicări, cum ar fi furnizorii de servicii de Internet sau motoarele de căutare, sunt permise numai în măsura în care acestea sunt compatibile cu alineatul (3). Restricțiile admisibile ar trebui să fie în general specifice conținutului; interdicțiile generice privind funcționarea anumitor situri și sisteme nu sunt compatibile cu alineatul (3). De asemenea, este incompatibil cu alineatul (3) să interzică un site sau un sistem de difuzare a informațiilor să publice materiale numai pe baza faptului că aceasta poate fi critică pentru guvern sau pentru sistemul social politic acceptat de guvern.” COMPLAINTE 23. Toate reclamanții se plâng în temeiul articolului 10 din Convenția privind blocarea nediscriminată și nejustificată a conținutului site-urilor lor.
24. Reclamanții dl Bulgakov și dl Engels se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, luate în legătură cu art. 10, că instanțele ruse au emis ordine de blocare în absența lor, că nu au putut obține o revizuire substanțială a deciziilor respective și, în cazul dlui Bulgakov, că instanțele nu au luat în considerare faptul că informațiile ofensive au fost eliminate. 10 din Convenție? În special, legile și reglementările relevante îndeplinesc cerințele de „calitate a legii” și sunt suficient de precise și previzibile în aplicarea lor? Ele prevăd o dispoziție privind blocarea în gros a accesului la întreg site-ul web, pe motiv să conțină unele materiale ofensive?
Își permit un grad suficient de protecție împotriva arbitrarității și solicită autorităților executive (Prosecutor General sau Roskomnadzor) și instanțelor să ia în considerare diferitele interese în joc și efectul garanției pe care o decizie de blocare ar putea avea asupra materialului care nu s-a dovedit ilegal?
Reclamanții au la dispoziția lor un remediu eficace, care le permite să participe la proceduri, să-și examineze argumentele de către instanțe și să aibă o revizuire judiciară substanțială și semnificativă a efectelor colaterale ale măsurii impugnate, astfel cum se prevede la art. 13 din Convenție, luată coroborat cu art. 10? Apendicele nr. Data nașterii Locul de reședință reprezentat de 12468/15 02/03/2015 OOO FLAVUS Moscova D. Gaynutdinov Moscova 20159/15 13/04/2015 Yevgeniy Vladimovitch BULGAKOV 01/08/1978 Bryansk 23489/15 24/04/2015 Garri Kimovich KASPAROV 13/04/1963 Moscova D. Gaynutdinov Moscova 19074/16 25/03/2016 OOO MEDIAFOKUS Moscova Dna S. Kuzevanova Voronezh 61919/16 11/10/2016 Grégory ENGELS 01/11/1976 Offenbach, Germania dl S. Darbinyan Moscova [1] Pentru detalii privind cazul Bolotnaya, a se vedea Frumkin c. Rusia , nr. 74568/12, ECHR 2016 (extracte).
Communicated on 30 August 2017
THIRD SECTION
Application no. 12468/15 OOO FLAVUS against Russia and 4 other applications (see list appended)
STATEMENT OF FACTS
1. Details of the applications are set out in the appendix. The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. A. Blocking of the Grani.ru, Eg.ru and Kasparov.ru websites (applications nos. 12468/15, 23489/15 and 19074/16)
In December 2013 the Information Act (Law no. 149-FZ of 27 July 2006) was amended to grant the Prosecutor General the authority to block access to websites containing “calls for mass disorders, extremist activities, participation in unauthorised mass gatherings” (section 15.3 as amended by Law no. 398-FZ). A court order was not required; the Prosecutor General submitted the blocking order directly to Roskomnadzor, the telecoms regulator, which in turn sent a notice to the hosting provider of the offending website identifying the information or webpage to be deleted. The hosting provider immediately blocked access to the webpage and within twenty-four hours notified its owner. After the regulator ascertained that the offending information or webpage had been deleted, access could be restored.
On 13 March 2014 the Prosecutor General issued an order to block access to three major opposition websites – Grani.ru, a news and opinion site registered as a mass-media and owned by the applicant company OOO Flavus; Eg.ru, the Ezhednevniy Zhurnal online newspaper owned by the applicant company OOO Mediafokus, and Kasparov.ru, the website of an opposition politician, the applicant Mr Garri Kasparov. The order was reasoned as follows: “An examination of the information published on the pages of the said websites revealed a uniform thematic trend towards the coverage of public events of an unlawful nature in the Russian territory. In particular, the Ezhednevniy Zhurnal website (www.ej.ru) has a subsection ‘Bolotnaya case’ [1] that publishes and accumulates articles and publications about the protests held in the Russian territory in support of the defendants in the criminal proceedings relating to mass disorders in the Bolotnaya Square in Moscow on [6] May 2012. It follows from the contents of the publications ... that illegal protests ... are an acceptable and necessary form of expression of one’s civic position and [such publications] are essentially a call to participation in such events. Furthermore, the publication “Participants of a gathering in support of the Bolotnaya victims arrested [in the centre of Moscow]” was found on the www.grani.ru website. The article describes the arrest of participants of an unauthorised public event ‘Strategy 6’ which involves public performances by a group of individuals on the sixth day of every month in support of the defendants in the criminal case concerning mass disorders in Moscow on 6 May 2012. Unlawful actions by the event participants are represented as being acceptable, with a view to attracting attention to the criminal case and calling for participation in similar actions. The www.kasparov.ru webpage features the publication ‘Property of the [Ukrainian] State to be nationalised in the Crimea’ which shows a pamphlet with a drawing of an armed man, the title ‘Red Guerrilla Fighters’ and the text ‘Wake up, Crimea! Occupants and their minions brazenly steal your money and disfigure your towns. Do not be silent! Do not surrender!’ Those calls are addressed to the Crimean residents to incite them to commit unlawful actions.”
On the following day the Roskomnadzor blocked access to the applicants’ websites and sent their providers a notice requiring them to delete the offending information. The notice listed the root address of the websites without specifying what pages were considered problematic. A copy of the Prosecutor General’s blocking order was not provided to the applicants who first took cognisance of its contents in the subsequent judicial proceedings.
The applicants applied for a judicial review of the blocking order. They submitted that the indiscriminate blocking of access to the entire website, without giving notice of the specific offending publications, was in breach of the established procedure in so far as it prevented the applicants from restoring access to their websites by removing the offending material. They claimed that the indiscriminate blocking substantially restricted their right to impart information which was not declared unlawful.
On 6 May and 29 August 2014 the Taganskiy District Court and on 6 August 2014 the Khamovnicheskiy District Court in Moscow rejected the applicants’ complaints. The courts held that a competent official of the Prosecutor General’s office had carried out an assessment of the websites and determined their unlawful character, that the telecoms regulator had lawfully given effect to the Prosecutor General’s blocking order and that the regulator’s notice had given adequate information about the offending webpages. The courts concluded that the blocking order had had no effect on the applicants’ rights or freedoms.
On 2 September and 28 October 2014 and 25 April 2015 the Moscow City Court dismissed the appeals in a summary fashion, finding that the District Courts’ judgments were essentially correct. On 2 November 2015 the Moscow City Court disallowed the cassation appeal filed by the applicant company OOO Mediafokus.
The Kasparov.ru website replaced the presumably offending picture with a neutral one and repeatedly asked the Roskomnadzor to stop blocking access but received no response. B. Blocking of Mr Bulgakov’s website (application no. 20159/15)
The applicant, Mr Bulgakov, is the owner of the website “Worldview of the Russian Civilization”. In November 2013 he discovered that the hosting provider had blocked access to the website on the basis of the judgment by the Kirovskiy District Court in Rostov-on-Don dated 3 April 2012.
It transpired that the 2012 judgment had been given on an application by the Rostov prosecutor who had asked the court to issue a blocking order in respect of a number of materials on various websites, including the electronic version of a certain book (“the e-book”) on Mr Bulgakov’s website which had been declared to be an extremist publication in 2008. The District Court held that the access to the e-book, among others, should be restricted “by adding filter rules for the IP address of the website to the area border router”, that is to say, by way of blocking access to the entire website at the provider level using its numerical (IP) address.
Mr Bulgakov immediately deleted the offending e-book and brought a claim against the hosting provider, seeking to restore access to his website. On 25 March 2014 the Savelovskiy District Court in Moscow granted the claim, noting that the extremist material had been removed. That decision was overturned on appeal: on 14 August 2014 the Moscow City Court held that the Kirovskiy District Court’s judgment had required the provider “to block access to the IP address of the website rather than to a specific page of the website” and that granting of Mr Bulgakov’s claim would be contrary to the terms of that judgment. On 5 December 2014 and 5 May 2015 the City Court and the Supreme Court, respectively, rejected cassation appeals against that decision.
Mr Bulgakov asked the Kirovskiy District Court to fix a new time ‑ limit for filing an appeal against the 2012 judgment. On 9 December 2014 his request was granted. Referring to the Constitutional Court’s position (Judgment no. 1-P of 20 February 2006), the District Court held that the proceedings could not be considered fair if the judgment determined the rights and obligations of, or imposed new restrictions on, persons who had not taken part in the proceedings.
The appeal filed by Mr Bulgakov pointed out that, having been unaware of the original proceedings, he could not defend his rights, and that in the meantime the offending e-book had been removed. He enclosed evidence to that effect.
On 29 January 2015 the Rostov Regional Court considered and rejected his appeal. It found that the 2012 judgment could not be set aside on the ground that Mr Bulgakov had not been able to join the proceedings because the prosecutor had lodged a claim against the internet provider rather than against Mr Bulgakov. Without analysing the material submitted by Mr Bulgakov, the court held that there was no evidence that the offending e-book had been removed. On 15 June and 5 October 2015 the Regional Court and the Supreme Court, respectively, rejected cassation appeals against that decision. C. Blocking of a section of the RosKomSvoboda website (application no. 61919/16)
The applicant, Mr Engels, is a Russian-born German politician and activist working to support freedom of expression in the internet. On 1 November 2012 he founded, together with local Russian activists, the RosKomSvoboda website (rublacklist.net) whose name is an abbreviated expression “Russian Committee [for] Freedom” alluding to the name of the Russian telecoms regulator Roskomnadzor (“Russian Committee [for] Oversight”) responsible for maintaining the blacklist of banned websites.
One of the sections of the RosKomSvoboda website (rublacklist.net/bypass) featured information about tools and software enabling users to browse internet without restrictions, such as virtual private networks, the Tor browser, the I2P technology, the turbo mode and online translators.
On 13 April 2015 the Anapa Town Court, on an application by the Anapa prosecutor and without informing the applicant about the proceedings, issued a blocking order of the rublacklist.net/bypass section on the ground that it allowed users “to obtain full access to all the blocked websites, including those that contained the materials included into the Federal List of Extremist Materials”.
Counsel for Mr Engels filed an appeal. He pointed out that his full contact details were listed on the website and that the examination of the prosecutor’s claim in his absence breached the principle of fairness. He also submitted that providing information about tools and software for the protection of the privacy of browsing was not contrary to any Russian law.
On 29 September 2015 the Krasnodar Regional Court rejected the appeal in a summary fashion. On 12 April 2016 the Regional Court refused to consider the cassation appeal.
RELEVANT INTERNATIONAL MATERIAL
20. Joint declaration on freedom of expression and the Internet, adopted on 1 June 2011 by the United Nations (UN) Special Rapporteur on Freedom of Opinion and Expression, the Organization for Security and Co-operation in Europe (OSCE) Representative on Freedom of the Media, the Organization of American States (OAS) Special Rapporteur on Freedom of Expression and the African Commission on Human and Peoples’ Rights (ACHPR) Special Rapporteur on Freedom of Expression and Access to Information, provides in particular - 1. General Principles “a. Freedom of expression applies to the Internet, as it does to all means of communication. Restrictions on freedom of expression on the Internet are only acceptable if they comply with established international standards, including that they are provided for by law, and that they are necessary to protect an interest which is recognised under international law (the ‘three-part’ test)…
d. Greater attention should be given to developing alternative, tailored approaches, which are adapted to the unique characteristics of the Internet, for responding to illegal content, while recognising that no special content restrictions should be established for material disseminated over the Internet.” 3. Filtering and Blocking “a. Mandatory blocking of entire websites, IP addresses, ports, network protocols or types of uses (such as social networking) is an extreme measure – analogous to banning a newspaper or broadcaster – which can only be justified in accordance with international standards, for example where necessary to protect children against sexual abuse.”
Article 19 of the International Covenant on Civil and Political Rights provides as follows: “1. Everyone shall have the right to hold opinions without interference. 2. Everyone shall have the right to freedom of expression; this right shall include freedom to seek, receive and impart information and ideas of all kinds, regardless of frontiers, either orally, in writing or in print, in the form of art, or through any other media of his choice. 3. The exercise of the rights provided for in paragraph 2 of this article carries with it special duties and responsibilities. It may therefore be subject to certain restrictions, but these shall only be such as are provided by law and are necessary: (a) For respect of the rights or reputations of others; (b) For the protection of national security or of public order ( ordre public ), or of public health or morals.”
General Comment No. 34 on Article 19, adopted at the 102nd session (11-29 July 2011) of the United Nations Human Rights Committee, states as follows: “43. Any restrictions on the operation of websites, blogs or any other Internet-based, electronic or other such information-dissemination system, including systems to support such communication, such as Internet service providers or search engines, are only permissible to the extent that they are compatible with paragraph 3. Permissible restrictions generally should be content-specific; generic bans on the operation of certain sites and systems are not compatible with paragraph 3. It is also inconsistent with paragraph 3 to prohibit a site or an information-dissemination system from publishing material solely on the basis that it may be critical of the government or the political social system espoused by the government.” COMPLAINTS
All the applicants complain under Article 10 of the Convention about indiscriminate and unwarranted blocking of the contents of their websites.
The applicants Mr Bulgakov and Mr Engels also complain under Article 13 of the Convention, taken in conjunction with Article 10, that the Russian courts issued blocking orders in their absence, that they could not obtain a substantive review of those decisions and, in case of Mr Bulgakov, that the courts disregarded the fact that the offending information had been removed.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. As regards the blocking of access to the applicants’ website or section thereof, was there a violation of Article 10 of the Convention? In particular, do the relevant laws and regulations meet the “quality of law” requirements and are they sufficiently precise and foreseeable in their application? Do they make a provision for a wholesale blocking of access to the entire website on the ground that it contained some offending material? Do they afford a sufficient degree of protection against arbitrariness and require the executive authorities (Prosecutor General or Roskomnadzor) and the courts to consider the various interests at stake and the collateral effect that a blocking decision may have on the material which has not been found to be illegal?
2. Did the applicants have at their disposal an effective remedy, enabling them to take part in the proceedings, to have their arguments examined by the courts, and to have a substantive and meaningful judicial review of the collateral effects of the impugned measure, as required by Article 13 of the Convention, taken in conjunction with Article 10? Appendix No. Application no. Lodged on Applicant Date of birth Place of residence Represented by 12468/15 02/03/2015
OOO FLAVUS
Moscow Mr D. Gaynutdinov Moscow 20159/15 13/04/2015 Yevgeniy Vladimirovich BULGAKOV 01/08/1978 Bryansk 23489/15 24/04/2015 Garri Kimovich KASPAROV 13/04/1963 Moscow Mr D. Gaynutdinov Moscow 19074/16 25/03/2016
OOO MEDIAFOKUS
Moscow Ms S. Kuzevanova Voronezh 61919/16 11/10/2016 Grégory ENGELS 01/11/1976 Offenbach, Germany Mr S. Darbinyan Moscow [1] . For details of the Bolotnaya case, see Frumkin v. Russia , no. 74568/12, ECHR 2016 (extracts).