- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 ianuarie 2023
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 10
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 10
OOO Mediafokus împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
CAUZA DE OOO MEDIAFOKUS c. RUSSIA (Documentul nr. 55496/19) HOTĂRÂREA STASBOURG 17 ianuarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul OOO Mediafokus c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides , Președintele Jolien Schukking, Darian Pavli , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 55496/19) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 11 Octombrie 2019 de către o societate rusă de răspundere limitată, OOO Mediafokus („societatea reclamantă”), reprezentată de dna S. Kuzevanova, avocată practicată în Voronezh; hotărârea de a anunța cererea către guvernul rus („ Guvernul”), reprezentată inițial de dl M. Galperin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și mai târziu de succesorul său în acest birou, dl M. Vinogradov; observațiile părților; având deliberat în particular la 6 decembrie 2022, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la blocarea în gros a accesului la un nou site web al unei mass-media online, având în vedere că conținutul său “mirrorat” conținutul proscris pe fostul său site.
Societatea reclamantă este proprietarul revistei online Ezhednevnyy Zhurnal la www.ej.ru. Din 2004 publică cercetări și analize de către politiciști, economiști și jurnaliști, multe dintre care au fost critice față de autoritățile ruse. La 13 martie 2014, Procurorul General a solicitat autorității de reglementare a telecomunicațiilor Roskomnadzor să blocheze accesul la site-ul companiei solicitante și la „mirrorii” ei după ce au fost identificați (pentru mai multe detalii, a se vedea OOO Flavus și alții v. Rusia , nos 12468/15 și alții 2 §§ 5-10, 23 iunie 2020 . În 2015, societatea reclamantă a creat un nou site web la www.ej2015.ru . Conținutul site-ului original nu a fost mutat la noul site web . Pe 29 Noiembrie 2017 societatea reclamantă a constatat că accesul la noul site a fost blocat.
Roskomnadzor a informat furnizorul său de servicii de găzduire web că accesul la site www.ej2015.ru a fost restricționat pe baza cererii de blocare a Procurorului General din 13 martie 2014, deoarece noul site este un „mirror” al celui original și conține „appeluri pentru activități extremiste”. Întrucât adresele URL ale paginilor care conțin materiale ofensive nu au fost specificate, societatea reclamantă a solicitat Roskomnadzor să identifice paginile web care conțin „apeluri pentru activități extremiste”. La 11 decembrie 2017 Roskomnadzor a răspuns că au detectat conținut pe noul site care a fost „identificativ” la conținutul site-ului vechi și a intrat în domeniul de aplicare al cererii de blocare a Procurorului General din 13 martie 2014. Nu au fost furnizate detalii privind natura sau locația conținutului ofensiv.
Societatea reclamantă s-a plâns la tribunal. La 15 Mai 2018 Curtea de District Taganskiy din Moscova a respins plângerea. A refuzat să evalueze baza juridică a cererii de blocare a Procurorului General, având în vedere că anterior a susținut această cerere ca fiind legală (a se vedea hotărârea din 29 august 2014 în OOO Flavus și alții , citată mai sus § 9). Cu privire la argumentul că cererea de blocare din 2014 nu a inclus noul site web, Curtea a răspuns că legea nu impune procurorului general să facă trimitere la toate site-urile web la care accesul trebuie limitat. Curtea a refuzat să examineze conținutul noului site web, susținând că afirmația Roskomnadzor că conținutul ofensiv a fost prezent asupra acestuia era suficiente dovezi de existență.
De asemenea, a susținut că Roskomnadzor nu a fost obligată să identifice pagini web specifice care conțin conținut ofensiv. La 4 septembrie 2018, Tribunalul orașului Moscova a respins apelul societății reclamante, aproband poziția Curții de District. La data de 11 februarie 18 și 18 februarie, Comisia a afirmat că „în absența definiției statutare a termenului „site web mirror” nu face ilegală cererea de blocare a Procurorului General, deoarece [societatea reclamantă] a înființat o copie a site-ului www.ej.ru cu un nou nume de domeniu ... faptul că „site web mirror” este deținută de [societatea reclamantă] este evidentă din cererea sa la instanță”. Aprilie 2019 Curtea Orașului Moscova și, respectiv, Curtea Supremă a Rusiei, au refuzat societatea reclamantă să permită să recurgă la o instanță de casă.
EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 10 AL CONVENȚIEII 10. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 11. Blocarea site-ului companiei solicitante a împiedicat vizitatorii la site-ul web să acceseze conținutul său și a constituit „interferenta de către o autoritate publică” cu dreptul de a primi și divulga informații (a se vedea OOO Flavus și alții c. Rusia , nr. 12468/15 și altele 2 § 29, 23 iunie 2020). Ingerenția va constitui o încălcare a articolului 10 cu excepția cazului în care este „prezentată prin lege”, urmărește unul sau mai multe dintre obiectivele legitime menționate la art. 10 § 2 și este „necesar într-o societate democratică” pentru a atinge aceste obiective.
12. Pe baza juridică a interferenței, Curtea remarcă că dreptul intern permite autorităților să blocheze site-urile web care prezintă conținut ofensant specificat, dar permite, de asemenea, proprietarilor de site-uri web să aibă acces la acestea restaurat după ce conținutul ofensiv a fost retras (ibid., §) 12). Cu toate acestea, pentru ca această posibilitate să fie realistă, conținutul ofensiv trebuie identificat în mod clar, altfel proprietarul site-ului nu ar ști care conținut trebuie eliminat pentru a putea fi restaurat.
13. Într-o hotărâre anterioară cu privire la site-ul original al societății reclamante de la www.ej.ru, Curtea a constatat că autoritățile ruse au acționat în mod arbitrar, deoarece cererea de blocare a Procurorului General se referă la întregul domeniu al site-ului și nu la identificarea unor pagini problematice specifice (ibid., § 32). 14. În cazul în care cererea procurorului general a fost considerată juridic deficitară pentru a justifica blocarea site-ului original al societății reclamante, a fost chiar mai puțin adecvată pentru a bloca noul său site care nu existase la momentul emiterii cererii și a inclus în întregime un conținut nou.
Dacă numai din acest motiv, cererea din 2014 nu a putut face referire la niciun conținut presupus ilegal care nu a apărut decât în 2015. În consecință, aceasta nu a respectat cerința juridică de a specifica locația paginii web care permit identificarea conținutului ilegal (ibid., §§ 12 și 32). 15. În plus, în măsura în care măsura de blocare vizând noul site web se baza pe trimiterea la site-urile web „mirror” în textul cererii din 2014, Curtea remarcă recunoașterea instanțelor interne că termenul „pagina web mirror” nu a fost definit în nicio legislație. Legea internă nu prevede posibilitatea de a bloca site-urile web pur și simplu pentru a fi „mirror” altui, și nu există criterii juridice prin trimitere la care se poate stabili faptul că un site web este un „mirror” altul.
În absența unor astfel de criterii, instanțele constată că noul site internet ar trebui blocat numai pe baza că a împărtășit un nume similar și același proprietar cu cel blocat anterior nu au avut o bază juridică clară și previzibilă. În plus, deoarece instanțele au refuzat să acceseze noul site web pentru a-și inspecta conținutul care se presupune că a ofensat, ele nu au apreciat faptul că noul site este un site original cu nou conținut. 16. În cele din urmă, după cum a descoperit anterior Curtea, dreptul rus nu conține nicio garanție procedurală care să protejeze proprietarii de site-uri de interferențe arbitrare. Acesta nu prevede nici o formă de participare a acestora la procedurile de blocare și nu le oferă posibilitatea de a elimina conținutul ofensant înainte ca decizia de blocare să intre în vigoare.
Nici autoritățile nu solicită autorităților să evalueze impactul măsurii de blocare, să justifice necesitatea și proporționalitatea interferenței cu libertatea de exprimare online și să asigure că măsura de blocare vizează strict conținutul ilegal și nu are efecte arbitrare sau excesive, inclusiv cele care decurg din blocarea accesului la întregul site web (ibid., §§ 40-41). 17. În consecință, interferența nu a fost „prescrisă prin lege” deoarece noul site al societății reclamante a fost blocat pe baza unui concept aplicat arbitrar de site-uri web „mirror” și fără a identifica orice conținut ofensant. Curtea nu trebuie, în consecință, să examineze dacă interferența a urmărit și un obiectiv legitim și a fost „necesar într-o societate democratică”.
18. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 19. Societatea reclamantă a solicitat 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 1.600 EUR în ceea ce privește taxele juridice plătibile după hotărârea Curții. 20. Guvernul a considerat că cererile erau excesive și că taxele de urgență nu erau aplicabile în temeiul legislației ruse. 21. Curtea atribuie societății reclamante 7,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil. Curtea constată, de asemenea, că societatea reclamantă este legal responsabilă de a plăti o taxă amânată pentru serviciile juridice (a se vedea Karuyev c. Rusia , nr. 4161/13, § 30, 18 ianuarie 2022). Curtea atribuie suma solicitată societății solicitantă, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru aceasta.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) EUR 7,500 (sprezece mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru societatea reclamantă, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,600 EUR (1 mii șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru societatea reclamantă, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii societății reclamante pentru satisfacție echitabilă.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 ianuarie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
CASE OF OOO MEDIAFOKUS v. RUSSIA (Application no. 55496/19) JUDGMENT STRASBOURG 17 January 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of OOO Mediafokus v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Georgios A. Serghides , President , Jolien Schukking, Darian Pavli , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 55496/19) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 11 October 2019 by a Russian limited liability company, OOO Mediafokus (“the applicant company”), that was represented by Ms S. Kuzevanova, a lawyer practising in Voronezh; the decision to give notice of the application to the Russian Government (“the Government”), initially represented by Mr M. Galperin, former Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and later by his successor in this office, Mr M. Vinogradov; the parties’ observations; Having deliberated in private on 6 December 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the wholesale blocking of access to a new website of an online media on the grounds that its content “mirrored” the proscribed content on its former website.
The applicant company is the owner of online magazine Ezhednevnyy Zhurnal at www.ej.ru. Since 2004 it has been publishing research and analysis by political scientists, economists and journalists, many of whom have been critical of the Russian authorities.
On 13 March 2014 the Prosecutor General requested the telecoms regulator Roskomnadzor to block access to the applicant company’s website and its “mirrors” once they were identified (for more details, see OOO Flavus and Others v. Russia , nos. 12468/15 and 2 others, §§ 5-10, 23 June 2020).
In 2015 the applicant company created a new website at www.ej2015.ru. The content of the original website had not been moved to the new website.
On 29 November 2017 the applicant company found out that access to the new website had been blocked. Roskomnadzor informed its web hosting service provider that access to the website www.ej2015.ru had been restricted on the basis of the Prosecutor General’s blocking request of 13 March 2014 as the new website was a “mirror” of the original one and contained “calls for extremist activities”.
As the URL addresses of pages containing offending material were not specified, the applicant company asked Roskomnadzor to identify web pages containing “calls for extremist activities”. On 11 December 2017 Roskomnadzor replied that they had detected content on the new website which was “identical” to the content of the old website and fell within the scope of the Prosecutor General’s blocking request of 13 March 2014. No details as to the nature or location of the offending content were given. The applicant company complained to a court.
On 15 May 2018 the Taganskiy District Court in Moscow dismissed the complaint. It declined to assess the legal basis for the Prosecutor General’s blocking request on the grounds that it had previously upheld that request as being lawful (see the judgment of 29 August 2014 in OOO Flavus and Others , cited above, § 9). On the argument that the 2014 blocking request had not included the new website, the court replied that the law did not require the Prosecutor General to reference all websites to which access had to be restricted. The court refused to examine the content of the new website, holding that Roskomnadzor’s assertion that the offending content was present on it was sufficient evidence of its existence. It also held that Roskomnadzor was not required to identify specific web pages containing offending content.
On 4 September 2018 the Moscow City Court dismissed the applicant company’s appeal, endorsing the position of the District Court. It stated that “a lack of the statutory definition of the term ‘mirror website’ does not render the Prosecutor General’s blocking request unlawful, since [the applicant company] had set up a copy of the website www.ej.ru with a new domain name ... The fact that the ‘mirror website’ is owned by [the applicant company] is apparent from its application to a court”.
On 11 February and 18 April 2019 the Moscow City Court and the Supreme Court of Russia, respectively, refused the applicant company leave to appeal to a cassation instance.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION
10. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
The blocking the applicant company’s website prevented visitors to the website from accessing its content and amounted to “interference by a public authority” with the right to receive and impart information (see OOO Flavus and Others v. Russia , nos. 12468/15 and 2 others, § 29, 23 June 2020). The interference will constitute a breach of Article 10 unless it is “prescribed by law”, pursues one or more of the legitimate aims referred to in Article 10 § 2 and is “necessary in a democratic society” to achieve those aims.
On the legal basis for the interference, the Court notes that the domestic law allows the authorities to block websites featuring specifically listed offending content but also enables the website owners to have access to them restored once the offending content has been taken down (ibid., § 12). However, for that possibility to be realistic, the offending content must be clearly identified, otherwise the owner of the website would not know which content must be removed in order for access to be restored.
In a previous judgment concerning the applicant company’s original website at www.ej.ru, the Court found that the Russian authorities had acted in an arbitrary manner as the Prosecutor General’s blocking request referred to the website’s entire domain rather than identified specific problematic webpages (ibid., § 32).
If the Prosecutor General’s request was deemed legally deficient to justify the blocking of the applicant company’s original website, it was even less adequate to block its new website which had not existed at the time the request was issued and featured entirely new content. If only for that reason, the 2014 request could not refer to any allegedly illegal content that only appeared in 2015. Accordingly, it did not comply with the legal requirement that the blocking measure must specify the location of the web page permitting illegal content to be identified (ibid., §§ 12 and 32).
Furthermore, in so far as the blocking measure targeting the new website relied on the reference to “mirror” websites in the text of the 2014 request, the Court notes the domestic courts’ acknowledgement that the term “mirror website” had not been defined in any legislation. The domestic law does not provide for the possibility of blocking websites simply for being “mirrors” of another, and there are no legal criteria by reference to which the fact that one website is a “mirror” of another can be established. In the absence of such criteria, the courts’ finding that the new website should be blocked solely on the basis that it shared a similar name and the same owner with the previously blocked one did not have a clear and foreseeable legal basis. Moreover, as the courts declined to access the new website in order to inspect its allegedly offending content, they failed to appreciate the fact that the new website was an original site with new content.
Finally, as the Court has previously found, Russian law contains no procedural safeguards capable of protecting website owners from arbitrary interference. It does not provide for any form of their participation in the blocking proceedings and does not give them an opportunity to remove the offending content before the blocking decision takes effect. Nor does it require the authorities to assess the impact of the blocking measure, to justify the necessity and proportionality of the interference with the freedom of expression online, and to ascertain that the blocking measure strictly targets the unlawful content and has no arbitrary or excessive effects, including those arising from blocking access to the entire website (ibid., §§ 40-41).
It follows that the interference was not “prescribed by law” because the applicant company’s new website had been blocked on the basis of an arbitrarily applied concept of “mirror” websites and without identification of any offending content. The Court accordingly does not need to examine whether the interference also pursued a legitimate aim and was “necessary in a democratic society”.
There has therefore been a violation of Article 10 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
19. The applicant company claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and EUR 1,600 in respect of legal fees payable after the Court’s ruling.
The Government considered that the claims were excessive and that contingency fees were unenforceable under Russian law.
The Court awards the applicant company EUR 7,500 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable. It further notes that the applicant company is legally liable to pay a deferred fee for legal services (see Karuyev v. Russia , no. 4161/13, § 30, 18 January 2022). The Court awards the amount claimed to the applicant company, plus any tax that may be chargeable to it. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 10 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant company, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 7,500 (seven thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant company, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 1,600 (one thousand six hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant company, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant company’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 17 January 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Deputy Registrar President