OOO MEDIAFOKUS v. RUSSIA

Comunicat la 10 ianuarie 2020 Publicat la 27 ianuarie 2020 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 55496/19 OOO MEDIAFOKUS împotriva Rusiei depusă la 11 octombrie 2019 OBJECTORUL CAUZULUI Cererea este un caz de urmărire a cererii nr. 19074/16, care se referă la decizia autorităților ruse de a bloca accesul la site-ul revistei online ej.ru. Cazul instantanat se referă la decizia de blocare a accesului la o revistă succesor, ej2015.ru, pe baza deciziei originale de blocare. A existat o încălcare a articolului 10 din Convenție din cauza deciziei de blocare a accesului la site-ul web ej2015.ru? În special, (a) Hotărârea de blocare are o bază juridică previzibilă și precisă? Care este definiția juridică a unui „site web mirror” și care sunt criteriile și procedura pentru determinarea că un site este un „mirror” altul?

(b) Instanțele interne au furnizat motive relevante și suficiente pentru a susține decizia de blocare? Au identificat informațiile specifice care ofensează sau paginile web? (c) Hotărârea de blocare a fost „necesară într-o societate democratică”? A fost necesar să blocheze accesul la întregul site, mai degrabă decât la site-uri web care ofensează specific? A existat o evaluare a impactului deciziei de blocare pe paginile web care nu conțin nicio informație ofensivă?

Communicated on 10 January 2020 Published on 27 January 2020

THIRD SECTION

Application no. 55496/19

OOO MEDIAFOKUS

against Russia lodged on 11 October 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application is a follow-up case of application no. 19074/16 which concerned the Russian authorities’ decision to block access to the website of the online magazine ej.ru. The instant case concerns the decision to block access to a successor magazine, ej2015.ru, on the basis of the original blocking decision.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Was there a violation of Article 10 of the Convention on account of the decision to block access to the ej2015.ru website? In particular, (a) Did the blocking decision have a foreseeable and precise legal basis? What is the legal definition of a “mirror website” and what are the criteria and procedure for determining that one website is a “mirror” of another? (b) Did the domestic courts give relevant and sufficient reasons for upholding the blocking decision? Did they identify the specific offending information or webpages? (c) Was the blocking decision “necessary in a democratic society”? Was it necessary to block access to the entire website rather than to specific offending webpages? Was there an assessment of the impact of the blocking decision on webpages that did not contain any offending information?