SOROKIN v. RUSSIA

Comunicat la 29 ianuarie 2020 Publicat la 17 februarie 2020 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 52808/09 Sergey Vladimirovich SOROKIN împotriva Rusiei depusă la 2 septembrie 2009 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este un jurnalist care a intervievat un polițist de rang înalt, L., și a publicat interviul pe site-ul său de știri. Cazul se referă la căutarea ulterioară a casei reclamantului pentru a descoperi dovezi împotriva L., care a devenit suspect de a dezvălui informații secrete de stat în timpul acestui interviu. A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta domiciliul și corespondența sa, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența în conformitate cu legea și este necesară în conformitate cu art. 8 § 2? A existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în special cu dreptul său de a transmite informații, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 3. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în cadrul procedurii privind licența mandatului de căutare în ceea ce privește domiciliul său în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat principiul egalității de arme? Excluderea publicului în acest caz a fost compatibilă cu art. 6 § 1 din Convenție?

Communicated on 29 January 2020

Published on 17 February 2020

THIRD SECTION

Application no. 52808/09

Sergey Vladimirovich SOROKIN

against Russia

lodged on 2 September 2009

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is a journalist who interviewed a high ranking police officer, L., and published the interview on his news site. The case concerns the subsequent search of the applicant’s home to discover evidence against L., who became suspected of having revealed State secret information during that interview.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his home and correspondence, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention?

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?

2.

Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, in particular his right to impart information, within the meaning of Article

10 §

1 of the Convention?

If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article

10 §

2?

6 §

1 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms respected?

Was the exclusion of the public in the present case compatible with Article

6 § 1 of the Convention?