Vislobokov împotriva Rusiei și încă o cerere

Comunicat la 4 noiembrie 2020 Publicat la 23 noiembrie 2020 THIRD SECTION Aplicații nr. 31578/10 și 6059/11 Aleksandr Vladimirovich VISLOBOKOV împotriva Rusiei și Galina Olegovna GORDON împotriva Rusiei depuse la 5 mai 2010 și, respectiv, 5 ianuarie 2011 Cererea se referă la intercepția secretă a comunicațiilor telefonice în contextul procedurii penale împotriva primului reclamant. Primul reclamant nu a primit o copie a autorizației de intercepție și, prin urmare, nu știa care numere de telefon au fost furnizate și pentru cât timp. Al doilea reclamant, mama sa, a trăit împreună cu el. Acestea au împărtășit mai multe numere de telefon, atât fix, cât și mobile, ale căror toate au fost înregistrate aparținând celui de-al doilea reclamant.

Prin urmare, al doilea reclamant a suspectat că conversațiile sale au fost interceptate. 34? În special, a existat „o probabilitate rezonabilă” că discuțiile ei au fost atinse (comparatul Halford v. Regatul Unit , 25 iunie 1997, §§ 47 și 48, Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1997 III, și Roman Zakharov v. Rusia [GC], nr. 47143/06, § 167, CEDO 2015, cu alte referințe)? Întreruperea comunicațiilor telefonice ale reclamanților și-a încălcat dreptul de a respecta viața privată și corespondența în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea Zubkov și alții c. Rusia , nr. 29431/05 și altele 2 §§ 129-32, 7 noiembrie 2017)?

Communicated on 4 November 2020 Published on 23 November 2020

THIRD SECTION

Applications nos. 31578/10 and 6059/11 Aleksandr Vladimirovich VISLOBOKOV against Russia and Galina Olegovna GORDON against Russia lodged on 5 May 2010 and 5 January 2011 respectively

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern covert interception of telephone communications in the context of criminal proceedings against the first applicant. The first applicant was not given a copy of the interception authorisation and did not therefore know which telephone numbers had been tapped and for how long. The second applicant, his mother, lived together with him. They shared several telephone numbers, both landline and mobile, all of which were registered as belonging to the second applicant. The second applicant therefore suspected that her conversations were also intercepted.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Can the second applicant claim to be a victim of a violation of the Convention, within the meaning of Article 34? In particular, was there “a reasonable likelihood” that her conversations had been tapped (compare Halford v. the United Kingdom , 25 June 1997, §§ 47 and 48, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ III, and Roman Zakharov v. Russia [GC], no. 47143/06, § 167, ECHR 2015, with further references)? 2. Did the interception of the applicants’ telephone communications violate their right to respect for their private life and correspondence under Article 8 of the Convention (see Zubkov and Others v. Russia , nos. 29431/05 and 2 others, §§ 129-32, 7 November 2017)?