Raspopin împotriva Rusiei

Comunicat la 9 iulie 2019 THIRD SECTION Aplicația nr. 25626/10 Sergey Viktorovich RASPOPIN împotriva Rusiei depusă la 1 aprilie 2010 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la condamnarea reclamantului pentru traficul de droguri.

Hotărârea condamnării se bazează, în special, pe declarațiile co-acuzate U. și pe înregistrările audio ale conversațiilor telefonice dintre reclamant și U. Întrebări către părți Având în vedere că apărarea nu a fost permisă să pună anumite întrebări U., reclamantul a putut examina martorii împotriva lui în conformitate cu cerințele articolului 6 §§ 1 și 3 lit. d) din Convenție (a se vedea Pichugin c. Rusia , nr. 38623/03, §§ 195-205, 23 octombrie 2012)? Intercepția conversațiilor telefonice ale reclamantului a încălcat dreptul său de a respecta viața și corespondența sa privată (a se vedea Zubkov și alții c. Rusia) , nr. 29431/05 și altele 2, 7 noiembrie 2017)? Legislația rusă reglementează în detaliu cazul persoanelor ale căror conversații telefonice au fost interceptate accidental deoarece au participat la o conversație cu o persoană a căror telefon a fost legiferat de către autoritățile (a se vedea Amann c. Elveția [GC], nr. 27798/95, § 61, ECHR 2000 II; Matheron c. Franța , nr. 57752/00, §§ 29-44, 29 martie 2005; Pruteanu c. România , nr. 30181/05 , §§ 44-45 și 50-58, 3 februarie 2015; și Versini-Campinchi și Crasnianski c. Franța , nr. 49176/11 , §§ 54-55 și 62-74, 16 iunie 2016)?

Communicated on 9 July 2019

THIRD SECTION

Application no. 25626/10 Sergey Viktorovich RASPOPIN against Russia lodged on 1 April 2010

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s conviction for drug trafficking. The conviction judgment relied, in particular, on statements by his co ‑ accused U. and on audio recordings of telephone conversations between the applicant and U.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Given that the defence was not allowed to ask certain questions to U., was the applicant able to examine witnesses against him in accordance with the requirements of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention (see Pichugin v. Russia , no. 38623/03, §§ 195-205, 23 October 2012)? 2. Did the interception of the applicant’s telephone conversations violate his right to respect for his private life and correspondence (see Zubkov and Others v. Russia , nos.

29431/05 and 2 others, 7 November 2017)? Did Russian legislation regulate in detail the case of persons whose telephone conversations were intercepted accidentally because they participated in a conversation with a person whose telephone was lawfully tapped by the authorities (see Amann v. Switzerland [GC], no. 27798/95, § 61, ECHR 2000 ‑ II; Matheron v. France , no. 57752/00, §§ 29-44, 29 March 2005; Pruteanu v. Romania , no. 30181/05, §§ 44-45 and 50-58, 3 February 2015; and Versini-Campinchi and Crasnianski v. France , no. 49176/11, §§ 54-55 and 62-74, 16 June 2016)?