Chakhmakhchyan și Oganesyan împotriva Rusiei

Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre. Cererea se referă la condamnarea reclamanților, un fost membru al Consiliului Federației – Casa superioară a Parlamentului Rus – și a ginerului său, un inspector șef al Camerei de Conturi a Rusiei, a fraudei împotriva unei companii aeriene majore. Excluderea publicului din procesul reclamantului a fost „strict necesară” pentru unul dintre scopurile autorizate de art. 6 § 1 din Convenție?

A efectuat „experimentul operativ” de către poliție și implicarea înregistrării audio și video încălcarea dreptului primului reclamant de a respecta viața sa privată (a se vedea Bykov c. Rusia [GC], nr. 4378/02, 10 martie 2009, și Akhlyustin c. Rusia) , nr. 21200/05, 7 noiembrie 2017)? În special, având în vedere că, în momentul material, primul reclamant a fost membru al Consiliului Federației și, prin urmare, a avut imunitate de la urmărirea penală, a fost continuarea experimentului operativ după ce a devenit implicat în ea legal?

Intercepția conversațiilor telefonice ale primului reclamant a încălcat dreptul său de a respecta viața și corespondența sale private (a se vedea Moskalev c. Rusia) , nr. 44045/05, 7 noiembrie 2017)? Legislația rusă reglementează în detaliu cazul persoanelor ale căror conversații telefonice au fost interceptate accidental deoarece au participat la o conversație cu o persoană a căror telefon a fost legiferat de către autoritățile (a se vedea Amann c. Elveția [GC], nr. 27798/95, § 61, CEDO 2000 II; Matheron c. Franța , nr. 57752/00, §§§ 29-44, 29 martie 2005; Pruteanu c. România , nr. 30181/05 , §§ 44-45 și 50-58, 3 februarie 2015 și Versini-Campinchi și Crasnianski c. Franța , nr. 49176/11 , §§§§ 54-55 și 62-74, 16 iunie 2016)? În special, legea rusă prevedea o procedură care să fie urmată în cazurile în care, în timp ce a suspectat telefonul, autoritățile au interceptat accidental conversații cu un membru al Parlamentului care a avut imunitate de la urmărirea penală?

Communicated on 9 July 2019

THIRD SECTION

Application no. 26129/09 Levon Khorenovich CHAKHMAKHCHYAN and Armen Artavazdovich OGANESYAN against Russia lodged on 18 May 2009

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the conviction of the applicants, a former member of the Federation Council – the upper house of the Russian Parliament – and his son-in-law, a chief inspector of the Russian Chamber of Auditors, of fraud against a major airline company.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the exclusion of the public from the applicants’ trial “strictly necessary” for one of the purposes authorised by Article 6 § 1 of the Convention? 2. Did the “operative experiment” carried out by the police and involving audio and video recording violate the first applicant’s right to respect for his private life (see Bykov v. Russia [GC], no. 4378/02, 10 March 2009, and Akhlyustin v. Russia , no. 21200/05, 7 November 2017)? In particular, given that at the material time the first applicant was a member of the Federation Council and therefore had immunity from criminal prosecution, was the continuation of the operative experiment after he had become involved in it lawful?

3. Did the interception of the first applicant’s telephone conversations violate his right to respect for his private life and correspondence (see Moskalev v. Russia , no. 44045/05, 7 November 2017)? Did Russian legislation regulate in detail the case of persons whose telephone conversations were intercepted accidentally because they participated in a conversation with a person whose telephone was lawfully tapped by the authorities (see Amann v. Switzerland [GC], no. 27798/95, § 61, ECHR 2000 ‑ II; Matheron v. France , no. 57752/00, §§ 29-44, 29 March 2005; Pruteanu v. Romania , no. 30181/05, §§ 44-45 and 50-58, 3 February 2015; and Versini-Campinchi and Crasnianski v. France , no. 49176/11, §§ 54-55 and 62-74, 16 June 2016)? In particular, did Russian law provide for a procedure to be followed in cases where, while tapping a suspect’s telephone, the authorities accidentally intercepted conversations with a member of Parliament who had immunity from criminal prosecution?