Ivanov împotriva Rusiei și alte 9 cereri

Comunicat la 4 august 2020 Publicat la 24 august 2020 THIRD SECTION Cererea nr. 62082/10 Aleksandr Aleksandrovich IVANOV împotriva Rusiei și a altor 9 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt resortisanți ruși. Numerele cererii, data depunerii cererilor, numele reclamanților, detaliile personale ale acestora, numele reprezentanților legali, dacă este cazul, și detaliile referitoare la cazurile reclamanților și informațiile procedurii interne sunt prezentate în apendice. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost condamnați în cadrul procedurii penale de infracțiuni legate de mită. Principalele dovezi împotriva acestora provenind din experimente operaționale (operațiuni sub acoperire) efectuate în conformitate cu secțiunea 6 din Actul privind activitățile operaționale de căutare din Rusia.

În cadrul proceselor lor, reclamanții au susținut că infracțiunile în cauză au fost comise ca urmare a capcanei de către autoritățile, susținând implicarea agenților promotori dna Stepanova (denumită în continuare nr. 31415/17) și a dlui Romanov (denumită în continuare nr. 34980/18), susținând, de asemenea, că supravegherea audio și video secretă efectuată în cursul operațiunii sub acoperire a fost ilegală. Dna Stepanova (depunerea nr. 31415/17) se opune, de asemenea, la admiterea înregistrărilor obținute în timpul operației sub acoperire ca dovezi în cadrul procedurii penale. Aceste obiecții au fost respinse de către instanțele interne. Hotărârile respective au fost deținute de organele judiciare la datele indicate în tabelul de mai jos.

Hotărârile au devenit finale. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că au fost condamnați pentru infracțiunile pe care le-au comis numai pentru că au fost invitați să facă acest lucru de către un agent provocator doamna Stepanova și dl Romanov (depunerea nr. 31415/17 și 34980/18) se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție, că măsurile de supraveghere audio și video secrete efectuate împotriva acestora în cursul operațiunii sub acoperire au încălcat dreptul de a respecta viața lor privată. În sfârșit, dna Stepanova (denumită în continuare 31415/17) plânge în temeiul articolului 6 § 1 că condamnarea sa a fost bazată pe înregistrări audio și video care au fost obținute ilegal în cursul operațiunii sub acoperire și admise ca dovezi de către instanța de judecată.

Din cauza operațiunilor sub acoperire în cazurile reclamanților și având în vedere hotărârile în cazul Nosko și Nefedov/Rusă , nr. 5753/09 și 11789/10 , 30 octombrie 2014 și în cazul Veselov și alții c. Rusia (n. 23200/10 și altele 2 , 2 octombrie 2012) și Lagutin și alții c. Rusia (notări 6228/09 și altele 4, 24 aprilie 2014), reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

CAUZA-CUZĂ PRIVIND CAZUL NR. 31415/17 A existat o încălcare a drepturilor reclamantului garantate de art. 8 din Convenția ca urmare a supravegherii secrete (a se vedea, de exemplu, Akhlyustin c. Rusia , nr. 21200/05 , 7 noiembrie 2017 , și Zubkov și alții c. Rusia , nr. 29431/05 și altele 2 , 7 noiembrie 2017 )? În ceea ce privește plângerea cu privire la această supraveghere video și audio secretă în locul de muncă al reclamantului condus de autoritățile investigative la 25 Noiembrie, 3 și 5 decembrie 2014, reclamantul a respectat termenul de șase luni prevăzut de art. 35 § 1 din Convenție? A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva ei, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Allan v. Regatul Unit , nr. 48539/99, §§ 45-53, ECHR 2002-IX)?

În special, admiterea înregistrării conversațiilor reclamantului obținute prin intermediul supravegherii audio și video secrete a biroului ei respectă garanțiile articolului 6 § 1? A avut reclamant ocazia de a examina aceste dovezi? Cererea nr. 34980/18 A existat o încălcare a drepturilor reclamantului garantate de art. 8 din Convenție ca urmare a supravegherii secrete (a se vedea, de exemplu, Akhlyustin c. Rusia , nr. 21200/05, 7 noiembrie 2017 și Zubkov și alții c. Rusia . , nr. 29431/05 și altele 2, 7 noiembrie 2017)? În ceea ce privește plângerea privind supravegherea audio și video efectuată de autoritățile de investigație la data 8, 15 și 18 august 2016 în timpul unei operații sub acoperire, reclamantul a respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție?

Apendice nr. Cerere privind data nașterii reclamantului locul de reședință reprezentat de data (s) a experimentului operațional și a infracțiunii Procedura internă 62082/10 01/10/2010 Aleksandr Aleksandrovich IVANOV 1975 Kolomna 5 și 9 februarie 2010 Acceptarea unei mită în schimbul emiterii unui fals certificat de licență bolnavă Curtea de district Zheleznodorozhniy de Oryel, 29 iulie 2010; Curtea Regională Oryel, 14 septembrie 2010. 43918/11 07/06/2011 Nikolay Alekseyevich ISAYEV 1969 St Petersburg 6 martie 2010 Acceptarea unei mită în schimbul unui dosar academic Curtea de district Zavodskoy din Oryel, 18 martie 2011; Curtea Regională Oryel, 3 mai 2011. 10093/12 13/01/2012 Vasiliy Nikolayevich ABRAMOV 1971 Surovikino 16 și 18 februarie 2011 Acceptarea unei mită în schimbul eliberării de documente veterinare false Curtea de districtul Surovikinskiy din regiunea Volgograd, 1 august 2011; Curtea Regională Volgograd, 12 septembrie 2011. 53623/15 17/10/2015 Tatyana Sergeyevna ANDREYEVA 1984 Ivanovo Oleg Ivanovich BIBIK 23 și 29 mai 2014 Acceptarea unei mită în schimbul emiterii unui fals certificat de foame de foame Curtea de district Frunzensky din Ivanovo, 10 februarie 2015; Curtea Regională Ivanovskiy,

21 aprilie 2015. 13251/16 21/02/2016 Soat Dzhumanazarovich ERGASHEV 1950 Cheboksar 29 aprilie 2014 Acceptarea unei mită în schimbul emiterii unui fals certificat de foame Tsivilsky district Court of the Chuvash Republic, 18 mai 2015; Curtea Supremă a Republicii Chuvash, 07 iulie 2015 33790/16 24/05/2016 Irina Aleksandrovna NETIKOVA 1981 Stroitel Yerlan Bulatovich NAZAROV 27 mai 2015 Curtea de district de Yakovlevskiy 04 septembrie 2015; Curtea Regională Belgorod, 09 decembrie 2015. 31415/17 19/04/2017 Yelena Nikolayevna STEPANOVA 1976 Kizilyurt Konstantin Ilyich TEREKHOV 5 decembrie 2014 Extorsarea banilor pentru clearance-ul vamal fraudulento al bunurilor Curtea Supremă a Republicii Dagestanului, 21 februarie 2017. 41104/17 05/06/2017 Andrey Sergeyevich AGIYEVICH 1979 Birobidhzan 29 mai, 30 iulie 2014 și 3 iunie 2014 În schimbul clearance-ului vamal al bunurilor Curtea districtului Birobidzhan din regiunea autonomă Yevreyskaya, 15 august 2016; Curtea de Regiunea Autonomă Yevreyskaya, 06 decembrie 2016. 34980/18 19/07/2018 Mikhail Yuryevich ROMANOV 1976 Prudy Russian Yevgeniy Guryevich RYUMIN Între 1 decembrie 2015 și 31 ianuarie 2016; 11 octombrie 2016; 9 și 15 decembrie 2016; acceptarea unei mită în schimbul activităților de deforestare comercială ilegală de ajutor și abținere Curtea de district Sokolskiy din regiunea Vologda, 06 decembrie 2017; Curtea Regională Vologda,

26 martie 2018. 47308/18 18/09/2018 Yevgeniy Vladimirovich NEDVIZHAYEV 1984 Piatigorsk Russian 5 septembrie 2015 Acceptarea unei mită în schimbul acuzațiilor administrative Curtea de oraș Pyatigorsk din regiunea Stavropol, 23 noiembrie 2017; Curtea Regională Stavropol, 20 aprilie 2018.

Communicated on 4 August 2020 Published on 24 August 2020

THIRD SECTION

Application no. 62082/10 Aleksandr Aleksandrovich IVANOV against Russia and 9 other applications (see list appended)

STATEMENT OF FACTS

The applicants are Russian nationals. The application numbers, the dates of lodging of the applications, the applicants’ names, their personal details, the names of their legal representatives, where applicable, and the details concerning the applicants’ cases and the particulars of the domestic proceedings are set out in the Appendix. The circumstances of the cases The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The applicants have been convicted in criminal proceedings of bribe ‑ related offences. The principal evidence against them derived from operational experiments (undercover operations) conducted in accordance with Section 6 of the Operational-Search Activities Act of Russia.

At their trials the applicants claimed that the offences in question were committed as a result of entrapment by the authorities. They alleged the involvement of agents provocateurs . Ms Stepanova (application no. 31415/17) and Mr Romanov (application no. 34980/18) also alleged that the covert audio and video surveillance made in the course of the undercover operation was unlawful. Ms Stepanova (application no. 31415/17) also objected to the admission of the recordings obtained during the undercover operation as evidence in the criminal proceedings. These objections were dismissed by the domestic courts. The respective judgments were held by the judicial bodies on the dates indicated in the table below.

The judgments became final. COMPLAINTS The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that they had been convicted of criminal offences which they had committed only because they had been incited to do so by an agent provocateur . Ms Stepanova and Mr Romanov (application nos. 31415/17 and 34980/18) also complain under Article 8 of the Convention that covert audio and video surveillance measures carried out against them in the course of the undercover operation had violated their right to respect for their private life. Lastly, Ms Stepanova (application no. 31415/17) complains under Article 6 § 1 that her conviction had been based on audio and video recordings which had been obtained unlawfully in the course of the undercover operation and admitted as evidence by the trial court.

COMMON QUESTION TO THE PARTIES

On account of undercover operations in the applicants’ cases and having regard to the judgments in the case of Nosko and Nefedov v Russia , nos. 5753/09 and 11789/10, 30 October 2014 and in the cases of Veselov and Others v. Russia (nos. 23200/10 and 2 others, 2 October 2012) and Lagutin and Others v. Russia (nos. 6228/09 and 4 others, 24 April 2014), did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charges against them, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

CASE-SPECIFIC QUESTIONS

Application no. 31415/17 1. Has there been a violation of the applicant’s rights guaranteed by Article 8 of the Convention as a result of the covert surveillance (see e.g., Akhlyustin v. Russia , no. 21200/05, 7 November 2017, and Zubkov and Others v. Russia , nos. 29431/05 and 2 others, 7 November 2017)? In respect of the complaint about that covert audio and video surveillance in the applicant’s workplace conducted by the investigative authorities on 25 November, 3 and 5 December 2014, did the applicant comply with the six-month time-limit prescribed by Article 35 § 1 of the Convention? 2. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against her, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention (see Allan v. the United Kingdom , no. 48539/99, §§ 45-53, ECHR 2002-IX)?

In particular, did the admission of the recording of the applicant’s conversations obtained through the covert audio and video surveillance of her office comply with the guarantees of Article 6 § 1? Did the applicant have an opportunity to examine such evidence? Application no. 34980/18 Has there been a violation of the applicant’s rights guaranteed by Article 8 of the Convention as a result of the covert surveillance (see e.g., Akhlyustin v. Russia , no. 21200/05, 7 November 2017 and Zubkov and Others v. Russia , nos. 29431/05 and 2 others, 7 November 2017)? In respect of the complaint about that audio and video surveillance conducted by the investigative authorities on 8, 15 and 18 August 2016 during an undercover operation did the applicant comply with the six-month time-limit prescribed by Article 35 § 1 of the Convention?

APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant’s name date of birth place of residence Represented by Date (s) of operational experiment and offence Domestic proceedings 62082/10 01/10/2010 Aleksandr Aleksandrovich IVANOV 1975 Kolomna 5 and 9 February 2010 Accepting a bribe in return for issuing a false sick-leave certificate The Zheleznodorozhniy District Court of Oryel, 29 July 2010; The Oryel Regional Court, 14 September 2010. 43918/11 07/06/2011 Nikolay Alekseyevich ISAYEV 1969 St Petersburg 6 March 2010 Accepting a bribe in return for fabrication of an academic record The Zavodskoy District Court of Oryel, 18 March 2011; The Oryel Regional Court, 3 May 2011. 10093/12 13/01/2012 Vasiliy Nikolayevich ABRAMOV 1971 Surovikino 16 and 18 February 2011 Accepting a bribe in return for issuing false veterinary documents The Surovikinskiy District Court of Volgograd Region, 1 August 2011; The Volgograd Regional Court, 12 September 2011. 53623/15 17/10/2015 Tatyana Sergeyevna ANDREYEVA 1984 Ivanovo Oleg Ivanovich BIBIK 23 and 29 May 2014 Accepting a bribe in return for issuing a false sick-leave certificate The Frunzensky district Court of Ivanovo, 10 February 2015; The Ivanovskiy Regional Court,

21 April 2015. 13251/16 21/02/2016 Soat Dzhumanazarovich ERGASHEV 1950 Cheboksary 29 April 2014 Accepting a bribe in return for issuing a false sick-leave certificate Tsivilsky District Court of the Chuvash Republic, 18 May 2015; The Supreme Court of the Chuvash Republic, 07 July 2015. 33790/16 24/05/2016 Irina Aleksandrovna NETIKOVA 1981 Stroitel Yerlan Bulatovich NAZAROV 27 May 2015 Bribing a police officer in return for termination of criminal proceedings The Yakovlevskiy District Court 04 September 2015; The Belgorod Regional Court, 09 December 2015. 7 31415/17 19/04/2017 Yelena Nikolayevna STEPANOVA 1976 Kizilyurt Konstantin Ilyich TEREKHOV 5 December 2014 Extortion of money for fraudulent customs clearance of goods The Sovetskiy District Court of Makhachkala, 5 December 2016; The Supreme Court of the Republic of Dagestan, 21 February 2017. 8 41104/17 05/06/2017 Andrey Sergeyevich AGIYEVICH 1979 Birobidhzan 29 May, 30 July 2014 and 3 June 2014 Bribing a customs officer in return for customs clearance of goods The Birobidzhan District Court of the Yevreyskaya Autonomous Region, 15 August 2016; The Court of Yevreyskaya Autonomous Region, 06 December 2016. 9 34980/18 19/07/2018 Mikhail Yuryevich ROMANOV 1976 Prudy Russian Yevgeniy Guryevich RYUMIN Between 1 December 2015 and 31 January 2016; 11 October 2016; 9 and 15 December 2016;

Accepting a bribe in return for aiding and abetting illegal commercial deforestation activities The Sokolskiy District court of the Vologda Region, 06 December 2017; The Vologda Regional Court, 26 March 2018. 10 47308/18 18/09/2018 Yevgeniy Vladimirovich NEDVIZHAYEV 1984 Pyatigorsk Russian 5 September 2015 Accepting a bribe in return for dropping administrative charges The Pyatigorsk City Court of the Stavropol Region, 23 November 2017; The Stavropol Regional Court, 20 April 2018.