ANZINA v. RUSSIA and 3 other applications

Comunicat la 20 noiembrie 2019 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 60757/12 Yekaterina Olegovna ANZINA împotriva Rusiei și a altor 3 cereri (a se vedea lista anexată) DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt resortisanți ruși. Numerele cererii, datele depunerii cererilor, numele reclamanților, detaliile lor personale, numele reprezentanților lor juridici, după caz, precum și informațiile cazurilor reclamanților și procedurile interne sunt prezentate în apendicele de mai jos. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost condamnați în proceduri penale pentru infracțiuni legate de droguri. Principalele dovezi împotriva acestora provenite din experimente operaționale sau achiziții de test efectuate în conformitate cu secțiunea 6 din Legea privind activitățile de căutare operațională. În cadrul proceselor lor, reclamanții au susținut că infracțiunile în cauză au fost comise ca urmare a capcanei de către autoritățile și au susținut implicarea agenților de promovare Trei solicitanți (denumit în continuare nos 60757/12, 53524/14, 54122/16) au susținut, de asemenea, că nu au fost în măsură să examineze în instanța de judecată martorii care au declarat împotriva lor. Potrivit dlui Chirva (depunerea nr. 29301/16), poliția a ascultat prin vorbitor la conversația telefonică cu un agent al poliției, dna O., în cursul operațiunii sub acoperire. Puncturile de mai sus ale reclamanților au fost respinse de către instanțe interne. Hotărârile respective au fost emise de organele judiciare și în datele indicate în apendicele de mai jos. Hotărârile au devenit finale. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că au fost condamnați pentru infracțiunile pe care le-au comis numai pentru că au fost invitați să facă acest lucru de către un agent provocator Trei solicitanți (depunerea nr. 60757/12, 53524/14, 54122/16) se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție pe care nu le-au putut examina în instanță martorii care au depus mărturie împotriva lor. Dl Chirva (depunerea nr. 29301/16) plânge, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție că poliția a ascultat, prin intermediul altorapetului, la conversația telefonică cu un agent al poliției în cursul operațiunii sub acoperire, în încălcarea dreptului său la respectarea vieții private. Având în vedere achizițiile de testare efectuate de agenți de poliție sub acoperire în cazurile reclamanților și având în vedere hotărârile din cazurile Veselov și alții c. Rusia (n. 23200/10 și alții 2 octombrie 2012) și Lagutin și alții c. Rusia (n. 6228/09 și altele, 24 aprilie 2014), a avut reclamanții o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? CAUZA QUESTIONS SPECIFICE Numărul de cereri 60757/12, 53524/14, 54122/16 Reclamanții au avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 §§ 1 și cu art. 3 litera (d) din Convenție, având în vedere absența martorilor urmăririi judiciare în audierea (a se vedea Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nos. 26766/05 și 22228/06, ECHR 2011 și Schatschaschwili c. Germania [GC], nr. 9154/10, ECHR 2015)? Cererea nr. 29301/16 A existat o încălcare a drepturilor reclamantului garantate de art. 8 din Convenție ca urmare a ascultării prin intermediul altorapeu de către poliție în conversația telefonică a reclamantului cu agentul poliției doamna O. în timpul operațiunii sub acoperire? Apendice nr. Ofensa (în ceea ce privește reclamația agentului provocator) Alte plângeri Actele interne 60757/12 03/09/2012 Yekaterina Olegovna ANZINA 10/01/1991 Vânzarea Stavropol de droguri (cannabis 8g) martori ai procesului dl Shuleshko, dl Protsenko, dl Masalov S.V., dl Masalov S.A. nu au fost prezenți și interogați la procesul Curții de districtul Promyshlenniy din Stavropol, 12 ianuarie 2012; Curtea Regională Stavropol, 14 martie 2012. 53524/14* 08/07/2014 Sergey Aleksandrovich MALOMOZHNOV 20/12/1984 Vânzarea Ufa de droguri (mixtura cu metilendioksipirovaleon- 1,40 gr). martor de urmărire penală (buyer) Konovalenko nu a fost prezent și interogat la judecata Curtea districtului Oktyabrskiy a Ufa a Republicii Bashkortostan, 18 martie 2013; Curtea Supremă a Republicii Bashkortostan, 26 februarie 2014. 29301/16 17/05/2016 Yevgeniy Gennadyevich CHIRVA 15/03/1993 Moscova Irina Aleksandrovna SEREBRYAKOVA vânzarea de droguri (amfetamine, 0,35 g) ascultând de poliție prin vorbitor cu voce de voce despre conversația reclamantului cu agentul poliției, dna O., în timpul operațiunii sub acoperire Curtea de district Timiriazevsky a Moscovei, 15 septembrie 2015; Curtea de oraș Moscova, 09 decembrie 2015 54122/16 07/09/2016 Sergey Dmitriyevich CHERNOPISKIY 29/01/1981 Sosnovyy Bor Gennadiy Ivanovich POPOV vânzarea de droguri (cannabis, 70,5 g) martor de urmărire penală nu a fost prezent și interogat la judecata Curtea de district Krasnogvardeysky a St. Petersburg, 21 septembrie 2015; Tribunalul orașului St. Petersburg, 13 aprilie 2016

Communicated on 20 November 2019

THIRD SECTION

Application no. 60757/12

Yekaterina Olegovna ANZINA against Russia

and 3 other applications

(see list appended)

STATEMENT OF FACTS

The applicants are Russian nationals. The application numbers, the dates of lodging the applications, the applicants’ names, their personal details, the names of their legal representatives, where applicable, and the particulars of the applicants’ cases and the domestic proceedings are set out in Appendix below.

The circumstances of the cases

The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

The applicants have been convicted in criminal proceedings of drug

‑

related offences. The principal evidence against them derived from operational experiments or test purchases conducted in accordance with Section 6 of the Operational-Search Activities Act.

At their trials the applicants claimed that the offences in question were committed as a result of entrapment by the authorities. They alleged the involvement of

agents provocateurs

.

Three applicants (application nos. 60757/12, 53524/14, 54122/16) also alleged that they had not been able to examine in court witnesses who had testified against them.

According to Mr Chirva (application no. 29301/16), the police listened in via loudspeaker to his telephone conversation with an agent of the police, Ms O., in the course of the undercover operation.

The above complaints of the applicants were dismissed by the domestic courts. The respective judgments were issued by the judicial bodies and on the dates indicated in the Appendix below. The judgments became final.

COMPLAINTS

The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that they had been convicted of criminal offences which they had committed only because they had been incited to do so by an

agent provocateur

.

Three applicants (application nos. 60757/12, 53524/14, 54122/16) also complain under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention that they had not been able to examine in court witnesses who had testified against them.

Mr Chirva (application no. 29301/16) also complains under Article 8 of the Convention that the police listened in, via loudspeaker, on his telephone conversation with an agent of the police in the course of the undercover operation, in breach of his right to respect for private life.

COMMON QUESTION

On account of test purchases carried out by undercover agents of the police in the applicants’ cases and having regard to the judgments in the cases of

Veselov and Others v. Russia

(nos. 23200/10 and 2 others, 2

October 2012) and

Lagutin and Others v.

Russia

(nos. 6228/09 and

4

others, 24 April 2014), did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charges against them, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

CASE SPECIFIC QUESTIONS

Applications nos. 60757/12, 53524/14, 54122/16

Did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charges against them, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention, on account of the absence of prosecution witnesses in the hearing (see

Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom

[GC], nos. 26766/05 and 22228/06, ECHR 2011 and

Schatschaschwili v. Germany

[GC], no.

9154/10, ECHR 2015)?

Application no. 29301/16

Has there been a violation of the applicant’s rights guaranteed by Article

8 of the Convention as a result of the listening in via loudspeaker by the police on the applicant’s telephone conversation with the agent of the police Ms O. during the undercover operation?

APPENDIX

No.

Application

no.

Lodged on

Applicant name

date of birth

place of residence represented by

Offence (in relation to

agent provocateur

complaint)

Other complaints

Domestic Proceedings

60757/12

03/09/2012

Yekaterina Olegovna ANZINA

10/01/1991

Stavropol

sale of drugs (cannabis 8g)

prosecution witnesses Mr Shuleshko, Mr Protsenko, Mr Masalov S.V., Mr Masalov S.A. were not present and questioned at the trial

The Promyshlenniy District Court of Stavropol, 12 January 2012;

The Stavropol Regional Court, 14 March 2012.

53524/14*

08/07/2014

Sergey Aleksandrovich MALOMOZHNOV

20/12/1984

Ufa

sale of drugs (mixture with metilendioksipirovaleon- 1,40 gr).

prosecution witness (buyer) Konovalenko was not present and questioned at the trial

The Oktyabrskiy District Court of Ufa of the the Republic of Bashkortostan, 18 March 2013;

The Supreme Court of the Republic of Bashkortostan, 26 February 2014.

29301/16

17/05/2016

Yevgeniy Gennadyevich CHIRVA

15/03/1993

Moscow

Irina Aleksandrovna SEREBRYAKOVA

sale of drugs (amphetamine, 0.35 g)

listening in by the police via loudspeaker on the applicant’s conversation with the agent of the police, Ms O., during the undercover operation

The Timiryazevsky District Court of Moscow, 15 September 2015;

The Moscow City Court, 09 December 2015.

54122/16

07/09/2016

Sergey Dmitriyevich CHERNOPISKIY

29/01/1981

Sosnovyy Bor

Gennadiy Ivanovich POPOV

sale of drugs (cannabis, 70.5 g)

prosecution witness was not present and questioned at the trial

The Krasnogvardeysky District Court of St. Petersburg, 21 September 2015;

The St. Petersburg City Court, 13 April 2016