Vislobokov și Gordon împotriva Rusiei

Traducere în română Auto

VISLOBOKOV ȘI GORDON c. RUSSIA (Aplicații nr. 31578/10 și 6059/11) CAUZA DE JUDGMENT STRASBOURG 7 iulie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Vislobokov și Gordon c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, președinte, Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judecători, și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 16 iunie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de supraveghere secretă în contextul procedurii penale. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau de supravegherea secretă în contextul procedurilor penale, care se bazează, în mod expres sau substanțial, pe art. 8 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 8 „1.

Toată lumea are dreptul de a respecta ... viața sa privată … Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” În ceea ce privește admisibilitatea plângerii depuse de dna Gordon, a doua reclamantă, Curtea constată că este mama dlui Vislobokov, prima reclamantă, în ceea ce privește care interceptarea a fost ordonată și care utilizase numărul de telefon al mamei sale.

Aceste circumstanțe sunt suficiente pentru a concluziona că al doilea reclamant a avut toate motivele să creadă că ar fi putut fi o victimă a interferenței cu dreptul de a respecta viața privată. Guvernul nu a furnizat nicio dovadă care să demonstreze că măsurile de intercepție ordonate în ceea ce privește primul reclamant au fost adaptate în mod restrâns, astfel încât să excludă orice ingerință în drepturile celui de-al doilea reclamant (a se vedea Kennedy c. Regatul Unit , nr. 26839/05 §§§ 120-24, 18 mai 2010). Astfel, al doilea reclamant ar putea fi considerat o „victima” în sensul articolului 34 din Convenție și obiecția Guvernului în acest sens ar trebui respinsă. Curtea constată că cererile nu sunt vădit nefondate sau inadmisibile din orice alt motiv enumerat la art. 35 din Convenție.

Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile.

În ceea ce privește meritul plângerilor, Curtea reiterează că măsurile de supraveghere secretă, inclusiv înregistrarea video și audio a comunicațiilor reclamantului, constituie o ingerință în dreptul său la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 1 din Convenție, și trebuie să fie justificate în temeiul articolului 8 § 2 (a se vedea, de exemplu, Bykov c. Rusia [GC], nr. 4378/02, §) 72, 10 martie 2009). Reiterează, de asemenea, că este obligat instanțelor naționale să efectueze o revizuire judiciară eficace a licenței și a „necesității într-o societate democratică” a măsurilor de supraveghere atacate și să furnizeze suficiente garanții împotriva arbitrației în sensul articolului 2 din Convenție (a se vedea Zubkov și alții c. Rusia , nr. 29431/05 și altele § 131, 7 noiembrie 2017). După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la fondul acestor plângeri.

Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cauza instantană, nu există nimic care să sugereze că instanțele interne care au autorizat supravegherea secretă împotriva primului reclamant au verificat dacă a existat o „credere rezonabilă” împotriva lui sau au aplicat testul „necesității într-o societate democratică” și „proporționalitate”. În plus, refuzul de a divulga autorizația de supraveghere reclamanților fără nici un motiv valabil le-a privat de orice posibilitate de a avea licența măsurii și de „necesitatea sa într-o societate democratică”, revizuită de un tribunal independent, având în vedere principiile relevante ale articolului 8 din Convenție. 10. În rezumat, Curtea consideră că aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 8 din Convenție.

APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 11. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 12. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Akhlyustin c. Rusia, nr. 21200/05, 7 noiembrie 2017, Zubkov și alții, citate mai sus, Dudchenko c. Rusia, nr. 37717/05, 7 noiembrie 2017, Moskalev c. Rusia, nr. 44045/05, 7 noiembrie 2017 și Konstantin Moskalev c. Rusia, nr. 59589/10, 7 noiembrie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea în comun celor două reclamante a sumei indicate în tabelul anexat și respinge restul cererilor pentru satisfacție.

13. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 8 din Convenție privind supravegherea secretă în contextul procedurii penale; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească în comun celor două solicitante, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 7 iulie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar ANNEXĂ Lista cererilor de depunere a plângerilor în temeiul articolului 8 din Convenție (supraveghere secretă în contextul procedurilor penale) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Tipul de supraveghere secretă Data autorizației de supraveghere Numele autorității de emitere Alte informații relevante Defecte specifice Valoarea acordată pentru daune și costuri și cheltuieli și morale în comun celor două solicitante (în euro) [1] 31578/10 05/05/2010 Aleksandr Vladimirovich VISLOBOKOV 1990 intercepție de comunicații telefonice 10/10/2008; Curtea Regională Astrakhan Reclamantul nu a furnizat o copie a autorizației de supraveghere a utilizării unor măsuri de „experimentare operativă” sau de „experimentare operativă” care nu sunt însoțite de suficiente garanții împotriva arbitrarității (”qualității legii”) 7.500 6059/11 05/01/2011 Galina Olegovna GORDON 1964 intercepție a comunicațiilor telefonice 10/10/2008; Tribunalul Regional Astrakhan Nu a furnizat o copie a autorizației de supraveghere.

Reclamantul este mama primului reclamant, în ceea ce privește care a fost stabilită intercepția și care utilizase numărul de telefon al mamei sale. utilizarea de măsuri de „înregistrare” sau de „experimentare operativă” nu însoțite de garanții suficiente împotriva arbitrației (”qualității legii”) [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF VISLOBOKOV AND GORDON v. RUSSIA (Applications nos. 31578/10 and 6059/11) JUDGMENT STRASBOURG 7 July 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Vislobokov and Gordon v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 16 June 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the secret surveillance in the context of criminal proceedings. THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 of the Convention

The applicants complained of the secret surveillance in the context of criminal proceedings. They relied, expressly or in substance, on Article 8 of the Convention, which reads as follows: Article 8 “1. Everyone has the right to respect for his private ... life … 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” 7 . As to the admissibility of the complaint lodged by Ms Gordon, the second applicant, the Court notes that she is the mother of Mr Vislobokov, the first applicant, in whose respect the interception had been ordered and who had been using his mother’s phone numbers. These circumstances are sufficient to conclude that the second applicant had all reasons to believe that she could have been a victim of the interference with the right to respect her private life. The Government did not provide any evidence demonstrating that the interception measures ordered in respect of the first applicant had been narrowly tailored so as to exclude any interference with the rights of the second applicant (see Kennedy v. the United Kingdom , no. 26839/05, §§ 120-24, 18 May 2010). Thus, the second applicant could be regarded as a “victim” within the meaning of Article 34 of the Convention and the Government’s objection to this effect should be dismissed. The Court notes that the applications are neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention. They must therefore be declared admissible.

As to the merits of the complaints, the Court reiterates that covert surveillance measures, including video and audio recording of the applicant’s communications, amount to an interference with his right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, and are to be justified under Article 8 § 2 (see, for example, Bykov v. Russia [GC], no. 4378/02, § 72, 10 March 2009). It further reiterates that it is incumbent on the domestic courts to carry out an effective judicial review of the lawfulness and “necessity in a democratic society” of the contested surveillance measures and to furnish sufficient safeguards against arbitrariness within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention (see Zubkov and Others v. Russia , nos. 29431/05 and 2 others, § 131, 7 November 2017).

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case there is nothing to suggest that the domestic courts which authorised the covert surveillance against the first applicant verified whether there was a “reasonable suspicion” against him or applied the “necessity in a democratic society” and “proportionality” test. Moreover, the refusal to disclose the surveillance authorisation to the applicants without any valid reason deprived them of any possibility to have the lawfulness of the measure, and its “necessity in a democratic society”, reviewed by an independent tribunal in the light of the relevant principles of Article 8 of the Convention.

10.

To sum up, the Court considers that these complaints are admissible and disclose a breach of Article 8 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

11. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Akhlyustin v. Russia, no. 21200/05, 7 November 2017, Zubkov and Others, cited above, Dudchenko v. Russia, no. 37717/05, 7 November 2017, Moskalev v. Russia, no. 44045/05, 7 November 2017 and Konstantin Moskalev v. Russia, no. 59589/10, 7 November 2017), the Court considers it reasonable to award jointly to the two applicants the sum indicated in the appended table and dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

13.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that these applications disclose a breach of Article 8 of the Convention concerning the secret surveillance in the context of criminal proceedings; Holds (a) that the respondent State is to pay jointly to the two applicants, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 7 July 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 8 of the Convention (secret surveillance in the context of criminal proceedings) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Type of secret surveillance Date of the surveillance authorisation Name of the issuing authority Other relevant information Specific defects Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses jointly to the two applicants (in euros) [1] 31578/10 05/05/2010 Aleksandr Vladimirovich VISLOBOKOV 1990 interception of telephone communications 10/10/2008; Astrakhan Regional Court Applicant not given a copy of the surveillance authorisation the use of “surveillance” or “operative experiment” measures not accompanied by sufficient safeguards against arbitrariness (”quality of law”) 7,500 6059/11 05/01/2011 Galina Olegovna GORDON 1964 interception of telephone communications 10/10/2008; Astrakhan Regional Court The applicant not given a copy of the surveillance authorisation. The applicant is the mother of the first applicant, in whose respect the interception had been established and who had been using his mother’s phone numbers. the use of “surveillance” or “operative experiment” measures not accompanied by sufficient safeguards against arbitrariness (”quality of law”) [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.