GUSENOV v. RUSSIA

Comunicat la 25 noiembrie 2019 THIRD SECTION Aplicația nr. 71460/11 Khadzhimurad Labazanovich GUSENOV împotriva Rusiei depusă la 1 noiembrie 2011 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la intercepția comunicațiilor telefonice ale reclamantului în cadrul unei anchete penale împotriva acestuia și la detenția sa în așteptarea procesului. Prelungirea procedurii de recurs împotriva ordinului de detenție din 29 august 2010 a respectat cerința de „velocitate” a articolului 5 § 4 din Convenție? Reclamantul a respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenția în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 8 din Convenție? În special, plângerea de revizuire împotriva autorizației de intercepție a fost un remediu eficace care trebuie luat în considerare pentru calcularea termenului de șase luni? Intercepția conversațiilor telefonice ale reclamantului a încălcat dreptul său de a respecta viața și corespondența sa privată (a se vedea Moskalev c. Rusia , nr. 44045/05, 7 noiembrie 2017)? Reclamantul a avut la dispoziție un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 8, conform articolului 13 din Convenție (a se vedea Konstantin Moskalev c. Rusia) , nr. 59589/10, 7 noiembrie 2017)?

Communicated on 25 November 2019

THIRD SECTION

Application no. 71460/11

Khadzhimurad Labazanovich GUSENOV

against Russia

lodged on 1 November 2011

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns interception of the applicant’s telephone communications in the framework of a criminal investigation against him and his detention pending trial.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the length of the appeal proceedings against the detention order of 29 August 2010 comply with the “speed” requirement of Article

5 §

4 of the Convention?

2.

Has the applicant complied with the six-month time-limit laid down in Article

35 §

1 of the Convention in respect of his complaint under Article 8 of the Convention? In particular, was the supervisory-review complaint against the interception authorisation an effective remedy to be taken into account for the calculation of the six-month time-limit?

3.

Did the interception of the applicant’s telephone conversations violate his right to respect for his private life and correspondence (see

Moskalev v.

Russia

, no. 44045/05, 7 November 2017)?

4.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 8, as required by Article 13 of the Convention (see

Konstantin Moskalev v. Russia

, no. 59589/10, 7 November 2017)?