Înnoirea hotărârii Curții Europene pentru Drepturile Omului Rozsudek din 23 iunie 2020 în cauza nr. 12468/15 și alții OOO Flavus și alții împotriva Rusku Senate Secția a treia Curtea a decis în unanimitate că, prin blocarea întregului site-uri care publică articole critice față de guvernul rus, în special că unele articole susțin că solicită ilegal întruniri ilegale, au fost încălcate articolele 10 și 13 în legătură cu art. 10 din Convenție, și anume dreptul la libertatea de exprimare și dreptul la mijloace eficiente de remediere a oricărei încălcări a acestei libertăți. În cazul reclamantelor, au avut loc blocări generale ale tuturor site-urilor lor web, invocând faptul că anumite site-uri web situate pe aceste domenii au fost marcate ca incitative la activități extremiste, promovând proteste populare neautorizate pe Piața Bolușului din Moscova și criticând ocuparea Crimeei.
Reclamanții au atacat măsurile în instanță, subliniind că nu li s-a spus ce materiale specifice erau ilegale și că accesul la site-urile lor web a fost blocat. Nu au avut posibilitatea de a elimina conținutul dăunător. Procesul a fost însă nereușit. II. Motivația deciziei A. Kramov susține că proiectele de art. 10 din Convenție încalcă dreptul la libertatea de exprimare, restricționând libertatea de exprimare a celor care au acces la site-urile lor web prin încălcarea activităților lor, și că au avut acces la informații cu caracter ilegal. Deoarece în cazul reclamantelor nu a fost posibil să se separe legalitatea și existența unui scop legitim de întrebarea dacă intervenția a fost necesară într-o societate democratică, Soud a examinat aceste întrebări în comun.
c) Legalitatea intervenției nu protejează atât dreptul de a răspândi informații, cât și dreptul public de a primi aceste informații (Cengiz și alții împotriva Turciei, nr. 48226/10 și 14027/11, hotărârea din 1 decembrie 2015, § 56). Deoarece în cazul reclamantelor nu a fost posibilă separarea legalității și existenței unui scop legitim de întrebarea dacă intervenția a fost necesară într-o societate democratică, Soud a examinat aceste întrebări în comun.
c) Legalitatea intervenției nu protejează atât dreptul de a răspândi informații, cât și dreptul public de a primi aceste informații (Cengiz și alții împotriva Turciei, nr. 48226/10 și 14027/11, hotărârea din 1 decembrie 2015, § 56). Prin faptul că autoritățile ruse au nu publicat adresa URL a unor părți ale site-urilor web pe care le considerau ilegale, au acționat în mod arbitrar, împiedicând reclamanții să facă o alegere în cunoștință de cauză între eliminarea sau modificarea unui anumit conținut și autorizarea unei formulare de șmită împotriva propunerii procurorului general.
Potrivit propunerii procurorului general, amenințarea de a bloca site-urile de șmită a permis procurorului general să introducă o procedură de urmărire a oricărei dispoziții a articolului 48 din Hotărârea din 20.10.2019, prin care procurorul general a introdus o procedură de urmărire a oricărei alte dispoziții a acestei dispoziții, în cazul în care site-urile de șmită au fost blocate în cazul în care protestele au fost publicate în public sau au fost blocate în cazul în care protestele au avut loc în Piața Rusiei (Hotărârea de la Soud Soud Soud Soud: informații despre conturile publicului din 20 decembrie 2016), precum și în cazul în care au fost introduse alte dispoziții ale acestei proceduri.
În multe cazuri, procesele judiciare au fost încheiate în interes public și politicieni; unii dintre ei au fost arestați de poliție pentru participarea la întruniri publice nepermisă, fără a avea o justificare mai detaliată (Frumkin împotriva Rusku, cit. mai sus, § 81142). În multe cazuri, au fost judecate în interes public în Rusia, iar în alte cazuri, reprezentanții publicului și politicienii; unii dintre ei au fost arestați de poliție pentru participarea la întruniri publice nepermisă, fără a avea o justificare mai detaliată (Navalny împotriva Rusku, c. În plus, blocarea ca urmare a activității ilegale nu a răspuns niciunuia dintre motivele stabilite de lege, iar Soud shled că în acest caz procurorul general a acționat ilegal.
c) Prin scopuri și necesități ale societății democratice, Soud shled că autoritățile naționale nu au putut să blocheze o pagină web legitimă și că nu există condiții de legalitate. având în vedere că blocarea site-urilor web ale reclamantelor nu a avut motive întemeiate, care au determinat decizia, însă, interpretarea a fost că aceste blocaje nu au fost efectuate pentru a urmări conținutul ilegal al site-urilor web ale reclamantului, ci pentru a proteja publicul. Orice intervenție care blochează conținutul legal ca urmare a interdicției conținutului ilegal al unui site web este considerată o intervenție arbitrară asupra drepturilor proprietarilor acestora. Guvernul nu a justificat sau a explicat măsura și nu a explicat ce scop legitim sau restricție socială a avut nevoie de aceasta.
Reclamantul susține, de asemenea, că scopul real al autorităților ruse a fost de a restricționa accesul la conținutul legal, ceea ce consideră că restricționarea conținutului opozițional este o problemă gravă. Legea nu impune participarea în mod justificat a proprietarilor de site-uri în procedurile de blocare a acestuia. Toate măsurile solicitate au fost luate fără a solicita în prealabil accesul reclamantului. Proiectele solicitate nu au solicitat accesul la măsuri sau nu au solicitat accesul la măsuri sau nu au solicitat accesul la măsuri în măsura în care nu au fost prevăzute motivele solicitării de către părți la aceste măsuri. În cazul în care nu au fost prevăzute măsuri de blocare a acestora, nici instanțele nu au fost obligate să solicite accesul la măsuri sau măsuri de blocare a acestora.
Curțile naționale au constatat doar că autoritățile naționale au folosit competențele conferite de lege fără a lua în considerare faptul că măsuri atât de ample restricționau în mod semnificativ drepturile utilizatorilor de internet și au avut efecte secundare semnificative. Curtea a cerut, prin urmare, în același timp, să se concluzioneze că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție.
În plus, Curtea a susținut că, deși art. 10 din Convenție prevedea o încălcare a articolului 13, Curtea a avut în vedere dacă această încălcare a avut un efect asupra procedurii în cauză, în cazul în care nu a fost aplicată în mod eficient, Curtea a considerat că, în condițiile prevăzute la art. 10 din Convenție, dreptul de a accesa în mod eficient mijloacele de protecție a libertății de exprimare a informațiilor este în mod eficient (art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 13 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție,
art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție, art. 10 din Convenție Curțile naționale nu au fost îngrijorate de faptul că autoritățile nu au identificat site-urile web problematice sau nu au examinat necesitatea și proporționalitatea măsurilor sau amploarea lor. Curtea a concluzionat că a existat o încălcare a articolului 13 în legătură cu art. 10 din Convenție.
Anotace rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva Rozsudek ze dne 23. června 2020 ve věci č. 12468/15 a další – OOO Flavus a ostatní proti Rusku Senát třetí sekce Soudu jednomyslně rozhodl, že blokováním celých webů publikujících články kritické k ruské vládě s odkazem, že některé články údajně nezákonně vyzývají k protiprávním shromážděním, došlo k porušení článku 10 a článku 13 ve spojení s článkem 10 Úmluvy, tedy práva na svobodu projevu a práva na účinný prostředek nápravy zásahu do této svobody. I. Skutkové okolnosti Stěžovatelé byli vlastníky online sdělovacích prostředků. Na svých stránkách publikovali nejrůznější zprávy a komentáře, poskytovali prostor pro blogy a analýzy týkající se společenských a politických otázek, přičemž řada z nich byla kritická k ruské vládě.
V roce 2013 došlo k novelizaci ruského informačního zákona, který umožnil generálnímu prokurátorovi označovat webové stránky, které obsahovaly známky podněcování k masovým nepokojům, extremistické činnosti nebo účasti na nepovolených shromážděních, a to i bez soudního příkazu. Generální prokurátor pak mohl podat návrh na zablokování webové stránky přímo telekomunikačnímu úřadu, který poté informoval poskytovatele webhostingu pro dané webové stránky. Ten poté přístup k webové stránce zablokoval a informoval její vlastníky. V případě stěžovatelů došlo k plošnému zablokování jejich celých webových stránek s odvoláním na to, že dílčí webové stránky nacházející se na těchto doménách byly označeny jako podněcující k extremistickým aktivitám, když podporovaly nepovolené povolební protesty na Bolotném náměstí v Moskvě a kritizovaly obsazení Krymu.
Stěžovatelé opatření napadli u soudu a poukazovali na to, že jim nebylo sděleno, které konkrétní materiály byly protiprávní, a že byl zablokován přístup k celým webovým stránkám. Neměli tak možnost závadný obsah odstranit. V řízení však byli neúspěšní. II. Odůvodnění rozhodnutí Soudu A. K tvrzenému porušení článku 10 Úmluvy Stěžovatelé namítali, že zablokováním jejich webových stránek došlo k porušení jejich svobody projevu chráněné článkem 10 Úmluvy. a) Obecné zásady Soud úvodem zdůraznil, že internet se stal díky své přístupnosti a schopnosti uchovávat velký objem informací jedním z nejdůležitějších prostředků umožňujících výkon svobody projevu a práva na informace. Internet poskytuje základní nástroj k účasti na aktivitách a diskuzích týkajících se politiky a záležitostí veřejného zájmu; posiluje přístup ke zprávám a usnadňuje šíření informací.
Článek 10 Úmluvy zakotvuje svobodu přijímat a rozšiřovat informace a myšlenky, a chrání tak nejen jejich obsah, ale také prostředky k jejich šíření. Jakékoliv omezení nezbytně vede k zásahu do této svobody ( Ahmet Yıldırım proti Turecku , č. 3111/10, rozsudek ze dne 18. prosince 2012, § 48–54). b) K existenci zásahu Opatření, které znemožnilo uživatelům přístup na stránky stěžovatelů, představovalo zásah orgánu veřejné moci do práva přijímat a rozšiřovat informace, neboť článek 10 Úmluvy chrání jak právo rozšiřovat informace, tak právo veřejnosti tyto informace přijímat ( Cengiz a ostatní proti Turecku , č. 48226/10 a 14027/11, rozsudek ze dne 1. prosince 2015, § 56). Jelikož v případě stěžovatelů nebylo možné oddělit zákonnost a existenci legitimního cíle od otázky, zda byl zásah nezbytný v demokratické společnosti, přezkoumal Soud tyto otázky společně.
c) K zákonnosti zásahu Na poli zákonnosti Soud zkoumá nejen to, zda opatření má oporu v zákoně, ale také kvalitu dotčené právní úpravy v podobě dostupnosti a předvídatelnosti. Právní úprava musí poskytovat dostatečnou ochranu před svévolnými zásahy veřejné moci do práv chráněných Úmluvou ( Hasan a Chaush proti Bulharsku , č. 30985/96, rozsudek velkého senátu ze dne 26. října 2000, § 84). V případě stěžovatelů byla opatření přijata na základě informačního zákona, který generálnímu prokurátorovi umožňoval zablokovat tři druhy obsahu včetně výzev k masovým nepokojům nebo účasti na veřejném shromáždění konaném v rozporu se zavedeným postupem. Generální prokurátor zmínil ve své žádosti o zablokování stránek vyzývání k účasti na nezákonném shromáždění, zatímco telekomunikační úřad odkázal na podněcování k extremistické činnosti.
Zákon vyžadoval, aby oznámení telekomunikačního úřadu odkazovalo na URL adresu konkrétní dotčené webové stránky za účelem možnosti identifikace nezákonného obsahu. Oznámení v případě stěžovatelů však odkazovalo pouze obecně na webovou doménu, aniž specifikovalo konkrétní problematickou webovou stránku. Uvedené tak nejenže neumožnilo určení problematického obsahu, ale také stěžovatelům znemožnilo napravit domnělé porušení odstraněním protiprávního obsahu. Tím, že ruské orgány neuvedly URL adresu dílčích webových stránek, které považovaly za nezákonné, jednaly svévolně, čímž stěžovatelům zabránili v informované volbě mezi odstraněním nebo změnou konkrétního obsahu a formulováním námitky proti návrhu generálního prokurátora.
Dle návrhu generálního prokurátora byly dva z těchto webů odpovědné za schvalování protestů a veřejných vystoupení na podporu obžalovaných v případě protestů na Bolotném náměstí (podrobněji: Frumkin proti Rusku , č. 74568/12, rozsudek ze dne 5. ledna 2016). Generální prokurátor vyložil tyto články jako výzvy k účasti na nepovolených veřejných shromážděních. Soud již dříve shledal, že pojem „veřejné shromáždění konané v rozporu se zavedeným postupem“ uvedený v informačním zákoně je příliš široký a umožňuje generálnímu prokurátorovi nařídit zablokování stránky pro jakékoli triviální nebo neškodné porušení zavedeného postupu bez toho, aby stránka představovala hrozbu ( Kablis proti Rusku , č. 48310/16 a další, rozsudek ze dne 20. dubna 2019, § 93). Soud tak shledal, že se generální prokurátor dovolával tohoto ustanovení, aniž dotčený obsah skutečně k něčemu vyzýval.
Veřejné protesty konané v roce 2012 na Bolotném náměstí proti údajně zmanipulovaným prezidentským volbám měly za následek patovou situaci mezi protestujícími a policií a vedly k několika trestním řízením proti protestujícím ( Frumkin proti Rusku , cit. výše, § 81–142). I mnoho let poté byla probíhající soudní řízení předmětem veřejného zájmu v Rusku. Soudních jednání se účastnili zástupci veřejnosti i politici; někteří z nich byli zatčeni policií pro účast na nepovoleném veřejném shromáždění, a to i bez podrobnějšího odůvodnění ( Navalnyy proti Rusku , č. 29580/12 a další, rozsudek velkého senátu ze dne 15. listopadu 2018, § 35–42, 125–126).
Média vlastněná stěžovateli na dvou dotčených doménách informovala o vývoji v řízeních a zatýkání policií v souladu s povinností novinářů informovat veřejnost o otázkách obecného zájmu a nabízet různé pohledy, včetně těch, které mohou být kritické vůči vládě ( Sürek a Özdemir proti Turecku , č. 23927/94 a 24277/94, rozsudek velkého senátu ze dne 8. července 1999, § 61). Návrh generálního prokurátora neidentifikoval žádné části zmiňující veřejná shromáždění, ať už povolená nebo ne, nebo vyzývání veřejnosti k účasti na nich ( a contrario, Kablis proti Rusku , cit. výše, § 102). Vyjádření podpory osobám postaveným před soud ve spojení s událostmi na Bolotném náměstí nebo těm, kteří vyjádřili solidaritu s obžalovanými, nelze považovat za výzvy k nepovoleným veřejným shromážděním.
Soud shrnul, že výklad provedený generálním prokurátorem neměl základ ve skutkovém stavu, a proto byl svévolný a zjevně nepřiměřený. Třetí webová stránka měla být zablokována pro zveřejnění obrázku pamfletu podněcujícího obyvatele Krymu k páchání „nezákonné činnosti“. Generální prokurátor však neuvedl, v čem tato činnost měla spočívat. Kromě toho blokování v důsledku „nezákonné činnosti“ neodpovídalo ani jednomu ze zákonem stanovených důvodů, a proto Soud shledal, že v tomto případě postupoval generální prokurátor nezákonně. c) K legitimnímu cíli a nezbytnosti v demokratické společnosti Soud shledal, že vnitrostátní orgány nepostupovaly dle zákona a nedostály tak podmínce zákonnosti. S ohledem na to, že došlo k zablokování celých webových stránek stěžovatelů, se nicméně rozhodl přezkoumat, zda tyto zásahy sledovaly legitimní cíl a byly nezbytné v demokratické společnosti.
Soud zdůraznil, že plošné zablokovaní celého webu představuje extrémní opatření, které lze přirovnat k zákazu publikační činnosti novin nebo vysílání televizních stanic. Takové plošné opatření záměrně stírá rozdíly mezi zákonnými a nezákonnými informacemi, které webová stránka obsahuje, a zamezuje přístup i k obsahu, který nebyl identifikován jako nezákonný ( Ahmet Yıldırım proti Turecku , cit. výše, § 63). Soud dospěl výše k závěru, že rozhodnutí o plošném blokování webových stránek bylo založeno na falešných důvodech či přímo libovůli.
I kdyby však existovaly výjimečné okolnosti odůvodňující blokování nelegálního obsahu, znemožnění přístupu na celé webové stránky musí být zdůvodněno samostatně, zvlášť a odděleně od odůvodnění původního zákazu směřujícího vůči nezákonnému obsahu a s odkazem na kritéria stanovená Soudem podle článku 10 Úmluvy ( Ahmet Yıldırım proti Turecku , cit. výše, § 66). Blokování přístupu k legálnímu obsahu nikdy nemůže být automatickým důsledkem jiného širšího opatření, jako tomu bylo v projednávaném případě. Jakýkoliv zásah blokující legální obsah v důsledku zákazu nezákonného obsahu webové stránky je považován za svévolný zásah do práv vlastníků těchto stránek. Vláda opatření neodůvodnila ani nevysvětlila, jaký legitimní cíl nebo naléhavou společenskou potřebu sledovalo.
Stěžovatelé navíc tvrdili, že skutečným cílem ruských úřadů bylo potlačit přístup k opozičním médiím, což u Soudu vzbudilo vážné znepokojení. Výbor OSN pro lidská práva a zvláštní zpravodajové zdůraznili, že cílení na online média nebo webové stránky prostřednictvím jejich zablokování z důvodu jejich kritické povahy směřované proti vládě nebo politickému systému nelze nikdy považovat za nezbytné omezení svobody projevu. Soud proto shledal, že zásah nesledoval legitimní cíl. e) K zárukám proti zneužití Pokud jde o otázku záruk před nadměrnými a svévolnými účinky blokačních opatření, Soud zopakoval, že opatření přijatá před vydáním soudního rozhodnutí představují předběžná omezení publikování.
Takové omezení vyžaduje co nejopatrnější přezkum ze strany Soudu a je odůvodněné pouze za výjimečných okolností. Toto platí zejména v případě tisku, protože zprávy jsou rychle neaktuální a i jen krátkodobý odklad jejich publikace je může zbavit veškeré hodnoty a zajímavosti ( Association Ekin proti Francii , č. 39288/98, rozsudek ze dne 17. července 2001, § 56). Předběžné omezení sdělovacích prostředků, tak jako v případě stěžovatelů, vyžaduje právní rámec, který zajišťuje přísnou kontrolu nad rozsahem zákazů a účinný soudní přezkum v souladu s Úmluvou ( Kablis proti Rusku , cit. výše, § 92). Soud konstatoval, že ruská právní úprava neposkytovala stěžovatelům žádné procesní záruky, kterými by je ochránila před svévolným zásahem podle informačního zákona.
Zákon nepočítal s žádnou účastí vlastníků webu v řízení o jeho zablokování. Všechna opatření byla přijata bez předchozího upozornění stěžovatelů. Právní úprava nevyžadovala posouzení dopadů opatření nebo odůvodnění neodkladnosti provedení a neposkytla stranám příležitost zareagovat. Blokační opatření nebyla schválena soudem nebo jiným nezávislým soudním orgánem, na kterém by stěžovatelé mohli být slyšeni. Právní úprava také nevyžadovala odůvodnění nutnosti a přiměřenosti zásahu do svobody projevu na internetu nebo zvážení, zda by nebylo možné dosáhnout stejného cíle jinými, méně omezujícími prostředky. Nebylo ani vyžadováno zajistit, aby opatření směřovala výhradně na nezákonný obsah tak, aby s sebou nenesla svévolné a nadměrné dopady.
Pokud jde o požadavek transparentnosti, informační zákon nestanovil povinnost informovat o návrhu na přijetí blokačních opatření vlastníky sdělovacích prostředků. Ti tak neznali důvody pro přijetí opatření, a to až do doby soudního přezkumu. Napadnutí těchto opatření před soudem bylo za těchto podmínek velice obtížné, až nemožné ( Kablis proti Rusku , cit. výše, § 96). Navíc, nic nenasvědčovalo tomu, že by vnitrostátní soudy poměřovaly protichůdné zájmy. Vnitrostátní soudy opomenuly závěry plynoucí z rozhodnutí pléna ruského nejvyššího soudu, které stanovily povinnost vnitrostátních soudů přihlédnout k požadavkům plynoucích z Úmluvy. Vnitrostátní soudy pouze konstatovaly, že vnitrostátní orgány využily jim zákonem svěřené pravomoci bez toho, aby vzaly v potaz skutečnost, že takto široká opatření významně omezila práva internetových uživatelů a měla značné vedlejší účinky.
Soud tedy dospěl k závěru, že došlo k porušení článku 10 Úmluvy. B. K tvrzenému porušení článku 13 ve spojení s článkem 10 Úmluvy Soud měl za to, že otázka, zda měli stěžovatelé přístup k účinným prostředkům nápravy, by měla být přezkoumána pohledem článku 13 ve spojení s článkem 10 Úmluvy. Podle Soudu námitky na poli článku 13 Úmluvy vycházejí ze stejného skutkového stavu jako námitky na poli článku 10 Úmluvy. Existuje nicméně rozdíl v povaze zájmů chráněných články 13 a 10 Úmluvy. Článek 13 poskytuje procesní záruku, konkrétně právo na účinné prostředky nápravy, zatímco procesní požadavek obsažený v článku 10 je přidružený k širšímu účelu zajištění ochrany materiálního práva na svobodu projevu ( Iatridis proti Řecku , č. 31107/96, rozsudek velkého senátu ze dne 25. března 1999, § 65). S ohledem na výše uvedené bylo vhodné přezkoumat stejné skutkové okolnosti pohledem obou dotčených článků.
Soud připomněl, že článek 13 Úmluvy vyžaduje prostředek nápravy upravený zákonem a zároveň účinný v praxi, kterým lze předejít nebo zastavit porušování chráněného práva nebo za jeho porušení poskytnout dostatečnou náhradu. Stěžovatelé sice měli možnost opatření napadnout před soudy, nicméně tyto nepřezkoumaly podstatu jejich žaloby. Vnitrostátní soudy se nevěnovaly tomu, že orgány neidentifikovaly problematické webové stránky nebo nezkoumaly nezbytnost a přiměřenost opatření nebo jejich široký rozsah. Soud tak shledal, že došlo k porušení článku 13 ve spojení s článkem 10 Úmluvy.