În noiembrie 2005, compania reclamantă a publicat pe site-ul său trei știri despre o femeie de 37 de ani din Republica Komi, care a fost spitalizată în legătură cu otrăvirea cu mercur după ce a consumat sucul "Loved One" în octombrie 2007.Cel de-al treilea proces a fost inițiat de compania, care a susținut că nu are dreptul la despăgubiri.În octombrie 2007, Curtea a Europei a emis o plângere împotriva companiei, susținând că nu are dreptul la o despăgubire a reputației sale.În plus față de o plângere de 28 000 de marți, Curtea a Europei a primit o plângere de 28 000 de marți, în care a susținut că nu a primit nicio răspundere.În octombrie 2007, Curtea a Europei a primit o plângere de despăgubiri pentru o acuzație de neconformitate în ceea ce privește reputația companiei.În plus față de o plângere de neconformitate, în care a fost susținută, Curtea a Europei a susținut că nu are dreptul la despăgubiri.Într-o parte, Curtea a primit o plângere în favoarea proprietarului de proprietate a companiei, care a fost învinsă în favoarea unei companii de vânzare de produse din mercurse.În octombrie 2007, Curtea a emis o hotărârea de judecată în care a susținut că nu a primit nicio despăgăgăgăgubire.În luna octombrie 2007 a fost înființată în față de o plângere de neconformare a societății.
Curtea trebuie să se asigure că intervenția în dreptul unei companii - reclamantului la libertatea de exprimare a opiniilor - a fost "necesară într-o societate democratică". În acest caz, Curtea trebuie să se asigure că intervenția în cauză a fost proporțională cu obiectivul legitim urmărit și că motivarea instanțelor naționale a fost adecvată și suficientă (vezi Morice v. France [VP], no. 29369/1 0 , § 144, CEDO 2015).În ceea ce privește întrebările fundamentale pentru judecător, este necesar să se stabilească dacă o judecată judecătorească este necesară pentru a stabili un echilibru juridic între libertatea de exprimare a opiniilor a unei companii electronice și libertatea de exprimare a opiniilor sale, sau dacă dreptul său de exprimare a opiniilor trebuie să fie aplicat în mod competent în vederea protejării reputației sale sociale (art. 56 din Convenția Europeană), iar principiile fundamentale ale acestei decizii sunt cele care trebuie să fie înțelese și interpretate în mod corespunzător, precum și principiile fundamentale ale libertății de exprimare a opiniilor, precum cele prevăzute la art. 10 din Convenție, precum și principiile fundamentale ale libertății de exprimare a opiniilor, care sunt esențiale pentru fiecare judecător, precum și principiile fundamentale ale libertății de exprimare a opiniilor, care sunt stabilite în art. 56 din Convenție.
Curtea trebuie să examineze contestația intervenției în lumina circumstanțelor cauzei în ansamblu și să stabilească dacă scopul de anchetă și motivele proportționale invocate de autoritățile naționale pentru a le proteja legitim sunt adecvate și suficiente. În plus, Curtea a fost convinsă că, după 24 martie 2015, au apărut noi autorități naționale care trebuie să aplice standardele care respectă principiile stabilite de Decretul din 10 martie 2015 privind protecția datelor, care au fost puse în aplicare de Curtea Europeană de Justiție în cazul lui Morijes v. Bosnia și Herzegovina (H.R. No. 7245, România, 78/24), precum și celelalte informații privind libertatea de informare electronică (H.R.
No. 748/94, Belgie, Belgie, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Serbia, Turcia, Tur În același timp,
riscul de a aduce atingere dreptului la libertatea de exprimare și de a le folosi, în special dreptul la respectarea vieții private, a conținutului sau a afirmațiilor pe Internet este mult mai mare decât din partea presei (ibid., §133; vezi, de asemenea, Arnarson împotriva Islandei , no. 58781/1 3, § 37, 13 iunie 2017, și Magyar Jeti Zrt.
împotriva Ungariei , no. 11257/1 6, 66, 4 decembrie 2018), iar evaluarea egală a dreptului la libertatea de exprimare și a dreptului la protecția reputației publice și a dreptului la publicitate a fost necesară pentru a stabili dacă o astfel de contestare este în mod corespunzătoră cu cele două principii de drept al persoanei fizice menționate mai sus (ibid., § 10); Curtea trebuie să stabilească dacă o astfel de contestare este necesară, în cazul în care este necesară, dacă este cazul în care se face referire la o astfel de contestare; în cazul în care este cazul, trebuie să se stabilească dacă o astfel de contestare este în interesul public sau al unei persoane, în care este vorba de o astfel de contestare; în cazul în care este cazul în care este necesar să se facă referire la o astfel de contestare, Curtea trebuie să se refere la cele două aspecte ale dreptului public, în mod corespunzător, în conformitate cu art. 52 din Convenție (ibid., § 10); în cazul în care este necesar să se facă referire la o astfel de contestare, în cazul în care se face referire la o astfel de contestare, în care nu este necesară, în cazul în care se face referire la o contestare, în cazul în care se poate face referire la o contestare; în cazul în care se poate face referire la o contestare, în cazul în care se poate face referire la o contestare, în cazul în care se poate face o contestare;
în cazul în care se poate face referire la o contestare, în cazul în care se poate face o contestare, în cazul în cazul în care se poate face o contestare; în cazul în cazul în care se poate face o contestare, în cazul în cazul în care se poate face o contestare, în cazul în cazul în care se poate, Aplicarea acestor principii în cazul Părților în litigiul defamatoriu Subliniind statutul reclamantului ca persoană juridică (întreprindere), Curtea a remarcat că a recunoscut că interesul unei companii private de a-și proteja reputația prin litigiul defamatoriu poate corespunde interesului economic larg și că statul beneficiază astfel de libertatea de gândire cu privire la ce mijloace de atac, care prevede în legea națională de procedură pentru a contesta reputația unei companii, poate avea drepturi de atac asupra reputației sale (Jurisprudenz Nr. 669/11 Marlev v. Rusia și România, 22 iulie 2011), iar în cazul lui Morris v. M. Marlev, 22 iulie 2011 (Jurisprudenz Nr. 684/11 Marlev v. M. România, 22 iulie 2011), Curtea a subliniat că această diferență poate avea efecte asupra reputației unei companii, precum și asupra dreptului de autor asupra unei companii, precum și asupra dreptului de a-și păstra reputația în mod juridic, precum și asupra reputația sa personală (Jurisprudenț nr. 98/1904, România v. România, 22 iulie 2011), precum și asupra dreptului de autor asupra unei companii,
precum și asupra reputației sale, precum și asupra dreptului de autor asupra unei companii, precum și asupra unei companii, precum și asupra unei companii, respectivă. În opinia Curții, criteriile de mai jos sunt relevante în evaluarea necesității unei intervenții în care dreptul la libertatea presei este cântărit de dreptul concurent la reputația unei companii comerciale: tema publicațiilor contestate, și anume dacă acestea se referă la o problemă de importanță publică; conținutul, forma și efectele publicațiilor; modul în care au fost obținute informațiile și adevărul acestora; severitatea pedepsei impuse mass-mediei și jurnaliștilor (a se vedea mutatis mutandis , decizia Markaku noapör Satsi și Oyendeamedia , punctul 165 de mai sus, § 67 din decizia Curții din Suedia).
Acestea au fost considerate drept o chestiune de interes public obiectiv, în special dacă acestea au fost semnificativ importante pentru o problemă de interes public; conținutul, forma și efectele publicațiilor; modul în care au fost obținute informațiile și adevărul acestora; severitatea pedepsei impuse mass-mediei și jurnaliștilor (a se vedea, în mod scurt, punctul 218 de vedere), iar nu și informațiile publicate în mod obiectiv, precum șturile de informații, precum știrile publicate în cazul Haldimand Oyens v. Reamintim că afirmațiile de fapt, spre deosebire de judecățile estimative, trebuie să fie dovedite (vezi, printre altele, hotărârile Peder sen și Baadsgaard împotriva Danemarcei [VP], nr. 49017/99 , § 76, CEDO 2004- XI, și Cheltsova împotriva Rusiei, nr. 44294/ 06, § 80, 13 iunie 2017), Curtea a examinat existența unor astfel de dovezi cu privire la știrile contestate mai jos (punctul 70 din hotărâre).
Având în vedere faptul că, deoarece chestiunile din acest caz au vizat afirmații de fapt, este important ca obligațiile și răspunderea mass-mediei să fie respectate (vezi Selis, citat mai sus, § 55), iar având în vedere modul în care au fost obținute informațiile, Curtea este convinsă că, în cazul publicării pe site-ul său, compania - reclamantul, în îndeplinirea obligațiilor sale de a răspândi informații veridice și de încredere, a acționat în conformitate cu principiile jurnalismului responsabil (a se vedea, de exemplu, justificare similară, Otoka v. Rusia (no. 64), judecata nr. 297/09 din 8 septembrie, judecata nr. 488/09 din 8 octombrie, judecata nr. 49), iar în cazul în care a fost aplicată o astfel de justificare, Curtea a arătat că, în ceea ce privește publicarea pe site-ul său, reclamantul - în îndeplinirea obligațiilor sale de a răspândi informații veridice și de încredere - a acționat în conformitate cu principiile jurnalismului responsabil (a se vedea, de exemplu, judecata Nadosa v. Rusia (no. 2), judecata nr. 297/09 din 8 septembrie, judecata nr. 489/09 din 8 octombrie, judecata nr. 49 din 8 octombrie, judecata nr. 76 din 8 octombrie, judecata cu privire la o astfel de dispută importantă publicitate).
În consecință, Curtea a ajuns la concluzia că Curtea nu a avut suficiente motive noi și obținute pentru a stabili sumele de 1 000 de ruble ale prejudiciului pretins reputației unei companii comerciale (punctul 79).Cezarea din septembrie 2020 a Curții a luat în considerare situația încălcării articolului 10 din Convenție și a apreciat concluziile din art. 10 din Convenție (punctul 44).Cezarea din septembrie 2020 a luat în considerare situația încălcării articolului 10 din Convenție și a apreciat concluziile din art. 10 din Convenție (punctul 44).
OOO REGNUM v. Russia ( № 22649/ 08) Текст неофіційного перекладу рішення Обставини справи Компан ія - заявник у цій справі є розповсюджувачем новин (ЗМІ) в електронній форм і. Ця справа стосувалася дифамаційного провадження, порушеного проти компанії - заявн ика , за повідомлення про випадок отруєння ртуттю після вжиття фірмового безалкогольного напою. В листопаді 2005 року компанія - заявник на своєму вебсайті опублікувала три новини про 37 - річну жінку з Республіки Комі, яку було госпіталізовано у зв’язку з отруєнням ртуттю після вжиття соку «Любимый Сад». Ці новини компанія - заявн ик обґрунтовувала інформацією, отриманою від місцевих правоохоронних органів та державної служби із захисту прав споживачів.
В березні 2016 року одна з юридичних осіб, яка виробляла безалкогольні напої під торговою маркою «Любимый Сад» , ініціювала дифамаційне провадження проти компан ії - заявни ка. Хоча нижчестоящі господарські суди і відхилили її позов, проте в жовтні 2007 року окружний господарський суд, розглянувши касаційну скаргу , вимоги позивача задовольнив у повному обсязі. Суд встановив, що новини містили неправдиві твердження, які «заплямували» ділову репутацію скаржника. Суд присудив скаржнику 1 000 000 рублів (що на час подій відповідало 28,425 євро) компенсації. Посилаючись на статтю 10 Конвенції, компанія - заявник скаржилася, що рішення суду, ухвалене в жовтні 2007 року , становило непропорційне втручання у її право на свободу вираження поглядів.
Крім цього , вона стверджувала, що суди не дотримали балансу між правом позивача на повагу ділової репутації і правом компанії - заявни ка на висвітлення інформації, а також правом громадськості бути обізнаним про потенційну небезпеку для здоров'я. Оцінка Суду ЄСПЛ в цій справі розглянув , чи було втручання у право компанії - заявника на свободу вираження поглядів «необхідним у демократичному суспільстві». При цьому Суд має впевнитись , чи було розглядуване втручання пропорційним переслідуваній легітимній меті та чи було обґрунтування національних судів належним і достатнім (див. Morice v. France [ВП], no. 29369/1 0 , § 144, ECHR 2015). Ключовим питанням для Суду є те, чи дотримав окружний суд справедливого балансу між правом електронного ресурсу новин на свободу вираження поглядів та правом юридичної особи на захист своєї репутації (пункт 56 рішення).
Загальні принципи Свобода вираження поглядів Свобода вираження поглядів, передбачена статтею 10 Конвенції є однією з важливих основ демократичного суспільства та однією з базових умов для його розвитку і самореалізації кожної особи. Вона допускає винятки, які мають суворо тлумачитись і необхідність яких має бути переконливо встановлена. В розумінні пункту 2 статті 10 Конвенції прикметник «необхідний» розуміє під собою наявність «нагальної соціальної потреби». Договірні держави мають певну свободу розсуду в оцінці такої необхідності, що має йти парале льно з європейським наглядом і включає в себе як зако нодавство , так і рішення, якими воно застосо ване, навіть ті, що ухвалені незалежним судом.
Таким чином, Суд має повноваження ухвалити остаточне рішення про те, чи «обмеження» є сумісним зі свободою вираження поглядів, захищеною статтею 10 Конвенції. Завдання Суду полягає не в заміні собою компетентних органів влади, а в тому, щоб згі дно зі статтею 10 Конвенції переглянути їхні рішення, ухвалені відповідно їх повноважень з оцінки. Такий нагляд не обмежується з’ясуванням чи держава - відповідач реалізовувала свої дискреційні повноваження належно, ретельно та добросовісно. Суд має розглянути оскаржуване втручання у світлі обставин справи в цілому та з’ясувати , чи було воно пропорційним переслідуваній меті та чи підстави, наведені національними органами влади для їх виправд ання , є «належними та достатніми».
При цьому Суд має переконатись, чи національні органи влади застосовувати стандарти, які відповідали принципам, закріпленим статтею 10 Конвенції , та чи посилались на відповідну оцінку фактів (з наступними деталями та посиланнями див. Mori ce , цит. вище, § 124; Bédat v. Switzerland [ВП], no. 56925/ 08 , § 48, 29 березня 2016 року; Medžlis Islamske Zajednice Brčko and Others v. Bosnia and Herzegovina [ВП], n o. 17224/1 1 , § 75, 2 7 червня 201 7 року ) (пункт 58 рішення). Свобода вираження поглядів та електронні ЗМІ ЄСПЛ вже давно вважає, що преса відіграє важливу роль у демократичному суспільстві (див. окрім інших справ De Haes and Gijsels v. Belgium , 24 лютого 1997 року, § 37, Reports of Judgments and Decisions 1997-I, Béda t , цит.
вище, § 50 ). Після появи нових інформаційних технологій суд поширив гарантії свободи преси на нові електронні ЗМІ (див. Delfi AS v. Estonia [ВП], n o. 64569/0 9 , § 132, ECHR 2015). При цьому Суд визнав, що з огляду на доступність та здатність зберігати та поширювати великі обсяги інформації Інтернет відіграє важливу роль у забезпеченні доступу громадськості до преси та сприянні поширенню інформації в цілому. Водночас ризик заподіяння шкоди реалізації та використанню прав людини і свобод, особливо праву на повагу до приватного життя, змістом чи твердженнями в Інтернеті значно вище, аніж з боку преси (там само, §133; див.
також Arnarson v. Iceland , no. 58781/1 3 , § 37, 13 червня 2017 року, та Magyar Jeti Zrt v. Hungary , no. 11257/1 6 , § 66, 4 грудня 2018 рок у ) ( пункт 60 рішення ). Урівноваження права на свободу вираження поглядів та права на захист ділової репутац ії Коли Суд покликаний вирішити конфлікт між двома правами, які користуються рівним захистом відповідно Конвенції, він має зважити всі конкуруючі інтереси. Результат скарги в принципі не має варіюватись залежно від того, чи була вона подана за статтею 8 Конвенції особою, яка була суб’єктом негативної статті , чи за статтею 10 Конвенції автором такої статті, оскільки обидва права заслуговують на рівну повагу (див. Béda t , цит.
вище § 52). Відповідні при нципи в аспекті урівноваження конкуруючих прав, якими має керуватись Суд, і що важливо і національні суди, при оцінці необхідності оскаржуваного втручання, можна визначити так: чи сприяла публікація обговоренню публічних інтересів; ступінь знаменитості потерпілого; предмет інформаційного повідомлення; попередня поведінка особи, якої це стосувалось; зміст, форма та наслідки публікації ; у разі наявності фото обставини, за яких вони були зроблені . Розглядаючи заяву за статтею 10 Конвенції , Суд також розглянув спосіб, в який була отримана інформація , та суворість покарання, накладеного на журналістів чи видавців (див. Satakunnan Markk inapörssi Oy and Satamedia Oy , цит.
вище, § 165 ) (пункт 63 рішення). Застосування цих принципів у справі Сторони дифамаційного спору Підкреслюючи статус скаржника як юридичної особи (підприємство), Суд зауважив, що він попередньо визнавав, що інтерес приватної компанії в захисті своєї репутації за допомогою дифамаційного спору може відповідати широкому економічному благу, і що таким чином держава користується свободою розсуду стосовно засобів, які вона передбачає в національному праві для оскарження компанією правдивості тверджень, що можуть зашкодити її репутації (див. Steel and Morris v. the United Kingdom , no. 68416/0 1 , § 94, ECHR 2005 - II, та Uj v. Hungary , no. 23954/ 10 , § 22, 19 липня 2011 року ). Разом із цим Суд підкреслив різницю між інтересами в репутації юридичної особи та репутацією особи фізичної як члена суспільства.
Тоді як останнє може мати наслідки для гідності особи, перше позбавлене морального аспекту (див. у світлі дифамаційного провадження, порушеного органами влади Margulev v. Russ ia , no. 15449/0 9 , § 45, 8 жовтня 2019 року) (пункт 66 рішення). Критерії, що мають бути враховані при урівноваженні права на свободу ЗМІ та правом на репутацію комерційної компанії ЄСПЛ відзначив, що скаржник, який порушив дифамаційне провадження проти компан ії - заявн ика , є комерційною юридичною особою. Суд визнав, що цей факт має бути взятий до уваги під час вирішення того, які принципи прецедентного права Суду є доцільними в аспекті урівноваження одне з одним конкуруючих конвенційних прав.
На думку Суду, наведені нижче критерії є доцільними при оцінці необхідності втручання, де право на свободу медіа зважується з конкуруючим правом на репутацію комерційної компанії: тематика оскаржуваних публікацій, а саме чи стосувалися вони питання, що має суспільне значення; зміст, форма та наслідки публікацій; спосіб, у який була отримана інформація , та її правдивість; суворість накладеного покарання на ЗМІ та журналістів (див. mutatis mutandis , Sataku nnan Markkinapörssi Oy and Satamedia Oy , цит. вище, § 165 ) (пункт 67 рішення). Питання, що становить публічний інтерес Суд зазначив, що темою трьох оскаржуваних публікацій був випадок отруєння ртуттю після вжиття придбаного в магазині безалкогольного напою.
На думку Суду це явно стосується важливого аспекту здоров'я людини і викликає серйозну проблему з точки зору захисту споживачів. Таким чином, оскаржувані новини містили інформацію, яка становила значний інтерес для суспільства (порівняйте Bergens Tidende and Others v. Norway , no. 26132/ 95 , § 51, ECHR 2000- IV, та Haldim ann and Others v. Switzerland , no. 21830/0 9 , § 56, ECHR 2015 ) (пункт 68 рішення). Зміст, форма та наслідки публікації Що стосується змісту та форми публікації , Суд підкреслив, що три новини були короткими та виключно інформативними. Вони б ули сформульовані як виклад фактів і не містили суб’єктивної оцінки ситуації, про яку повідомив журналіст і яка могла розцінюватись як оціночне судження.
Нагадуючи, що фактичні твердження, на відміну від оціночних суджень, мають доказува тись (див. окрім інших рішень Peder sen and Baadsgaard v. Denmark [ВП], no. 49017/ 99 , § 76, ECHR 2004- XI, т а Cheltsova v. Russia , no. 44294/ 06 , § 80, 13 червня 2017 року), Суд розглянув наявність таких доказів щодо оскаржуваних новин нижче (пункт 70 рішення). Джерела висвітленої інформації та її правдивість Що стосується способу, в який була отримана інформація , та її правдивість, Суд наголосив на такому. Оскаржувані новини 21 та 22 листопада 2005 року висвітлювали діяльність міліції та підрозділу Міністерства надзвичайних ситуацій, а новина 23 листопада 2005 року дослівно відтворила реліз державної служби із захисту прав споживачів.
Основною метою статей не було звинувачення комерційної компанії у вчиненні правопорушень чи морально недопустимих діянь, а лише висвітлення інформації органів влади з питань суспільного здоров'я (порівняйте Bladet Tromsø and Stensaas v. Norway [ВП], no. 21980/9 3 , § 63, ECHR 1999 -II I ). Те, що компа нія - заявник послалась на інформацію, отриману з офіційних джерел , не може використовуватись проти неї, оскільки представники ЗМІ мають мати право робити це без проведення незалежного дослідження / вивчення (та м само § 68 , та Colomb ani and Others v. France , no. 51279/ 99 , § 65, ECHR 2002-V). В іншому випадку ефективність статті 10 Конвенції істотно зменшилась би ( див. Selistö v. Finla nd , no. 56767/ 00 , § 60, 16 листопада 2004 року) (пункт 72 рішення).
Суд дійшов висновку, що висвітлена інформація в трьох новинах, які окружний суд визнав дифамаційними, рівноцінна твердженням про факти, існування яких на час публікації було підтверджено. Враховуючи факт, що оскільки питання в цій справі стосувались фактичних тверджень, важливо, щоб обов’язки та відповідальність ЗМІ були дотримані (див. Selis tö , цит. вище, § 55), а з огляду на те, яким чином була отримана інформація, Суд переконаний, що при висвітленні на вебсайті компанія - заявник при виконанні своїх обов’язків з поширюва чів точної та правдивої інформації діяла відповідно до принципів відповідальної журналістики (див., схоже обґрунтування, Nadtoka v. Russia (no. 2) , no. 29097/ 08 , § 48 – 49, 8 жовтня 2019 рок у ) (пункт 76 рішення).
Покарання, застосоване до компанії - заявн ика Щодо суворості накладеного на компанію - заявника покарання, Суд підкреслив значний розмір присудженої компенсації скаржнику, яка за твердженням компанії - заявника мала «стримувальний ефект» у їх свободі вираження поглядів. Суд повторив, що з його боку вимагається найбільш ретельна перевірка , коли застосовані заходи чи санкції здатні перешкодити участі ЗМІ в обговореннях питань, що мають законний суспільний інтерес (див. Bladet Trom sø and Stensaas , цит. вище, § 64 ) (пункт 77 рішення). Окружний суд, зробивши висновки стосовно скаржника, не надав жодних аргументів щодо того, чому він надав більшу вагу репутаційним інтересам комерційної компанії ніж інтересу громадськості бути поінформованим про таку важливу подію як випадок отруєння ртуттю через харчові продукти, реалізовані в комерційних цілях.
Окружний суд не провів жодної оцінки, навіть поверхневої, щодо пропорційності значної суми компенсації заподіяній діловій репутації шкоді, заявленій комерційною компанією, таким чином ігноруючи вимогу Конвенції про те, що компенсація внаслідок дифамації повинна мати розумне пропорційне співвідношення із заподіяною репутації шкодою (див. Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingd om , 13 липня 1995 року, § 49, Series A no. 316- B, та Steel and Morris , цит. вище, § 96). Отже, Суд дійшов висновку, що окружний суд не навів «належних та достатніх причин» для виправдання суми компенсації в 1 000 000 рублів стверджуваної шкоди репутації комерційний компанії (пункт 79 рішення). З урахуванням наведеного ЄСПЛ дійшов висновку про порушення статті 10 Конвенц ії.
Висно вок Порушення статті 10 Конвенції (свобода вираження поглядів). Рішення в цій справі ухвалене Палатою 8 вересня 2020 року і набуде статусу остаточного відповідно до пункту 2 статті 44 Конвенції.