În această privință, Curtea a decis în unanimitate că nu a existat încălcare a dreptului reclamantului, producătorul unui vaccin a cărui aplicare a cauzat prejudicii sănătății unei terțe persoane, la o procedură echitabilă în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, care stabilește începutul termenului de prescripție pentru a cere despăgubiri pentru prejudiciul menționat la momentul stabilirii acestui prejudiciu, dar că societatea sa a suferit încălcarea dreptului său la un proces echitabil prin faptul că a furnizat dreptul la un proces echitabil în fața Curții Supreme în temeiul articolului 267 alineatul (3) din TFUE, a cărui decizie nu a fost atacată prin mijloacele de remediere prevăzute de dreptul intern, iar vaccinul european Surinam nu a fost justificat, deoarece a fost depusă în temeiul Directivei privind protecția sănătății umane a statelor membre în temeiul Directivei nr. 85/1994/CEE.
În 2005, X a intentat, de asemenea, un proces împotriva societății reclamante, pentru despăgubiri pentru daune cauzate de deteriorarea ulterioară a stării sale de sănătate. Reclamanta, ca producător de vaccinuri, ar fi încălcat obligația de a asigura siguranța produsului prevăzută în Codul civil interpretată în raport cu directiva menționată a Uniunii Europene. Curțile de primă instanță și de a doua instanță de apel au admis că termenul de zece luni începe să se încheie până la expirarea stabilirii daunelor, și au declarat pe baza că domeniul de aplicare al vaccinurilor poate fi stabilit numai printr-o dovadă științifică că vaccinul provenit de la un provemocent nu este cauza acestui utilizare. Reclamanta a invocat dreptul de a obține o autorizație de către superiorul său, care, printre altele, a solicitat Curții a Uniunii Europene să își stabilească o procedură de procedură în legătură cu decizia privind o autorizație de a face o cerere de licență în conformitate cu art. 85 din Directiva 2000/34.
În cazul primului și al treilea motiv al plângerii, reclamanta a invocat, de asemenea, protecția proprietății sale, garantată de Protocolul nr. 1 din Convenție, prin care se garantează că nu există nicio siguranță juridică, în cazul în care nu există nicio siguranță juridică legitimă, în cazul în care nu există nicio siguranță juridică legitimă, în cazul în care nu există nicio siguranță juridică legitimă, în cazul în care nu există nicio siguranță juridică legitimă, în cazul în care nu există nicio siguranță juridică legitimă, în cazul în care nu există nicio siguranță juridică legitimă (Hotărârea din 29.10.2014, § 77/72, România, Zudec, § 520), în cazul în care nu există nicio siguranță juridică legitimă, în cazul în care nu există nicio siguranță juridică legitimă, în cazul în care nu există nicio siguranță juridică legitimă, în cazul în care nu există nicio siguranță juridică legitimă, în cazul în care nu există nicio siguranță juridică legitimă, în cazul în care nu există nicio siguranță juridică legitimă, în cazul în care nu există nicio justiție legitimitate juridică legitimă, în cazul în care nu există nicio justiție legitimitate juridică legitimă (Hotărârea din 29.10.2014, § 77/72, România, § 72, § 72, § 71, § 72, § 72, § 72, § 71, § 72, § 72, § 71, § 72, § 72, § 71, 72, § 71, 72, § 72, 71, 71, 72, 71, 71, 72, 71, 71, 72, 71, 71, 71, 71, 71, 71, 71, 71, 71, 71, 71, 71, 71, 71, 71, 71, 71, 71, 71, 71, 71, 71, 71, 71, 71, 71, 71, 71, 71, 71, 71, 81, 81, 81, 81, 81, 81, 81, 81, 81, 81, 81, 81, 81, 81, 81, 81, 81, 81, 81, 81, 81, 81, 81, 81, 81, 81, 81, 81, 81, 81, 81, 81, 82, 81, 81, 81, 81, 81, 81, 82,
Curtea din cauza Howald Moor și alții împotriva Elveției a decis că persoanele afectate de prejudicii nu au dreptul să apeleze la instanță dacă sunt în mod efectiv capabile să stabilească prejudiciul, iar invocarea unei cereri de despăgubire înainte de a stabili prejudiciul poate constitui o încălcare a dreptului lor la instanță (Eshim împotriva Turciei, nr. 59601/09, hotărârea din 17 septembrie 2013, § 2526; Howald Moor și alții împotriva Elveției, citată mai sus, § 7179).
Hotărârea trebuie să verifice dacă această cerere a fost îndeplinită, dar nu este încadrată în nici un caz în erorile pe care instanțele naționale ar fi trebuit să le comită în interpretarea sau aplicarea dreptului relevant.Curtea de trimitere, la care se referă art. 267 al treilea paragraf din TFUE, a cărei decizie nu poate fi contestată prin căi de atac în temeiul dreptului național, trebuie să nu susțină cererea judecătorească în lumina întrebărilor de drept specific prevăzute de Curtea din Franța (în special, Hotărârea de judecată din Rezolvarea Curții din Belgia din 24.10.2017, p. 649/A, că nu poate fi respinsă prin căi de atac specifice, precum și că nu poate fi respinsă prin căi de atac specifice, precum și că nu poate fi respinsă, în cazul în care este cazul, de către Curtea din Franța, de către Hotărârea din 26 septembrie 2017, v. 565 din 606 din 485 sau de judecată din 26 septembrie 2018, p. 489 din 486 din Caseta A, că nu poate fi respinsă prin căi de atac specifice (în cazul în care nu este cazul Hotărârii din 26 septembrie 2018, v. 479 din 26 septembrie 2017, p. 489 din Caseta A, § 489 din Caseta A, că nu poate fi respins prin căi de judecată specifice, sau de drept specific, precum și că nu poate fi respins prin hotărârea Curții de judecată din data de judecată din 26 septembrie 2018, v. 489 din data de 6 septembrie 2018, v. 489 din Caseta A, că nu poate fi respinsă de judecată în temeiul hotărârea Curții de judecată a Curții de judecată din Franța din Franța, astfel de judecată, în temeiul Hotărârea de judecată, respectiv, în temeiul Hotărârea de judecată din data de judecată din data de 6 septembrie 2018, p.
În speță, reclamanta a propus societății, în conformitate cu dreptul național, să pună întrebări precise. Apelul acesteia, de asemenea, a fost respins de Curtea Supremă, nu formal, ci în mod concret, fără a se referi la nici un criteriu al instanței de judecată Cilfit. În al treilea rând, guvernul sugerează că alegerea societății în formularea în cauză înseamnă de fapt că întrebările propuse nu au fost relevante, dar nu și că întrebările propuse nu au fost relevante. În plus, din speță rezultă că instanța superioară a răspuns la întrebarea dacă nu a fost soluționată o problemă de interes public în temeiul articolului 6 din Convenția Slovene privind protecția drepturilor omului.
Reclamanta a susținut în cele din urmă că a fost condamnată la despăgubire pe baza unei ipoteze duble de legătură de cauză între vaccinare și boala X pe de o parte și de fapt irefutabilă de fapt, pe de altă parte.Curtea a subliniat că reclamanții trebuie să fie depuse cel puțin în esență în fața instanțelor naționale competente.Cervativul a menționat problema sarcinii de probă, dar nu a invocat art. 6 alineatul (1) din Convenție sau art. 1 din Protocolul nr. 1, nici nu a invocat consecințele dreptului său la proces echitabil sau protecția unei părți a bunurilor sale.Curtea a respins reclamanții pentru neepurarea mijloacelor naționale.
Anotace rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva
Rozsudek ze dne 13. února 2020 ve věci č.
25137/16 –
Sanofi Pasteur proti Francii
Senát páté sekce Soudu jednomyslně rozhodl, že nedošlo k porušení práva stěžovatelky, která je výrobcem vakcíny, jejíž aplikace způsobila třetí osobě škodu na zdraví, na spravedlivý proces podle čl.
6 odst.
1 Úmluvy stanovením počátku běhu promlčecí lhůty nároku na náhradu uvedené škody k okamžiku ustálení této škody, avšak došlo k porušení jejího práva na spravedlivý proces tím, že nejvyšší soud podle článku
267 třetího pododstavce SFEU, jehož rozhodnutí nelze napadnout opravnými prostředky podle vnitrostátního práva, ve světle judikatury Soudního dvora Evropské unie neodůvodnil, proč nevyhověl návrhu stěžovatelky na podání žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce týkající se výkladu unijního práva.
I.
Skutkové okolnosti
Stěžovatelská společnost byla výrobcem vakcíny proti hepatitidě B, uvedené na trh před uplynutím lhůty pro provedení směrnice Rady 85/374/EHS ze dne 25.
července
1985 o
sbližování právních a
správních předpisů členských států týkajících se odpovědnosti za vadné výrobky. Touto vakcínou byla v letech 1992–1994 povinně očkována X, jež tehdy studovala zdravotnickou škodu. Již v roce 1993 jí byla diagnostikována roztroušená skleróza a později se přidala další onemocnění. X v roce 2002 podala žalobu na náhradu škody proti státu, na jejímž základě jí byla přiznána jednorázová částka 657 tis. eur a roční renta 11 tis. eur.
V roce 2005 podala X rovněž žalobu proti stěžovatelské společnosti, a to na náhradu škody způsobené dalším zhoršením jejího zdravotního stavu. Stěžovatelka jako výrobce vakcíny měla porušit povinnost zajistit bezpečnost výrobku stanovenou v občanském zákoníku vykládaném s ohledem na uvedenou unijní směrnici. Soudy prvního a druhého stupně žalobu připustily s tím, že desetiletá promlčecí lhůta začíná plynout až od ustálení vzniklé škody, a v základu jí vyhověly s tím, že domněnku vadnosti vakcíny lze vyvrátit pouze vědeckým důkazem toho, že příčinou vzniku onemocnění není tato vakcína. Stěžovatelka podala dovolání k
nejvyššímu soudu, v němž mimo jiné navrhovala podat Soudnímu dvoru Evropské unie žádost o rozhodnutí o předběžné otázce ohledně výkladu směrnice 85/374. Nejvyšší soud dovolání zamítl, přičemž mimo jiné uvedl, že s ohledem na výklad občanského zákoníku provedený nalézacími soudy není třeba položit předběžnou otázku. Následně soud prvního stupně určil výši škody a uložil stěžovatelce povinnost k její náhradě.
II.
Odůvodnění rozhodnutí Soudu
Stěžovatelská společnost namítala zejména porušení svého práva na spravedlivý proces podle čl.
6 odst. 1 Úmluvy, a to ze tří důvodů: kvůli určení počátku běhu promlčecí lhůty nároku na náhradu škody, kvůli nedostatku odůvodnění, proč nebylo vyhověno jejímu návrhu na podání žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce Soudnímu dvoru, a kvůli údajnému uložení povinnosti na základě dvojí nevyvratitelné domněnky. V případě prvního a třetího stížnostního důvodu odkazovala stěžovatelka rovněž na ochranu svého majetku, kterou zaručuje článek 1 Protokolu č. 1.
A.
K
tvrzenému porušení čl.
6 odst.
1 Úmluvy kvůli způsobu určení počátku běhu promlčecí lhůty
Podle stěžovatelky určení počátku běhu promlčecí lhůty až okamžikem ustálení vzniklé škody představovalo porušení zásady právní jistoty a znamenalo nepromlčitelnost nároku, jelikož škodu na zdraví způsobenou onemocněním X nebylo možné ustálit. Soud se rozhodl tuto námitku posoudit výlučně pod úhlem práva na spravedlivý proces.
Soud připomněl, že zákonné propadné a promlčecí lhůty, jež představují legitimní omezení práva na soud, sledují více cílů: zajistit právní jistotu, ochránit potenciální žalované subjekty před opožděnými žalobami, jimž je obtížné čelit, a zabránit nespravedlnosti, pokud by soudy musely rozhodovat na základě důkazů o dávných událostech, které jsou neúplné nebo postrádají věrohodnost (
Howald Moor a ostatní proti Švýcarsku
, č. 52067/10 a 41072/11, rozsudek ze dne 11. března 2014, § 71–72). Zásada právní jistoty též patří mezi základní prvky právního státu (
Řecko-katolická farnost Lupeni a ostatní proti Rumunsku
, č. 76943/11, rozsudek velkého senátu ze dne 29.
listopadu 2016, § 116). Soud ve věcech týkajících se náhrady škody způsobené zásahem do tělesné integrity rozhodl, že poškození mají mít právo obrátit se na soud, když jsou skutečně schopni vyčíslit vzniklou škodu, přičemž uplatnění námitky promlčení před vyčíslením škody může představovat porušení jejich práva na soud (
Eșim
proti
Turecku
, č. 59601/09, rozsudek ze dne 17. září 2013, § 25–26;
Howald Moor a ostatní proti Švýcarsku
, cit. výše, § 71–79).
V projednávané věci není X s ohledem na vyvíjející se onemocnění schopna v plném rozsahu vyčíslit způsobenou škodu, a tedy dosáhnout plného odškodnění od výrobce vakcíny. Střetávají se tu práva obou účastníků řízení zaručená Úmluvou: na jedné straně právo stěžovatelské společnosti na právní jistotu a na druhé straně právo X na soud. Za této situace svědčí státům značný prostor pro uvážení (
MGN Limited proti Spojenému království
, č.
39401/04, rozsudek ze dne 10. ledna 2013, § 142) a Soud se nevměšuje do způsobu, jakým státy nastolily mezi těmito právy rovnováhu. Pozitivní francouzské právo stanoví desetiletou promlčecí lhůtu, která podle nejvyššího soudu plyne od ustálení škody na zdraví. Přiznává tak větší váhu právu poškozených osob na úplnou náhradu škody. Ochrana tělesné integrity ostatně vyplývá z článků 3 a 8 Úmluvy. Potřeby poškozených se v případě vyvíjejícího se onemocnění mohou v čase zvyšovat. Nedojde-li vůbec k ustálení škody na zdraví, dochází k promlčení deset let po smrti poškozeného; o nepromlčitelnosti nároku proto nelze hovořit.
K porušení čl.
6 odst. 1 Úmluvy v důsledku stanovení počátku běhu promlčecí lhůty škody na zdraví k
okamžiku ustálení této škody tedy nedošlo.
B.
K
tvrzenému porušení čl.
6 odst.
1 Úmluvy neodůvodněním zamítavého rozhodnutí o návrhu na podání předběžné otázky Soudnímu dvoru
Stěžovatelka dále namítala, že nejvyšší soud zamítl bez odůvodnění její návrh na podání žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce.
Soud s odkazem na věc
Ullens de Schooten a Rezabek proti Belgii
(č. 3989/07 a 38353/07, rozsudek ze dne 20. září 2011) připomněl povinnost soudu, jehož rozhodnutí nelze napadnout opravnými prostředky podle vnitrostátního práva, v případě pochybností ohledně výkladu unijního práva podat podle článku 267 třetího pododstavce SFEU žádost Soudnímu dvoru o rozhodnutí o předběžné otázce. Tato povinnost však není absolutní; jak rozhodl Soudní dvůr v rozsudku ze dne 6.
října 1982,
Cilfit a
další
(283/81,
EU:C:1982:335, bod
21), vnitrostátním soudům přísluší posoudit, zda je podání takové žádosti pro jejich rozhodnutí nezbytné; nejsou povinny tak učinit, pokud shledají, že otázka, která vyvstala, není relevantní nebo že dotčené ustanovení unijního práva bylo již předmětem výkladu Soudního dvora anebo že jediné správné použití unijního práva je tak zřejmé, že nezůstává prostor pro jakoukoliv rozumnou pochybnost.
Úmluva nezaručuje právo na podání žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce, avšak čl.
6 odst. 1 vyžaduje, aby vnitrostátní soudy s ohledem na použitelné právo odůvodnily nepodání takové žádosti, a to tím spíše, jestliže použitelné právo připouští nepodání žádosti pouze výjimečně. Soud sice musí ověřit, zda byl tento požadavek splněn, ale nepřísluší mu se přitom zabývat nesprávnostmi, jichž se vnitrostátní soudy měly při výkladu či použití relevantního práva dopustit. Vnitrostátní soud, na který odkazuje článek
267 třetí pododstavec SFEU, jehož rozhodnutí nelze napadnout opravnými prostředky podle vnitrostátního práva, musí nepodání žádosti odůvodnit ve světle výjimek stanovených v judikatuře Soudního dvora (
Ullens de Schooten a Rezabek proti Belgii
, cit. výše, §
56–57 a 60–62).
Soud ve své judikatuře dále upřesnil, že tyto zásady nebrání tomu, aby vyšší vnitrostátní soud odmítl návrh na podání žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce se stručným odůvodněním, že taková otázka není významná nebo že návrh nemá šanci na úspěch, případně beztoho, aby se výslovně zabýval otázkou vznesenou v návrhu (
Baydar proti Nizozemsku
, č.
55385/14, rozsudek ze dne 24.
dubna 2018, §
42, 46 a 48), nebo odmítne-li opravný prostředek pro nesplnění podmínek jeho přípustnosti (
Astikos Kai Paratheristikos Oikodomikos Synetairismos Axiomatikon a ostatní proti Řecku
, č.
29382/16 a 489/17, rozhodnutí ze dne 9. května 2017, § 47). V konkrétním případě mohou být důvody odmítnutí návrhu s ohledem na kritéria judikatury
Cilfit
seznatelné z odůvodnění zbytku rozhodnutí příslušného soudu (
Krikorian proti Francii
, č. 6459/07, rozhodnutí ze dne 26.
listopadu 2013, § 97–99) nebo z nepřímých důvodů uvedených v rozhodnutí o zamítnutí návrhu (
Repcevirág Szövetkezet proti Maďarsku
, č.
70750/14, rozsudek ze dne 30. dubna 2019, § 57–58).
V projednávané věci navrhla stěžovatelská společnost v souladu s vnitrostátním právem položit přesné otázky. Její dovolání také nejvyšší soud formálně neodmítl, nýbrž věcně zamítl, aniž přitom odkázal na některé z kritérií judikatury
Cilfit
. Vláda sice naznačuje, že jím zvolená formulace ve skutečnosti znamená, že navržené otázky nebyly relevantní, avšak to z rozsudku nejvyššího soudu vyvodit nelze. Navíc ze spisu vyplývá, že před nejvyšším soudem byla řešena otázka, zda je namístě vyložit občanský zákoník s ohledem na směrnici, jež v té době nebyla provedena do francouzského práva, a že nejvyšší soud v
roce 2003 rozhodl, že je třeba ke směrnici přihlédnout. V neposlední řadě se ukazuje, že v den, kdy zamítl dovolání stěžovatelky, podal nejvyšší soud žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Soudnímu dvoru v
podobné věci, v níž byla stěžovatelka také účastníkem řízení. S ohledem na význam věci pro stěžovatelskou společnost bylo zvláště důležité výslovně uvést důvody pro nevyhovění návrhu na položení předběžné otázky Soudnímu dvoru. Došlo tudíž k porušení čl.
6 odst. 1 Úmluvy.
C.
K
tvrzenému porušení čl.
6 odst.
1 Úmluvy a článku 1 Protokolu č.
1 kvůli údajnému uložení povinnosti na základě dvojí nevyvratitelné domněnky
Stěžovatelka konečně tvrdila, že byla odsouzena k náhradě škody na základě dvojí domněnky příčinné souvislosti mezi očkováním a onemocněním X na straně jedné a vadností vakcíny na straně druhé, která byla
de facto
nevyvratitelná. Soud podotkl, že stížnostní námitka musí být vznesena alespoň v
podstatě před příslušnými vnitrostátními soudy. Stěžovatelská společnost ve svém dovolání sice poukázala na problém důkazního břemene, avšak přitom ani neodkázala na čl.
6 odst. 1
Úmluvy nebo na článek 1 Protokolu č. 1, ani nevyvozovala důsledky pro své právo na spravedlivý proces nebo ochranu svého majetku. Soud proto tuto část stížnosti odmítl pro nevyčerpání vnitrostátních prostředků nápravy.