J.W. împotriva Țărilor de Jos

19 octombrie 2015 THIRD SECTION Cerere nr. 16177/14 de J.W. împotriva Țărilor de Jos depusă la 17 martie 2014 DECLARAREA FACTELOR Somaliene susține că este un național somalian care rezidea legal în Canada până când autoritățile canadiane și-au încheiat șederea legală având în vedere dosarul său penal. Autoritățile canadiane au intenționat să îndepărteze reclamantul în Somalia. În timpul sferturii în Olanda a depus o cerere de azil, care a fost respinsă. Locuiește în prezent într-un centru de primire deschis pentru reclamanții de azil în Olanda. El este reprezentat în fața Curții de către dl N.C. Blomjous, un avocat practicant la Amsterdam. Reclamantul se plâng că, dacă se întoarce în Canada, el se teme de reintroducere în Somalia.

El susține că, dacă va fi expulzat în Somalia, va avea un risc real și personal de tratament contrar articolului 3 din Convenție. Invocând art. 3 împreună cu art. 13, el se plânge că afirmația sa de risc real și personal nu a fost supusă unei analize riguroase în timpul procedurii sale de azil și că procedurile în fața judecătorului provizoriu care a tratat cererea de suspendare a expulzării în timp ce obiecția sa împotriva îndepărtării nu constituie un remediu eficace. În plus, procedurile de opoziție nu au avut efect suspensiv. Întrebarea PENTRU PARTE se referă la o chestiune care este, în esență, aceeași cu cea prezentată de reclamant la Comitetul pentru Drepturile Omului la 26 iulie 2010 (nr. 1959/2010)?

Expulzia reclamantului către Canada ar fi contrar articolului 3 din Convenție în sensul că ar expune un risc real de a fi supus unui tratament în încălcarea dispozițiilor respective ca urmare a îndepărtării în Somalia? În special, ar fi posibil ca reclamantul să poată beneficia de garanții procedurale efective în Canada în ceea ce privește afirmația sa că îndepărtarea din țara respectivă în Somalia ar expune un risc real de a fi supus unui tratament inuman sau degradant? Ar fi echilibrat orice risc de tratament necorespunzător pe care autoritățile canadiane le-ar găsi reclamantul în Somalia, față de motivul expulzării sale din Canada, adică dosarul său penal? Are reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficient pentru plângerea sa în temeiul articolului 3 în ceea ce privește expulzarea sa în Canada, conform articolului 13 din Convenție?

În special, obiecția depusă de reclamant pe baza articolului 72 § 3 din Legea privind extraterestrii din 2000 împotriva deciziei de a-l expulsa în Canada poate fi considerată un remediu eficace, în sensul dispoziției respective, ținând seama, printre altele, de faptul că nu a avut efect suspensiv automat?

19 October 2015

THIRD SECTION

Application no 16177/14 by J.W. against the Netherlands lodged on 17 March 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant claims that he is a Somali national who had been legally residing in Canada until the Canadian authorities terminated his lawful stay in view of his criminal record. The Canadian authorities intended to remove the applicant to Somalia. During the stopover in the Netherlands he filed an asylum request, which was rejected. He is currently living in an open reception centre for asylum-seekers in The Netherlands. He is represented before the Court by Mr N.C. Blomjous, a lawyer practising in Amsterdam. The applicant complains that, if returned to Canada, he fears refoulement to Somalia. He claims that if expelled to Somalia, he will run a real and personal risk of treatment contrary to Article 3 of the Convention.

Invoking Article 3 together with Article 13 he complains that his claim of a real and personal risk was not subjected to rigorous scrutiny during his asylum proceedings and that proceedings before the provisional-measures judge who dealt with his request for a stay of expulsion pending his objection against removal did not constitute an effective remedy. Moreover, the objection proceedings did not enjoy suspensive effect.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Does the application concern a matter which is essentially the same as that which the applicant submitted to the Human Rights Committee on 26 July 2010 (no. 1959/2010)? 2. Would the applicant’s expulsion to Canada be contrary to Article 3 of the Convention in that it would expose him to a real risk of being subjected to treatment in breach of that provision as a result of an onward removal to Somalia? In particular, would the applicant ˗ even in the absence of new facts or circumstances that have not previously been assessed by the competent Canadian authorities ˗ be able to enjoy effective procedural safeguards in Canada in respect of his claim that a removal from that country to Somalia would expose him to a real risk of being subjected to inhuman or degrading treatment?

Would any risk of ill-treatment that the Canadian authorities may find the applicant would be subjected to in Somalia, be balanced against the reason for his expulsion from Canada, i.e. his criminal record? 3. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 3 in relation to his expulsion to Canada, as required by Article 13 of the Convention? In particular, can the objection which the applicant lodged on the basis of section 72 § 3 of the Aliens Act 2000 against the decision to expel him to Canada be considered an effective remedy, within the meaning of that provision, inter alia having regard to the fact that it did not enjoy automatic suspensive effect?