Decizia nr. 16177/14 J.W. împotriva Țărilor de Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 17 martie 2014, Având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și faptul că această măsură intermediară a fost respectată, având în vedere informațiile factuale prezentate de guvernul contestat și observațiile scrise în răspunsul prezentat de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, J.W., care susține că este național somalian, s-a născut în 1984 și trăiește în Olanda. Președintele a decis să nu dezvăluie identitatea reclamantului publicului (art. 47 § 4). Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dl N. Blomjous, avocat practicant la Amsterdam. Guvernul olandez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl R.A.A. Böcker, al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut în Arabia Saudită părinților somalieni. S-au mutat în Canada în 1988 și reclamantul a primit statutul de rezident permanent în calitate de dependent de mama sa la 4 martie 1992. Ca urmare a mai multor condamnari penale, autoritățile canadiane au eliberat reclamantul cu o ordonanță de deportare pe baza „criminalității grave”, astfel cum se prevede în Legea Canadiană privind Immigrația și Protecția Refugiaților 2001. La 21 iulie 2010, reclamantul a fost notificat că va fi deportat în orașul Bossasso din regiunea autonomă Puntland din Somalia. Iulie 2010, reclamantul a prezentat o comunicare (n. 1959/2010) Comitetului Națiunilor Unite pentru Drepturile Omului în temeiul Protocolului privind Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice din 1966, pentru a-și opri îndepărtarea din Canada. La 21 iulie 2011 Comitetul pentru Drepturile Omului a exprimat opinia că deportarea reclamantului în Somalia, dacă este pusă în aplicare, ar fi încălcarea diverselor articole ale Pactului Internațional privind Drepturile Civile și Politice, inclusiv dreptul la viață și interzicerea torturii. La 19 februarie 2012, reclamantul a fost totuși deportat din Canada cu intenția de a-l înlătura prin Amsterdam și Nairobi la Mogadiscio în Somalia. Procedura în Țările de Jos În timpul opririi în Țările de Jos reclamantul a depus o cerere de azil. 10. La 17 martie 2012, Ministrul Imigrației, Integrației și Politicii de Azil (ministrul Voor Immigratie, Integratie en Asiel) ; „Ministrul” a notificat reclamantului de intenția sa (voornemen de a respinge cererea de azil. Numirea reclamantului de a depune documente capabile să își stabilească identitatea și presupusa naționalitate sau origine somalică a fost reținută pentru a reduce credibilitatea contului său. 11. La 4 aprilie 2012, ministrul a respins cererea de azil. El a deținut, printre altele, , că reclamantul nu a prezentat fapte și circumstanțe concrete, referitoare la cazul său individual, pe baza cărora ar trebui să se presupună că Canada nu va respecta principiul nerefuzării sau nu ar respecta obligațiile sale care decurg din Convenția privind refugiații din 1951. 12. La 5 aprilie 2012, reclamantul a depus un recurs împotriva prezentei decizii, împreună cu o cerere de măsuri provizorii (voorlopige voorziening ) pentru a rămâne înlăturată. 13. La 4 mai 2012, judecătorul mijloacelor provizorii ale Curții regionale de la Haga din Amsterdam a emis măsura provizorie solicitată, declarând că nu ar putea fi exclusă că autoritățile canadiane doresc încă o dată să expulze reclamantul la Mogadiscio, în cazul în care, în conformitate cu politica în vigoare a ministrului, situația de securitate a fost astfel încât situația excepțională în sensul articolului 15 litera (c) din Directiva privind calificarea La 7 septembrie 2012, Curtea Regională a susținut apelul reclamantului, a anulat decizia ministrului din 4 aprilie 2012 și a ordonat să ia o nouă decizie, declarând că autoritățile de imigrare nu au făcut usor de un interpret certificat în cadrul celui de-al doilea interviu care a avut loc cu reclamantul. 14. Ministru Adjunct al Securității și Justiției ( Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie , succesorul ministrului cu privire la chestiuni legate de imigrare; în continuare „adjunct ministrul” a luat o nouă decizie la 23 aprilie 2013 în care cererea reclamantului de azil a fost încă o dată respinsă din aceleași motive ca și în refuzul anterior. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii. La 24 octombrie 2013, Curtea Regională de la Haga, ședința la Arnhem, a respins recursul reclamantului. 16. La 20 ianuarie 2014, noul recurs al reclamantului împotriva hotărârii Curții Regionale a fost respins, cu un raționament rezumat, ca fiind evident nefondat de Diviziunea Competenței Administrative a Consiliului de Stat (Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State ). 17. La 21 februarie 2014, reclamantul a fost informat de autoritățile de imigrare Țările de Jos că ar fi fost îndepărtat în Canada la 23 februarie 2014. În aceeași zi, el a depus obiecție către ministrul adjunct împotriva îndepărtării sale efective (bezwaar tegen fetelijke uitzettingshandeling ) pe baza articolului 72 § 3 din Legea privind extratereșele 2000 (Vreemdelingenwet 2000 Deoarece această obiecție nu a avut efect suspensiv, reclamantul a solicitat, de asemenea, o măsură provizorie de la Curtea Regională a Haga, pentru a rămâne îndepărtată până la decizia privind opoziția sa. 18. La 22 februarie 2014, judecătorul măsurilor provizorii ale Curții Regionale a Haga, ședința în „s-Hertogenbosch a refuzat să rămână expulzarea reclamantului. S-a susținut că, chiar dacă autoritățile canadiane nu au susținut, în ciuda opiniilor Comitetului pentru Drepturile Omului, a judecat că reclamantul ar putea fi expulzat, acest lucru nu a modificat faptul că nu a fost argumentat, și nici dacă nu ar fi apărut, că ar fi imposibil pentru solicitant să instituie remedii juridice împotriva expulzării reînnoite în Somalia de către autoritățile canadiane. Potrivit judecătorului provizoriu, nu ar putea proveni din faptele și circumstanțele cauzei că Canada nu ar respecta obligațiile sale internaționale și că reclamantul nu ar obține protecția în Canada la care dreptul internațional l-a întemeiat. 19. La 4 aprilie 2014, ministrul adjunct a declarat obiecția reclamantului din 21 februarie 2014, în mod evident nefondat, deoarece nu s-a desfășurat retragerea efectivă. Nu au fost inițiate noi proceduri de apel împotriva acestei decizii. 20. O nouă dată pentru expulzarea reclamantului în Canada a fost stabilită pentru 4 iunie 2014. La 2 iunie 2014, președintele interimar al Secțiunii la care a fost alocat cazul a hotărât, la cererea reclamantului, să indique guvernului că este de dorit în interesul părților și conducerea corectă a procedurii în fața Curții de a nu expulsa reclamantul în Canada (art. 39 din Regulamentul Curții). În același timp, a fost pusă părților o cerere de anumite informații factuale (art. 54 § § a) din Regulamentul Curții). 22. La 1 decembrie 2015, Guvernul a informat Curtea că nu vor expulza reclamantul în Canada fără a obține garanții anterioare de la autoritățile canadiane că nu îl vor elimina în Somalia. 23. La 14 februarie 2017, Guvernul a informat Curtea că nu au reușit să obțină astfel de garanții din partea autorităților canadiane. Guvernul a susținut că, prin urmare, reclamantul nu va fi retras în Canada sau în Somalia. Ei au solicitat Curtea să elimine cazul din lista cazurilor în curs. 24. La 2 martie 2017, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că, în opinia sa, cazul nu a fost rezolvat, deoarece nu se referă numai la problema prevenirii îndepărtării sale. De asemenea, aceasta se referă la întrebarea separată privind dacă deciziile anterioare din partea autorităților Țărilor de Jos au încălcat art. 3 și urmărește să abordeze lipsa unui remediu eficace și nerespectarea autorităților de a efectua o evaluare riguroasă a cererii sale de azil. El a adăugat, de asemenea, că o decizie de excludere a cazului ar duce la întreruperea serviciilor de bază (cum ar fi locuința și asistența medicală) pe care le-a fost furnizată ca urmare a indicației continue a articolului 39. El a susținut că acest lucru îl va obliga să trăiască pe stradă, fără dreptul la muncă, situația care îl va priva de orice perspective. 25. La 24 martie 2017, Guvernul a susținut, printre altele , că în absența oricărei perspective realiste de expulzare a acesteia, reclamantul nu a putut pretinde că este o victimă în sensul articolului 34 din Convenție în ceea ce privește plângerea sa că întoarcerea sa în Canada sau în Somalia ar fi încălcată de art. 3 din Convenția. COMPLAINTE 26. Reclamantul a susținut că se teme că, dacă se reîntoarce în Canada, autoritățile de acolo vor trece la revocarea sa în Somalia, în cazul în care ar avea un risc real și personal de a fi supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție. 27. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 că afirmația sa de risc real și personal nu a primit un control riguros în cadrul procedurii privind cererea sa de azil. În plus, în temeiul articolului 13 coroborat cu art. 3, el s-a plâns că procedurile în fața judecătorului provizoriu care a abordat cererea de ședere a expulzării, în timp ce obiecția sa împotriva îndepărtării, nu constituie un remediu eficace, deoarece acest judecător nu a avut dosarul complet, reclamantul nu a fost prezent, procedura a fost condusă în principal prin telefon și – chiar dacă riscurile de expulzare în Canada au fost luate în considerare – evaluarea Riscul de refoulement a condus la concluzii incorecte. În plus, nici o procedură de opoziție, nici cererea de ședere a expulzării nu au avut efect suspensiv. LEI 28. art. 37 § 1 din Convenție prevede: „Curtea poate decide în orice etapă a procedurii să ia o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) Reclamantul nu intenționează să își continue cererea; sau (b) a fost rezolvată chestiunea; sau (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia, este necesar.” 29. Curtea consideră că, în conformitate cu informațiile primite de la Guvern, reclamantul nu mai confruntă cu riscul de expulsie fie în Canada, fie în Somalia. Prin urmare, amenințarea unei încălcări substanțiale a articolului 3 în ceea ce privește expulzarea în niciuna dintre țările respective nu mai există, ceea ce nu este contestat de reclamant. 30. Pentru a decide dacă cererea ar trebui eliminată din listă în aplicarea articolului 37 § 1 lit. (b) sau (c), Curtea trebuie să ia în considerare dacă circumstanțele le conduc la concluzia că „chestia a fost rezolvată” sau că „din orice alt motiv ... nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. 31. În acest sens, Curtea remarcă că, în multe ocazii, s-a constatat că o chestiune a fost rezolvată sau că nu mai era justificată să continue examinarea unei cereri atunci când a apărut că un reclamant nu ar fi fost expulsat, fie din cauza acordării unui permis de ședere (a se vedea, de exemplu, O.G.O. c. Regatul Unit (dec.), nr. 13950/12, § 25, 18 februarie 2014, și Abraham Lunguli v. Suedia (dec.), nr. 33692/02, 1 iulie 2003), deoarece s-a așteptat o nouă determinare de către autoritățile naționale a circumstanțelor particulare ale reclamantului (a se vedea, de exemplu, Sharifi v. Elveția (dec.), nr. 69486/11 , 4 decembrie 2012, și F.I. și alții v. Regatul Unit (dec.), nr. 8655/10, 15 martie 2011), sau deoarece nu a fost posibilă eliminarea reclamantului în țara sa de origine (a se vedea I.A. c. Olanda (dec.), nr.7.7660/12, § 20, 27 mai 2014, și Isman c. Elveția (dec.), nr. 23604/11, § 24, 21 ianuarie 2014). 32. Curtea remarcă că reclamantul se opune unei cereri care să fie eliminate, deoarece nu numai pentru prevenirea îndepărtării sale, ci și pentru întrebările privind dacă a fost efectuat un control riguros al cererilor sale de la art. 3 și dacă a avut un remediu eficace pentru aceste cereri, astfel cum se prevede la art. 13 din Convenție. Cu toate acestea, în hotărârea sa în cazul în care a fost încheiată, M.E. c. Suedia (striking off) [GC], nr. 71398/12, 8 aprilie 2015, în care s-a susținut, de asemenea, o încălcare procedurală a articolului 3, Curtea a arătat clar că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită în cererile de expulzare a unui solicitant dintr-un stat interesat, odată ce reclamantul nu mai riscă să fie expulzat din statul respectiv, acesta ar trebui să excludă astfel de cereri din lista sa de cazuri, indiferent dacă reclamantul este de acord. Motivul pentru aceasta este că Curtea a abordat în mod constant problema de bază ca fiind una dintre posibilele încălcări ale Convenției, având în vedere faptul că amenințarea unei încălcări este eliminată atunci când reclamantul nu mai confruntă cu un risc real și iminent de a fi expulzat (a se vedea, printre altele, Paez c. Suedia , 30 octombrie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 VII; Sarwari c. Austria (dec.), nr. 21662/10 , 3 noiembrie 2011; M.A. c. Suedia (dec.), nr. 28361/12 , 19 noiembrie 2013; Isman (citat mai sus); O.G.O. c. Regatul Unit (citat mai sus); și I.A. c. Olanda (citat mai sus)). În acest caz, deși reclamantul a formulat, de asemenea, plângeri în temeiul articolului 13 și privind cerințele procedurale prevăzute la art. 3, în esență, aceste plângeri sunt inextricabil legate de expulzarea propusă (a se vedea Nasseri c. Regatul Unit (dec.), nr. 24239/09, § 18, 13 octombrie 2015). Deoarece autoritățile Țările de Jos nu intenționează să treacă cu îndepărtarea efectivă a reclamantului fie în Canada, fie în Somalia, amenințarea presupusă a unei încălcări a fost, ca urmare, eliminată și, prin urmare, nu există niciun risc de presupusul risc de tratament contrar articolului 3 din Convenție. 33. În sfârșit, Curtea nu vede niciun motiv să distreze susținerea reclamantului că, dacă cererea sa ar fi eliminată, ar ajunge într-o situație fără perspective, fără dreptul la muncă, la locuințe sau la acces la asistență medicală. Curtea reiterează că nu există dreptul la asistență socială în calitate de astfel în temeiul Convenției și în măsura în care art. 3 impune statelor să ia măsuri în situațiile cele mai extreme sărăcie – de asemenea în ceea ce privește migranții neregulați – a avut anterior motive să remarce că autoritățile Țărilor de Jos au abordat acest lucru deja în termeni practici (a se vedea Hunde c. Olanda c. Olanda) (dec.), nr. 17931/16, § 59, 2 mai 2016). 34. Având în vedere cele de mai sus și în absența unor circumstanțe speciale privind respectarea drepturilor garantate de Convenția sau de Protocolele sale, Curtea consideră, în conformitate cu articolul (c) din Convenția, că nu mai este justificat să continue examinarea cererii. În plus, în conformitate cu art. 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale care necesită examinarea continuă a cazului. 35. Curtea ar observa, în plus, că, în cazul în care orice măsuri practice care vizează îndepărtarea efectivă a reclamantului în Canada sau în Somalia ar fi luate în viitor, nu numai dreptul intern poate permite reclamantului să pună în pericol o astfel de decizie în Țările de Jos, el poate, de asemenea, în conformitate cu art. 37 alineatul § 2, să urmărească să își revizuiască cererea în favoarea Curții, în cazul în care nu există căi de recurs interne care să poată rămâne o astfel de îndepărtare. 36. În consecință, este necesar să se scoată cazul din listă și să se întrerupă aplicarea articolului 39 din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 20 iulie 2017. Fatoș Aracı Luis López Guerra Președintele adjunct de secretar [1] Directiva 2004/83/CE a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind standardele minime de calificare și statutul resortisanților țărilor terțe sau a apatrizilor ca refugiați sau ca persoane care, în caz contrar, au nevoie de protecție internațională și de conținutul protecției acordate
Application no. 16177/14
J.W.
against the Netherlands
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 27 June 2017 as a Committee composed of:
Luis López Guerra,
President,
Dmitry Dedov,
Jolien Schukking,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 17 March 2014,
Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court and the fact that this interim measure has been complied with,
Having regard to the factual information submitted by the respondent Government and the written comments in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The applicant, Mr J.W., who claims that he is a Somali national, was born in 1984 and lives in the Netherlands. The President decided not to disclose the applicant’s identity to the public (Rule 47 § 4). The applicant was represented before the Court by Mr N. Blomjous, a lawyer practising in Amsterdam.
2.
The Dutch Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr R.A.A. Böcker, of the Ministry of Foreign Affairs.
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
A.
Background
4.
The applicant was born in Saudi Arabia to Somali parents. They moved to Canada in 1988 and the applicant was granted permanent resident status as a dependent of his mother on 4 March 1992.
5.
As a result of several criminal convictions the Canadian authorities issued the applicant with an order of deportation on the basis of “serious criminality” as provided for in the Canadian Immigration and Refugee Protection Act 2001.
6.
On 21 July 2010 the applicant was notified that he would be deported to the city of Bossasso in the Puntland autonomous region of Somalia.
7.
On 26
July 2010, the applicant submitted a communication (no.
1959/2010) to the United Nations Human Rights Committee under the Protocol to the 1966 International Covenant on Civil and Political Rights in order to halt his removal from Canada. On 21 July 2011
the Human Rights Committee expressed the view that the applicant’s deportation to Somalia, if implemented, would be in breach of various articles of the International Covenant on Civil and Political Rights including the right to life and prohibition of torture.
8.
On 19 February 2012 the applicant was nevertheless deported from Canada with the intention to remove him via Amsterdam and Nairobi to Mogadishu in Somalia.
B.
Proceedings in the Netherlands
9.
During the stopover in the Netherlands the applicant lodged an asylum request.
10.
On 17 March 2012, the Minister for Immigration, Integration and Asylum Policy (
Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel
; “the Minister”) notified the applicant of his intention (
voornemen
)
to reject the asylum application. The applicant’s failure to submit any documents capable of establishing his identity and alleged Somali nationality or origin was held to detract from the credibility of his account.
11.
On 4 April 2012 the Minister rejected the asylum request. He held,
inter alia
, that the applicant had not submitted concrete facts and circumstances, relating to his individual case, on the basis of which it should be assumed that Canada would not abide by the principle of
non-refoulement
or would otherwise not comply with its obligations flowing from the 1951 Refugee Convention.
12.
On 5 April 2012 the applicant lodged an appeal against this decision together with a request for a provisional measure (
voorlopige voorziening
) in order to stay his removal.
13.
On 4 May 2012 the provisional-measures judge of the Regional Court of The Hague sitting in Amsterdam issued the requested provisional measure stating that it could not be excluded that the Canadian authorities would once more wish to expel the applicant to Mogadishu, where, according to the Minister’s policy in force, the security situation was such that the exceptional situation within the meaning of article 15(c) of the Qualification Directive
[1]
pertained. On 7 September 2012 the Regional Court upheld the applicant’s appeal, quashed the Minister’s decision of 4 April 2012 and ordered him to take a fresh decision, stating that the immigration authorities had not made use of a certified interpreter during the second interview held with the applicant.
14.
The Deputy Minister of Security and Justice (
Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
, the successor to the Minister regarding immigration matters; hereafter “the Deputy Minister”) took a fresh decision on 23
April 2013 in which the applicant’s request for asylum was once more rejected on the same grounds as in the previous refusal. The applicant lodged an appeal against this decision.
15
.
On 24 October 2013 the Regional Court of The Hague sitting in Arnhem dismissed the applicant’s appeal.
16.
The applicant’s further appeal against the Regional Court’s ruling was rejected, with summary reasoning, as being manifestly ill-founded by the Administrative Jurisdiction Division of the Council of State (
Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State
) on 20 January 2014.
17.
On 21 February 2014 the applicant was informed by the Netherlands immigration authorities that he would be removed to Canada on 23
February 2014. That same day he filed an objection with the Deputy Minister against his effective removal (
bezwaar tegen feitelijke uitzettingshandeling
) on the basis of section 72 § 3 of the Aliens Act 2000 (
Vreemdelingenwet 2000
). As this objection did not enjoy suspensive effect, the applicant also sought a provisional measure from the Regional Court of The Hague in order to stay his removal pending a decision on his objection.
18.
On 22 February 2014 the provisional-measures judge of the Regional Court of The Hague sitting in ‘s-Hertogenbosch refused to stay the applicant’s expulsion. It was held that, even though the Canadian authorities had, in spite of the Human Rights Committee’s Views, adjudged that the applicant could be expelled, this did not alter the fact that it had not been argued, and neither had it appeared, that it would be impossible for the applicant to institute legal remedies against a renewed expulsion to Somalia by the Canadian authorities. According to the provisional-measures judge, it could not be derived from the facts and circumstances of the case that Canada would not comply with its international obligations and that the applicant would not obtain the protection in Canada to which international law entitled him.
19.
The applicant’s scheduled expulsion to Canada did not go ahead. On 4 April 2014 the Deputy Minister declared the applicant’s objection of 21
February 2014 manifestly ill-founded as his effective removal had not taken place. No further appeal proceedings were initiated against this decision.
20.
A new date for the applicant’s expulsion to Canada was set for 4
June 2014.
C.
Developments subsequent to the lodging of the application
21.
On 2 June 2014 the Acting President of the Section to which the case was allocated decided, at the request of the applicant, to indicate to the Government that it was desirable in the interests of the parties and the proper conduct of the proceedings before the Court not to expel the applicant to Canada (Rule 39 of the Rules of Court). At the same time a request for certain factual information was put to the parties (Rule
54 §
2
(a) of the Rules of Court).
22.
On 1 December 2015 the Government informed the Court that they would not expel the applicant to Canada without having obtained prior guarantees from the Canadian authorities that they would not remove him to Somalia.
23.
On 14 February 2017 the Government informed the Court that they had been unsuccessful in obtaining such guarantees from the Canadian authorities. The Government submitted that the applicant would therefore not be removed to Canada or Somalia. They requested the Court to strike the case out of its list of pending cases.
24.
On 2 March 2017 the applicant’s representative informed the Court that, in his view, the case had not been resolved since it concerned not only the question of the prevention of his removal. It also concerned the separate question as to whether the previous decisions by the Netherlands authorities had been in breach of Article 3 and it aimed to address the lack of an effective remedy and the authorities’ failure to conduct a rigorous assessment of his asylum claim. He further added that a decision to strike the case out would lead to the discontinuation of basic services (such as housing and health care) that he was being provided with as a result of the continued indication of Rule 39. He claimed that this would force him to live on the streets, without a right to work, which situation would deprive him of any prospects.
25.
On 24 March 2017 the Government submitted,
inter alia
, that in the absence of any realistic prospect for his expulsion, the applicant could not claim to be a victim within the meaning of Article 34 of the Convention as regards his complaint that his return to Canada or Somalia would be in breach of Article 3 of the Convention.
26.
The applicant submitted that he feared that, if returned to Canada, the authorities there would proceed to his
refoulement
to Somalia, where he would run a real and personal risk of being subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention.
27.
The applicant also complained under Article 3 that his claim of a real and personal risk had not received rigorous scrutiny in the proceedings on his asylum request. Moreover, under Article 13 in conjunction with Article
3, he complained that the proceedings before the provisional-measures judge who dealt with his request for a stay of expulsion pending his objection against removal, did not constitute an effective remedy as this judge had not had the complete case file, the applicant had not been present, the proceedings had been primarily conducted by telephone, and – even though the risks of an expulsion to Canada had been considered – the assessment of the
refoulement
risk had led to incorrect conclusions. Moreover, neither the objection proceedings nor the request for a stay of expulsion had enjoyed suspensive effect.
28.
Article 37 § 1 of the Convention provides:
“The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that
(a)
the applicant does not intend to pursue his application; or
(b)
the matter has been resolved; or
(c)
for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.
However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”
29.
The Court considers that, pursuant to the information received from the Government, the applicant no longer faces a risk of expulsion to either Canada or Somalia. It thus follows that the threat of a substantive violation of Article 3 in respect of an expulsion to either of those countries no longer exists. That is not contested by the applicant.
30.
In order to decide whether the application should be struck out of the list in application of Article 37 § 1 (b) or (c), the Court must consider whether the circumstances lead it to conclude that “the matter has been resolved” or that “for any other reason ... it is no longer justified to continue the examination of the application”.
31.
In this regard, the Court notes that it has found on many occasions that a matter had been resolved or that it was no longer justified to continue the examination of an application when it appeared that an applicant would not be expelled, either because a residence permit had been granted (see, for instance,
O.G.O. v. the United Kingdom
(dec.), no. 13950/12, § 25, 18
February 2014, and
Abraham Lunguli v. Sweden
(dec.), no. 33692/02, 1
July 2003), because a fresh determination by the domestic authorities of the applicant’s particular circumstances was pending (see, for instance,
Sharifi v. Switzerland
(dec.), no.
69486/11
, 4 December 2012, and
F.I. and Others v. the United Kingdom
(dec.), no. 8655/10, 15 March 2011), or because it was not possible to remove the applicant to his or her country of origin (see
I.A. v. the Netherlands
(dec.), no.76660/12, § 20, 27 May 2014, and
Isman v. Switzerland
(dec.), no. 23604/11, § 24, 21 January 2014).
32.
The Court observes that the applicant opposes his application being struck out because it was not only aimed at preventing his removal but also concerned the questions as to whether a rigorous scrutiny had been conducted of his Article 3 claims and whether he had had an effective remedy for those claims as required by Article 13 of the Convention. However, in its judgment in the case of
M.E. v. Sweden
(striking out) [GC], no. 71398/12, 8 April 2015, in which a procedural violation of Article 3 was also alleged, the Court made it clear that, according to its established case-law in applications concerning the expulsion of an applicant from a respondent State, once the applicant no longer risks being expelled from that State, it should strike such applications out of its list of cases, whether or not the applicant agrees. The reason for this is that the Court has consistently approached the underlying issue as one of a potential violation of the Convention, being of the view that the threat of a violation is removed when the applicant no longer faces a real and imminent risk of being expelled (see, among other authorities,
Paez v. Sweden
, 30 October 1997,
Reports of Judgments and Decisions
1997
‑
VII;
Sarwari v. Austria
(dec.), no.
21662/10
, 3 November 2011;
M.A. v. Sweden
(dec.), no.
28361/12
, 19 November 2013;
Isman
(cited above);
O.G.O. v. the United Kingdom
(cited above); and
I.A. v. the Netherlands
(cited above)). In the present case, although the applicant has also raised complaints under Article 13 and on the procedural requirements of Article 3, in essence those complaints are inextricably connected to his proposed expulsion (see
Nasseri v. the United Kingdom
(dec.), no. 24239/09, § 18, 13 October 2015). Now that the Netherlands authorities do not intend to proceed with the applicant’s actual removal to either Canada or Somalia, the alleged threat of a violation has, as a consequence, been removed and thus there is no risk of the alleged risk of treatment contrary to Article 3 of the Convention materialising.
33.
Finally, the Court sees no reason to entertain the applicant’s submission that if his application were to be struck out, he would end up in a situation without prospects, with no right to work, to housing or of access to healthcare. The Court reiterates that there is no right to social assistance as such under the Convention and to the extent that Article 3 requires States to take action in situations of the most extreme poverty – also when it concerns irregular migrants – it has previously had cause to remark that the Netherlands authorities have already addressed this in practical terms (see
Hunde v. the Netherlands
(dec.), no. 17931/16, § 59, 2 May 2016).
34.
In the light of the foregoing, and in the absence of any special circumstances regarding respect for the rights guaranteed by the Convention or its Protocols, the Court, in accordance with Article
37
§
1
(c) of the Convention, considers that it is no longer justified to continue the examination of the application. Furthermore, in accordance with Article
37
in fine
, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.
35.
The Court would additionally observe that, should any practical steps aimed at the applicant’s effective removal to either Canada or Somalia nevertheless be taken in the future, not only may domestic law enable the applicant to challenge such a decision in the Netherlands, he may also, pursuant to Article 37 § 2, seek to have his application to the Court restored should no domestic remedies capable of staying such a removal be available to him.
36.
Accordingly, it is appropriate to strike the case out of the list and to discontinue the application of Rule 39.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Done in English and notified in writing on 20 July 2017.
Fatoș Aracı
Luis López Guerra
Deputy Registrar
President
[1]
.
Council Directive 2004/83/EC of 29 April 2004 on minimum standards for the qualification and status of third country nationals or stateless persons as refugees or as persons who otherwise need international protection and the content of the protection granted