- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 octombrie 2015
- Stat pârât
- CYP
- Concluzia
- Inadmisibil
Chakkas și alții împotriva Ciprului
Traducere în română Auto
Caracteristica comună a acestor trei cereri este faptul că acestea sunt aduse de resortisanții ciprioți care se plâng că copiii femeilor strămutate din nordul Ciprului după 1974 nu au avut dreptul la cărți de refugiat (și, prin urmare, beneficiile la care aveau dreptul titularii acestor cărți), în timp ce copiii oamenilor strămutați au dreptul la aceste cărți. Diferența de tratament a fost eliminată în 2013, adică, după introducerea prezentelor cereri: a se vedea legislația și practicile interne relevante la punctul 7 de mai jos. Reclamanții sunt fie femei strămutate, fie copiii femeilor strămutate. O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Solicitațiile au fost depuse la 29 iulie 2009, 8 aprilie 2010 și, respectiv, 25 mai 2011. Reclamanții în cerere nr. 43331/09 și 27877/10 sunt reprezentați de dl Loukis G. Loucaides.
Reclamanții în cerere nr. 36144/11 sunt reprezentați separat de dl Andreas S. Angelides. Dl Loucaides și dl Angelides practică atât în Nicosia. Dispozițiile legislative care, la momentul material, acordau cărți de refugiați copiilor bărbaților strămutați, dar nu copiii femeilor strămutate au fost contestate fără succes în fața Curții Supreme din Vrountou c. Republica (apel nr. 3830): a se vedea punctele 8 și 9. Hotărârea finală a Curții Supreme în acest caz a fost dată la 3 martie 2006. În urma hotărârii Curții Supreme în Vrountou c. Republica, Evangelia și Markella Chakkas, reclamanții în cererea nr. 36144/11 au adus propria provocare schemei de carduri de refugiat, depunând această provocare cu Curtea Supremă la 7 august 2006. Ei au susținut, de asemenea, că, în conformitate cu tratamentul preferențial acordat copiilor bărbaților strămutați față de copiii femeilor strămutate, schema a fost discriminatorie și contrară articolului 14 din Convenție.
Această provocare a fost respinsă de Curtea Supremă în primă instanță la 19 ianuarie 2007 și de recurs la jurisdicția revizuirii instanței la 1 decembrie 2010, în fiecare caz din motivele pe care instanța le-a dat în hotărârea sa Vrountou c. Republica. Un sistem de ajutor pentru persoanele strămutate și alte persoane afectate a fost introdus de Consiliul de Miniștri prin decizia nr. 13.503 din 19 septembrie 1974. În cadrul schemei, persoanele strămutate au dreptul la cărți de refugiat. Deținătorii acestor cărți au fost (și sunt încă) eligibile pentru o serie de beneficii, inclusiv asistența pentru locuințe. În sensul schemei, termenul „deslocat” a fost determinat de Consiliul de Miniștri ca fiind orice persoană a cărei reședință permanentă se află în zonele ocupate, într-o zonă inaccesabilă sau într-o zonă care a fost evacuată pentru a satisface nevoile Gărzii Naționale.
O circulară privind punerea în aplicare a schemei a fost eliberată la 10 septembrie 1975 de directorul serviciii de îngrijire și reabilitare a persoanelor deplasate („SCRDP”). În partea relevantă se spune: „a) Când o femeie strămutată se căsătorește cu un bărbat neînlocuit, soțul și copiii nu pot fi înregistrați sau considerați strămutați; b) Când un bărbat strămutat se căsătorește cu o femeie neînlocuită, soția neînlocuită va fi înscrisă pe cartea de identitate a refugiatului soțului. Copiii vor fi considerați refugiați și vor fi înscriși pe cartea de identitate a refugiaților tatălui lor.” 7. Deși schema a fost prelungită progresiv, nu a fost până la trecerea Biroului de Recensement (Amendamentul) (nr. 2) Legea din 2013 (N. 174(I)/2013) că copiii femeilor strămutate au primit dreptul la cărțile de refugiat în același termen ca copiii bărbaților strămutați.
Schema pre-2013 a fost contestată fără succes în fața Curții Supreme de Maria Vrountou: Vrountou v. Republica (apel nr. 3830). Dna Vrountou a fost fiica unei femei strămutate; a fost refuzată o carte de refugiat la 6 martie 2003. În fața Curții Supreme, ea a susținut, printre altele, că decizia a fost încălcată de principiul egalității protejat de art. 28 din Constituția Ciprului și de încălcarea articolului 14 din Convenția luată coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1, ea a susținut că schema a încălcat, de asemenea, art. 13 din Convenția. Această provocare a fost respinsă în primă instanță la 12 mai 2004 și în apelul Curții Supreme (competență regională) la 3 martie 2006, aceasta din urmă constatând că nu a putut extinde aplicarea schemei la copiii femeilor strămutate atunci când legislatorul nu a făcut acest lucru.
Dna Vrountou a depus o cerere (33631/06) la prezenta Curte la 25 iulie 2006 și Curtea a pronunțat hotărârea în cazul ei la 13 octombrie 2015.
1. The common feature of these three applications is that they are brought by Cypriot nationals who complain that the children of women displaced from the north of Cyprus after 1974 were not entitled to refugee cards (and thus the benefits to which the holders of such cards were entitled), whereas the children of displaced men were entitled to such cards. The difference in treatment was removed in 2013, that is, after the introduction of the present applications: see relevant domestic law and practice at paragraph 7 below.
The applicants are all either displaced women or the children of displaced women. A list of the applicants is set out in the appendix. The applications were lodged on 29 July 2009, 8 April 2010 and 25 May 2011 respectively. The applicants in application nos. 43331/09 and 27877/10 are represented by Mr Loukis G. Loucaides. The applicants in application no. 36144/11 are separately represented by Mr Andreas S. Angelides. Mr Loucaides and Mr Angelides both practise in Nicosia.
The legislative provisions which, at the material time, granted refugee cards to the children of displaced men but not the children of displaced women were unsuccessfully challenged before the Supreme Court in Vrountou v. the Republic (appeal no. 3830): see paragraphs 8 and 9 below. The final judgment of the Supreme Court in that case was given on 3 March 2006.
Following the Supreme Court’s judgment in Vrountou v. the Republic, Evangelia and Markella Chakkas, the applicants in application no. 36144/11, brought their own challenge to the refugee card scheme, lodging that challenge with the Supreme Court on 7 August 2006. They too alleged that, in according preferential treatment to the children of displaced men over the children of displaced women, the scheme was discriminatory and contrary to Article 14 of the Convention. That challenge was rejected by the Supreme Court at first instance on 19 January 2007 and on appeal to the revisional jurisdiction of the court on 1 December 2010, in each case for the reasons the court had given in its Vrountou v. the Republic judgment.
A scheme of aid for displaced and other affected persons was introduced by the Council of Ministers by decision no. 13.503 of 19 September 1974. Under the scheme, displaced persons were entitled to refugee cards. The holders of such cards were (and still are) eligible for a range of benefits including housing assistance. For the purposes of the scheme the term “displaced” was determined by the Council of Ministers as being any person whose permanent residence is in the occupied areas, or in an inaccessible area or in an area which was evacuated to meet the needs of the National Guard.
A circular on the implementation of the scheme was issued by the Director of Care and Rehabilitation of Displaced Persons Service (“SCRDP”) on 10 September 1975. In relevant part it reads: “(a) When a displaced woman marries a non-displaced man, the husband and children cannot be registered or considered as displaced persons; (b) When a displaced man marries a non-displaced woman, the non-displaced wife will be registered on the refugee identity card of the husband. The children will be considered as refugees and will be registered on the refugee identity card of their father.”
Although the scheme was progressively extended, it was not until the passage of the Census Bureau (Amendment) (No. 2) Law of 2013 (N. 174(I)/2013) that children of displaced women became entitled to refugee cards on the same terms as the children of displaced men.
The pre-2013 scheme was unsuccessfully challenged before the Supreme Court by Maria Vrountou: Vrountou v. the Republic (appeal no. 3830). Ms Vrountou was the daughter of a displaced woman; she was refused a refugee card on 6 March 2003. Before the Supreme Court she claimed, inter alia, that the decision was in violation of the principle of equality safeguarded by Article 28 of the Constitution of Cyprus and in breach of Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article 1 of Protocol No 1. She claimed that the scheme also breached Article 13 of the Convention.
That challenge was dismissed at first instance on 12 May 2004 and on appeal by the Supreme Court (revisional jurisdiction) on 3 March 2006, the latter finding that it was unable to extend the application of the scheme to the children of displaced women when the legislature had not done so. Ms Vrountou lodged an application (33631/06) with this Court on 25 July 2006 and the Court gave judgment in her case on 13 October 2015.