Z.A. AND OTHERS v. CYPRUS and 1 other application

Publicat la 30 iunie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cereri nr. 32295/24 și 5455/25 Z.A. și alții împotriva Ciprului și E.A. și alții împotriva Ciprului depus la 3 februarie 2025 și, respectiv, 30 ianuarie 2025 comunicat la 12 iunie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la presupusa redresare a reclamanților la zona tampon din Cipru, împiedicând accesul acestora la procedurile de azil și la șederea lor în zona tampon pentru perioade prelungite, în condiții neadecvate, înainte de transferul lor eventual la centrele de recepție în care cererile lor de azil au fost înregistrate. În special, reclamanții susțin că au trecut din zonele care nu sunt sub controlul eficace al Republicii Cipru către zonele sub controlul eficace al Republicii prin zona tampon la intervale diferite (între iulie și august 2024). Reclamanții susțin că, în timp ce în zonele aflate sub controlul efectiv al Republicii Cipru, au informat oral autoritățile cu privire la dorința lor de a solicita azil, care, la rândul lor, le-a returnat în zona tampon și le-a lăsat blocate acolo (de la două la patru luni). Unii solicitanți susțin că au fost împinși înapoi în zona tampon de mai multe ori. În cele din urmă, autoritățile cipriote le-au transferat la centrele de primire și de cazare în care au fost înregistrate cererile de azil. Solicitarea unui reclamant a fost deja examinată și respinsă; el a solicitat o revizuire la Curtea Administrativă de Protecție Internațională și procedurile sunt în așteptare. Restul reclamanților au fost intervievați pentru transfer în altă țară a UE. Reclamanții se plâng de condițiile în care au fost forțați să trăiască în timpul în care au fost blocați în zona tampon (care se presupune că a fost infectat cu șarpe) fără adăpost adecvat, alimente sau atenție medicală care afectează în special persoanele vulnerabile dintre ele. Acestea se plâng în continuare că au fost împinse înapoi la zona tampon din Cipru fără a fi fost înregistrate și revizuite de autoritățile cipriote, cu singurele posibilități de a continua viața în condiții care au încălcat art. 3 din Convenție sau de a reveni într-o țară – indiferent dacă țara lor de origine sau o țară vecină – a căror siguranță nu a fost evaluată anterior de Republica Cipru. În plus, se plâng în legătură cu tratamentul pe care l-au suferit în mâinile autorităților cipriote când le-au returnat în zona tamponului, deoarece retragerile erau forțate și violente, au fost căutate fără a fi informate de motive, unele au fost fotografate, telefoanele mobile au fost confiscate, în timp ce unii solicitanți au fost reținuți într-o cameră întunecată fără alimente și apă și au fost amenințați de violență în caz de returnare. De asemenea, unii solicitanți se bazează pe art. 3, luat singur și coroborat cu art. 13 din Convenție. De asemenea, unii reclamanți se plâng că au fost deținuți arbitrar fără a primi nici o comunicare oficială cu privire la motivele de detenție sau de lungime, și că nu au dispus de căi de recurs disponibile pentru a o contesta. Ei se bazează în acest sens pe art. 5 § 1, 2 și 4 din Convenție. În sfârșit, o familie de solicitanți se plâng în conformitate cu art. 8 de separarea presupusă pentru o perioadă de aproximativ două luni cu două dintre ele (unul fiind minor și celălalt șaptezeci și șapte de ani) fiind transferat la un centru de recepție, în timp ce restul au fost blocat în zona tamponului. Toate reclamanții enumerați în tabelele de apendice ale prezentului raport sunt solicitați să verifice corectitudinea ortografiei numelor și numelor lor și a altor informații cu caracter personal. Toate reclamanții sunt solicitați să se referă la numărul în tabelele de apendice. Faptele pe care reclamanții le plâng în acest caz au apărut în cadrul jurisdicției Republicii Cipru în sensul articolului 1 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală împotriva torturei și tratamentelor inumane și degradante, s-a constatat o încălcare a articolului 3 din cauza afirmației reclamanților că autoritățile interne le-au refuzat accesul la procedura de azil de luni și le-au lăsat în frica de a fi trimise înapoi în țările lor de origine (a se vedea D.A. și altele c. Polonia, nr. 51246/17, 8 iulie 2021; A.E.A. c. Grecia, nr. 39034/12, 15 martie 2018)? Condițiile de viață ale reclamanților în zona tamponului înainte de înregistrarea cererii lor de azil constituie tratament inuman și degradant în sensul articolului 3 din Convenție? Se face referire la afirmațiile reclamanților care au avut un acces insuficient la facilități de bază, cum ar fi alimentele, apa, asistență medicală adecvată și adăpost adecvat în căldură extremă și într-o zonă infestă de șarpe. Se face referire la afirmația reclamanților că au fost căutați fără a fi informați de motive, unele au fost fotografate, telefoanele mobile au fost confiscate, majoritatea au fost violent “retrase” la zona tampon și că unele dintre ele au fost reținute într-o cameră întunecată fără alimente și apă și au fost amenințate cu violență. Întrebări specifice reclamanților nr. 1, 2 și 4 în cererea nr. 32295/24 și reclamanților nr. 1, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16 în cererea nr. 5455/25 Reclamanții au fost privați de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special: (a) Privirea libertății a intrat în una dintre excepțiile prevăzute în această dispoziție? (b) Privarea lor de libertate „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”? (c) În ceea ce privește copiii solicitanți, privarea lor de libertate a fost compatibilă cu cerințele articolului 5 § 1 din Convenție având în vedere vulnerabilitatea lor? Se face trimitere la reclamanții se plâng că au fost deținuți arbitrar, fie într-o mașină de poliție, fie într-un depozit, fără a primi nici o comunicare oficială cu privire la motivele de detenție sau lungimea acestora, nici nu au dispus de căi de recurs disponibile pentru a o contesta. Reclamanții au fost informați, într-o limbă pe care le-au înțeles, cu privire la motivele de detenție, astfel cum se prevede la art. 5 § 2 din Convenție (a se vedea, Khlaifia și alții c. Italia [GC], nr. 16483/12, §§ 115-116, 15 decembrie 2016)? Reclamanții au la dispoziție o procedură eficientă și accesibilă prin care să poată contesta licența privației lor de libertate, conform art. 5 § 4 din Convenție? Întrebarea specifică reclamanților nr. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 în cererea nr. 5455/25 A existat o încălcare a dreptului reclamanților de a respecta viața lor privată și de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? Se face trimitere la afirmația reclamanților de a fi separate pentru o perioadă de aproximativ două luni datorită deciziei autorităților de a transfera reclamantul nr. 8 (care avea șaptezeci și șapte de ani la momentul respectiv) împreună cu reclamantul nr. 4 (care era minor la momentul respectiv) la un centru de primire cu cel de-al doilea făcut să acționeze ca îngrijitor pentru primul, în timp ce membrii familiei rămase au fost lăsate în zona tampon. Apendice Lista reclamanților caz nr. 32295/24 Nu. Numele reclamantului Anul de naștere Naționalitate Z.A. 1995 Somali A.H. 2002 Sudanez L.I. 2001 Nigerian H.S. 1992 Lista reclamanților caz nr. 5455/25 Nu. Numele reclamantului Anul de naștere Naționalitate E.A. 1993 Camerunian S.A. 1987 Somalian F.A. 2006 Somalian Y.A. 2007 Somalian H.A. 2010 Somalian M.A. 2013 Somalian Y.M. 2021 B.D. 1947 Somalian A.J. 2021 Irakian 10. A.K. 1996 Irakian 11. Z.M. 2023 Somalian 12. A.N. 1996 Irakian 13. J.N. 1994 Nigerian 14. A.O. 2023 Stateless 15. B.O. 2022 Stateless 16. D.O. 1992 Nigerian 17. A.S. 2000 Afganistan

Published on 30 June 2025

FIFTH SECTION

Applications nos. 32295/24 and 5455/25

Z.A. and Others against Cyprus

and E.A. and Others against Cyprus

lodged on 3 February 2025 and 30 January 2025 respectively

communicated on 12 June 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the alleged pushback of the applicants to the buffer zone in Cyprus preventing their access to asylum procedures, and their stay in the buffer zone for prolonged periods in unsuitable conditions before their eventual transfer to reception centres where their asylum claims were registered.

Specifically, the applicants claim to have crossed from the areas not under the effective control of the Republic of Cyprus to the areas under the effective control of the Republic through the buffer zone at different intervals (between July and August 2024). The applicants allege that while in the areas under the effective control of the Republic of Cyprus they orally informed the authorities of their wish to apply for asylum, which in turn returned them to the buffer zone and left them stranded there (from two to four months). Some applicants claim to have been pushed back to the buffer zone several times. The Cypriot authorities eventually transferred them to reception and accommodation centres where their asylum requests were registered. One applicant’s asylum application has already been examined and dismissed; he applied for a review to the Administrative Court of International Protection and the proceedings are pending. The remaining applicants were interviewed for relocation to another EU country.

The applicants complain of the conditions they were forced to live in during the time they had been stranded in the buffer zone (which was allegedly snake infected) without adequate shelter, food or medical attention particularly affecting the vulnerable persons among them. They further complain that they were pushed back to the buffer zone in Cyprus without their asylum claims having been registered and reviewed by the Cypriot authorities with their only options being to continue living in conditions which violated Article 3 of the Convention or return to a country – whether their country of origin or a neighbouring country – whose safety had not been previously assessed by the Republic of Cyprus. They complain additionally about the treatment they suffered at the hands of the Cypriot authorities when returning them to the buffer zone as the pushbacks were forcible and violent, they were searched without being informed of reasons, some were photographed, their mobile phones were confiscated, while some applicants were detained in a dark room without food and water and were threatened with violence in the event of their return. They rely on Article 3, taken alone and in conjunction with Article 13 of the Convention.

Some applicants also complain that they were arbitrarily detained without receiving any formal communication as to the grounds of their detention or its length, and that they did not have available remedies to contest it. They rely in this regard on Article 5 §§ 1, 2 and 4 of the Convention.

Lastly, a family of applicants complain under Article 8 of allegedly being separated for a period of approximately two months with two of them (one being underage and the other one seventy-seven years of age) being transferred to a reception centre while the rest were left stranded in the buffer zone.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Common questions

1.

All applicants listed in the Appendix tables to the present report are requested to verify the correctness of the spelling of their names and surnames and other personal information. All applicants are requested to refer to the numbering in the Appendix tables.

2.

Did the facts of which the applicants complain in the present case occur within the jurisdiction of the Republic of Cyprus within the meaning of Article 1 of the Convention?

3.

In light of the procedural protection from torture and inhuman and degrading treatment, has there been a violation of Article 3 on account of the applicants’ allegation that the domestic authorities refused them access to the asylum procedure for months and left them in fear of being sent back to their countries of origin (see,

D.A. and Others v. Poland,

no. 51246/17, 8 July 2021,

A.E.A. v. Greece,

no. 39034/12, 15 March 2018)?

4.

Did the applicants’ living conditions in the buffer zone prior to the registration of their application for asylum constitute inhuman and degrading treatment within the meaning of Article 3 of the Convention?

Reference is made to the applicants’ allegations that they had insufficient access to basic amenities such as food, water, adequate medical care, and appropriate shelter in extreme heat and in a snake infested area.

5.

Did the circumstances and manner of the treatment of the applicants by the Cypriot authorities amount to degrading or inhuman treatment in breach of Article 3 of the Convention?

Reference is made to the applicants’ claim that they were searched without being informed of reasons, some were photographed, their mobile phones were confiscated, most were violently “pushed-back” to the buffer zone and that some of them were detained in a dark room without food and water and were threatened with violence.

Questions specific to applicants nos. 1, 2 and 4 in application no. 32295/24 and applicants nos. 1, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16 in application no. 5455/25

6.

Were the applicants deprived of their liberty in breach of Article 5 §

1 of the Convention? In particular:

(a) Did the deprivation of liberty fall within one of the exceptions under this provision?

(b) Was their deprivation of liberty “in accordance with a procedure prescribed by law”?

(c) As regards the applicant children, was their deprivation of liberty compatible with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention in view of their vulnerability?

Reference is made to the applicants complain that they were arbitrarily detained, whether in a police car or in a warehouse, without receiving any formal communication as to the grounds of their detention or its length, nor did they have available remedies to contest it.

7.

Were the applicants informed, in a language which they understood, of the reasons for their detention, as required by Article 5 § 2 of the Convention (see,

Khlaifia and Others v. Italy

[GC], no. 16483/12, §§ 115-116, 15

December 2016)?

8.

Did the applicants have at their disposal an effective and accessible procedure by which they could challenge the lawfulness of their deprivation of liberty, as required by Article 5 § 4 of the Convention?

Question specific to applicants nos. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 in application no.

5455/25

9.

Has there been a violation of the applicants’ right to respect for their private and family life, contrary to Article 8 of the Convention?

Reference is made to the applicants’ allegation that they were separated for a period of approximately two months due to the authorities’ decision to transfer applicant no. 8 (who was seventy-seven years old at the time) along with applicant no. 4 (who was a minor at the time) to a reception centre with the latter made to act as care-giver to the former, while the remaining family members had been left in the buffer zone.

APPENDIX

List of applicants case no. 32295/24

No.

Applicant’s Name

Year of birth

Nationality

1.

Z.A.

1995

Somali

2.

A.H.

2002

Sudanese

3.

L.I.

2001

Nigerian

4.

H.S.

1992

Somali

List of applicants case no. 5455/25

No.

Applicant’s Name

Year of birth

Nationality

1.

E.A.

1993

Cameroonian

2.

S.A.

1987

Somali

3.

F.A.

2006

Somali

4.

Y.A.

2007

Somali

5.

H.A.

2010

Somali

6.

M.A.

2013

Somali

7.

Y.M.

2021

Somali

8.

B.D.

1947

Somali

9.

A.J.

2021

Iraqi

10.

A.K.

1996

Iraqi

11.

Z.M.

2023

Somali

12.

A.N.

1996

Iraqi

13.

J.N.

1994

Nigerian

14.

A.O.

2023

Stateless

15.

B.O.

2022

Stateless

16.

D.O.

1992

Nigerian

17.

A.S.

2000

Afghan