C.I. v. CYPRUS

Publicat la 2 martie 2026 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 12347/25 C.I. împotriva Ciprului depusă la 24 aprilie 2025 a comunicat la 10 februarie 2026 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la un național burundez al cărui cerere de azil în Cipru, în care el a susținut că viața sa va fi în pericol de către armată și de poliție și că va confrunta cu maltrat în caz de returnare, a fost respinsă. La 22 februarie 2025, reclamantul a fost reținut în așteptarea deportării ca „immigrant interzis”. Deportarea sa a fost suspendată cu aplicarea măsurilor intermediare emise de Curte. El a rămas în detenție până la 15 decembrie 2025, când a fost eliberat în urma procedurilor de succes habeas corpus (nr. 272/2025). Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție că îndepărtarea sa către Burundi ar expune un risc real de a fi supus morții sau maltraturilor. 13 în conjuncție cu articolele 2 și 3, că el nu a avut un remediu intern eficace în ceea ce privește examinarea cererii sale de azil sau un remediu prin care el ar putea contesta deportarea amenințată. El a subliniat în acest sens faptul că autoritățile se presupune că nu i-au furnizat informații cu privire la modalitatea de a urmări căile de recurs disponibile sau de a obține asistență juridică. 5 §§ și 4 El se plânge în legătură cu legalitatea detenției sale și cu absența unui remediu eficace prin care se confruntă această ilegalitate în absența accesului la asistență juridică și reprezentare juridică și informații înșelătoare în ceea ce privește condițiile aplicabile ale asistenței juridice și posibilitatea de a se reprezenta în instanță. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne efective, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? Având în vedere afirmațiile reclamantului și documentele care au fost depuse, se confruntă cu un risc real de a fi supus unui tratament în încălcarea articolelor 2 și 3 din Convenție în cazul în care este expulsat în Burundi? Autoritățile naționale își îndeplinesc obligația de a efectua o examinare adecvată a acuzațiilor reclamantului de a fi expuse unui risc real de deces sau de tratament nefavorabil dacă ar fi îndepărtat în Burundi, în conformitate cu articolele 2 și 3 din convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Auad c. Bulgaria , nr. 46390/10 , §§§ 95-108, 11 octombrie 2011; F.G. c. Suedia [GC], nr. 4361/11, § 127, CEDO 2016; și Babajanov c. Turcia , nr. 49867/08, §§ 41-49, 10 mai 2016)? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficient pentru plângerile sale în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție? În special, (a) Autoritățile au efectuat un control riguros asupra acuzațiilor de risc de tratament necorespunzător formulate de reclamant în cazul în care a revenit? (b) Are reclamantul suficiente informații pentru a-i permite accesul efectiv la procedura relevantă de oprire a deportației și pentru a-și susține plângerea? Autoritățile au informat reclamantul cu privire la posibilitatea de a solicita asistență juridică pentru contestarea ordinului de deportare? (c) A fost practic posibil ca reclamantul, în timp ce este în detenție, să urmărească un recurs personal cu Curtea Administrativă care a contestat ordonanța de deportare fără asistența unui avocat? Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? A avut reclamantul la dispoziția sa o procedură eficace prin care el ar putea contesta legalitatea detenției sale, conform articolului 4 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Suso Musa c. Malta, nr. 42337/12 § 61, 23 iulie 2013; Kaak și alții c. Grecia, nr. 34215/16, §§ 119-24, 3 octombrie 2019)?

Published on 2 March 2026

FIFTH SECTION

Application no. 12347/25

C.I.

against Cyprus

lodged on 24 April 2025

communicated on 10 February 2026

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a Burundian national whose application for asylum in Cyprus, in which he contended that his life will be in danger from the army and police and that he will face ill-treatment in the event of his return, was rejected. On 22 February 2025 the applicant was detained pending deportation as a ‘prohibited immigrant’. His deportation was suspended with the application of interim measures issued by the Court. He remained in detention until 15 December 2025, when he was released following successful

habeas corpus

proceedings (no. 272/2025).

The applicant complains under Articles 2 and 3 of the Convention that his removal to Burundi would expose him to a real risk of being subjected to death or ill-treatment. He further complains under Article

13 in conjunction with Articles 2 and 3, that he did not have an effective domestic remedy as regards the examination of his asylum claim, or a remedy whereby he could challenge his threatened deportation. He pointed in this respect to the fact that the authorities allegedly failed to provide him with information on how to pursue available remedies or obtain legal aid. Relying lastly on Article

5 §§

1

and 4 he complains about the lawfulness of his detention and the absence of an effective remedy whereby to challenge such unlawfulness in the absence of access to legal aid and legal representation and misleading information as regards the applicable conditions of legal aid and the possibility to represent himself in court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article

35 §

1 of the Convention?

2.

In the light of the applicant’s claims and the documents which have been submitted, does he face a real risk of being subjected to treatment in breach of Articles 2 and 3 of the Convention in the event he is expelled to Burundi?

3.

Did the national authorities fulfil their obligation to conduct an adequate examination of the applicant’s allegations that he would be exposed to a real risk of death or ill

‑

treatment if removed to Burundi, as required by Articles 2 and 3 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Auad v.

Bulgaria

, no.

46390/10, §§ 95-108, 11 October 2011;

F.G. v. Sweden

[GC], no.

43611/11, § 127, ECHR 2016; and

Babajanov v. Turkey

, no.

49867/08, §§

41-49, 10 May 2016)?

4.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Articles 2 and 3 of the Convention, as required by Article

13 of the Convention? In particular,

(a) Did the authorities proceed with a rigorous scrutiny of the allegations of risk of ill-treatment raised by the applicant in the event of his return?

(b) Did the applicant have sufficient information to enable him to gain effective access to the relevant procedure for stopping his deportation and to substantiate his complaint?

Inter alia

, did the authorities inform the applicant of the possibility to apply for legal aid for challenging the deportation order?

(c) Was it practically possible for the applicant, while in detention, to personally pursue a recourse with the Administrative Court challenging the deportation order without the assistance of a lawyer?

5.

Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article

5 §

1 of the Convention?

6.

Did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his detention, as required by Article

§

4 of the Convention (see,

mutatis mutandis, Suso Musa v.

Malta,

no.

42337/12

,

; Kaak and Others v. Greece,

no.

34215/16, §§

119-24, 3 October 2019)?