Alaoui Mhammedi împotriva Ciprului

Publicat la 10 iunie 2025 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 5755/25 Khalid Alaoui MHAMMEDI împotriva Ciprului depusă la 13 februarie 2025 a comunicat la 20 mai 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la detenția reclamantului – care a intrat în Cipru neregular cererea de azil – din motive de securitate națională de la 10 mai 2025. Ianuarie 2019 până la 24 februarie 2020, și echitatea procedurală a procedurii interne (n. 422/2019 și 78/2019), prin care a contestat această detenție. Aceste proceduri au fost încheiate la 16 octombrie 2024 prin hotărâre finală a Curții Supreme Constituționale. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție cu privire la legalitatea detenției sale în absența unei ordine de deportare sau a oricărui proces penal împotriva lui.

El plânge, de asemenea, că detenția sa a fost arbitrară din cauza lungii sale. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că procedura de revizuire judiciară privind licența deținerii sale nu a îndeplinit cerințele de echitate procedurală și egalitate de arme. În special, nu i-a fost dezvăluită o dovadă importantă cu privire la acuzațiile că a constituit un pericol pentru securitatea națională și că nu i-a fost acordată garanții procedurale alternative adecvate de contrabalanceare în raport cu limitarea drepturilor sale de divulgare din motivele de detenției sale. Reclamantul a fost privat de libertatea sa în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost privarea sa de libertate în conformitate cu scopul de a proteja persoana de arbitrare, având în vedere, printre altele, lungimea sa?

A existat o legătură suficient de strânsă între motivul de a justifica detenția și prevenirea intrării neautorizate (a se vedea B.A. c. Cipru, nr. 24607/20, § 55-59, 2 iulie 2024)? A avut reclamantul la dispoziția sa o procedură eficace prin care să poată contesta legalitatea detenției sale, conform prevederilor art. 5 § 4 din Convenție? În special, a fost respectat principiul egalității de arme între reclamant și autoritățile de stat în acest caz, în special în ceea ce privește accesul la dosar (a se vedea, printre altele, Husin v. Bosnia și Herțegovina (n. 2), nr. 10112/16, §§ 114-15, 25 iunie 2019, și A. și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 3455/05, §§§ 202 11, CEDO 2009)?

Published on 10 June 2025

FIRST SECTION

Application no. 5755/25 Khalid ALAOUI MHAMMEDI against Cyprus lodged on 13 February 2025 communicated on 20 May 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the detention of the applicant – who entered Cyprus irregularly seeking asylum – on national security grounds from 10 January 2019 until 24 February 2020, and the procedural fairness of the domestic proceedings (nos. 422/2019 and 78/2019) whereby he challenged such detention. These proceedings were terminated on 16 October 2024 through final judgment by the Supreme Constitutional Court. The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention about the lawfulness of his detention in the absence of a deportation order or any criminal proceedings against him. He also complains that his detention was arbitrary on account of its length. The applicant further complains under Article 5 § 4 of the Convention that the judicial review proceedings concerning the lawfulness of his detention had not fulfilled the requirements of procedural fairness and equality of arms.

In particular, material evidence concerning the allegations that he posed a danger to national security was not disclosed to him and he was not granted appropriate alternative counterbalancing procedural safeguards vis-à-vis the limitations of his rights of disclosure on the reasons of his detention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? If so, was his deprivation of liberty in line with the purpose of protecting the individual from arbitrariness, given inter alia, its length? Was there a sufficiently close connection between the ground relied on to justify detention and the prevention of unauthorised entry (see B.A. v. Cyprus, no. 24607/20, §§ 55-59, 2 July 2024)? 2. Did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his detention, as required by Article 5 § 4 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms between the applicant and the State authorities respected in the present case notably in terms of access to the case file (see, among other authorities, Al Husin v. Bosnia and Herzegovina (no. 2), no. 10112/16, §§ 114-15, 25 June 2019, and A. and Others v. the United Kingdom [GC], no. 3455/05, §§ 202 ‑ 11, ECHR 2009)?