VROUNTOU v. CYPRUS

14 ianuarie 2008 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 33631/06 de Maria VROUNTOU împotriva Ciprului depusă la 25 iulie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Maria Vrountou, este un național cipriot, născut în 1980 și locuiește în Kokkinotrimithia. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl C. Christophi, avocat practicant în Nicosia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Mama reclamantului este refugiată din 1974 și deține o carte de identitate a refugiatului. 1. Cerere de carte de identitate a refugiatului către Departamentul de Registrul Civil și Migrație Prin scrisoarea din 27 februarie 2003, reclamantul a depus, prin intermediul avocatului său, o cerere către ofițerul de înregistrare la Departamentul Registrei Civile și Migrații pentru a dobândi o carte de identitate a refugiaților cu Skylloura ocupată, locul de la care mama sa a fost străpunsă, ca loc de deplasare. Ofițerul de înregistrare, într-o scrisoare din 6 martie 2003, a respins cererea reclamantului din motivul că nu a îndeplinit condițiile și criteriile stabilite în acest scop, și anume că reclamantul nu a fost considerat o persoană strămutată deoarece tatăl ei nu a fost o persoană strămutată. Textul scrisorilor menționate mai sus se citește după cum urmează: “Mi s-a ordonat să fac referire la scrisoarea dvs. din 27.2.2003 privind aplicarea clientului dvs. Maria Vrountou (Carta de identitate nr. 812544) care va fi acordată o carte de identitate a refugiaților cu Skylloura ca locul deplasării ei, și vă informez că, în conformitate cu criteriile în vigoare, care au fost stabilite în acest scop, o persoană strămutată este considerată o persoană a cărei casă permanentă înainte și până când invazia turcă a fost în zonele ocupate. Copiii născuți după invazia turcă la un tată strămutat sunt, de asemenea, considerați strămutați, cu condiția ca el să dețină o carte de identitate a refugiaților validă. Pe baza criteriilor extinse stabilite la 19.4.1995, toate aceste persoane sunt, de asemenea, considerate strămutate care înainte și până când invazia turcă a avut reședința lor normală în zonele libere din cauza activității lor, dar a căror locuință și/sau proprietate permanentă în general erau în zonele ocupate. În această categorie sunt incluse, de asemenea, persoanele care înainte și până la invazia turcă trăiau temporar în străinătate, dar ale căror locuință permanentă și/sau proprietate imobilă se aflau în zonele ocupate. După cum iese din conținutul scrisorii tale menționate mai sus, clientul tău nu este considerat strămutat deoarece tatăl ei nu este o persoană strămută. Mama ei, care este considerată strămută, deține o carte de identitate a refugiaților validă nr. 93072. Clientul tău s-a născut în Nicosia după invazia turcă la un tată care nu este o persoană strămută. Având în vedere cele de mai sus, regret să vă informez că aplicarea clientului dumneavoastră nu poate fi aprobată deoarece ea nu îndeplinește condițiile și criteriile stabilite în acest scop, astfel cum s-a descris mai sus.” 2. Procedura de primă instanță în fața Curții Supreme (competența administrativă) – recurgere nr. 436/03 Reclamantul a depus apoi un recurs în fața Curții Supreme care a contestat decizia de mai sus. Ea a susținut, printre altele , că este încălcarea principiului egalității protejate de art. 28 din Constituție și în încălcarea articolului 14 din Convenția luată coroborat cu articolul din Protocolul nr. 1 și art. 13. Curtea Supremă a respins recurgerea la 12 Mai 2004. El a remarcat, printre altele, că decizia care a fost contestată înaintea acestuia are ca bază circularul directorului Serviciului pentru îngrijirea și reabilitarea persoanelor deplasate din 10 septembrie 1975, al căror conținut a fost aprobat de Consiliu de Miniștri în ședința sa din 20 aprilie 1994. Curtea Supremă a concluzionat că, pe baza jurisprudenței, extinderea criteriilor aplicabile, astfel încât să acopere și copiii unei mame strămutate, nu a fost posibilă. Prin urmare, nu are competența de a trece la aplicarea extinsă a unui acord legislativ și de a accepta argumentele reclamantului ar fi echivalent cu acceptarea și aplicarea principiului de aplicare extinsă de mai sus, care nu a primit sancțiunile jurisprudenței interne. În hotărârea sa, Curtea a remarcat că problema extinderii termenului „deslocat” într-un mod de a acoperi, de asemenea, copiii ale căror mamă a fost strămutată, dar al căror tată nu a fost, a fost discutată în mod repetat în trecut și înaintea Comitetului Parlamentar competent pentru refugiați din Camera de Reprezentanți, înaintea cărora legea respectivă a fost plasată și a continuat să fie în absență. În plus, acesta a observat că datorită consecințelor politice și financiare grave care ar avea ca rezultat o astfel de extindere posibilă a termenului „deplasat” Ministerul Internului a trimis întreaga chestiune Consiliului de Miniștri pentru informare. În ședința din 19 aprilie 1995, Consiliul de Miniștri a hotărât să nu prelungească termenul. 3. Procesul de recurs în fața Curții Supreme (competență regională) – recursul nr. 3830 Reclamantul a depus un recurs la 23 iunie 2004 în fața Curții Supreme (competență regională). Ea s-a plâns în temeiul articolului 28 din Constituție, art. 14 din Convenție luat coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 13 în ceea ce privește decizia în cauză și, în cazul în care Curtea Supremă a hotărât să nu accepte principiul „egalității extinse”, în ceea ce privește criteriul aplicat în scopul acordării cardurilor de identitate a refugiaților. Prin hotărârea din 3 martie 2006, Curtea Supremă a respins recursul și a susținut concluziile instanței de primă instanță. Curtea a observat, printre altele, că nu a putut identifica baza circularului din 10 septembrie 1975. Curtea Supremă a stat după cum urmează: „... Prezentul recurs a fost depus împotriva concluziei de mai sus, în care s-a făcut o încercare de a demonstra că trebuie să ne depărtăm de decizia de mai sus, deoarece Curtea Supremă poate trece în acest caz la așa-numita interpretare extinsă și prin invocarea principiului egalității lărgește aplicarea criteriului specific și copiilor mamelor strămutate. Proiectul de prelungire a instituției a fost introdus în propunerea nr. 1852/92 a Consiliului de Miniștri, care a fost depusă de Ministerul Intern pentru modificarea criteriilor de asistență pentru persoanele strămutate, însă decizia luată se referă numai la modificări care nu se referă la acest caz. În ciuda faptului că, de asemenea, la 19.4.1995 (Decizia Consiliului de Miniștri nr. 42.465) au fost introduse alte modificări prin care termenul „desplațat” a fost prelungit și cuprinde acum alte categorii ale celor întemeiate, punctul care ne interesează rămâne încă neschimbat. Remarcam că, în conformitate cu primul provizuț al secțiunii 119 din Legea privind Registrul Populației, N. 141(1)/2002, copiii al căror tată este strămutat sunt considerați are locuința lor permanentă în zonele ocupate și, în sensul acestei legi, sunt considerați strămutați din același loc de unde vine tatăl lor. În conformitate cu jurisprudența ( Dias United Publishing Co Ltd v. Republica, 1996 3 A.A.D. 550, neexistența unei dispoziții legislative nu poate fi compusă prin o decizie judiciară deoarece, în acest caz, controlul constituțional pe care Curtea Supremă ar fi transformat-o într-un mijloc de reformulare sau de completare a legislației. ... Am avut în vedere problema foarte serios, de asemenea, poziția că, în cazul unui acord care favorizează un singur sex, aplicarea extinsă a dispoziției găsește, de asemenea, sprijin în Legea Comunității Europene ... Cu toate acestea, nu putem devia din jurisprudența dominantă. Dias United Publishing Co Ltd c. Republica , mai sus, a stabilit cadrul competenței Curții Supreme. Curtea Supremă are, în conformitate cu art. 146.4 din Constituție, competența de a susține în totalitate sau în parte decizia atacată sau de a declara invalidul actului sau omisiei. Nu are competența de a legisla prin extinderea unor dispoziții legislative care nu au obținut aprobarea parlamentului. Un astfel de lucru ar conflicta cu principiul separarii competențelor. Remarcam că Camera Reprezentanților nu poate, de acord, trece la promulgarea legislației atunci când legea propusă va presupune cheltuieli. Dacă Camera Reprezentanților, organul legislativ desemnat constituțional, nu are un astfel de drept, Curtea Supremă are și mai puțin. În concordanță cu principiul prevăzut, concluzionăm că Curtea Supremă nu are competența de a trece la aplicarea extinsă a unui acord legislativ.” Legea internă relevantă 1. Constituția Dreptul la egalitate în fața legii, administrației și justiției este prevăzut în art. 28 din Constituție, care prevede după cum urmează, în măsura în care este relevant: „1. Toate persoanele sunt egale în fața legii, a administrației și a justiției și au dreptul la egalitatea de protecție a acesteia și de tratament. 2. Fiecare persoană se bucură de toate drepturile și libertățile prevăzute în prezenta Constituție fără nicio discriminare directă sau indirectă împotriva oricărei persoane pe baza comunității, rasei, religiei, limba, sexul, politica sau alte condamnari, naștere națională sau socială, naștere, culoare, bogăție, clasă socială sau pe orice motiv, cu excepția cazului în care există dispoziții explicite contrare în această Constituție. ...” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Deciziile relevante, circularile și dispozițiile referitoare la persoanele “deslocate” și cardurile de identitate a refugiaților Consiliul de Miniștri în ședința sa din 19 septembrie 1974 a aprobat introducerea unui sistem de ajutor pentru persoanele strămutate și victimele de război. În sensul acestui sistem, termenul „deslocat” a fost determinat de Consiliul de Miniștri (decizie nr. 13.503 din 19 Septembrie 1974) ca fiind orice persoană a cărei „(a) locuință permanentă este zona ocupată de invadatorul turc; (b) locuința permanentă se află într-o zonă inaccesibile sau într-o zonă care a fost evacuată pentru a satisface nevoile Gărzii Naționale.” Pentru implementarea schemei de mai sus, o circulară datată 10 Septembrie 1975 a fost eliberat de directorul Serviciului de îngrijire și reabilitare a persoanelor deplasate („SCRDP”): „a) atunci când o femeie strămutată se căsătorește cu un bărbat nedesplacat, soțul și copiii nu pot fi înregistrați sau considerați strămutați; (b) Când un bărbat strămutat se căsătorește cu o femeie nesplațată, soția nesplațată va fi înscrisă pe cartea de identitate a refugiaților soțului. Copiii vor fi considerați refugiați și vor fi înscriși pe cartea de identitate a refugiaților tatălui lor.” Consiliul de Miniștri a fost informat cu privire la circularul de mai sus la ședința sa din 20 aprilie 1994 și a fost de acord cu conținutul acestuia. Ulterior, în cadrul unei ședințe din 19 aprilie 1995, Consiliul de Miniștri a hotărât să prelungească termenul „deslocat”, astfel încât persoanele să fie, de asemenea, considerate strămutate care, înainte și până la invazia turcă, aveau reședința lor obișnuită în zonele libere și/sau în străinătate din cauza lucrărilor și/sau a altor obligații, dar a căror locuință și proprietate în general erau în zonele ocupate (decizie a Consiliului de Miniștri, nr. 42.465). Cu toate acestea, a hotărât că termenul „deslocat” nu poate fi extins la copiii a căror mamă a fost strămutată, dar al căror tată nu a fost din următoarele motive: „a) Procentajele efective ale persoanelor strămutate vor fi modificate. (b) Potrivit unei estimări relevante ale Departamentului de Statistică și Cercetare, procentul de persoane strămutate, în acest caz, va crește treptat la 80% din populația totală a Ciprului. (c) Numărul real de electori din districtele electorale ocupate va crește în mod disproporționat, cu diminuarea corespunzătoare a scaunurilor parlamentare de către districtul electoral.” Potrivit primului provizuț al secțiunii 119 din Legea privind Registrul Populației (Legea 141 alineatul (1)/2002) copiii al căror tată este strămutat sunt considerați are locuința lor permanentă în zonele ocupate și, prin urmare, în sensul prezentei legi, sunt considerați strămutați din același loc din care vine tatăl lor. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 că refuzul autorităților de a-i acorda o carte de identitate a refugiaților a încălcat drepturile de proprietate garantate de această dispoziție. În acest sens, ea a susținut că această carte a oferit titularului o serie de beneficii, cum ar fi ajutorul financiar, burse, educație gratuită, tratament medical și locuințe și ajutor sub forma de îmbrăcăminte și încălțăminte. De asemenea, ea a plâns că decizia de a nu-i acorda o carte de identitate a refugiaților, conform criteriului că este copilul unei mame, dar nu un tată strămutat, a fost discriminatoriu pe motive de sex, în încălcarea articolului 14 din Convenția, luată coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 și în încălcarea Protocolului nr. 12. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că, având în vedere concluziile Curții Supreme, nu a avut un remediu eficace în ceea ce privește plângerile Convenției. Având în vedere faptul că un copil al cărui mamă este strămutat, dar al cărui tată nu este strămutat, nu are dreptul la o carte de identitate a refugiaților, spre deosebire de un copil al cărui tată este strămutat, dezvăluie în acest caz discriminarea din motive de sex, în încălcarea articolului 14 din Convenția luată coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 și/sau în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 12? Având în vedere concluziile Curții Supreme, se poate spune că reclamanta avea la dispoziția ei un remediu intern eficace pentru plângerile sale din Convenția, conform articolului 13 din Convenția?

14 January 2008

FIRST SECTION

Application no. 33631/06

by Maria VROUNTOU

against Cyprus

lodged on 25 July 2006

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS

The applicant, Ms Maria Vrountou, is a Cypriot national who was born in 1980 and lives in Kokkinotrimithia. She is represented before the Court by Mr C. Christophi, a lawyer practising in Nicosia.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant’s mother has been a refugee since 1974 and is a holder of a refugee identity card.

By letter dated 27 February 2003 the applicant submitted, through her lawyer, an application to the registering officer at the Civil Registry and Migration Department to acquire a refugee identity card with occupied Skylloura, the place from which her mother was displaced, as her place of displacement.

The registering officer, in a letter dated 6 March 2003, rejected the applicant’s request on the ground that she did not satisfy the conditions and criteria set for this purpose, namely that the applicant was not considered a displaced person because her father was not a displaced person. The text of the above-mentioned letter read as follows:

“I am instructed to refer to your letter of 27.2.2003 relating to the application of your client Maria Vrountou (Identity Card No. 812544) to be granted a refugee identity card with Skylloura as the place of her displacement, and I inform you that, in accordance with the criteria in force, which were established for this purpose, a displaced person is considered to be a person whose permanent home before and until the Turkish invasion was in the occupied areas. Children born after the Turkish invasion to a father who is displaced are also considered displaced, provided that he possesses a valid refugee identity card.

On the basis of the extended criteria which were established on 19.4.1995, all those persons are also considered displaced who before and until the Turkish invasion had their normal residence in the free areas because of their work but whose permanent home and/or property in general was in the occupied areas. In this category are also included persons who before and until the Turkish invasion were temporarily living abroad but whose permanent home and/or immovable property was in the occupied areas.

As emerges from the content of your letter mentioned above, your client is not considered as displaced because her father is not a displaced person. Her mother, who is considered displaced, possesses a valid refugee identity card no. 93072. Your client was born in Nicosia after the Turkish invasion to a father who is not a displaced person.

In view of the above, I regret to inform you that the application of your client cannot be approved because she does not fulfil the conditions and criteria fixed for this purpose, as described above.”

The applicant then filed a recourse before the Supreme Court challenging the above decision. She claimed,

inter alia

, that it was in violation of the principle of equality safeguarded by Article 28 of the Constitution and in breach of Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article

1

of Protocol No 1 and Article 13.

The Supreme Court dismissed the recourse on 12

May 2004. It noted, amongst other things, that the decision that was challenged before it has as its basis the circular of the Director of the Service for the Care and Rehabilitation of Displaced Persons dated 10

September 1975, the content of which had been approved by the Council of Ministers at its meeting on 20 April 1994. The Supreme Court found that on the basis of the jurisprudence the extension of the applicable criteria in a manner so as to cover the children of a displaced mother as well was not possible. It did not therefore have the competence to proceed to an extended application of a legislative arrangement and acceptance of the applicant’s arguments would be equivalent to the acceptance and application of the above principle of extended application which had not received the sanction of the domestic jurisprudence.

In its judgment the court noted that the question of extending the term “displaced” in a manner to cover also the children whose mother was displaced but whose father was not, had been repeatedly discussed in the past and before the competent Parliamentary Committee for Refugees of the House of Representatives, before whom the relevant proposed law had been placed and continued to be in abeyance. Furthermore, it observed that because of the serious political and financial consequences which would ensue from such a possible extension of the term “displaced” the Ministry of the Interior had referred the entire matter to the Council of Ministers for briefing. In its meeting of 19 April 1995 the Council of Ministers decided not to extend the term.

The applicant filed an appeal on 23 June 2004 before the Supreme Court (revisional jurisdiction). She complained under Article 28 of the Constitution, Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article

1 of Protocol No 1 and Article 13 in respect of the decision in question, and, in the event the Supreme Court decided to not accept the principle of “extended equality”, in relation to the criterion applied for the purposes of granting refugee identity cards.

By judgment of 3 March 2006 the Supreme Court dismissed the appeal and upheld the findings of the first instance court. The court observed,

inter alia,

that it had not been able to identify the basis of the circular of 10

September 1975.

The Supreme Court held as follows:

“...

The present appeal was lodged against the above conclusion, in which an attempt was made to demonstrate that we must depart from the above decision, since the Supreme Court can in the present case proceed to the so-called extending interpretation and by invoking the principle of equality widen the application of the specific criterion to the children of displaced mothers as well.

The proposed extension of the institution was placed before the Council of Ministers in Proposal no. 1852/92, which was submitted by the Ministry of the Interior for amending the criteria for providing assistance to displaced persons, but the decision taken refers only to amendments which do not concern the present case. Despite the fact that on 19.4.1995 also (Decision of the Council of Ministers no. 42.465) further amendments were made by which the term ‘displaced’ was extended and now includes other categories of those entitled, the point which interests us still remains unchanged.

We note incidentally that according to the first proviso of section 119 of the Law on the Register of the Population, N. 141(1)/2002, the children whose father is displaced are considered to have their permanent home in the occupied areas and thus, for the purposes of this law, are considered displaced from the same place from which their father comes.

In accordance with the jurisprudence (

Dias United Publishing Co Ltd v. The Republic,

1996 3 A.A.D. 550

)

the non-existence of a legislative provision cannot be made up for by a judicial decision because in such a case the constitutional check which the Supreme Court exercises would be turned into a means of reshaping or completing the legislation.

...

We have given the matter very serious consideration in view also of the position that in the case of an arrangement favouring one sex only, the extended application of the provision also finds support in European Community Law ...

However this may be, we cannot deviate from the prevailing jurisprudence.

Dias United Publishing Co Ltd v. The Republic

, above, fixed the framework of the jurisdiction of the Supreme Court. The Supreme Court has, in accordance with Article 146.4 of the Constitution, the power to uphold in full or in part the decision appealed against or to declare the act or omission invalid. It does not have jurisdiction to legislate by extending legislative arrangements which did not gain the approval of parliament. Such a thing would conflict with the principle of the separation of powers. We note that the House of Representatives cannot of its own accord proceed to the enactment of legislation when the proposed law will presuppose expenditure. If the House of Representatives, the constitutionally appointed legislative organ, does not have such a right, the Supreme Court has it even less.

In agreement with the principle as laid down, we conclude that the Supreme Court does not have the competence to proceed to an extended application of a legislative arrangement.”

B.

Relevant domestic law

The right to equality before the law, administration and justice is set out in Article 28 of the Constitution which provides as follows, in so far as relevant:

“1. All persons are equal before the law, the administration and justice and are entitled to equal protection thereof and treatment thereby.

or other convictions, national or social descent, birth, colour, wealth, social class, or on any ground whatsoever, unless there is express provision to the contrary in this Constitution.

...”.

This provision has independent existence and therefore can be raised alone and in conjunction with another right protected by the Constitution.

The Council of Ministers at its meeting of 19 September 1974 approved the introduction of a scheme of aid for displaced persons and war victims. For the purposes of this scheme the term “displaced” was determined by the Council of Ministers (decision no. 13.503 of 19

September 1974) as being any person whose:

“(a) permanent home is the areas occupied by the Turkish invader;

(b) permanent home is in an inaccessible area or in an area which was evacuated to meet the needs of the National Guard.”

For the implementation of the above scheme, a circular dated 10

September 1975 was issued by the Director of the Service for the Care and Rehabilitation of Displaced Persons (“SCRDP”):

“(a) When a displaced woman marries a non-displaced man, the husband and children cannot be registered or considered as displaced persons;

(b) When a displaced man marries a non-displaced woman, the non-displaced wife will be registered on the refugee identity card of the husband. The children will be considered as refugees and will be registered on the refugee identity card of their father.”

The Council of Ministers was informed of the above circular at its meeting on 20 April 1994 and agreed with its content.

Subsequently, at a meeting on 19 April 1995, the Council of Ministers decided to extend the term “displaced” in a manner so that persons would also be considered displaced who before and up to the Turkish invasion had their ordinary residence in the free areas and/or abroad because of their work and/or other obligations but whose home and property in general was in the occupied areas (decision of the Council of Ministers, no. 42.465). It, however, decided that the term “displaced” could not be extended to children whose mother was displaced but whose father was not for the following reasons:

“(a) The actual percentages of displaced persons will be altered.

(b) According to a relevant estimate by the Statistical and Research Department, the percentage of displaced persons, in such a case, will gradually climb to 80% of the total population of Cyprus.

(c) The actual number of electors in the occupied Electoral Districts will increase disproportionately, with the corresponding increase-decrease of parliamentary seats by Electoral District.”

According to the first proviso of section 119 of the Law on the Register of the Population (Law 141(1)/2002) children whose father is displaced are considered to have their permanent home in the occupied areas and thus, for the purposes of this law, are considered displaced from the same place from which their father comes.

COMPLAINTS

1.

The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 that the refusal of the authorities to grant her a refugee identity card infringed her property rights guaranteed by this provision. In this respect she maintained that having this card provided the holder with a number of benefits such as financial aid, scholarships, free education, medical treatment and housing and help in the form of clothing and footwear.

2.

She further complained that the decision not to grant her a refugee identity card on the criterion that she was the child of a mother but not a father who was displaced was discriminatory on the grounds of sex in breach of Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article

1

of Protocol No.1 and in breach of Protocol No. 12.

3.

Finally, the applicant complained under Article 13 of the Convention that in view of the Supreme Court’s findings she did not have an effective remedy in respect of her Convention complaints.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Is Article 1 of Protocol No. 1 applicable in the present case? In particular, can the applicant claim to have a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1?

2.

Bearing in mind that a child whose mother is displaced but whose father is not displaced is not entitled to a refugee identity card unlike a child whose father is displaced, does the present case disclose discrimination on grounds of sex in violation of Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article 1 of Protocol No.

1 and/or in violation of Article 1 of Protocol No.

12?

3.

In view of the findings of the Supreme Court, can it be said that the applicant had at her disposal an effective domestic remedy for her Convention complaints as required by Article 13 of the Convention?