CASE OF VROUNTOU v. CYPRUS

La 19 septembrie 1974, Consiliul miniștrilor Republicii Cipru a aprobat introducerea unui sistem de ajutor pentru persoanele strămutate și victimele de război. În cadrul schemei, persoanele strămutate au dreptul la cărți de refugiat. Deținătorii acestor cărți au fost (și sunt încă) eligibile pentru o serie de beneficii, inclusiv asistența pentru locuințe. În sensul schemei, termenul „deslocat” a fost determinat ca fiind orice persoană a cărei locuință permanentă se afla în zonele ocupate de forțele armate turce, într-o zonă inaccesibile sau într-o zonă care a fost evacuată pentru a satisface nevoile Gărzii Naționale. Pentru a pune în aplicare schema, directorul Serviciului de îngrijire și reabilitare a persoanelor deplasate („SCRDP”) a emis o circulară la 10 septembrie 1975. Circularul prevedea că femeile nedeplasate ale căror soți au fost strămutați ar putea fi înregistrate pe cartea de refugiat a soților lor. De asemenea, aceasta prevede ca copiii al căror tată a fost strămutat să poată fi înscriși pe cardul de refugiat al părinților lor (a se vedea punctul 20 de mai jos). Nu a fost prevăzută nicio dispoziție pentru ca copiii femeilor strămutate să fie înregistrate pe cărțile de refugiat ale mamelor lor. Deși termenul „desplacat” a fost prelungit de Consiliul de Miniștri la 19 aprilie 1995 (a se vedea punctele 23 și 24 mai jos), la momentul faptelor care dau naștere la aplicarea actuală, nu a fost prelungit pentru a permite copiilor ale căror mame au fost strămutate, dar al căror tată nu a fost, să se califice pentru cărți de refugiat. Mama reclamantului este refugiată din 1974. Mama ei este titularul unui card de refugiat. În septembrie 2002, reclamantul s-a căsătorit și a început să caute o casă pentru familia ei în Kokkynotrimithia. Ea dorește să obțină asistență pentru locuințe și astfel, la 27 februarie 2003, a solicitat Registrul Civil și Migrația Departamentului Ministerului Internului pentru o carte de refugiat cu Skylloura ocupată, locul din care mama sa a fost strămutată, ca locul de deplasare. 10. Prin scrisoarea din 6 martie 2003, cererea a fost respinsă pe baza faptului că reclamantul nu a fost o persoană îndepărtată deoarece, în timp ce mama ei era o persoană îndepărtată, tatăl ei nu a fost. 11. Reclamantul a depus recurs în fața Curții Supreme care a contestat decizia de mai sus. Ea a susținut, printre altele, că decizia a fost încălcată de principiul egalității protejat de art. 28 din Constituție și de încălcarea articolului 14 din Convenție, luată coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. Ea a susținut că a încălcat, de asemenea, art. 13 din Convenție. 12. Un singur judecător al Curții Supreme a respins recursul la 12 mai 2004, constatând că, pe baza jurisprudenței relevante, extinderea criteriilor aplicabile astfel încât să acopere copiii femeilor strămutate nu a fost posibilă. Întrebarea de a prelungi termenul „deslocat” pentru a acoperi copiii ale căror mame au fost strămutate, dar al căror tată nu a fost discutat în mod repetat în fața Comitetului pentru Reprezentanți pentru Refugiați. O propunere de modificare a legii în acest sens a fost pusă în fața comitetului, dar nu a fost niciodată aprobată. În plus, datorită consecințelor care ar avea ca rezultat o astfel de prelungire a termenului „desplațat”, Ministrul Internului a trimis întrebarea Consiliului de Miniștri pentru examinarea acestuia și, la 19 aprilie 1995, Consiliul de Miniștri a hotărât să nu prelungească termenul în acest mod (a se vedea legislația și practicile interne relevante prevăzute la alineatele 23 și 24 de mai jos). 13. La 23 iunie 2004, reclamantul a depus un recurs în fața Curții Supreme. 14. Prin hotărârea din 3 martie 2006 un comitet de cinci judecători al Curții Supreme a respins recursul și a susținut concluziile instanței de primă instanță. 15. Curtea Supremă a hotărât după cum urmează: „În prezentul recurs a fost făcută o încercare de a demonstra că trebuie să ne depărtăm de decizia de mai sus [prima instanță], deoarece Curtea Supremă poate, în acest caz, trece la așa-numita „interpretare extinsă” și, prin invocarea principiului egalității, extinde aplicarea criteriului la copiii mamelor strămutate. ... Proiectul de prelungire a planului a fost prezentat la Consiliu în propunerea nr. 1852/92, care a fost depusă de Ministerul Internului pentru a modifica criteriile pentru acordarea asistenței persoanelor strămutate. Cu toate acestea, decizia luată se referă numai la amendamente care nu se referă la acest caz. În ciuda faptului că, la 19 aprilie 1995, prin decizia nr. 42.465 din Consiliul de Miniștri, au fost făcute alte amendamente prin care termenul „desplațat” a fost prelungit și cuprinde acum alte categorii ale celor întemeiate, punctul care ne privește în acest caz rămâne neschimbat. ... În conformitate cu jurisprudența (Dias United Publishing Co Ltd v. Republica, [1996] 3 A.A.D. 550), neexistarea unei dispoziții legislative nu poate fi remediată prin decizia judiciară deoarece, în acest caz, controlul constituțional pe care Curtea Supremă îl exercită ar fi transformat într-un mijloc de reformulare sau de completare a legislației. ... Am avut în vedere această chestiune foarte serioasă, având în vedere, de asemenea, poziția că, în cazul unui acord care favorizează doar un singur sex, aplicarea extinsă a dispoziției găsește, de asemenea, sprijin în dreptul comunitar european ... Cu toate acestea, aceasta poate fi, nu ne putem apartine de jurisprudența prevalentă. Dias United Publishing Co Ltd v. Republica, citată mai sus, a stabilit cadrul competenței Curții Supreme. Curtea Supremă are, în conformitate cu art. 146 alineatul (4) din Constituție, competența de a susține în întregime sau în parte decizia interzisă sau de a declara actul sau omiterea invalid. Acesta nu are competența de a legisla prin extinderea unor acorduri legislative care nu s-au întâlnit cu aprobarea parlamentului. Acest lucru ar conflicta principiul separarii puterilor. Remarcăm că Camera Reprezentanților nu poate adopta din propriul său acord legislație care ar implica cheltuieli. Dacă Camera Reprezentanților, organul legislativ numit constituțional, nu are un astfel de drept, Curtea Supremă are și mai puțină drept. În acord cu principiile prezentate mai sus, ajungem la concluzia că Curtea Supremă nu are competența de a trece la aplicarea extinsă a unui acord legislativ.” 16. Aceeași chestiune cu privire la neextensiunea cardurilor de refugiat pentru copiii femeilor strămutate a fost, de asemenea, examinată de Curtea Supremă din Anna Giagkozi v. Republica (cazul nr. 291/2001). Această provocare a fost respinsă în primă instanță la 30 aprilie 2002 ((2002) 4 A.A.D. 405), instanța constată că, deși a fost dificil de înțeles de ce nu ar trebui să existe un tratament uniform între copiii bărbaților strămutați și femeile strămutate, pe baza Dias United, citată mai sus, nu a fost în măsură să acorde ajutorului căutat. Acest lucru se datorează faptului că dna Giagkozi solicită, în realitate, instanței să extindă cadrul juridic relevant, astfel încât beneficiile oferite copiilor părinților strămutați să fie oferite copiilor mamelor strămutate. Un recurs împotriva acestei hotărâri a fost respins la 3 martie 2006 de aceeași bancă care a respins recursul prezentului reclamant (a se raporta hotărârea privind recursul din Giagkozi la (2006) 3 Α.A.D. 85).