Vrountou împotriva Ciprului

La 19 septembrie 1974, Consiliul miniștrilor Republicii Cipru a aprobat introducerea unui sistem de ajutor pentru persoanele strămutate și victimele de război. În cadrul schemei, persoanele strămutate au dreptul la cărți de refugiat. Deținătorii acestor cărți au fost (și sunt încă) eligibile pentru o serie de beneficii, inclusiv asistența pentru locuințe. În sensul schemei, termenul „deslocat” a fost determinat ca fiind orice persoană a cărei locuință permanentă se afla în zonele ocupate de forțele armate turce, într-o zonă inaccesibile sau într-o zonă care a fost evacuată pentru a satisface nevoile Gărzii Naționale. Pentru a pune în aplicare schema, directorul Serviciului de îngrijire și reabilitare a persoanelor deplasate („SCRDP”) a emis o circulară la 10 septembrie 1975. Circularul prevedea că femeile nedeplasate ale căror soți au fost strămutați ar putea fi înregistrate pe cartea de refugiat a soților lor.

De asemenea, aceasta prevede ca copiii al căror tată a fost strămutat să poată fi înscriși pe cardul de refugiat al părinților lor (a se vedea punctul 20 de mai jos). Nu a fost prevăzută nicio dispoziție pentru ca copiii femeilor strămutate să fie înregistrate pe cărțile de refugiat ale mamelor lor. Deși termenul „desplacat” a fost prelungit de Consiliul de Miniștri la 19 aprilie 1995 (a se vedea punctele 23 și 24 mai jos), la momentul faptelor care dau naștere la aplicarea actuală, nu a fost prelungit pentru a permite copiilor ale căror mame au fost strămutate, dar al căror tată nu a fost, să se califice pentru cărți de refugiat. Mama reclamantului este refugiată din 1974. Mama ei este titularul unui card de refugiat.

În septembrie 2002, reclamantul s-a căsătorit și a început să caute o casă pentru familia ei în Kokkynotrimithia. Ea dorește să obțină asistență pentru locuințe și astfel, la 27 februarie 2003, a solicitat Registrul Civil și Migrația Departamentului Ministerului Internului pentru o carte de refugiat cu Skylloura ocupată, locul din care mama sa a fost strămutată, ca locul de deplasare. 10. Prin scrisoarea din 6 martie 2003, cererea a fost respinsă pe baza faptului că reclamantul nu a fost o persoană îndepărtată deoarece, în timp ce mama ei era o persoană îndepărtată, tatăl ei nu a fost. 11. Reclamantul a depus recurs în fața Curții Supreme care a contestat decizia de mai sus. Ea a susținut, printre altele, că decizia a fost încălcată de principiul egalității protejat de art. 28 din Constituție și de încălcarea articolului 14 din Convenție, luată coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. Ea a susținut că a încălcat, de asemenea, art. 13 din Convenție.

12. Un singur judecător al Curții Supreme a respins recursul la 12 mai 2004, constatând că, pe baza jurisprudenței relevante, extinderea criteriilor aplicabile astfel încât să acopere copiii femeilor strămutate nu a fost posibilă. Întrebarea de a prelungi termenul „deslocat” pentru a acoperi copiii ale căror mame au fost strămutate, dar al căror tată nu a fost discutat în mod repetat în fața Comitetului pentru Reprezentanți pentru Refugiați. O propunere de modificare a legii în acest sens a fost pusă în fața comitetului, dar nu a fost niciodată aprobată. În plus, datorită consecințelor care ar avea ca rezultat o astfel de prelungire a termenului „desplațat”, Ministrul Internului a trimis întrebarea Consiliului de Miniștri pentru examinarea acestuia și, la 19 aprilie 1995, Consiliul de Miniștri a hotărât să nu prelungească termenul în acest mod (a se vedea legislația și practicile interne relevante prevăzute la alineatele 23 și 24 de mai jos).

13. La 23 iunie 2004, reclamantul a depus un recurs în fața Curții Supreme. 14. Prin hotărârea din 3 martie 2006 un comitet de cinci judecători al Curții Supreme a respins recursul și a susținut concluziile instanței de primă instanță. 15. Curtea Supremă a hotărât după cum urmează: „În prezentul recurs a fost făcută o încercare de a demonstra că trebuie să ne depărtăm de decizia de mai sus [prima instanță], deoarece Curtea Supremă poate, în acest caz, trece la așa-numita „interpretare extinsă” și, prin invocarea principiului egalității, extinde aplicarea criteriului la copiii mamelor strămutate… Proiectul de prelungire a planului a fost prezentat la Consiliu în propunerea nr. 1852/92, care a fost depusă de Ministerul Internului pentru a modifica criteriile pentru acordarea asistenței persoanelor strămutate.

Cu toate acestea, decizia luată se referă numai la amendamente care nu se referă la acest caz. În ciuda faptului că, la 19 aprilie 1995, prin decizia nr. 42.465 din Consiliul de Miniștri, au fost făcute alte amendamente prin care termenul „desplațat” a fost prelungit și cuprinde acum alte categorii ale celor întemeiate, punctul care ne privește în acest caz rămâne neschimbat… În conformitate cu jurisprudența (Dias United Publishing Co Ltd v. Republica, [1996] 3 A.A.D. 550), neexistarea unei dispoziții legislative nu poate fi remediată prin decizia judiciară deoarece, în acest caz, controlul constituțional pe care Curtea Supremă îl exercită ar fi transformat într-un mijloc de reformulare sau de completare a legislației…

Am avut în vedere această chestiune foarte serioasă, având în vedere, de asemenea, poziția că, în cazul unui acord care favorizează doar un singur sex, aplicarea extinsă a dispoziției găsește, de asemenea, sprijin în dreptul comunitar european ... Cu toate acestea, aceasta poate fi, nu ne putem apartine de jurisprudența prevalentă. Dias United Publishing Co Ltd v. Republica, citată mai sus, a stabilit cadrul competenței Curții Supreme. Curtea Supremă are, în conformitate cu art. 146 alineatul (4) din Constituție, competența de a susține în întregime sau în parte decizia interzisă sau de a declara actul sau omiterea invalid. Acesta nu are competența de a legisla prin extinderea unor acorduri legislative care nu s-au întâlnit cu aprobarea parlamentului.

Acest lucru ar conflicta principiul separarii puterilor. Remarcăm că Camera Reprezentanților nu poate adopta din propriul său acord legislație care ar implica cheltuieli. Dacă Camera Reprezentanților, organul legislativ numit constituțional, nu are un astfel de drept, Curtea Supremă are și mai puțină drept. În acord cu principiile prezentate mai sus, ajungem la concluzia că Curtea Supremă nu are competența de a trece la aplicarea extinsă a unui acord legislativ.” 16. Aceeași chestiune cu privire la neextensiunea cardurilor de refugiat pentru copiii femeilor strămutate a fost, de asemenea, examinată de Curtea Supremă din Anna Giagkozi v. Republica (cazul nr. 291/2001). Această provocare a fost respinsă în primă instanță la 30 aprilie 2002 ((2002) 4 A.A.D.

405), instanța constată că, deși a fost dificil de înțeles de ce nu ar trebui să existe un tratament uniform între copiii bărbaților strămutați și femeile strămutate, pe baza Dias United, citată mai sus, nu a fost în măsură să acorde ajutorului căutat. Acest lucru se datorează faptului că dna Giagkozi solicită, în realitate, instanței să extindă cadrul juridic relevant, astfel încât beneficiile oferite copiilor părinților strămutați să fie oferite copiilor mamelor strămutate. Un recurs împotriva acestei hotărâri a fost respins la 3 martie 2006 de aceeași bancă care a respins recursul prezentului reclamant (a se raporta hotărârea privind recursul din Giagkozi la (2006) 3 Α.A.D. 85).

5. On 19 September 1974 the Council of Ministers of the Republic of Cyprus approved the introduction of a scheme of aid for displaced persons and war victims. Under the scheme, displaced persons were entitled to refugee cards. The holders of such cards were (and still are) eligible for a range of benefits including housing assistance. For the purposes of the scheme the term “displaced” was determined as being any person whose permanent home was in the areas occupied by the Turkish armed forces, in an inaccessible area, or in an area which had been evacuated to meet the needs of the National Guard. 6. To implement the scheme, the Director of the Care and Rehabilitation of Displaced Persons Service (“SCRDP”) issued a circular on 10 September 1975. The circular provided that non-displaced women whose husbands were displaced could be registered on the refugee card of their husbands.

It also provided that children whose fathers were displaced could be registered on the refugee card of their fathers (see paragraph 20 below). No provision was made for the children of displaced women to be registered on the refugee cards of their mothers. 7. Although the term “displaced” was extended by the Council of Ministers on 19 April 1995 (see paragraphs 23 and 24 below), at the time of the facts giving rise to the present application it had not been extended to allow children whose mothers were displaced but whose fathers were not, to qualify for refugee cards. 8. The applicant’s mother has been a refugee since 1974. Her mother is the holder of a refugee card. 9. In September 2002, the applicant married and began looking for a house for her family in Kokkynotrimithia.

She wished to obtain housing assistance and so, on 27 February 2003, applied to the Civil Registry and Migration Department of the Ministry of the Interior for a refugee card with occupied Skylloura, the place from which her mother was displaced, as her place of displacement. 10. By letter dated 6 March 2003 the request was rejected on the basis that the applicant was not a displaced person because, while her mother was a displaced person, her father was not. 11. The applicant filed a recourse before the Supreme Court challenging the above decision. She claimed, inter alia, that the decision was in violation of the principle of equality safeguarded by Article 28 of the Constitution and in breach of Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1. She claimed that it also breached Article 13 of the Convention.

12. A single judge of the Supreme Court dismissed the recourse on 12 May 2004, finding that, on the basis of the relevant case-law, the extension of the applicable criteria so as to cover the children of displaced women was not possible. The question of extending the term “displaced” to cover the children whose mothers were displaced but whose fathers were not had been repeatedly discussed before the House of Representatives’ Committee for Refugees. A proposal to change the law to that effect had been placed before the Committee but was never approved. Furthermore, because of the consequences which would ensue from such an extension of the term “displaced”, the Minister of the Interior had referred the question to the Council of Ministers for its consideration and, on 19 April 1995, the Council of Ministers had decided not to extend the term in this manner (see the relevant domestic law and practice set out at paragraphs 23 and 24 below).

13. On 23 June 2004 the applicant filed an appeal before the Supreme Court. 14. By judgment of 3 March 2006 a five-judge panel of the Supreme Court dismissed the appeal and upheld the findings of the first instance court. 15. The Supreme Court held as follows: “[In the present appeal] an attempt was made to demonstrate that we must depart from the above [first instance] decision, since the Supreme Court can, in the present case, proceed to the so-called “extended interpretation” and, by invoking the principle of equality, widen the application of the criterion to the children of displaced mothers as well… The proposed extension of the plan was placed before the Council of Ministers in Proposal no. 1852/92, which was submitted by the Ministry of the Interior to amend the criteria for providing assistance to displaced persons.

However the decision taken refers only to amendments which do not concern the present case. Despite the fact that, on 19 April 1995, by decision no. 42.465 of the Council of Ministers, further amendments were made by which the term ‘displaced’ was extended and now includes other categories of those entitled, the point which concerns us in this case remains unchanged… In accordance with the case-law (Dias United Publishing Co Ltd v. The Republic, [1996] 3 A.A.D. 550), the non-existence of a legislative provision cannot be remedied by judicial decision because, in such a case, the constitutional control which the Supreme Court exercises would be turned into a means of reshaping or supplementing the legislation…

We have given this matter very serious consideration in view also of the position that, in the case of an arrangement favouring one sex only, the extended application of the provision also finds support in European Community Law ... However this may be, we cannot depart from the prevailing case-law. Dias United Publishing Co Ltd v. The Republic, cited above, fixed the framework of the jurisdiction of the Supreme Court. The Supreme Court has, in accordance with Article 146(4) of the Constitution, the power to uphold in full or in part the decision appealed against or to declare the act or omission invalid. It does not have jurisdiction to legislate by extending legislative arrangements which did not meet with the approval of parliament.

This would conflict with the principle of the separation of powers. We note that the House of Representatives cannot of its own accord enact legislation which would incur expenditure. If the House of Representatives, the constitutionally appointed legislative organ, does not have such a right, the Supreme Court has even less of a right. In agreement with the principles set out above, we conclude that the Supreme Court does not have the competence to proceed to an extended application of a legislative arrangement.” 16. The same issue of the non-extension of refugee cards to the children of displaced women was also considered by the Supreme Court in Anna Giagkozi v. the Republic (case no. 291/2001).

That challenge was rejected at first instance on 30 April 2002 ((2002) 4 A.A.D. 405), the court finding that, while it was difficult to understand why there should not be uniform treatment between the children of displaced men and displaced women, on the basis of Dias United, cited above, it was unable to grant the relief sought. This was because Ms Giagkozi was, in effect, asking the court to extend the relevant legal framework so that the benefits provided to children of displaced fathers would be provided to children of displaced mothers. An appeal against that judgment was dismissed on 3 March 2006 by the same bench which dismissed the present applicant’s appeal (the appeal judgment in Giagkozi is reported at (2006) 3 Α.Α.D.

85).