OTEGI MONDRAGON AND OTHERS v. SPAIN

OTEGI MONDRAGON AND OTHERS v. SPAIN (CtEDO, 2015)

Decizia nr. 4184/15 Arnaldo OTEGI MONDRAGON împotriva Spaniei și a altor 4 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 3 noiembrie 2015 în calitate de Cameră compusă din: George Nicolaou, Președintele, Luis López Guerra, Helena Keller, Helena Jäderblom, Johannes Silvis, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Marialena Tsirli, Adjunct Secțiunea Grefier, având în vedere cererile depuse la 14 ianuarie 2015, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 martie 2010, primul reclamant a fost condamnat de a patra secțiune a Audiencia Nacional la doi ani de închisoare pentru încurajarea terorismului (enaltecimiente del terrorismo). Primul reclamant a făcut apel la Curtea Supremă, provocând, printre altele, imparțialitatea președintelui a patra secțiune a Audiencia Nacional (denumită în continuare „ judecătorul președinte”), deoarece a manifestat ostilitate față de primul reclamant în timpul procedurii penale. În special, prima solicitantă a susținut că, în timpul procesului, și după ce reclamantul și-a terminat declarația, judecătorul președinte a întrebat dacă el a condamnat violența ETA (un organism naționalist și separatist armat basc). Prima reclamantă a refuzat să dea un răspuns și judecătorul președinte a răspuns că ea „știa deja că el nu va da un răspuns la această întrebare”. La 2 februarie 2011, Curtea Supremă a hotărât în favoarea primului reclamant, constatând că declarațiile judecătorului președinte în timpul procesului au pus îndoieli asupra absenței prejudecăților sau a prejudecății. Curtea Supremă a constatat că nu este irazonabil să se considere că întrebarea președintelui și reacția sa ulterioare sunt semne de prejudecăți împotriva primului reclamant și a unei idei preconcepute cu privire la vina primului reclamant. Prin urmare, Curtea Supremă a declarat anularea hotărârii Audiencia Nacional și a ordonat un judecător cu un alt grup de judecători. Primul reclamant a fost achitat în cele din urmă la 22 iulie 2011. Procedura anterioară Audiencia Nacional cu privire la toate reclamantele În 2009, procedurile penale au fost acuzate împotriva tuturor reclamantelor înaintea Audiencia Nacional . Acestea au fost acuzate de a fi membri ai organizației teroriste ETA. Aceste proceduri au fost alocate la a patra secțiune a Audiencia Nacional . Primul reclamant a inițiat proceduri de contestare (recusar ) întregul judecător, argumentând că compoziția secțiunii nu a oferit suficiente garanții pentru a exclude orice îndoieli legitime în ceea ce privește imparțialitatea sa, deoarece judecătorul președinte a arătat deja semne de parțialitate și prejudecăți în procedurile penale anterioare împotriva primului solicitant. La 26 aprilie 2011, o cameră specială a Audiencia Nacional (o cameră care, în conformitate cu art. 69 din Legea privind judecata este formată pentru a face față procedurilor de provocare) a stat împotriva primului reclamant. La 16 septembrie 2011, Audiencia Nacional și-a pronunțat hotărârea și a condamnat primul și al treilea reclamant la zece ani de închisoare pentru a fi membru și lider al unei organizații teroriste. Al doilea, al patrulea și al cincilea reclamant au fost condamnați la opt ani de închisoare pentru a aparține unei organizații teroriste. Toate reclamanții au prezentat un recurs în fața Curții Supreme. Primul și al cincilea reclamant au contestat în special imparțialitatea a patra secțiune a Audiencia Nacional Reafirmând aceleași argumente care au fost prezentate în cadrul procedurii provocatoare în fața Audiencia Nacional La 7 mai 2012, Curtea Supremă, într-o decizie de 3-2, a susținut parțial apelurile reclamanților și a redus condamnarea la șase ani și șase luni de închisoare în ceea ce privește reclamanții primii și al treilea și șase ani în ceea ce privește reclamanții al doilea, al patrulea și al cincilea. Cu toate acestea, Curtea Supremă a respins argumentele reclamanților cu privire la presupusa încălcare a dreptului lor la un tribunal imparțial, declarând că președintele judecătorului împotriva unuia dintre reclamanți în cursul procedurilor anterioare și diferite nu a atins pragul necesar pentru a crede că judecătorii (și, în special, judecătorul președintelui) a devenit din nou prejudecat sau prejudecat, nu numai împotriva primului reclamant, ci împotriva tuturor. Potrivit Curții Supreme, nu existau dovezi în afară de ceea ce s-a întâmplat în procedurile anterioare care susțin presupusa parțialitate a judecătorilor. Doi dintre judecătorii Curții Supreme a emis opinie separată. Potrivit primului aviz discordant (care a fost aprobat, în fond, de al doilea judecător discordant), dreptul reclamantului la un tribunal imparțial a fost într-adevăr încălcat, deoarece ideea preconcepută arătată de judecătorul președinte în procedura penală anterioară împotriva primului reclamant a afectat de asemenea hotărârea ei în cursul procedurii ulterioare. Această lipsă de imparțialitate a afectat, de asemenea, celelalte doi judecători ale comitetului. Prin urmare, un nou proces în fața unui alt grup de judecători ar fi trebuit să fie ordonat. Potrivit al doilea aviz disidente, cu toate acestea, nu existau suficiente dovezi pentru a susține condamnarea reclamanților. Prin urmare, faptul că a patra secțiune a Audiencia Nacional lipsa de imparțialitate, deși a fost adevărată, a fost irelevantă, deoarece reclamanții ar fi trebuit să fie achitați de Curtea Supremă. Procedințe în fața Curții Constituționale (a) Procedura principală La 21 iunie 2012, al treilea reclamant a depus un recurs separat amparo împotriva hotărârilor din 16 septembrie 2011 și din 7 mai 2012, argumentând, printre altele, La 27 iunie 2012, primii, al doilea, al patrulea și al cincilea reclamant au interzis un recurs de amparo în fața Curții Constituționale împotriva acestor hotărâri, argumentând, printre altele, că componența grupului din a patra secțiune a Audiencia Nacional nu a îndeplinit cerințele unui tribunal imparțial. La 22 iulie 2014, Curtea Constituțională, într-o decizie de 7-5, a decis împotriva primelor, a doua, a patra și a cincea. Pe de o parte, majoritatea Curții Constituționale a constatat că îndoielile privind imparțialitatea judecătorului președinte nu erau nici subjectiv, nici obiectiv. Pe de altă parte, cei cinci judecători disidenți au fost de părere că dreptul reclamanților la un tribunal imparțial a fost încălcat. în special, judecătorii disidenți au considerat că comportamentul judecătorului președinte în procedurile anterioare era un semn clar al unei idei preconcepute cu privire la vinovăția primului reclamant, ceea ce i-a făcut să fie imparțial în timpul procedurii împotriva tuturor reclamanților discutabile. 10. La 22 septembrie 2014, Curtea Constituțională a hotărât împotriva celui de-al treilea reclamant. (b) În cadrul apelurilor de amparo depuse de toate reclamanții, unele dintre ele au inițiat o procedură de contestare a doi judecători ai Curții Constituționale, din cauza presupusului lipsă de imparțialitate. 12. La 3 și 4 septembrie 2013 primii, al doilea, al treilea și al cincilea solicitant au cerut judecătorului președinte (C.P.) să se abțină de la participarea la decizia, având în vedere că a fost afiliat la un partid politic (Partiul Popular al Poporului – Partid Popular ), care, potrivit reclamanților, a exprimat public avize, prin intermediul diferitelor vorbitori, despre aceste proceduri penale care sugerează responsabilitatea penală a reclamanților. 13. La 21 octombrie 2013, Curtea Constituțională, într-o decizie de 9-1, a hotărât împotriva acestor reclamanți. Curtea Constituțională a remarcat în primul rând că P.C. În plus, Curtea Constituțională a subliniat că nici Constituția, nici legile care reglementează Curtea Constituțională nu au stabilit niciun fel de incompatibilitate pentru a aparține sau a aparține unui partid politic. În conformitate cu art. 19.1.6 din Legea organică privind Curtea Constituțională, legea a interzis doar un judecător al Curții Constituționale să dețină o poziție de conducere într-un grup politic, dar nu să fie un membru simplu. Judecătorul disidente a făcut trimitere la avizul său disident formulat anterior în decizia nr. ATC 180/2013 din 17 Septembrie 2013, în cazul în care el a susținut că afiliarea la un partid politic (și, în acel moment, guvernarea) ar putea constitui în cele din urmă o încălcare a dreptului la un tribunal imparțial. 14. La 15 iulie 2014, primul și al cincilea solicitant au cerut unui alt judecător (N.R.) să se abțină de la participare la decizia, deoarece a lucrat anterior ca procuror public al Curții Supreme, unde a inițiat proceduri de executare pentru a declara ilegală constituția unui partid politic (denumit „SORTU”), reclamanții erau membri ai acestuia. În această procedură, judecătorul, în calitate de procuror, a solicitat Curtea Supremă neinscrierea în Registrul Partidelor Politice al Partidului Politic SERTU, susținând că acest partid este o continuare a Partidului Politic "HERRI BATASUNA", care a fost declarat ilegal de către Curtea Supremă într-o hotărâre anterioară ca fiind un instrument al organizației teroriste ETA pentru a avea o prezență în instituțiile reprezentante publice. 15. La 22 iulie 2014, Curtea Constituțională a hotărât împotriva acestor reclamanți. Curtea a declarat că procesul în fața Curții Supreme a făcut trimitere la inscripția în Registrul Partidelor Politice a unui colectiv sau a unei organizații, dar nu la responsabilitatea penală a oricărei persoane individuale. Cu toate acestea, întrebarea care va fi rezolvată de Curtea Constituțională a abordat o sentință împotriva persoanelor concrete, acuzate de infracțiunea de a aparține unei organizații teroriste. Curtea Constituțională a subliniat faptul că faptele discutate în cadrul procedurii judiciare în care acest judecător a acționat ca procuror public sunt complet diferite de faptele discutate în cazul instantaneu și, prin urmare, nu există îndoieli obiectiv justificate cu privire la imparțialitatea sa. „1. Fiecare persoană are dreptul de a obține protecția efectivă a judecătorilor și a instanțelor în exercitarea drepturilor și intereselor sale legitime, și în nici un caz nu poate fi neapărat. De asemenea, toate persoanele au dreptul de a avea acces la judecătorul obișnuit predeterminat prin lege; la apărarea și asistența unui avocat; să fie informate cu privire la acuzațiile aduse împotriva lor; la un proces public fără întârzieri nejustificate și cu garanții depline; la utilizarea de dovezi adecvate pentru apărarea lor; să nu facă declarații auto-incriminante; să nu se declare vinovat; și să fie presupus nevinovat. Legea stabilește cazurile în care, din motive de relație familială sau de secret profesionist, nu este obligatoriu să se facă declarații privind presupusele infracțiuni.” Secțiunea 217 din Legea privind judecatele și magistrații trebuie să se retragă și, după caz, poate fi contestată din motivele prevăzute de lege.” Secțiunea 219 "Grounds pentru retragere sau, dacă este cazul, o provocare, includ: ... 9. Prietenia sau inimitățirea evidentă între judecătorul și oricare dintre părți. 10. Are interes direct sau indirect în rezultatul procedurii. ... 13. Având deținut biroul public sau postul în cazul în care el sau ea a participat în prealabil direct sau indirect în orice lucru legat de caz ..." Secțiunea 221 „Un judecător sau magistrat care consideră că intră în domeniul de aplicare al unuia dintre motivele prevăzute în secțiunile anterioare se retrage din caz fără așteptare să fie contestat. ...” Legea organică a Curții Constituționale „Poziția unui judecător al Curții Constituționale este incompatibilă cu (...) șasea: funcții de conducere în cadrul partidelor politice, sindicate, asociații, fundații, asociații profesionale ...” jurisprudența Curții Constituționale 16. Curtea Constituțională a abordat problema dacă aderarea la un partid politic este compatibilă cu postul de judecător la Curtea Constituțională. În decizia sa nr. ATC 180/2013 din 17 septembrie, Curtea a subliniat următoarele: „În consecință, acest Tribunal a afirmat deja că Legea organică privind Curtea Constituțională nu împiedică magistrații Curții Constituționale să aparțină unui partid politic, deoarece nu le împiedică decât să exercite funcții de conducere, deoarece o afinitate ideologică nu subminează imparțialitatea de a se pronunța asupra tuturor aspectelor prevăzute de Legea organică privind Curtea Constituțională (ATC) 226/1988 , din 16 februarie , FJ 3) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . lipsă de imparțialitate, deoarece această secțiune a fost deja declarată prejudecată împotriva primului reclamant în cadrul procedurilor penale care au fost în cele din urmă declarate nule de către Curtea Supremă. 18. Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 despre lipsa de imparțialitate a Curții Constituționale, deoarece unul dintre judecătorii Curții Constituționale ( judecătorul președinte) a fost afiliat la un partid politic și altul a participat anterior ca procuror public în cadrul procedurilor de executare care avea o legătură cu procedura penală care era supusă amparoului Tribunalul decide să se alăture cererilor în temeiul articolului 42 § 1 din Regulamentul de procedură. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea plângerii în măsura în care se referă la presupusa lipsă de imparțialitate a celei de-a patra secțiuni a Audiencia Nacional și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește procedurile judiciare în fața Curții Constituționale presupune lipsa de imparțialitate a judecătorului P.C. 21. Reclamanții se plâng în continuare că nu au primit un proces echitabil de către un tribunal imparțial, datorită prezenței unui judecător care a fost afiliat la partidul politic Partido Popular. P.C. (care a fost, de asemenea, judecătorul președinte al Curții Constituționale) ar fi putut avea un interes în rezultatul procedurii, în contravenție cu art. 219.10o din Legea judecătorului. În ceea ce privește plângerile lor, reclamanții au invocat art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, se menționează după cum urmează: „1. În hotărârea ... de orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere ... echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial ...” 22. Curtea reiterează că imparțialitatea denotă în mod normal absența prejudecății sau prejudecăți și existența sa sau altfel poate fi testată în diferite moduri. O presupusă lipsă de imparțialitate trebuie evaluată atât prin intermediul unui test subjectiv, care constă în încercarea de a determina condamnarea personală a unui anumit judecător într-un caz dat, cât și prin intermediul unui test obiectiv, care constă în a verifica dacă judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoieli legitime în acest sens (a se vedea, printre alte autorități, Thomann v. Elveția , 10 iunie 1996, § 30, Raporturi de Hotărâri și Hotărâri 1996 III, și Morice v. Franța [GC], nr. 29369/10, § 73-78, 23 aprilie 2015). 23. În ceea ce privește aspectul subjectiv al imparțialității, Curtea remarcă că nimic nu a semnat nici o prejudecată de partea judecătorului P.C. Nu există indiciu că P.C. a fost, de fapt, sau subjectiv, prejudecat împotriva reclamanților. În plus, Curtea observă că reclamanții nu au obținut nicio dovadă cu care să respingă presupunerea imparțialității judecătorului și să se limiteze să susțină că P.C. a fost, la momentul în care a fost afiliat la Partido Popular , în conformitate cu obligația „să se conformeze instrucțiunilor părții”, care, în ocazii anterioare, au solicitat public condamnarea reclamanților (a se vedea punctul 12 de mai sus). 24. Astfel rămâne testul obiectiv. În acest caz, trebuie determinat dacă, în afară de comportamentul judecătorului, există fapte clarificabile care pot susține îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea sa. Ceea ce este în joc este încrederea pe care instanța judecătorească într-o societate democratică trebuie inspirată în public (a se vedea Castillo Algar c. Spania, 28 octombrie 1998, § 45, Rapoarte 1998 VIII). Aceasta implică faptul că, în decizia de a decide dacă într-un caz dat există un motiv legitim pentru a se teme că un anumit judecător lipsește imparțialitate, punctul de vedere al reclamantului este important, dar nu decisiv. Ce este decisiv este dacă această frică poate fi considerată justificată obiectiv (a se vedea Ferrantelli și Santangelo c. Italia , 7 august 1996, § 58, Raporturi 1996 III, și Wettstein c. Elveția , nr. 33958/96, § 44, CEHR 2000-XII). 25. Curtea constată că judecătorul P.C. a fost membru al Partido Popular până în 2011. apelul a fost introdus de reclamanții în fața Curții Constituționale la 21 și, respectiv, 27 iunie 2012, controversa se referă, prin urmare, la faptul că anterior aparține unui partid politic este suficient pentru a pune îndoieli cu privire la imparțialitatea judecătorului. 26. În timp ce reclamanții au subliniat afiliarea politică a P.C. ca semn de lipsă de imparțialitate, Curtea nu constată nici o indicație în cazul în cauză că aderarea P.C. la un partid politic anume a avut orice legătură sau legătură cu substanța cazului în fața Curții Constituționale (a se vedea, Pabla Ky v. Finlanda , nr. 47221/99, § 33, CEDH 2004 V, și mutatis mutandis Holm v. Suedia , 25 noiembrie 1993, §§ 32-33, Serie A nr. 279 A. 27. În plus, Curtea observă că, în temeiul legislației interne, aderarea la un partid politic nu a fost în sine incompatibilă cu postul de judecător la Curtea Constituțională. Într-adevăr, în conformitate cu secțiunea 19 din Legea Organică privind Curtea Constituțională, postul de judecător al Curții Constituționale este incompatibil cu, printre altele, numai cu postul de judecător. , „funcții de conducere în cadrul partidelor politice”. Curtea remarcă că, în acest caz, judecătorul P.C. a fost un simplu membru al unui partid politic fără nici o funcție de conducere. În plus, nu rezultă, din acuzațiile reclamanților, că a participat la orice activitate a partidului în ceea ce privește acuzațiile formulate împotriva lor sau a procedurii consecunte. Curtea nu acceptă faptul că pur și simplul fapt că P.C. a fost membru al Partido Popular este suficient pentru a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea sa. În aceste circumstanțe, Curtea este de părere că reclamanții se tem de lipsa de imparțialitate a judecătorului P.C. din cauza unei afiliații anterioare la un partid politic nu poate fi considerat ca fiind justificat în mod obiectiv. 28. În consecință, având în vedere tot materialul în posesia sa și, în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 29. Rezultă că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Lipsa de imparțialitate a judecătorului N.R. 30. Reclamanții se plâng în continuare că Curtea Constituțională nu a fost imparțială din cauza faptului că judecătorul N.R. a participat în calitate de public Procurorul în cadrul procedurilor de executare care avea o legătură cu procedurile penale care au fost supuse apelului amparo în fața Curții Constituționale. 31. Curtea reiterează că imparțialitatea trebuie evaluată atât prin intermediul unui test subjectiv, cât și prin intermediul unui test obiectiv (a se vedea punctul 22 de mai sus). 32. În ceea ce privește aspectul subiectiv al imparțialității, Curtea remarcă că nimic din cazul în cauză nu a arătat orice prejudecăți sau prejudecăți din partea judecătorului N.R. 33. În ceea ce privește testul obiectiv, Curtea remarcă că reclamanții au solicitat îndepărtarea judecătorului în cauză. 219.13o din Legea judecătorului, adică, că acest judecător a avut oficiul public care implică participarea sa directă sau indirectă cu o chestiune legată de caz. Curtea constată că Curtea Constituțională a observat că faptele discutate în cadrul procedurii de executare au fost complet diferite (și anume. ilegalizarea unui partid politic – SORTU – datorită asemănărilor sale cu celelalte părți care au fost deja declarate ilegale) din faptele discutate în acest recurs amparo (de exemplu, presupusa încălcare a drepturilor fundamentale ale reclamanților în cadrul procedurilor penale introduse împotriva acestora pentru a aparține unei organizații teroriste). De asemenea, Curtea ar adăuga faptul că, deși procedurile în cauză au implicat reclamanții și au implicat, de asemenea, chestiuni legate, în mare măsură, de terorism, nu exista nicio legătură între faptele presupuse sau chestiunile discutate în cazul anterior și cel actual. 34. Curtea observă că pur și simplul fapt că acest judecător a participat deja la procedurile de executare referitoare la un partid politic al cărui reclamanți erau membri nu justifică în mod obiectiv orice temeri în ceea ce privește lipsa de imparțialitate din partea acestui judecător (a se vedea mutatis mutandis Diennet c. Franța , 26 septembrie 1995, § 38, Serie A nr. 325-A; Ringeisen c. Austria , 16 iulie 1971, § 97, Serie A nr. 13; Thomann , citată mai sus, § 63, și Faugel c. Austria (dec.), nr. 58647/00 și 58649/00, 24 octombrie 2002). 35. De aceea, această plângere trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; decide să se suspende; Examinarea plângerii reclamanților privind presupusa încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește procedurile judiciare desfășurate înainte de Audiencia Nacional Declară restul cererilor inadmisibil. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 26 noiembrie 2015, Marialena Tsirli George Nicolaou Președintele Adjunct Registrul APPENDIX Cerere nr. Locată la solicitant Data nașterii Locația de reședință Reprezentată de 4184/15 14/01/2015 Arnaldo OTEGI MONDRAGON 06/07/1958 Logroño Jone GOIRIZELAIA ORDORIKA Olivier PETER 4317/15 14/01/2015 Sonia JACINTO GARCIA 28/11/1977 Estremera Jone GOIRIZELAIA ORDORIKA Olivier PETER 4323/15 14/01/2015 Rafael DIEZ USABIAGA 21/08/1956 El Duoso Olivier PETER Iñigo URIN SANZ 5028/15 14/01/2015 Miren ZABALETA TELLERIA 26/10/1981 Valladolid Jone GOIRIZELAIA ORDORIKA Olivier PETER 5053/15 14/01/2015 Arkaitz RODRIGUEZ TORRES 01/02/1979 Logroño Jone GOIRIZELAIA ORDORIKA Olivier PETER

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 4184/15

Arnaldo OTEGI MONDRAGON against Spain

and 4 other applications

(see list appended)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 3

November 2015 as a Chamber composed of:

George Nicolaou,

President,

Luis López Guerra,

Helen Keller,

Helena Jäderblom,

Johannes Silvis,

Dmitry Dedov,

Branko Lubarda,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on 14 January 2015,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

A list of the applicants is set out in the appendix.

A.

The circumstances of the case

1.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

1.

Proceedings before the Audiencia Nacional concerning the first applicant

2.

On 2 March 2010 the first applicant was sentenced by the Fourth Section of the Audiencia Nacional to two years’ imprisonment for encouragement of terrorism (enaltecimiento del terrorismo). The first applicant brought a cassation appeal before the Supreme Court, challenging, inter alia, the impartiality of the President of the Fourth Section of the Audiencia Nacional (hereinafter “the presiding judge”), as she had displayed hostility towards the first applicant during the criminal proceedings. In particular, the first applicant argued that during the trial, and once the applicant had finished his statement, the presiding judge asked him whether he condemned ETA’s (an armed Basque nationalist and separatist organisation) violence. The first applicant refused to give an answer and the presiding judge replied that she “already knew that he was not going to give an answer to that question”.

3.

On 2 February 2011 the Supreme Court ruled in favour of the first applicant, finding that the presiding judge’s declarations during the trial had cast doubts on the absence of prejudice or bias. The Supreme Court found that it was not unreasonable to consider that the President’s question and her subsequent reaction were signs of bias against the first applicant and of a preconceived idea as to the first applicant’s guilt. Consequently, the Supreme Court declared the Audiencia Nacional’s judgment void and ordered a re-trial with a different panel of judges. The first applicant was finally acquitted on 22 July 2011.

2.

Proceedings before the Audiencia Nacional concerning all the applicants

4.

In 2009, criminal proceedings were brought against all the applicants before the

Audiencia Nacional

. They were accused of being members of the terrorist organisation ETA. These proceedings were allocated to the Fourth Section of the

Audiencia Nacional

. The first applicant initiated proceedings to challenge (

recusar

) the whole Section, arguing that the Section’s composition did not offer sufficient guarantees to exclude any legitimate doubt in respect of its impartiality, for the presiding judge had already showed signs of partiality and bias in previous criminal proceedings against the first applicant. On 26 April 2011 a special chamber of the

Audiencia Nacional

(a chamber that, according to Article 69 of the Judicature Act is

ex

professo

formed to deal with challenge proceedings) ruled against the first applicant.

5.

On 16 September 2011 the

Audiencia Nacional

delivered its judgment and sentenced the first and third applicants to ten years’ imprisonment for being a member and a leader of a terrorist organisation. The second, fourth and fifth applicants were sentenced to eight years’ imprisonment for belonging to a terrorist organisation. All the applicants brought an appeal before the Supreme Court. The first and fifth applicants contested in particular the impartiality of the Fourth Section of the

Audiencia Nacional

reiterating the same arguments that were brought during the challenging proceedings before the

Audiencia Nacional

.

6.

On 7 May 2012 the Supreme Court, in a 3 to 2 decision, partially upheld the applicants’ appeals and reduced their sentence to six years and six

months’ imprisonment in respect of the first and third applicants and six

years in respect of the second, fourth and fifth applicants. However, the Supreme Court rejected the applicants’ arguments concerning the alleged violation of the their right to an impartial tribunal by declaring that the bias displayed by the presiding judge against one of the applicants during previous and different proceedings did not reach the necessary threshold to believe that the judges (and,

specifically, the presiding judge) had become again biased or prejudiced, not only against the first applicant but against all of them. According to the Supreme Court, there was no evidence apart from what happened in previous proceedings that supported the alleged partiality of the judges.

7.

Two of the Supreme Court’s judges issued separate dissenting opinions. According to the first dissenting opinion (which was endorsed, in substance, by the second dissenting judge), the applicants’ right to an impartial tribunal had indeed been violated, because the preconceived idea showed by the presiding judge in previous criminal proceedings against the first applicant also affected her judgment during subsequent proceedings. This lack of impartiality also affected the other two judges of the panel. Consequently, a new trial before a different panel of judges should have been ordered. According to the second dissenting opinion, however, there was not enough evidence to support the applicants’ conviction. Consequently, the fact that the Fourth Section of the

Audiencia Nacional

lacked impartiality, although true, was irrelevant, for the applicants should have been acquitted by the Supreme Court.

3.

Proceedings before the Constitutional Court

(a)

Main proceedings

8.

On 21 June 2012 the third applicant lodged a separate

amparo

appeal against the judgments of 16 September 2011 and of 7 May 2012, arguing,

inter alia

, that there was not sufficient evidence to substantiate the applicant’s conviction. On 27 June 2012 the first, second, fourth and fifth applicants lodged an

amparo

appeal with the Constitutional Court against these judgments, arguing,

inter alia

, that the panel composition of the Fourth Section of the

Audiencia Nacional

fell short of the requirements of an impartial tribunal.

9.

On 22 July 2014 the Constitutional Court, in a 7 to 5 decision, ruled against the first, second, fourth and fifth applicants. On the one hand, the majority of the Constitutional Court found that the doubts as to the presiding judge’s impartiality were neither subjectively nor objectively justified. On the other hand, the five dissenting judges were of the opinion that the applicants’ right to an impartial tribunal had been violated. In

particular, the dissenting judges considered that the presiding judge’s conduct in previous proceedings was a clear sign of a preconceived idea regarding the first applicant’s guilt, which made her level of impartiality during the proceedings against all applicants questionable.

10.

On 22 September 2014 the Constitutional Court ruled against the third applicant.

(b)

Proceedings challenging two members of the Constitutional Court’s composition

11.

In the framework of the

amparo

appeals lodged by all the applicants, some of them initiated proceedings to challenge two of the judges of the Constitutional Court, because of their alleged lack of impartiality.

12.

On 3 and 4 September 2013 the first, second, third and fifth applicants requested the presiding judge (P.C.) to abstain from participation in the decision, given that he was affiliated with a political party (People’s Party –

Partido Popular

), which, according to the applicants, had publicly expressed opinions, through various spokesmen, about these criminal proceedings suggesting the criminal responsibility of the applicants.

13.

On 21 October 2013 the Constitutional Court, in a 9 to 1 decision, ruled against these applicants. The Constitutional Court noted firstly that P.C. was no longer affiliated with a political party, because his membership lasted only until 2011. Furthermore, the Constitutional Court also stressed that neither the Constitution nor laws governing the Constitutional Court established any kind of incompatibility for belonging to, or having belonged to, a political party. According to Article 19.1.6 of the Organic Law on the Constitutional Court, the law only prohibited a Constitutional Court judge from holding a management position within a political group, but not from being a simple member. The dissenting judge referred to his previous dissenting opinion formulated in the decision no. ATC 180/2013, of 17

September 2013, where he claimed that the affiliation to a political (and, at that time, governing) party could eventually amount to a violation of the right to an impartial tribunal.

14.

On 15 July 2014 the first and fifth applicants asked another judge (N.R.) to abstain from participation in the decision, for he had previously worked as a Supreme Court Public Prosecutor, where he had initiated enforcement proceedings to declare unlawful the constitution of a political party (called “SORTU”) the applicants were members of. In these proceedings, the judge, acting as a prosecutor, had asked the Supreme Court for the non-inscription in the Registry of Political Parties of the political party SORTU, alleging that this party was a continuation of the political Party “HERRI BATASUNA”, which had been declared illegal by the Supreme Court in a previous judgment as being an instrument of the terrorist organisation ETA to have a presence in the public representative institutions.

15.

On 22 July 2014 the Constitutional Court ruled against these applicants. The Court stated that the proceedings before the Supreme Court referred to the inscription in the Registry of Political Parties of a collective or organization, but not to the criminal responsibility of any individual person. However, the question to be solved by the Constitutional Court dealt with a sentence against concrete individuals, accused of the crime of belonging to a terrorist organization. The Constitutional Court stressed that the facts discussed during the judicial proceedings where this judge had acted as a Public Prosecutor were completely different from the facts discussed in the instant case and, consequently, there were no objectively justified doubts about its impartiality.

B.

Relevant domestic law and jurisprudence

1.

The Constitution

Article

24

“1. Every person has the right to obtain the effective protection of the judges and the courts in the exercise of his or her legitimate rights and interests, and in no case may he go undefended.

The law shall determine the cases in which, for reasons of family relationship or professional secrecy, it shall not be compulsory to make statements regarding alleged criminal offences.”

2.

The Judicature Act

Section

217

“Judges and magistrates must withdraw and may, where appropriate, be challenged on the grounds prescribed by law.”

Section

219

“Grounds for withdrawal or, where appropriate, a challenge, include:

...

...

...”

Section

221

“A judge or magistrate who believes that he falls within the scope of one of the grounds set out in the preceding sections shall withdraw from the case without waiting to be challenged.

...”

3.

Organic Law on the Constitutional Court

Section

19

“The post of a Constitutional Court judge is incompatible with (...) sixth: functions of management within political parties, trade unions, associations, foundations, professional associations ...”

4.

Constitutional Court’s jurisprudence

16.

The Constitutional Court has addressed the issue of whether membership of a political party is compatible with the post of judge at the Constitutional Court. In its decision no. ATC 180/2013, of 17

September, the Court stressed the following:

“Consequently, this Tribunal has already stated that the Organic Law on the Constitutional Court does not prevent the Constitutional Court’s magistrates from belonging to a political party, for it only prevents them from exercising management functions, since an ideological affinity does not undermine the impartiality to rule on all those matters prescribed by the Organic Law on the Constitutional Court (ATC

226/1988

, of 16 February, FJ 3). This Court has already declared in various decisions that ideological affinity is not

per se

a reason for disqualification (ATC

195/1983

, of 4

May; and STC

162/1999

, of 27

September)”.

COMPLAINTS

17.

The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that the Fourth Section of the

Audiencia Nacional

lacked impartiality, as this Section had previously been declared biased against the first applicant in the framework of criminal proceedings that were finally declared void by the Supreme Court.

18.

The applicants also complain under Article 6 § 1 about the Constitutional Court’s lack of impartiality, as one of the Constitutional Court judges (the presiding judge) was affiliated with a political party and another one had previously taken part as a Public Prosecutor in enforcement proceedings that had a connection with the criminal proceedings that were subject to the

amparo

appeal before the Constitutional Court.

THE LAW

A.

Joinder of the applications

19.

Given their common factual and legal background, the Court decides to join the applications pursuant to

Rule

42 §

1 of the

Rules of

Court.

B.

Complaint under of Article 6 § 1 of the Convention in relation to the judicial proceedings before the

Audiencia Nacional

20.

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of the complaint in so far as it concerns alleged lack of impartiality of the Fourth Section of the

Audiencia Nacional

and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

C.

Complaint under of Article 6 § 1 of the Convention in relation to the judicial proceedings before the Constitutional Court

1.

Alleged lack of impartiality of Judge P.C.

21.

The applicants further complained that they had not received a fair trial by an impartial tribunal, due to the presence of a judge who was affiliated to the political party

Partido Popular

. They asserted that Judge

P.C. (who was also the Constitutional

Court’s

presiding judge) might have had an interest in the outcome of the proceedings, contrary to Article

219.10º of the Judicature Act. In respect of their complaints, the applicants invoked Article 6 § 1 of the Convention, which in so far as relevant reads as follows:

“1.

In the determination ... of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ...by an independent and impartial tribunal ...”

22.

The Court reiterates that impartiality normally denotes the absence of prejudice or bias and its existence or otherwise can be tested in various ways. An alleged lack of impartiality must be assessed both by means of a subjective test, which consists of seeking to determine the personal conviction of a particular judge in a given case, and by means of an objective test, which consists of ascertaining whether the judge offered guarantees sufficient to exclude any legitimate doubt in this respect (see, among other authorities,

Thomann v. Switzerland

, 10 June 1996, §

30,

Reports of Judgments and Decisions

1996

‑

III, and

Morice v. France

[GC], no.

29369/10, § 73-78, 23 April 2015).

23.

As regards the subjective aspect of impartiality, the Court notes that nothing pointed to any prejudice or bias on the part of Judge P.C. There is no indication that P.C. was actually, or subjectively, biased against the applicants. Additionally, the Court observes that the applicants did not procure any evidence with which to rebut the presumption of the judge’s impartiality and limited themselves to argue that P.C. was, at the time he was affiliated with the

Partido Popular

, under the obligation “to comply with the instructions of the party”, which in previous occasions had publicly asked for the conviction of the applicants (see paragraph 12 above).

24.

There thus remains the objective test. Here, what must be determined is whether, quite apart from the judge’s conduct, there are ascertainable facts which may raise doubts as to his impartiality. What is at stake is the confidence which the courts in a democratic society must inspire in the public (see

Castillo Algar v. Spain

, 28 October 1998, § 45,

Reports

1998

‑

VIII). This implies that in deciding whether in a given case there is a legitimate reason to fear that a particular judge lacks impartiality, the standpoint of the applicant is important but not decisive. What is decisive is whether this fear can be held to be objectively justified (see

Ferrantelli and Santangelo v. Italy

, 7 August 1996, § 58,

Reports

1996

‑

III, and

Wettstein v.

Switzerland

, no. 33958/96, § 44, ECHR

2000-XII).

25.

The Court notes that judge P.C. had been a member of the

Partido

Popular

until 2011. The

amparo

appeal was introduced by the applicants before the Constitutional Court on 21 and 27 June 2012, respectively. The controversy rests, consequently, on whether the fact of having previously belonged to a political party is enough to cast doubt on the impartiality of a judge.

26.

While the applicants pointed to P.C.’s political affiliation as a sign of a lack of impartiality, the Court does not find any indication in the present case that P.C.’s membership of a particular political party had any connection or link with the substance of the case before the Constitutional Court (see,

Pabla Ky v. Finland

, no. 47221/99, § 33, ECHR 2004

‑

V, and

mutatis mutandis

,

Holm v. Sweden

, 25 November 1993, §§ 32-33, Series

A no.

279

‑

A).

27.

Additionally, the Court observes that, under domestic legislation, membership of a political party was not

per se

incompatible with the post of judge at the Constitutional Court. Indeed, according to Section 19 of the Organic Law on the Constitutional Court the post of a Constitutional Court’s judge is only incompatible with,

inter alia

, “functions of management within political parties”. The Court notes that, in the present case, Judge P.C. had been a mere member of a political party without any management functions. Furthermore, it does not result, from the allegations of the applicants, that he had taken part in any party activity concerning the accusations formulated against them, or the consequent proceedings. The

Court does not accept that the mere fact that P.C. had been a member of the

Partido Popular

is sufficient to raise doubts as to his impartiality. In these circumstances, the Court is of the opinion that the applicants’ fear as to the lack of impartiality of Judge P.C. due to a previous affiliation to a political party cannot be regarded as being objectively justified.

28.

Consequently, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

29.

It follows that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

2.

Alleged lack of impartiality of Judge N.R.

30.

The applicants further complained that the Constitutional Court lacked impartiality due to the fact that Judge N.R. had taken part as a Public

Prosecutor in enforcement proceedings that had a connection with the criminal proceedings that were subject to the

amparo

appeal before the Constitutional Court.

31.

The Court reiterates that impartiality must be assessed both by means of a subjective test and by means of an objective test (see paragraph

22 above).

32.

As regards the subjective aspect of impartiality, the Court notes that nothing in the present case pointed to any prejudice or bias on the part of Judge N.R.

33.

Concerning the objective test, the Court notes that the applicants applied for the removal of the judge in question. They construed the situation as one requiring withdrawal within the meaning of section

219.13º of the Judicature Act, that is, that this judge had held public office involving his direct or indirect participation with a matter related to the case. The Court notes that the Constitutional

Court observed that the facts discussed in the enforcement proceedings were completely different (

i.e.

the illegalisation of a political party –SORTU– because of its similarities with other parties which had been previously declared illegal) from the facts discussed in this

amparo

appeal (

i.e.

the alleged violation of the applicants’ fundamental rights in the framework of criminal proceedings brought against them for belonging to a terrorist organisation). The Court would also add to that that, although the proceedings concerned the applicants and also involved issues relating, very broadly, to terrorism, there was no link between the facts alleged or the issues discussed in the previous case and the present one.

34.

The Court observes that the mere fact that this judge had already participated in enforcement proceedings concerning a political party of which the applicants were members does not objectively justify any fears as to a lack of impartiality on the part of this judge (see

mutatis mutandis

,

Diennet v. France

, 26 September 1995, § 38, Series A no. 325-A;

Ringeisen v.

Austria

, 16 July 1971, § 97, Series A no. 13;

Thomann

, cited above, § 63, and

Faugel v. Austria

(dec.), nos.

58647/00 and 58649/00, 24 October 2002).

35.

It follows that this complaint must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to join the applications;

Decides

to adjourn

the examination of the applicants’ complaint concerning the alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention in relation to the judicial proceedings carried out before the

Audiencia Nacional

;

Declares

the remainder of the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 26 November 2015.

Marialena Tsirli

George Nicolaou

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No

Application No

Lodged on

Applicant

Date of birth

Place of residence

Represented by

4184/15

14/01/2015

Arnaldo OTEGI MONDRAGON

06/07/1958

Logroño

Jone GOIRIZELAIA ORDORIKA

Olivier PETER

4317/15

14/01/2015

Sonia JACINTO GARCIA

28/11/1977

Estremera

Jone GOIRIZELAIA ORDORIKA

Olivier PETER

4323/15

14/01/2015

Rafael DIEZ USABIAGA

21/08/1956

El Dueso

Olivier PETER

Iñigo IRUIN SANZ

5028/15

14/01/2015

Miren ZABALETA TELLERIA

26/10/1981

Valladolid

Jone GOIRIZELAIA ORDORIKA

Olivier PETER

5053/15

14/01/2015

Arkaitz RODRIGUEZ TORRES

01/02/1979

Logroño

Jone GOIRIZELAIA ORDORIKA

Olivier PETER