Otegi Mondragon și alții împotriva Spaniei

Decizia nr. 4184/15 Arnaldo OTEGI MONDRAGON împotriva Spaniei și a altor 4 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 3 noiembrie 2015 în calitate de Cameră compusă din: George Nicolaou, Președintele, Luis López Guerra, Helena Keller, Helena Jäderblom, Johannes Silvis, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Marialena Tsirli, Adjunct Secțiunea Grefier, având în vedere cererile depuse la 14 ianuarie 2015, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 martie 2010, primul reclamant a fost condamnat de a patra secțiune a Audiencia Nacional la doi ani de închisoare pentru încurajarea terorismului (enaltecimiente del terrorismo).

Primul reclamant a făcut apel la Curtea Supremă, provocând, printre altele, imparțialitatea președintelui a patra secțiune a Audiencia Nacional (denumită în continuare „ judecătorul președinte”), deoarece a manifestat ostilitate față de primul reclamant în timpul procedurii penale. În special, prima solicitantă a susținut că, în timpul procesului, și după ce reclamantul și-a terminat declarația, judecătorul președinte a întrebat dacă el a condamnat violența ETA (un organism naționalist și separatist armat basc). Prima reclamantă a refuzat să dea un răspuns și judecătorul președinte a răspuns că ea „știa deja că el nu va da un răspuns la această întrebare”. La 2 februarie 2011, Curtea Supremă a hotărât în favoarea primului reclamant, constatând că declarațiile judecătorului președinte în timpul procesului au pus îndoieli asupra absenței prejudecăților sau a prejudecății.

Curtea Supremă a constatat că nu este irazonabil să se considere că întrebarea președintelui și reacția sa ulterioare sunt semne de prejudecăți împotriva primului reclamant și a unei idei preconcepute cu privire la vina primului reclamant. Prin urmare, Curtea Supremă a declarat anularea hotărârii Audiencia Nacional și a ordonat un judecător cu un alt grup de judecători. Primul reclamant a fost achitat în cele din urmă la 22 iulie 2011. Procedura anterioară Audiencia Nacional cu privire la toate reclamantele În 2009, procedurile penale au fost acuzate împotriva tuturor reclamantelor înaintea Audiencia Nacional . Acestea au fost acuzate de a fi membri ai organizației teroriste ETA.

Aceste proceduri au fost alocate la a patra secțiune a Audiencia Nacional . Primul reclamant a inițiat proceduri de contestare (recusar ) întregul judecător, argumentând că compoziția secțiunii nu a oferit suficiente garanții pentru a exclude orice îndoieli legitime în ceea ce privește imparțialitatea sa, deoarece judecătorul președinte a arătat deja semne de parțialitate și prejudecăți în procedurile penale anterioare împotriva primului solicitant. La 26 aprilie 2011, o cameră specială a Audiencia Nacional (o cameră care, în conformitate cu art. 69 din Legea privind judecata este formată pentru a face față procedurilor de provocare) a stat împotriva primului reclamant. La 16 septembrie 2011, Audiencia Nacional și-a pronunțat hotărârea și a condamnat primul și al treilea reclamant la zece ani de închisoare pentru a fi membru și lider al unei organizații teroriste.

Al doilea, al patrulea și al cincilea reclamant au fost condamnați la opt ani de închisoare pentru a aparține unei organizații teroriste. Toate reclamanții au prezentat un recurs în fața Curții Supreme. Primul și al cincilea reclamant au contestat în special imparțialitatea a patra secțiune a Audiencia Nacional Reafirmând aceleași argumente care au fost prezentate în cadrul procedurii provocatoare în fața Audiencia Nacional La 7 mai 2012, Curtea Supremă, într-o decizie de 3-2, a susținut parțial apelurile reclamanților și a redus condamnarea la șase ani și șase luni de închisoare în ceea ce privește reclamanții primii și al treilea și șase ani în ceea ce privește reclamanții al doilea, al patrulea și al cincilea.

Cu toate acestea, Curtea Supremă a respins argumentele reclamanților cu privire la presupusa încălcare a dreptului lor la un tribunal imparțial, declarând că președintele judecătorului împotriva unuia dintre reclamanți în cursul procedurilor anterioare și diferite nu a atins pragul necesar pentru a crede că judecătorii (și, în special, judecătorul președintelui) a devenit din nou prejudecat sau prejudecat, nu numai împotriva primului reclamant, ci împotriva tuturor. Potrivit Curții Supreme, nu existau dovezi în afară de ceea ce s-a întâmplat în procedurile anterioare care susțin presupusa parțialitate a judecătorilor. Doi dintre judecătorii Curții Supreme a emis opinie separată.

Potrivit primului aviz discordant (care a fost aprobat, în fond, de al doilea judecător discordant), dreptul reclamantului la un tribunal imparțial a fost într-adevăr încălcat, deoarece ideea preconcepută arătată de judecătorul președinte în procedura penală anterioară împotriva primului reclamant a afectat de asemenea hotărârea ei în cursul procedurii ulterioare. Această lipsă de imparțialitate a afectat, de asemenea, celelalte doi judecători ale comitetului. Prin urmare, un nou proces în fața unui alt grup de judecători ar fi trebuit să fie ordonat. Potrivit al doilea aviz disidente, cu toate acestea, nu existau suficiente dovezi pentru a susține condamnarea reclamanților. Prin urmare, faptul că a patra secțiune a Audiencia Nacional lipsa de imparțialitate, deși a fost adevărată, a fost irelevantă, deoarece reclamanții ar fi trebuit să fie achitați de Curtea Supremă.

Procedințe în fața Curții Constituționale (a) Procedura principală La 21 iunie 2012, al treilea reclamant a depus un recurs separat amparo împotriva hotărârilor din 16 septembrie 2011 și din 7 mai 2012, argumentând, printre altele, La 27 iunie 2012, primii, al doilea, al patrulea și al cincilea reclamant au interzis un recurs de amparo în fața Curții Constituționale împotriva acestor hotărâri, argumentând, printre altele, că componența grupului din a patra secțiune a Audiencia Nacional nu a îndeplinit cerințele unui tribunal imparțial. La 22 iulie 2014, Curtea Constituțională, într-o decizie de 7-5, a decis împotriva primelor, a doua, a patra și a cincea. Pe de o parte, majoritatea Curții Constituționale a constatat că îndoielile privind imparțialitatea judecătorului președinte nu erau nici subjectiv, nici obiectiv.

Pe de altă parte, cei cinci judecători disidenți au fost de părere că dreptul reclamanților la un tribunal imparțial a fost încălcat. în special, judecătorii disidenți au considerat că comportamentul judecătorului președinte în procedurile anterioare era un semn clar al unei idei preconcepute cu privire la vinovăția primului reclamant, ceea ce i-a făcut să fie imparțial în timpul procedurii împotriva tuturor reclamanților discutabile. 10. La 22 septembrie 2014, Curtea Constituțională a hotărât împotriva celui de-al treilea reclamant. (b) În cadrul apelurilor de amparo depuse de toate reclamanții, unele dintre ele au inițiat o procedură de contestare a doi judecători ai Curții Constituționale, din cauza presupusului lipsă de imparțialitate.

12. La 3 și 4 septembrie 2013 primii, al doilea, al treilea și al cincilea solicitant au cerut judecătorului președinte (C.P.) să se abțină de la participarea la decizia, având în vedere că a fost afiliat la un partid politic (Partiul Popular al Poporului – Partid Popular ), care, potrivit reclamanților, a exprimat public avize, prin intermediul diferitelor vorbitori, despre aceste proceduri penale care sugerează responsabilitatea penală a reclamanților. 13. La 21 octombrie 2013, Curtea Constituțională, într-o decizie de 9-1, a hotărât împotriva acestor reclamanți. Curtea Constituțională a remarcat în primul rând că P.C. În plus, Curtea Constituțională a subliniat că nici Constituția, nici legile care reglementează Curtea Constituțională nu au stabilit niciun fel de incompatibilitate pentru a aparține sau a aparține unui partid politic.

În conformitate cu art. 19.1.6 din Legea organică privind Curtea Constituțională, legea a interzis doar un judecător al Curții Constituționale să dețină o poziție de conducere într-un grup politic, dar nu să fie un membru simplu. Judecătorul disidente a făcut trimitere la avizul său disident formulat anterior în decizia nr. ATC 180/2013 din 17 Septembrie 2013, în cazul în care el a susținut că afiliarea la un partid politic (și, în acel moment, guvernarea) ar putea constitui în cele din urmă o încălcare a dreptului la un tribunal imparțial. 14. La 15 iulie 2014, primul și al cincilea solicitant au cerut unui alt judecător (N.R.) să se abțină de la participare la decizia, deoarece a lucrat anterior ca procuror public al Curții Supreme, unde a inițiat proceduri de executare pentru a declara ilegală constituția unui partid politic (denumit „SORTU”), reclamanții erau membri ai acestuia.

În această procedură, judecătorul, în calitate de procuror, a solicitat Curtea Supremă neinscrierea în Registrul Partidelor Politice al Partidului Politic SERTU, susținând că acest partid este o continuare a Partidului Politic "HERRI BATASUNA", care a fost declarat ilegal de către Curtea Supremă într-o hotărâre anterioară ca fiind un instrument al organizației teroriste ETA pentru a avea o prezență în instituțiile reprezentante publice. 15. La 22 iulie 2014, Curtea Constituțională a hotărât împotriva acestor reclamanți. Curtea a declarat că procesul în fața Curții Supreme a făcut trimitere la inscripția în Registrul Partidelor Politice a unui colectiv sau a unei organizații, dar nu la responsabilitatea penală a oricărei persoane individuale.

Cu toate acestea, întrebarea care va fi rezolvată de Curtea Constituțională a abordat o sentință împotriva persoanelor concrete, acuzate de infracțiunea de a aparține unei organizații teroriste. Curtea Constituțională a subliniat faptul că faptele discutate în cadrul procedurii judiciare în care acest judecător a acționat ca procuror public sunt complet diferite de faptele discutate în cazul instantaneu și, prin urmare, nu există îndoieli obiectiv justificate cu privire la imparțialitatea sa. „1. Fiecare persoană are dreptul de a obține protecția efectivă a judecătorilor și a instanțelor în exercitarea drepturilor și intereselor sale legitime, și în nici un caz nu poate fi neapărat.

De asemenea, toate persoanele au dreptul de a avea acces la judecătorul obișnuit predeterminat prin lege; la apărarea și asistența unui avocat; să fie informate cu privire la acuzațiile aduse împotriva lor; la un proces public fără întârzieri nejustificate și cu garanții depline; la utilizarea de dovezi adecvate pentru apărarea lor; să nu facă declarații auto-incriminante; să nu se declare vinovat; și să fie presupus nevinovat. Legea stabilește cazurile în care, din motive de relație familială sau de secret profesionist, nu este obligatoriu să se facă declarații privind presupusele infracțiuni.” Secțiunea 217 din Legea privind judecatele și magistrații trebuie să se retragă și, după caz, poate fi contestată din motivele prevăzute de lege.” Secțiunea 219 "Grounds pentru retragere sau, dacă este cazul, o provocare, includ: ... 9. Prietenia sau inimitățirea evidentă între judecătorul și oricare dintre părți.

10. Are interes direct sau indirect în rezultatul procedurii… 13. Având deținut biroul public sau postul în cazul în care el sau ea a participat în prealabil direct sau indirect în orice lucru legat de caz ..." Secțiunea 221 „Un judecător sau magistrat care consideră că intră în domeniul de aplicare al unuia dintre motivele prevăzute în secțiunile anterioare se retrage din caz fără așteptare să fie contestat… ” Legea organică a Curții Constituționale „Poziția unui judecător al Curții Constituționale este incompatibilă cu (...) șasea: funcții de conducere în cadrul partidelor politice, sindicate, asociații, fundații, asociații profesionale ...” jurisprudența Curții Constituționale 16. Curtea Constituțională a abordat problema dacă aderarea la un partid politic este compatibilă cu postul de judecător la Curtea Constituțională.

În decizia sa nr. ATC 180/2013 din 17 septembrie, Curtea a subliniat următoarele: „În consecință, acest Tribunal a afirmat deja că Legea organică privind Curtea Constituțională nu împiedică magistrații Curții Constituționale să aparțină unui partid politic, deoarece nu le împiedică decât să exercite funcții de conducere, deoarece o afinitate ideologică nu subminează imparțialitatea de a se pronunța asupra tuturor aspectelor prevăzute de Legea organică privind Curtea Constituțională (ATC) 226/1988 , din 16 februarie , FJ 3) … lipsă de imparțialitate, deoarece această secțiune a fost deja declarată prejudecată împotriva primului reclamant în cadrul procedurilor penale care au fost în cele din urmă declarate nule de către Curtea Supremă.

18. Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 despre lipsa de imparțialitate a Curții Constituționale, deoarece unul dintre judecătorii Curții Constituționale ( judecătorul președinte) a fost afiliat la un partid politic și altul a participat anterior ca procuror public în cadrul procedurilor de executare care avea o legătură cu procedura penală care era supusă amparoului Tribunalul decide să se alăture cererilor în temeiul articolului 42 § 1 din Regulamentul de procedură. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea plângerii în măsura în care se referă la presupusa lipsă de imparțialitate a celei de-a patra secțiuni a Audiencia Nacional și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

Plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește procedurile judiciare în fața Curții Constituționale presupune lipsa de imparțialitate a judecătorului P.C. 21. Reclamanții se plâng în continuare că nu au primit un proces echitabil de către un tribunal imparțial, datorită prezenței unui judecător care a fost afiliat la partidul politic Partido Popular. P.C. (care a fost, de asemenea, judecătorul președinte al Curții Constituționale) ar fi putut avea un interes în rezultatul procedurii, în contravenție cu art. 219.10o din Legea judecătorului. În ceea ce privește plângerile lor, reclamanții au invocat art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, se menționează după cum urmează: „1.

În hotărârea ... de orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere ... echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial ...” 22. Curtea reiterează că imparțialitatea denotă în mod normal absența prejudecății sau prejudecăți și existența sa sau altfel poate fi testată în diferite moduri.

O presupusă lipsă de imparțialitate trebuie evaluată atât prin intermediul unui test subjectiv, care constă în încercarea de a determina condamnarea personală a unui anumit judecător într-un caz dat, cât și prin intermediul unui test obiectiv, care constă în a verifica dacă judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoieli legitime în acest sens (a se vedea, printre alte autorități, Thomann v. Elveția , 10 iunie 1996, § 30, Raporturi de Hotărâri și Hotărâri 1996 III, și Morice v. Franța [GC], nr. 29369/10, § 73-78, 23 aprilie 2015). 23. În ceea ce privește aspectul subjectiv al imparțialității, Curtea remarcă că nimic nu a semnat nici o prejudecată de partea judecătorului P.C.

Nu există indiciu că P.C. a fost, de fapt, sau subjectiv, prejudecat împotriva reclamanților. În plus, Curtea observă că reclamanții nu au obținut nicio dovadă cu care să respingă presupunerea imparțialității judecătorului și să se limiteze să susțină că P.C. a fost, la momentul în care a fost afiliat la Partido Popular , în conformitate cu obligația „să se conformeze instrucțiunilor părții”, care, în ocazii anterioare, au solicitat public condamnarea reclamanților (a se vedea punctul 12 de mai sus). 24. Astfel rămâne testul obiectiv. În acest caz, trebuie determinat dacă, în afară de comportamentul judecătorului, există fapte clarificabile care pot susține îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea sa.

Ceea ce este în joc este încrederea pe care instanța judecătorească într-o societate democratică trebuie inspirată în public (a se vedea Castillo Algar c. Spania, 28 octombrie 1998, § 45, Rapoarte 1998 VIII). Aceasta implică faptul că, în decizia de a decide dacă într-un caz dat există un motiv legitim pentru a se teme că un anumit judecător lipsește imparțialitate, punctul de vedere al reclamantului este important, dar nu decisiv. Ce este decisiv este dacă această frică poate fi considerată justificată obiectiv (a se vedea Ferrantelli și Santangelo c. Italia , 7 august 1996, § 58, Raporturi 1996 III, și Wettstein c. Elveția , nr. 33958/96, § 44, CEHR 2000-XII). 25. Curtea constată că judecătorul P.C.

a fost membru al Partido Popular până în 2011. apelul a fost introdus de reclamanții în fața Curții Constituționale la 21 și, respectiv, 27 iunie 2012, controversa se referă, prin urmare, la faptul că anterior aparține unui partid politic este suficient pentru a pune îndoieli cu privire la imparțialitatea judecătorului. 26. În timp ce reclamanții au subliniat afiliarea politică a P.C. ca semn de lipsă de imparțialitate, Curtea nu constată nici o indicație în cazul în cauză că aderarea P.C. la un partid politic anume a avut orice legătură sau legătură cu substanța cazului în fața Curții Constituționale (a se vedea, Pabla Ky v. Finlanda , nr. 47221/99, § 33, CEDH 2004 V, și mutatis mutandis Holm v. Suedia , 25 noiembrie 1993, §§ 32-33, Serie A nr. 279 A. 27. În plus, Curtea observă că, în temeiul legislației interne, aderarea la un partid politic nu a fost în sine incompatibilă cu postul de judecător la Curtea Constituțională.

Într-adevăr, în conformitate cu secțiunea 19 din Legea Organică privind Curtea Constituțională, postul de judecător al Curții Constituționale este incompatibil cu, printre altele, numai cu postul de judecător. , „funcții de conducere în cadrul partidelor politice”. Curtea remarcă că, în acest caz, judecătorul P.C. a fost un simplu membru al unui partid politic fără nici o funcție de conducere. În plus, nu rezultă, din acuzațiile reclamanților, că a participat la orice activitate a partidului în ceea ce privește acuzațiile formulate împotriva lor sau a procedurii consecunte. Curtea nu acceptă faptul că pur și simplul fapt că P.C. a fost membru al Partido Popular este suficient pentru a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea sa.

În aceste circumstanțe, Curtea este de părere că reclamanții se tem de lipsa de imparțialitate a judecătorului P.C. din cauza unei afiliații anterioare la un partid politic nu poate fi considerat ca fiind justificat în mod obiectiv. 28. În consecință, având în vedere tot materialul în posesia sa și, în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 29. Rezultă că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Lipsa de imparțialitate a judecătorului N.R. 30. Reclamanții se plâng în continuare că Curtea Constituțională nu a fost imparțială din cauza faptului că judecătorul N.R.

a participat în calitate de public Procurorul în cadrul procedurilor de executare care avea o legătură cu procedurile penale care au fost supuse apelului amparo în fața Curții Constituționale. 31. Curtea reiterează că imparțialitatea trebuie evaluată atât prin intermediul unui test subjectiv, cât și prin intermediul unui test obiectiv (a se vedea punctul 22 de mai sus). 32. În ceea ce privește aspectul subiectiv al imparțialității, Curtea remarcă că nimic din cazul în cauză nu a arătat orice prejudecăți sau prejudecăți din partea judecătorului N.R. 33. În ceea ce privește testul obiectiv, Curtea remarcă că reclamanții au solicitat îndepărtarea judecătorului în cauză. 219.13o din Legea judecătorului, adică, că acest judecător a avut oficiul public care implică participarea sa directă sau indirectă cu o chestiune legată de caz.

Curtea constată că Curtea Constituțională a observat că faptele discutate în cadrul procedurii de executare au fost complet diferite (și anume. ilegalizarea unui partid politic – SORTU – datorită asemănărilor sale cu celelalte părți care au fost deja declarate ilegale) din faptele discutate în acest recurs amparo (de exemplu, presupusa încălcare a drepturilor fundamentale ale reclamanților în cadrul procedurilor penale introduse împotriva acestora pentru a aparține unei organizații teroriste). De asemenea, Curtea ar adăuga faptul că, deși procedurile în cauză au implicat reclamanții și au implicat, de asemenea, chestiuni legate, în mare măsură, de terorism, nu exista nicio legătură între faptele presupuse sau chestiunile discutate în cazul anterior și cel actual.

34. Curtea observă că pur și simplul fapt că acest judecător a participat deja la procedurile de executare referitoare la un partid politic al cărui reclamanți erau membri nu justifică în mod obiectiv orice temeri în ceea ce privește lipsa de imparțialitate din partea acestui judecător (a se vedea mutatis mutandis Diennet c. Franța , 26 septembrie 1995, § 38, Serie A nr. 325-A; Ringeisen c. Austria , 16 iulie 1971, § 97, Serie A nr. 13; Thomann , citată mai sus, § 63, și Faugel c. Austria (dec.), nr. 58647/00 și 58649/00, 24 octombrie 2002). 35. De aceea, această plângere trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; decide să se suspende; Examinarea plângerii reclamanților privind presupusa încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește procedurile judiciare desfășurate înainte de Audiencia Nacional Declară restul cererilor inadmisibil.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 26 noiembrie 2015, Marialena Tsirli George Nicolaou Președintele Adjunct Registrul APPENDIX Cerere nr. Locată la solicitant Data nașterii Locația de reședință Reprezentată de 4184/15 14/01/2015 Arnaldo OTEGI MONDRAGON 06/07/1958 Logroño Jone GOIRIZELAIA ORDORIKA Olivier PETER 4317/15 14/01/2015 Sonia JACINTO GARCIA 28/11/1977 Estremera Jone GOIRIZELAIA ORDORIKA Olivier PETER 4323/15 14/01/2015 Rafael DIEZ USABIAGA 21/08/1956 El Duoso Olivier PETER Iñigo URIN SANZ 5028/15 14/01/2015 Miren ZABALETA TELLERIA 26/10/1981 Valladolid Jone GOIRIZELAIA ORDORIKA Olivier PETER 5053/15 14/01/2015 Arkaitz RODRIGUEZ TORRES 01/02/1979 Logroño Jone GOIRIZELAIA ORDORIKA Olivier PETER

THIRD SECTION

DECISION Application no. 4184/15 Arnaldo OTEGI MONDRAGON against Spain and 4 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 3 November 2015 as a Chamber composed of: George Nicolaou, President, Luis López Guerra, Helen Keller, Helena Jäderblom, Johannes Silvis, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on 14 January 2015, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS A list of the applicants is set out in the appendix. A. The circumstances of the case