Prezentată la 17 iunie 2015 SECȚIUNEA 3 Cererea nr. 41427/14 Juan Maria AUTXA MENDIOLA și alții împotriva Spaniei introduse la 27 mai 2014 EXPOSAT DE FAPTE Lista părților reclamante figurează în anexă. Primul reclamant este fostul președinte al Parlamentului comunității autonome din Țara Bascilor. În aceeași perioadă, cel de-al doilea și cel de-al treilea reclamant erau vicepreședintele și graffiera acestui Parlament. (acționând ca o acuzație populară) și procurorul public au depus plângere împotriva reclamanților pentru presupusul delict de neascultare a autorității judiciare. În special, reclamanții refuzaseră să dea curs hotărârii Tribunalului Suprem prin care se dispune dizolvarea grupurilor parlamentare care figurează sub numele de Batasuna în cadrul Parlamentului Basc.
Această decizie a fost urmată de declarația din mai 2004 și de dizolvarea partidelor politice Herri Batasuna, Euskal Herritarrok Batasuna printr-o decizie din 27 decembrie 2004, Tribunalul Superior de Justiție al Țării Bascilor a clasat plângerile pe motivul că faptele în cauză nu erau cuprinse într-o crimă. Sindicatul a făcut apel împotriva deciziei de clasificare. La rândul său, procurorul public a explicat că nu a dorit să recurgă la această decizie în măsura în care aceaceasta a fost suficient de motivată. printr-o decizie din 22 februarie 2005, Tribunalul Suprem de Justiție a dat dreptul la acțiune și a trimis dosarul pentru instrucțiune, pe motiv că existau indicii raționale de răspundere penală împotriva reclamanților pentru un posibil delict de nesupunere.
Atât ministerul public, cât și acuzația populară li s-au acordat un termen pentru a prezenta observații. Primul a solicitat respingerea procedurii și clasificarea cauzei, în timp ce al doilea a solicitat un proces de neascultare. În cursul procesului, care a început la 26 octombrie 2005, Tribunalul a luat în considerare mai multe mijloace de probă, cum ar fi declarațiile oficiale și mai multe mărturii, inclusiv cele ale inculpaților. printr-o hotărâre din 7 noiembrie 2005, În 2005, Tribunalul Suprem de Justiție i-a pronunțat pe reclamanții infracțiunii în cauză din cauza inviolabilității lor parlamentare, declarându-se incompetenți pentru a-i judeca. 2006 Tribunalul a acceptat recursul și a dispus trimiterea elementelor din dosar magistraților care au pronunțat hotărârea contestată, astfel încât, completând faptele declarate dovedite, să se pronunțe asupra fondului pretențiilor și să emită o nouă hotărâre.
Tribunalul Suprem a considerat, de asemenea, că nu era necesar să se țină o nouă audiere publică. În ciuda indicațiilor Tribunalului Suprem, magistrații Tribunalului Suprem de Justiție din Țara Bascilor au decis să țină o ședință publică, la sfârșitul căreia, printr-o hotărâre pronunțată la 19 decembrie 2006, reclamanții au fost achitați pentru o nouă reluare. În lumina faptelor declarate dovedite și a mijloacelor de probă examinate de Tribunal nota că În plus, inculpații nu s-au dovedit complet pasivi (...) ; ei au încercat să pună în aplicare mecanismele juridice necesare pentru executarea deciziilor. În hotărârea pronunțată în cauza menționată anterior, Tribunalul a considerat că rezultatul mijloacelor de probă administrate nu permitea eliminarea indiciilor de răspundere penală față de reclamanți, deja constatate în decizia din 22 februarie 2005 și, prin urmare, propunea condamnarea reclamanților pentru infracțiunile de care erau acuzați.
Prin hotărârea din 8 aprilie 2008, pronunțată după ținerea unei instanțe publice la care au participat reprezentanții reclamanților, dar în care aceștia din urmă nu au fost auziți, Tribunalul Suprem a dat dreptul la recurs și a anulat hotărârea atacată, condamnând reclamanții pentru o infracțiune de neascultare. Spre deosebire de hotărârea a quo , Tribunalul a considerat că reclamanții au refuzat în mod deliberat și în mod deschis să dea curs deciziei Tribunalului Suprem de a dispune dizolvarea grupurilor parlamentare în litigiu. Cinci dintre cei doisprezece judecători ai Camerei Tribunalului Suprem care au pronunțat hotărârea au exprimat dezacordul lor. În opiniile lor dizidente, ei au reproșat, printre altele, Tribunalului Suprem, că, pentru a ajunge la concluzia sa, acesta efectuase o nouă apreciere a elementelor de probă examinate de Tribunalul Superior de Justiție, inclusiv mărturiile.
Această schimbare fusese efectuată fără respectarea principiului immediatității. Invocând articolele 14 (interzicerea discriminării) și 1 (dreptul la un proces echitabil) și 2 (prezumția da În 2013, Tribunalul Constituțional a respins cererile din cauza faptului că este clar în prezenta cauză că hotărârea contestată nu a fost contestată pe care se întemeiază hotărârea instanței din quo, nici nu a revizuit, prin urmare, hotărârea de fapt efectuată [de către instanța a quo] (...), dar a amânat numai calificarea juridică a acesteia. (...) Raționamentul Tribunalului Suprem este limitat la un aspect pur juridic: interpretarea regulii penale și a cauzelor de excludere a caracterului ilicit, fără a modifica relatarea conținută în faptele declarate dovedite.
(...) În lumina naturii întrebărilor ridicate de partea pârâtă și care trebuiau rezolvate în recurs, o astfel de omisiune nu a dus la privarea sau limitarea dreptului de apărare, deoarece o instanță na ar fi avut nici un impact în decizia adoptată. [...] Mărturia [reclamanților] în timpul … nu a fost indispensabilă (hotărârea Naranjo Acevedo c. Spania, 22 octombrie 2013). În plus, în măsura în care dezbaterea a fost strict legală, teza reclamanților a fost garantată de prezența reprezentanților lor (...). Într-adevăr, ei au avut posibilitatea de a participa în instanță, în cursul căreia au ridicat argumentele pe care le-au considerat necesare pentru apărarea inculpaților Hotărârea Tribunalului Constituțional conținea o opinie dizidentă formulată de patru magistrați.
(...) Deși este adevărat că condamnarea în a doua instanță nu a modificat faptele declarate dovedite de hotărârea contestată (...), aceasta din urmă a reconsiderat domeniul de aplicare a acestor fapte pentru a deduce prezența elementelor subiective ale voinței de neexecutare a cererii judiciare. În această reconsiderare au fost selectate anumite date și altele au fost excluse (...), ceea ce include modificarea acestora, în măsura în care acestea sunt eliminate din contextul de ansamblu de elemente care au fost examinate în conformitate cu limmediat de către instanța de judecată. În plus, reechilibrarea De asemenea, magistrații dizidenți au reamintit jurisprudența Curții de la Strasbourg în această privință.
(...) obligația de a face publică este menținută la prima condamnare a unui individ, în primă instanță sau în a doua instanță, cu excepția cazului în care condamnarea este consecința exclusivă a unei interpretări diferite a unor chestiuni juridice care nu modifică (...) determinarea elementelor faptice, inclusiv a elementelor subiective stabilite într-o instanță sau în condiții de probă. [...] Hotărârea Naranjo Acevedo c. Spania diferă de prezenta cauză în măsura în care aceasta se referea la definiția juridică a infracțiunii analizate în general.
Astfel, cazul din speță s Codul penal art. 410 Autoritățile sau funcționarii publici care refuză în mod deschis executarea hotărârilor judecătorești sau a mandatelor autorității superioare, pronunțate în cadrul competențelor respective și care implică formalități legale, vor fi pasibile de o pedeapsă cu moartea de trei până la douăsprezece luni și de interdicție specială pentru a exercita un loc de muncă public pe o perioadă de șase luni până la doi ani GRIFS Invocând art. 6 alineatul (1) în legătură cu art. 6 alineatul (3) din Convenție, reclamanții se plâng că au fost condamnați în ultimă instanță fără să fi fost auziți în timpul unei audieri publice. Ei consideră că Tribunalul Suprem nu este limitat la chestiuni pur juridice, ci că a efectuat o revizuire a faptelor și a reconsiderat dovezi precum mărturiile, care aveau o importanță esențială atunci când a examinat faptele.
În analiza sa, Tribunalul Suprem este pronunțat asupra elementului subiectiv al infracțiunii de neascultare și a ajuns la constatări contrare celor ale Tribunalului Superior de Justiție, mergând astfel dincolo de ceea ce poate fi considerat drept elemente cu caracter strict juridic.
În această privință, recurentele menționează mai multe hotărâri ale Curții de la Strasbourg, printre care Lacadena Calero c. Spania 23002/07, 22 noiembrie 2011). ÎNTREBARE CU PĂRȚILE Se poate considera că procedura în fața Tribunalului Suprem care se încheie cu condamnarea reclamanților pentru un delict de neascultare este compatibilă cu art. 6 1 și 2 din convenție (a se vedea, printre altele, Hotărârea Lacadena Calero c. Spania, n 23002/07, 22 noiembrie 2011). Juan Maria AUTXA MENDIOLA născută în 1941 cu reședința în Lemoa și reprezentat de A. FIGUEROA LARAUDOGOITIA Maria Concepción BILBAO CUEVAS născută în 1958, rezidentă în Zurbano și reprezentată de A. FIGUEROA LARAUDOITIA Gorka KNORR BORRAS născut în 1950, rezident în Barcelona și reprezentat de A. FIGUEROA LARAUDOITIA
Communiquée le 17 juin 2015
Requête n o 41427/14 Juan Maria ATUTXA MENDIOLA et autres contre l’Espagne introduite le 27 mai 2014
La liste des parties requérantes figure en annexe. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit. Le premier requérant est l’ancien président du Parlement de la communauté autonome du Pays Basque. A la même période, le deuxième et troisième requérants étaient le vice-président et la greffière dudit Parlement. Le syndicat Manos Limpias (agissant comme accusation populaire) et le ministère public portèrent plainte à l’encontre des requérants pour un présumé délit de désobéissance à l’autorité judiciaire. En particulier, les requérants avaient refusé de s’acquitter de la décision du Tribunal suprême ordonnant la dissolution des groupes parlementaires figurant sous le nom de Batasuna au sein du Parlement basque.
Cette décision faisait suite à la déclaration d’illégalité et dissolution des partis politiques Herri Batasuna, Euskal Herritarrok et Batasuna . Par une décision du 27 décembre 2004, le Tribunal supérieur de justice du Pays Basque classa les plaintes au motif que les faits en cause n’étaient pas constitutifs d’un délit. Le syndicat fit appel à l’encontre de la décision de classement. De son côté, le ministère public exposa qu’il ne souhaitait pas recourir cette décision dans la mesure où elle était suffisamment motivée. Par une décision du 22 février 2005, le Tribunal supérieur de justice fit droit au recours et renvoya le dossier pour instruction, au motif qu’il existait des indices rationnels de responsabilité criminelle à l’encontre des requérants pour un possible délit de désobéissance.
Tant le ministère public que l’accusation populaire se virent octroyer un délai pour présenter des observations. Le premier sollicita le non-lieu de la procédure et le classement de l’affaire, alors que la deuxième demanda la tenue d’un procès pour un délit de désobéissance. Au cours du procès, qui débuta le 26 octobre 2005, le Tribunal prit en compte plusieurs moyens de preuve tels qu’attestations officielles et plusieurs témoignages dont ceux des accusés. Par un jugement du 7 novembre 2005, rendu après la tenue d’une audience publique, le Tribunal supérieur de justice acquitta les requérants du délit en cause en raison de leur inviolabilité parlementaire, se déclarant incompétent pour les juger.
L’accusation populaire contesta l’acquittement auprès du Tribunal suprême. Par un arrêt du 10 novembre 2006 ce Tribunal fit droit au pourvoi et ordonna le renvoi des éléments du dossier aux magistrats ayant rendu le jugement contesté, afin que, complétant les faits déclarés prouvés, ils se prononcent sur le fond des prétentions et rendent un nouvel arrêt. Le Tribunal suprême considéra par ailleurs que la tenue d’une nouvelle audience publique n’était pas nécessaire. Malgré les indications du Tribunal suprême, les magistrats du Tribunal supérieur de justice du Pays Basque décidèrent de tenir une audience publique, à l’issue de laquelle, par un arrêt rendu le 19 décembre 2006, les requérants furent acquittés à une nouvelle reprise.
A la lumière des faits déclarés prouvés et des moyens de preuve examinés le Tribunal nota que : « il convient d’écarter le refus ouvert et directe [d’obéir]. (...) Par ailleurs, les prévenus ne se sont pas montrés entièrement passifs (...) ; ils ont essayé de mettre en place les mécanismes juridiques nécessaires pour exécuter les décisions ». L’arrêt contenait une opinion dissidente, laquelle considérait que le résultat des moyens de preuve administrés ne permettait pas d’écarter les indices de responsabilité pénale vis-à-vis des requérants, déjà constatés dans la décision du 22 février 2005 et proposait ainsi la condamnation des requérants pour les délits dont ils étaient accusés. L’accusation populaire se pourvut en cassation.
Par un arrêt du 8 avril 2008, rendu après la tenue d’une audience publique à laquelle participèrent les représentants des requérants mais où ces derniers ne furent pas entendus, le Tribunal suprême fit droit au pourvoi et annula le jugement attaqué, condamnant les requérants pour un délit de désobéissance. Contrairement au jugement a quo , le Tribunal considéra que les requérants avaient délibérément et ouvertement refusé de donner suite à la décision du Tribunal suprême ordonnant la dissolution des groupes parlementaires litigieux. Cinq des douze magistrats de la chambre du Tribunal suprême ayant rendu l’arrêt exprimèrent leur désaccord. Dans leurs opinions dissidentes, ils reprochèrent, entre autres, au Tribunal suprême, que pour parvenir à sa conclusion, il avait effectué une nouvelle appréciation des éléments de preuve examinés par le Tribunal supérieur de justice, y compris les témoignages.
Ce changement avait été effectué sans le respect du principe d’immédiateté. Invoquant les articles 14 (interdiction de la discrimination) et 24 §§ 1 (droit à un procès équitable) et 2 (présomption d’innocence) de la Constitution, les requérants saisirent le Tribunal constitutionnel d’un recours d’ amparo . Le ministère public se prononça favorablement aux prétentions des requérants et sollicita la nullité de l’arrêt du 8 avril 2008. Par un arrêt du 5 décembre 2013, le Tribunal constitutionnel rejeta les demandes d’ amparo , au motif que : « il est clair dans la présente affaire que l’arrêt contesté n’a pas altéré l’essence factuelle sur laquelle s’est fondé le jugement de l’organe a quo , ni a révisé par conséquent le jugement factuel réalisé [par le juge a quo ] (...) mais il a seulement différé de sa qualification juridique.
(...) Le raisonnement du Tribunal suprême s’est limité à un aspect purement juridique : l’interprétation de la règle pénale et des causes d’exclusion du caractère illicite, sans modifier le récit contenu dans les faits déclarés prouvés. » S’agissant de l’obligation d’entendre les accusés lors de la révocation d’un jugement d’acquittement, la haute juridiction parvint à la conclusion suivante : « (...) Il n’était pas constitutionnellement exigible d’entendre les requérants lors de l’audience en cassation (...). A la lumière de la nature des questions soulevées par la partie accusatrice et qui devaient être résolues dans le recours, une telle omission n’a pas provoqué une privation ou limitation du droit de défense, car une audience n’aurait eu aucune incidence dans la décision adoptée.
(...) Le témoignage [des requérants] pendant l’audience publique n’était pas indispensable (arrêt Naranjo Acevedo c. Espagne , du 22 octobre 2013). En outre, dans la mesure où le débat fut strictement juridique, la thèse des requérants fut dument garantie par la présence de leurs représentants (...). En effet, ils ont eu l’occasion de participer à l’audience, au cours de laquelle ils ont soulevé les arguments qu’ils ont estimés nécessaires pour la défense des accusés ». L’arrêt du Tribunal constitutionnel contenait une opinion dissidente formulée par quatre magistrats. Dans ses parties pertinentes, l’opinion notait : « (...) Si bien il est vrai que la condamnation en deuxième instance n’a pas modifié les faits déclarés prouvés par le jugement contesté (...), celle-ci a reconsidéré la portée de ces faits afin d’en dériver la présence de l’élément subjectif de la volonté de non-exécution de la demande judiciaire.
Dans cette reconsidération certaines données ont été sélectionnées et d’autres ont été exclues (...), ce qui comporte leur modification, dans la mesure où on les enlève du contexte de l’ensemble d’éléments qui avaient été examinés conformément à l’immédiateté par la juridiction d’instance. De plus, la « reconsidération » des faits a eu un impact sur des questions abordées dans les déclarations des témoins et des accusés, telles que l’aspect crucial relatif à la réelle volonté des condamnés de trouver une voie d’exécution du mandat judiciaire et l’absence d’intention de dissimuler le rejet (...).
» Les magistrats dissidents rappelaient également la jurisprudence de la Cour de Strasbourg en la matière : « (...) l’exigence d’audience publique est maintenue lors de la première condamnation d’un individu, en première ou deuxième instance, sauf si la condamnation est la conséquence exclusive d’une interprétation différente de questions juridiques qui ne modifient (...) la détermination d’éléments factuels, y compris les éléments subjectifs établis dans une audience ou dans des conditions d’immédiation. (...) L’arrêt Naranjo Acevedo c. Espagne diffère de la présente affaire dans la mesure où elle portait sur la définition juridique du délit analysé de façon générale. Ainsi, le cas d’espèce s’approche d’avantage aux affaires Vilanova Goterris c. Espagne ou encore Roman Zurdo c. Espagne [dans lesquelles la Cour conclut à la violation de l’article 6 de la Convention].
» B. Le droit interne pertinent Code pénal Article 410 § 1 « Les autorités ou fonctionnaires publics qui refuseraient ouvertement d’exécuter des décisions judiciaires ou des mandats de l’autorité supérieure, rendus dans le cadre des compétences respectives et revêtues des formalités légales, seront passibles d’une peine d’amende de trois à douze mois et d’interdiction spéciale pour exercer un emploi public pour une période de six mois à deux ans ». GRIEFS Invoquant l’article 6 § 1 en relation avec l’article 6 § 3 de la Convention, les requérants se plaignent d’avoir été condamnés en dernière instance sans avoir été entendus lors d’une audience publique. Ils estiment que le Tribunal suprême ne s’est pas limité à des questions purement juridiques mais qu’il a effectué une révision des faits et a reconsidéré des preuves telles que des témoignages, qui possédaient une importance essentielle lors de l’appréciation des faits.
Dans son analyse, le Tribunal suprême s’est prononcé sur l’élément subjectif du délit de désobéissance et est parvenu à des constats contraires à ceux du Tribunal supérieur de justice, allant ainsi au-delà de ce qui peut être considéré comme étant des éléments à caractère strictement juridique. À cet égard les requérants mentionnent plusieurs arrêts de la Cour de Strasbourg, parmi lesquels Lacadena Calero c. Espagne (n o 23002/07, 22 novembre 2011).
Peut-on considérer que la procédure devant le Tribunal suprême qui s’est achevée avec la condamnation des requérants pour un délit de désobéissance est compatible avec l’article 6 §§ 1 et 2 de la Convention ? (voir, entre autres, l’arrêt Lacadena Calero c. Espagne , n o 23002/07, 22 novembre 2011). ANNEXE Juan Maria ATUTXA MENDIOLA né en 1941, résidant à Lemoa et représenté par A.FIGUEROA LARAUDOGOITIA Maria Concepción BILBAO CUEVAS née en 1958, résidant à Zurbano et représentée par A.FIGUEROA LARAUDOGOITIA Gorka KNORR BORRAS né en 1950, résidant à Barcelona et représenté par A.FIGUEROA LARAUDOGOITIA